Medal of Honor: Airborne

Inaktiv

Visst du hade en del rätt med dina punkter. En sak dock är att det finns redan ett bra sniperspel, spana in Sniper Elite. Och angående MP så är det ju inprincip under all kritik, få och tråkiga banor (varför har man inte varsity eller market garden på MP?:/), inga roliga mp typer, laggit som tusan (nej jag har ett utmärkt internet), spawnkilling dör fler av än cancer osv så nej efter att ha klarat Sp ska man nog lägga MoH: Airborne på hyllan tills det kommer någon patch eller liknande.

Medlem
Skrivet av Ezra Lusk:

95% skitsnack...

Ha ha ha...

Jag startar alltid första genomkörningen av ett spel på Normal. Varför? Jo, för att vissa spel är omöjliga på Hard/Expert, att man aldrig lyckas slutföra dem, och det är inget jag vill råka ut för när jag lagt flera hundra kronor på någonting. Är spelet värt att spela om, så kör jag det på Hard/Expert, då spelen oftast lockar med något extra då.

Och jag har nog utforskat 99% av alla banor grundligt, och lyckats pricka nästan alla fallskärmshopp, samt uppgraderat alla vapen till max.

Och det är inget fel på varken mitt grafikkort ( 8800GTS 640MB ) eller ljudkort ( Creative X-FI )...

Puss.


signatur
Inaktiv

Jag håller med i det mesta av recensionen.. Jag brukar inte ha allt för höga krav till FPS spel och är allt ätande, fast moha är svår att svälja, SP är roligt den lilla stunden det varar (3-5 timmar) men MP är ju patetisk och tragisk, inte nog med att det endast finns 6 banor... 3 av dom är tidigare MoH:AA banor... Jag trodde spel-utvecklare var ute efter och förnya sig, fast inte EA värkar det som... Sen alla problem med att registrera sig, registrera nytt konto efter och ha registrerat sig en gång, koppla upp mot servrar (jag lyckas med 1 av 10) och sen väl inne i MP så undrar man, värt tog den goda känslan från SP vägen, i mp känns det som at man rör i gröten eller nåt, och alla lag/ms problem.. nej..,., otrolig besviken


signatur

http://www.rainbowsix-vegas.net - Rainbow Six: Vegas community

Redaktör
Skrivet av Nolite:

Ojdå. En tvåa? Tog alla rosor slut i och med rescensionen av World in Conflict? Med ett snitt på nätet i andra recensioner kring (om man omsätter det till ert poängsystem) 3,5 känns ert betyg väl i underkant. Har inte spelat mer än demot själv så kan inte direkt uttala mig men känslan av att ni premierar vissa arketyper av spel baserat på ett snävt urval av (patriotiska) recensenter smolkar den annars så bastanta FZ-bägaren tycker jag.

Olika recensenter levererar olika åsikter, både överlag och internt på FZ. Ibland håller man med, ibland blir man upprörd. Åsikter är som arslen - alla har en/ett.

Nu är det visserligen ett tag sen jag blev uppraggad som skribent för FZ, men jag minns med säkerhet att "patriotism" inte var ett krav för jobbet...


signatur
Medlem

Spelade demot och om hela spelet inte skiljer sig från det så är recensionen korrekt. Tråkigt, men sant.


signatur

Freshly dared, the half won.

Inaktiv

Håller med Night Hawk.

Känns lite långsökt med super soldater och såna borgar (även fast den fanns).

Tyckte att spelet var riktigt bra de första uppdragen. Riktigt fin leveldesign. Tycker dock spelet var för enkelt.. även på expert.
Körde på expert spelet igenom, tog 5h. Känns som att spelutvecklarna pga. EA inte vågar ta ut svängarna.

2 stjärnor känns dock VÄLDIGT lågt.. då detta spel inte är myyycket bättre än standard spelen nu förtiden samt att jag håller med ovan poster - tycker ni har blivit lite väl patriotiska.. lägg av nu för f*n!

Och Sniper Elite.. ett bra spel? Glöm det.
Håller med om att Airborne är troligen det bästa sniper spelet någonsin (pga. det aldrig släppts ett ens nära bra sniper spel).


signatur

"Nothing is more intolerable than to have to admit to yourself your own errors"

Inaktiv
Skrivet av Gabor:
Skrivet av Ezra Lusk:

95% skitsnack...

Ha ha ha...

Jag startar alltid första genomkörningen av ett spel på Normal. Varför? Jo, för att vissa spel är omöjliga på Hard/Expert, att man aldrig lyckas slutföra dem, och det är inget jag vill råka ut för när jag lagt flera hundra kronor på någonting. Är spelet värt att spela om, så kör jag det på Hard/Expert, då spelen oftast lockar med något extra då.

Och jag har nog utforskat 99% av alla banor grundligt, och lyckats pricka nästan alla fallskärmshopp, samt uppgraderat alla vapen till max.

Och det är inget fel på varken mitt grafikkort ( 8800GTS 640MB ) eller ljudkort ( Creative X-FI )...

Puss.

Snabbspolar du igenom filmer för att se om dom kanske kan vara bra också, eller? Snacka om att tappa känslan.

"Och jag har nog utforskat 99% av alla banor grundligt, och lyckats pricka nästan alla fallskärmshopp, samt uppgraderat alla vapen till max."

4-5 timmar med spelet? Shit.. Du måste ju vara sjukt duktig. Om inte sjukt snabb.

Sniper Elite är inte i närheten. Du följer en bana igenom hela spelet. Riktigt dött. Enligt min mening.

EDIT: Tack DarthZ!

Inaktiv

Måste hålla med Ezra Lusk.

4-5 timmar och sökt igenom alla vrår på spelet.. kallar jag 100% skitsnack.


signatur

"Nothing is more intolerable than to have to admit to yourself your own errors"

Medlem
Skrivet av Tompa:
Skrivet av Nolite:

Ojdå. En tvåa? Tog alla rosor slut i och med rescensionen av World in Conflict? Med ett snitt på nätet i andra recensioner kring (om man omsätter det till ert poängsystem) 3,5 känns ert betyg väl i underkant. Har inte spelat mer än demot själv så kan inte direkt uttala mig men känslan av att ni premierar vissa arketyper av spel baserat på ett snävt urval av (patriotiska) recensenter smolkar den annars så bastanta FZ-bägaren tycker jag.

Olika recensenter levererar olika åsikter, både överlag och internt på FZ. Ibland håller man med, ibland blir man upprörd. Åsikter är som arslen - alla har en/ett.

Nu är det visserligen ett tag sen jag blev
uppraggad som skribent för FZ, men jag minns med säkerhet att "patriotism" inte var ett krav för jobbet...

En recension ska väll spegla läsarnas omdömen? Dvs recensenten måste ha någorlunda koll på spelbranchen och kunna värdera spel i jämförelse till varandra.

Så jag är lite tveksam till er nu efter både denna recension där spelet verkligen inte förtjänar så låg betyg som 2 av 5 samt WiC recensionen där spelet får hela 5 av 5 dvs perfeekt när man knappt nämner nåt om spelets svagaste punkt dvs multiplayer som är dåligigt ballanserad och ett skämt enligt mig medan singelplayer är mycket bättre.

Visst handlar det om personlig omdöme men betyget är ju en representation av spelet. 2 av 5 betyder inte ens 50%. Dvs spelet är skräp. Ofärdig, inte kul, buggig samt helt ointressant. Stämmer det verkligen med MoH:A? Absolut inte!

Därför förstår jag inte hur man kan ge ett ganska bra spel så låg poäng. Den är kort ja, har ubersoldater som förstör lite men det är buggfri och bra action! Bra vapenkänsla, roligat att kunna landa var man vill, bra bandesign. Lite för arkadaktigt men inte tillräckligt för att göra det hela helt overkligt och orealistiskt.

Så tycker ni borde ha lite bättre koll vad ni spottar ut och betyget ska representera det som skrivs i recensionen. Finns faktiskt många sämre spel som fått bra mycket bättre betyg än det där...

Medlem
Skrivet av N3m35i5:

Håller med, efter att jag klarade av SP så var det, jaha, var det allt? Bra spel, dock allt för kort.

Skrivet av Night Hawk:

Tyckte det var ganska så bra tills dom två sista updragen.

Måste det alltid finnas super soldater och stora borgar mitt i tyskland?

Tur att jag lånade det för jag spelade igenom det på 3 timmar på Normal.

Supersoldater

, okej, lite långsökt, men med

stora borgar

antar jag att du syftar på detta, var själv skeptisk om tyskarna verkligen kunde byggt sådana här, men jo... tydligen :)?. OBS spolier!

Lite OT nu, men i boken "Berlin -slutstriden" av Anthony Beevor, så står det lite om ett sådant torn som stod i Tiergarten i Berlin. Man behövde dock aldrig storma det utan man övertalade tyskarna i det att kapitulera. Det hade nog blivit en väldigt blodig historia om de inte kapitulerat.

Redaktör
Skrivet av ArtMan:

En recension ska väll spegla läsarnas omdömen? Dvs recensenten måste ha någorlunda koll på spelbranchen och kunna värdera spel i jämförelse till varandra.

Nej. En recension är en persons åsikt om spelet.

Citat:

2 av 5 betyder inte ens 50%. Dvs spelet är skräp. Ofärdig, inte kul, buggig samt helt ointressant. Stämmer det verkligen med MoH:A? Absolut inte!

Du kan inte jämföra 1-5-betyg med procentbetyg, de funkar inte likadant. Ej heller kan ett betygssystem hos en sajt/tidning jämföras med en annan, även om de är likadana (t.ex. procentbetyg). Kolla våra betygsdefinitioner, en tvåa är okej. Men varför lägga så stor vikt vid betyget? Läs texten istället, där står klart och tydligt vad recensenterna tycker och varför.

Recensioner är i grund och botten subjektiva. Det finns ingen mall som säger att ett spel är värt si eller så mycket. Var och en har rätt att tycka precis vad de vill - recensenter som spelare. Den dan alla är överens blir jag orolig på allvar - då har vi slutat tänka självständigt.


signatur
PaZ
Medlem
Skrivet av Tompa:
Skrivet av ArtMan:

En recension ska väll spegla läsarnas omdömen? Dvs recensenten måste ha någorlunda koll på spelbranchen och kunna värdera spel i jämförelse till varandra.

Nej. En recension är en persons åsikt om spelet.

Citat:

2 av 5 betyder inte ens 50%. Dvs spelet är skräp. Ofärdig, inte kul, buggig samt helt ointressant. Stämmer det verkligen med MoH:A? Absolut inte!

Du kan inte jämföra 1-5-betyg med procentbetyg, de funkar inte likadant. Ej heller kan ett betygssystem hos en sajt/tidning jämföras med en annan, även om de är likadana (t.ex. procentbetyg). Kolla våra betygsdefinitioner, en tvåa är okej. Men varför lägga så stor vikt vid betyget? Läs texten istället, där står klart och tydligt vad recensenterna tycker och varför.

Recensioner är i grund och botten subjektiva. Det finns ingen mall som säger att ett spel är värt si eller så mycket. Var och en har rätt att tycka precis vad de vill - recensenter som spelare. Den dan alla är överens blir jag orolig på allvar - då har vi slutat tänka självständigt.

Mitt inlägg liknade ditt, så nu slipper jag skriva om mitt som min comhem-uppkoppling sabbade. Tack för det Kan tillägga att jag närmast blir förbannad på sajter/tidningar som säger "Ett halvdassigt spel, 80/100." Cred till FZ som vågar såga och ge mediokra betyg när det är befogat.

Medlem

Fz borde ändå ändra betygsystemet, så det baseras på 100% med steg av 1%-enhet, i stället för 10%-enheter som nu.


signatur

Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.

Inaktiv

Ojdå bara jag som gillade Sniper Elite
Lät inte särskillt trovärdigt att du har sett 99% av banan efter bara 5 timmar, ska dock inte ifrågasätta det förrän jag kan bevisa det.

@Appocalypse101: ja det stämmer, bl.a. ska Marcus Wolf varit med (på röda arméns sida) och kommit överens om en kapitulation. Marcus Wolf blev senare känd som Stasis chef.

Redaktör
Skrivet av Hipshot:

Fz borde ändå ändra betygsystemet, så det baseras på 100% med steg av 1%-enhet, i stället för 10%-enheter som nu.

Båda de betygssystem som överlag används (1-5/1-10 kontra procent) har sina för- och nackdelar.

- Plus för det första är jämn fördelning, det är lika långt mellan 1 och 2 som 4 och 5. Minus är att det saknar nyanser; två spel har fått 5 - vilket är bäst?

- Procentbetygens största fördel är nyanserna på högre nivåer, en annan att fullt verkligen betyder fullt - det är felfritt. Men även minus för nyanserna: skillnaden mellan 90 och 91 procent är avsevärt större än mellan 40 och 41. Apropå det - hur motiverar man att spelet är värt just 72 procent, inte 71 eller 73...?

Jag ser inga fördelar stora nog med procentbetyg för att motivera ett byte här på FZ.


signatur
Medlem
Skrivet av apocalypse101:
Skrivet av N3m35i5:

[...]detta, var själv skeptisk om tyskarna verkligen kunde byggt sådana här, men jo... tydligen!

Lite OT nu, men i boken "Berlin -slutstriden" av Anthony Beevor, så står det lite om ett sådant torn som stod i Tiergarten i Berlin. Man behövde dock aldrig storma det utan man övertalade tyskarna i det att kapitulera. Det hade nog blivit en väldigt blodig historia om de inte kapitulerat.

Ja, på wiki sidan så står det att:
"After the war was lost, the demolition of the towers was in most cases unfeasible and many remain to this day." Mao gedigna saker.
Antar att den i Vienna har fått stå modell för den i spelet.


signatur

How can we win when fools can be kings?

Inaktiv

sämsta spelet jag spelat, min mormor skulle förmodligen kunna klara ut det, töntiga banar och vadå "Airborne" man landar med en falskärm sen var det inge mer. tror häldre jag installerar en kaktus i mitt an#s hällre än instalerar den här skiten igen

Medlem
Skrivet av Tompa:
Skrivet av ArtMan:

En recension ska väll spegla läsarnas omdömen? Dvs recensenten måste ha någorlunda koll på spelbranchen och kunna värdera spel i jämförelse till varandra.

Nej. En recension är en persons åsikt om spelet.

Citat:

2 av 5 betyder inte ens 50%. Dvs spelet är skräp. Ofärdig, inte kul, buggig samt helt ointressant. Stämmer det verkligen med MoH:A? Absolut inte!

Du kan inte jämföra 1-5-betyg med procentbetyg, de funkar inte likadant. Ej heller kan ett betygssystem hos en sajt/tidning jämföras med en annan, även om de är likadana (t.ex. procentbetyg). Kolla våra betygsdefinitioner, en tvåa är okej. Men varför lägga så stor vikt vid betyget? Läs texten istället, där står klart och tydligt vad recensenterna tycker och varför.

Recensioner är i grund och botten subjektiva. Det finns ingen mall som säger att ett spel är värt si eller så mycket. Var och en har rätt att tycka precis vad de vill - recensenter som spelare. Den dan alla är överens blir jag orolig på allvar - då har vi slutat tänka självständigt.

Bra att du länkade till era betygsdefinitioner. Då förstår man bättre varför spelet fått en tvåa. Nu tycker jag dock att det är fel på betygssystemet istället då ni använder tex 2 av 5 som OK medan 1 av 5 som dåligt plus en "nolla" som värdelöst.

Folk uppfattar det annorlunda däremot då man aldrig tänker på "0" utan alla tror det handlar om 1-5. I såna fall används bara 1:an till nåt negativt medan 2-5 är positivt.

Ändra istället till 1-6 med dessa omdömen tex:

6 = Superb! (tilldelas bara de bästa spelen nånsin)
5 = Väldigt bra! ( mycket bra spel som hamnar precis bakom de bästa spelen)
4 = Bra (standardspel utan nått nytt innehål)
3 = Så där (går att spela men har buggar mm och större problem)
2 = Dåligt (inget att lägga pengar på. Dålig spel helt enkelt)
1 = Värdelöst (produkten skulle aldrig kommit ut på marknaden)

6:an skulle isf användas rätt så sällan. Samma med 1:an.

Just nu kallar ni 5 av 5 för "perfektion". Finns det perfekta spel över huvudtaget? Jag har då inte stött på en enda än så länge. Ta tex gamal Half Life. En av de bästa spelen under sin tid. Den hade dock lite buggar och några jobbiga ställen. Precis som alla andra spel. Än så länge har det inte kommit ut ett enda perfekt spel och det lär nog aldrig hända.

Om ni nu inte vill ändra till betyg 1-6 kan ni istället ta bort perfektion och ersätta med tex "Superb!" samt ge den isf från 4.5 till 5 och "Mycket bra" från 4 till 4.5 samt ta bort "nollan".

Ett betyg representerar ju recensionen. Folk som inte vill läsa recensionen kollar istäellt bara på betyget. Dessa två ska ju stämma överrens. Så visst är betyget viktigt!

Redaktör

Mycket bra synpunkter där, Artman! Betygsdefinitionerna skrevs nån gång när korsriddarna var i ropet (typ när @Phat föddes), vi vet mycket väl att de är skumma. Problemet är att vi inte kan ändra dem rakt av, då blir alla gamla betyg plötsligt ogiltiga. Att byta löser just ingeting - de gamla texternas betyg är kvar, samtidigt som alla måste sätta sig in i det nya systemet. Att införa ett 1-6-system (rätt ovanligt) gör bara saker ännu krångligare, många är ovana med det.

Vi kommer förmodligen se över betygen vad det lider. Tills dess: läs texten, det är den som är recensionen, inte den lilla sammanfattande siffran.


signatur
Medlem

Tycker inte det va så tråkigt, riktigt kul att hoppa fallskärm o levla upp vapen !! Banerna kändes roligare än det brukar vara i WW2 pangare även om grafiken kanske inte va den bästa. Spelar på pc o det tar väl runt 1timme per bana för mig eller så sen tar jag en paus o gör annat så spelet håller ett tag iaf heh.
Testat spelet på 360(demot) oxå och gillar verkligen analoga styrningen då man kan titta fram från hörn/lådor lite mer stegvis än med A/D tangentenerna på PC när man siktar med vapen.

Medlem
Skrivet av Nolite:

Ojdå. En tvåa? Tog alla rosor slut i och med rescensionen av World in Conflict? Med ett snitt på nätet i andra recensioner kring (om man omsätter det till ert poängsystem) 3,5 känns ert betyg väl i underkant. Har inte spelat mer än demot själv så kan inte direkt uttala mig men känslan av att ni premierar vissa arketyper av spel baserat på ett snävt urval av (patriotiska) recensenter smolkar den annars så bastanta FZ-bägaren tycker jag.

Fast, har man lirat de andra medal of honor spelen så tycker jag nog FZ har gett de allt för högt betyg. Jag skulle kalla det rent skräp. Med alldeles för lite nyheter. Att gämföra det med ett så pass nyskapande spel (som jag förstått det )som "World in Conflict" verkar ju rätt korkat av ovanstående skribent. MOH: Airborne är vaken nyskapande eller nytänkande. Samma skit, ny grafik och! OJ man hoppar fallskärm och kan landa vart men vill på kartan. Vilken revolution!!! På en skala ett till 10 får du 11... ja eller inte. -1 för skräp helt enkelt!


signatur

Ja jag vet att jag är bäst!

Inaktiv

Känns bara som FZ borde byta några recensenter.

Jag tycker inte det är något fel på erat betygssystem förrutom att ge en 5:a till ett spel egentligen borde vara omöjligt (och när ni gör det varrannan månad eller så så känns det rätt så meningslöst).

Dock så fungerar det inte när recensenter ger ett spel som är mycket roligare än sina föregångare (med undantaget Allied Assault) mindre än vad som geddes till de.
Jag tror inte recensenten i fråga hade gett de äldre MoH spelen lägre betyg än 2.

Föredrar faktist % systemet.
PC Gamer är min favorit blaska och har varit det sen dom startade; även fast jag tycker Emil Kraftling har lite annorlunda tycken än mig så känns det som han ger rättvisa betyg till skillnad från många på FZ).

Jag menar; ger man t.ex. spel som HL en 1:a i betyg så känns det som om recensenten borde byta yrke.. det skulle inte vara rättvist precis som det inte skulle vara rättvist att ge ett skitspel en 5:a.

Detta är mer nyskapande än många FPS som släpps nu - säg bara ett nyskapande FPS de senaste typ 2 åren så har du träffat mig på pungen.. och sluta dra in World in Conflict.. WiC är överskattat i Sverige.

Nu blev det hära lite sluddrigt - är ganska trött och så men jag hoppas ni förstår min poäng.


signatur

"Nothing is more intolerable than to have to admit to yourself your own errors"

Medlem

tyckte att det var rätt snyggt spel. Älskade effekterna och mynningsflammorna. Motion blur eller vad det nu var, var rätt intressant, samt hur dom hanterade fov/fokus när man sprang o rörde sig. Men förutom det känns det rätt så hjärndött.

Medlem

Jag var helt lyrisk i början av spelet. Oh vad kul att få landa var jag vill och skjuta folk från taken o.s.v. Rätt snabbt så infann sig dock en känsla av, var det här allt? Det var inte alls så "banbrytande" som jag hade hoppats. Ju längre (det lilla som det är) spelet gick desto mer "Quake" känsla fick jag av det hela.

Supernazister som överlever 8 hagelskott i ansiktet, skjutandes mg42 med obegränsad ammunition? Panserschreck-soldater som laddar om på 2 sekunder och aldrig får slut på ammunition? Vad f*n tänkte utvecklarna på?

Vill jag spela Quake så spelar jag Quake. Nu var det Medal Of Honor jag ville spela.

Grafiskt snyggt men spelet i sig får slutbetyget :down:.

Inaktiv
Skrivet av henkka:

Jag var helt lyrisk i början av spelet. Oh vad kul att få landa var jag vill och skjuta folk från taken o.s.v. Rätt snabbt så infann sig dock en känsla av, var det här allt? Det var inte alls så "banbrytande" som jag hade hoppats. Ju längre (det lilla som det är) spelet gick desto mer "Quake" känsla fick jag av det hela.

Supernazister som överlever 8 hagelskott i ansiktet, skjutandes mg42 med obegränsad ammunition? Panserschreck-soldater som laddar om på 2 sekunder och aldrig får slut på ammunition? Vad f*n tänkte utvecklarna på?

Vill jag spela Quake så spelar jag Quake. Nu var det Medal Of Honor jag ville spela.

Grafiskt snyggt men spelet i sig får slutbetyget :down:.

Ganska bra sammanfattning tycker jag.
Dock så känner jag att det är det bästa Medal of Honor spelet efter Allied Assault utan tvekan.


signatur

"Nothing is more intolerable than to have to admit to yourself your own errors"

Medlem

Detta var verkligen det sämsta Andra världskriget spelet.. Allting kändes så jäkla urdumt och så det som alla älskar Fiende spawn platser.. Yay.. Spelade igenom första och andra banan sen fick det vara nog.. Skitspel.

Medlem

Herregud vilket jävla skitspel!!! Orkade spela en kvart sen var jag tvungen att avinstallera eländet... Finns inget som helst hjärta i detta, enbart gjort för att sälja vidare på MOH franchisen...


signatur

Antec Solo | Core2Duo E6600 | 1024x4 Ocz Gold PC6400 | Leadtek GTX260 Extreme | Hiper Type-R 580w | Samsung 940BW | MacBook

Inaktiv

Kan ingen hjälpa mej för ja kan inte installera mitt det står "medal of honor airborne not modified to install" vet nån hur man fixar det?

Medlem

Jag har ett stor problem.
Medal of honor Airborne vägrar låta sig installera utan nån anleding.
När jag försöker installer så nästa på en gång stängs det ner efter jag har skrivt in koden.
Snälla hjälp mig.


signatur

Nostalgia is a hell of a drug Benny.

Medlem

En av dem roligaste spelen jag spelat. Också en av dem enklaste

12
Skriv svar