Ny film från Starcraft 2
Finare och mer genomtänkta rörelsescheman och beteenden för enheter till folket!
Äh, att be om mer realistiska rörelsescheman (jag håller med om att battlecruisers mm. skulle kännas mycket mäktigare om de hade lite tyngd i rörelserna), är ju som att be Id ta bort rocket-jumping i Quake.
Det kanske var en dålig och orealistisk idé från första början med battlecruisers som snurrar runt fort som attan, hitpoints, marines som har löjligt kort räckvidd på vapnen och gör lika mycket skada oavsett åsvtånd, mm.
Men det är det som har format sättet spelet spelas på, med mer action-orienterad micromanagement (till skillnad från Comany of Heroes's strategi-orienterade micromanagement)...Och om SC2 inte behåller essensen av de spelsätt som utvecklats för SC, så är det inte en värdig uppföljare.
Men det är det som har format sättet spelet spelas på, med mer action-orienterad micromanagement (till skillnad från Comany of Heroes's strategi-orienterade micromanagement)...Och om SC2 inte behåller essensen av de spelsätt som utvecklats för SC, så är det inte en värdig uppföljare.
Taktik-orienterade micromanagement, strategi är det storskaliga och taktik manövrering, skydd och liknande när man väl är i strid, t.ex att flanka osv. Realism behöver inte göra saker tråkiga men visst är det svårt att hitta en bra balans och då är det ju mycket enklare att fortsätta ha samma system i sc2 som man haft i warcraft, warcraft 2, warcraft 3 och starcraft (återigen 10 år, vad har hänt?).
Vem säger att sc2 måste vara precis som sc för att vara en värdig uppföljare, det är skitsnack då är man för insnöad för att se på saken rent objektivt. Jag vill också ha ett spel som är roligt och som inte blir frustrerande pga vissa gameplay funktioner som kanske blir för komplicerade för ett rts, men jag vill inte heller ha samma sak som jag redan spelat i 10 år, och det är precis vad sc2 kommer att leverera. Men men så länge man håller horden av fanboys nöjda...
Taktik-orienterade micromanagement
My bad.
Vem säger att sc2 måste vara precis som sc för att vara en värdig uppföljare,
Jag menade inte att det behöver vara precis som SC, jag menade att essensen av gameplayet måste finnas kvar, precis som man brukar försöka göra med uppföljare.
Och så som SC spelas på högre nivå så är det väldigt mycket poppa reavers ur skyttlar, rotera fram oskadda enheter, åka omkring i motståndarbasen med en arbetare i spelets första minuter och harassa...den som klickar fortast vinner.
Men men så länge man håller horden av fanboys nöjda...
Just där ligger ju kruxet när man ska göra en uppföljare, ska man tillfredställa dom som spelade första spelet eller ska man vända sig till en ny publik. Eller dra till med nån kompromiss som inte någon gillar? Mitt första Tribes spel var Tribes 2, älskade det spelet. Sen fick jag reda på att Tribes 1 spelare mest avskydde det pga förändringarna i gameplay. Sen kom Tribes:Vengeance ut och både Tribes 1 och 2 -spelare ogillade det, men nog kom det till nya spelare iaf. I slutändan hade vi en communty som var spilltrad över 3 olika spel, kanske något som Blizzard vill undvika med Starcraft-serien (de har ju redan spilltrat sin RTS-community iom att de har 2 IP).
Märks att de som klagar på att t.ex flygande enheter står stilla i luften inte är några vana SC spelare, Om man ändrar detta så skulle man ta bort en stor del av micro-manegment. Och som det är i SC så är micro en otroligt stordel i spelet
Sedan är väll fan inte tanken med uppföljare att totalskrota gamla spelsättet och revolutionera saker? Uppföljare ska ha nya units (kanske nya lag), bättre grafik, och en fortsättning på storyn, annars är det inte en uppföljare, utan ett helt annat spel med fel namn
