Heja konsolitis!

Medlem
Heja konsolitis!

Det talas om konsolifiering titt som tätt, i regel som något dåligt. Jag ser det som något bra! I stora drag menar många att det är en fördumning av spel. Kan stämma i vissa fall, men oftast inte. Jag har påpekat det flera gånger förut, men en stor grupp dedikerade gamers är den mest konservativa gruppen man stöter på. Det är dessa som om 30 år anses som gamla gubbar som bara tyckte att det var "bättre förr", precis som vi tycker om våra äldre idag om andra saker. Nej det var inte bättre förr.

Fatta vad hemskt det var när spelen GUI:fierades. Grafiska gränssnitt gör spelen för enkla, man får ju inte friheten att skriva valfri text! Varför har man minimap i några spel över huvud taget? Det var ju hela glädjen att få plita ner kartan själv på papper. Det var mer hardcore när MMO:er inte hade questlistor, nu blir det ju för lätt att veta vad man ska göra! Listan kan bli lång. Jag är helt övertygad om att om 10 år kommer man definitivt se spelen som görs idag överlag bättre än spelen som gjordes för 10 år sen. Klassikerna kommer alltid förbli tidlösa, men i det stora hela vore det sorgligt om vi har gjort en tillbaka gång sen slutet av 90-talet.

Ja, så det görs vissa saker som kan anses fördummande, t ex färre menyval, färre anpassningsmöjligheter, autoaim osv. För vissa genrer kan det vara nyckelegenskaper, men tex för dom flesta shooters är inte autoaim det allra viktigaste, det finns så många andra egenskaper som gör spelen roliga. Vi är t ex vana att i actionspel ska man kunna hoppa, men det är faktiskt ingen självklarhet designmässigt. Varje feature måste fylla en funktion, och jag är säker på att många shooters egentligen inte behöver hoppa, det är bara en vanesak. Saknar någon hopp i #Gears of War? Jaha, ni 5 där... #8339 Bionic Commando baserar hela spelet på att man INTE kan hoppa.

[eos_image="57716;w400"]Kan inte hoppa...[/eos_image]

Det är också vanligt förekommande att man egentligen aldrig kan dö i spelen nu. Konsolifiering? Må hända. Förr fyllde "döden" funktionen att det tillför spänning eller den ultimata symbolen för misslyckande. Nu fyller spelen så många andra upplevelsebehov, att döden inte alltid är särskilt bra eller rolig lösning. Det stoppar upp tempot, och man använder ändå quicksave/load, så hela poängen med "spänning" är ändå borta.

Kort sagt, så har jag blajat en massa nu... Men för att sammanfatta det så är det bara att digga läget och inse att spel utvecklas i en extrem takt, häng med eller bli en konservativ dinosaurie. Som vanligt finns undantag som bekräftar regeln, och det finns vissa mekaniker man bör behålla, men i det stora hela tycker jag att man ska prova på nya saker. Dåliga idéer brukar vanligen självdö. Om en idé som du anser är dålig som lever och frodas så betyder det förmodligen att den stora massan tycker att det är en bra idé.

Det bör också tilläggas att gamla idéer inte nödvändigtvis är dåliga, bara att det inte passar den stora massan. Om du över huvud taget läser den här bloggen tillhör du sannolikt inte den stora massan Oldschool gameplay kommer att förläggas till prettofacket, ungefär som att Roy Anderssons filmer mest ses av pretton och aldrig kommer bli lika stora som Jerry Bruckheimers actionrullar som anses mainstream. Inte för att Roy Andersson på något sätt är dålig, men dom allra flesta föredrar något annat.

#blogg


signatur

Patrick
Producer@DICE

Skägg.
10 Chambers
Heja konsolitis!

Och att spel skulle "förminskas" för konsol har jag svårt att köpa, spelutvecklare har väl alltid behövt jobba inom vissa gränser. De som tänkt smart för att fuskvidga dessa har ofta kommit väldigt långt.

Varför många "gamla" spel håller än idag tror jag handlar om tydlig speldesign. Alltför många spel vet inte vad de vill vara, och blir därför inte särskilt bra på något.


signatur
Medlem

Håller med ditt inlägg. Jag förstår att det jag gillar behöver inte den stora massan gilla och tvärtom. Och storspelen styrs av den stora massan. Jag håller med om att många saker inom spel är bra framsteg, t ex fysik i spel fanns absolut inte tidigare, nu finns det ett antal spel där spelidén bygger på fysik.

Men det som jag ändå saknar är vissa detaljer från gamla spel. T ex så spelade jag igenom System Shock 2 EFTER Bioshock och jag måste erkänna att mycket från SS2 saknade jag i Bioshock. Nämner inte det för att jag ska kunna säga "Kolla hur hardcore och cool jag är", utan att de delarna skapade en mer levande och intressant värld. Att plocka upp handkonsoler med småspel, inventory där man måste fundera på vad som ska tas med, mer funderande över vad som faktiskt behövdes göras, mfl.

Men jag anser att Bioshock tillförde många andra bra punkter, bättre leveldesign (på ett flertal ställen), intressantare story, hacking mfl.

Jag får väl sluta inlägget med att jag har blivit ganska trött på de stora retailspelen, känns som mycket är detsamma, FPS'er med långa korridorer där självklara fiender står och väntar. Min fokus är mycket mer riktad mot de fantastiska indiespelen. Får se om jag tycker samma sak nästa år.

*notera* Jag är väldigt trött nu, så min hjärna har väl kanske inte formulerat detta inlägg helt rätt.

Vila i frid

Jag är en gammal gamer så jag strävar mot strömmen så gott jag kan, men det är en strid jag förlorar.

Spel är över lag för lätta nu för tiden enligt min åsikt. Finns för många spel där dina handlingar inte har någon som helst konsekvens på spelandet eller ens är av vikt.

Ta t.ex. Bioshock, ett mycket bra spel enligt min åsikt... Men. Varför behöver man inte bestämma sig? Det är enkelt att byta plasmids genom hela spelet så det spelar ingen roll vad du väljer för du kan ju alltid ångra dig. Om du dör förlorar du inget annat än lite tid.

Så klart jämför jag detta med mitt favoritspel System Shock 2. Valen du gjorde i karaktärsbyggandet var absoluta. Klickade du fel eller satsade på fel stats så fanns det ingen återvändo. Dog du så kostade det dig inte bara tid utan också pengar som du behöver till mycket annat.

Ett annat spel som lider av Bioshock-sjukan är Spore. Du kan när som helst i spelets två första delar bygga om din gubbe hur du än vill. Alla delar säljer till fullt pris och du kan i en generation gå från tvåbent huvudfoting på 2 kilo till 11armad bjässe på 300 kilo med klor och hovar. Bättre hade varit att iställer kunna påverka utveckligen av ens art mot ett mål.

Aja, livet är hårt för oss som vill ha lite mer utmaning.


signatur

"Örnar kan kanske sväva högt, men vesslor blir inte insugna i jetmotorer."
Mikael 'the_maxx' Löfgren - FZ

Medlem

Jag håller inte med där. Ligger verkligen svårigheten enbart i att man kan dö och inte kan ångra sina val? Jag känner snarare frustration om jag inte kan ångra mig om jag hade tagit ett felsteg tidigare av misstag. Det är sällan man känner att felen man gör är helt rättvisa.

Behållningen för mig är framför allt storyn, upplevelsen och atmosfären (som är mer sofistikerad nu än när System Shock 2 kom), inte att jag måste hålla mig levande. Även det strategiska i att experimentera och hitta optimala kombinationen plasmids och vapen.

Det är samma sak som att det var revolutionerande när Lucasarts införde att man inte kunde dö i deras äventyrsspel, då vågade man helt plötsligt klicka på allting och experimentera. I Sierras spel vågade man inte äventyra fullt ut med risken att dö.


signatur

Patrick
Producer@DICE

Vila i frid

För min del är det så.

Jag vill spela spel som absolut inte förlåter misstag. Jag ser det som halva utmaningen.

Kanske låter som lite masochism - men gör jag bort mig så vill jag att det ska kännas rejält och det reflekteras nog i spelen jag verkligen gillar.

Q1 /Q3 i MP - även små misstag leder till förlust.
Diablo 2 - spelade endast Hardcore mode på B.net - misstag eller lagg kan leda till förlorade veckor/månader.
Lineage 2 - (iaf de tidigare versionerna) att dö en gång i pvp/pve leder till flera dagar/ en vecka i förlorad xp, samt att man kunde tappa vad som helst i inventory.

Som sagt - masochist - javisst!


signatur

"Örnar kan kanske sväva högt, men vesslor blir inte insugna i jetmotorer."
Mikael 'the_maxx' Löfgren - FZ

Medlem

Absolut, ingen av oss har rätt eller fel, bara olika smak vad gäller spel Men Hardcore på D2... ouch!


signatur

Patrick
Producer@DICE

Medlem

För mig finns det bara ett smärtsamt tydligt exempel på när "utvecklingen" går för långt. Deus Ex till Deus Ex 2.

Får se hur många som stämmer in i att Deus Ex tjänade på att streamline:as på det vis det gjorde och blev en bättre upplevelse?

Men det är ju en av de mest beklämmande exemplen, finns många spel som blivit bättre av processen, men det handlar snarare om att de tänkt igenom designen och bestämt sig för vad det ska vara istället för att försöka finna någon slags gråzon som tilltalar den största möjliga massa av spelare/köpare.

Medlem

Skitsnack


signatur

Håna en konsolspelare om dagen , det är bra för magen(och spelbranschen).

1
Skriv svar