Religionen är värre än nazismen
Vad har dödat flest människor? Nazismen, kommunismen eller religionen? Religionen! Alltså är den värst. Den borde vi avskaffa, så kan alla människor leva i lugn och ro.
Nä, det håller jag inte riktigt med om. Det där argumentet är tämligen vanligt använt som argument för varför religion är så farligt och en anledning till varför vi bör avskaffa den. Är det inte lite naivt? Jag har tre punkter som tar upp detta:
Dels så är jämförelsen för det första mycket orättvis. Man tar två hatade politiska grenar som gjort sig skyldiga till åtskilliga människors död, jämför dem med varandra och sedan mot religionen. Då borde vi snarare jämföra religion mot politik. Vad har dödat flest? Jag skulle nog våga gissa på politiken - det är ju den som har startat alla krig (nästan alla åtminstone). Alltså är det inte svårt att komma till slutsatsen att vi borde avskaffa politiken så folk kan leva i lugn och ro. Eller?
Jag kan inte påstå att jag försvarar alla religioner. Med risk för att låta trångsynt vill jag säga att jag gillar varken Islam, Buddhism eller någon annan religion (förutom självklart kristendomen). Däremot så försvarar jag gärna religionen som helhet.
Frågan är ju om allt som görs i olika religioners namn verkligen kan skyllas på religionen i sig. Kan vi beskylla Jesus för korstågen? "Hörru du Jesus, det var riktigt lågt av dig att skicka alla de där soldaterna för att tvångsomvända araber".
Även om saker utförs i Guds och Jesu namn så är det inte klart att Gud har förespråkat detta eller ens gillar det. Skulle du gilla att någon slog någon annan i dit namn? Nä, det tror jag inte. Du skulle få skuld i det hela trots att du inte gjort något.
Anledningen till korstågen kan knappast vara att de läste det i Bibeln. "I skola tvångsomvända de som icke vill omvända". Hehe. Nä, det står ingenting om något sådant i Bibeln. Faktum är att tvinga någon till att tro på Gud är en av världens sämsta idéer eftersom hela poängen är just att det ska vara ett fritt val och inte något som kommer som ett hot eller tvång. Kan man bli tvingad till att älska Gud?Även om det nu skulle vara så att religionen verkligen hade all skuld i detta, och vi skulle avskaffa religionen av just den anledningen så tror jag inte att det skulle lyckas särskilt bra, ens om man tog till våld. Bara tanken på att avskaffa religionen är absurd.
Såja, det var den "fredags-midnatts-funderingen". Av någon anledning kom jag att tänka på det när jag sorterade mina Riskgubbar som blandats i olika färger efter att ha skumpat runt i cykelkorgen. Fråga mig inte varför. ^^
Religionen har dödat flest utan anledning. Vi borde avskaffa religionen och sätta alla religiösa idioter (såsom dig) i fängelse eller på någon klinik som rättar till vad som är fel med personerna i fråga. Det är dock bara det vettiga att göra. (Man kan ju behålla skiten och fortsätta låta oskyldigt folk dö)
Religionen har dödat flest utan anledning. Vi borde avskaffa religionen och sätta alla religiösa idioter (såsom dig) i fängelse eller på någon klinik som rättar till vad som är fel med personerna i fråga. Det är dock bara det vettiga att göra. (Man kan ju behålla skiten och fortsätta låta oskyldigt folk dö)
Ditt inlägg får mig och vilja gråta. Så du vill låsa in alla troende? Det e bra, då kan du gå och ställa dig i samma hörna som alla nazister kommunister och religösa extremister.
Jag diggar respekt mot alla människor, troende som ateister. Vi e människor, sålänge vi gör och tror saker som gör oss till bättre medmänniskor så skiter jag i vad ni tror på.
Ooooh the drama!
För det första, det du skrev som punkt 1 är väl också aningen naivt?
Jag antar att du menar krig som krig i dagens samhälle men även hundratals år tillbaka, och i sådana fall är jag helt övertygad om att politik och religion går hand i hand. Både på gott och ont.
Och att ens behöva försvara sin egen religion måste väl kännas väldigt onödigt? Om du är kristen och troende så borde väl det räcka för dig? Känns ganska larvigt att du/ni måste "behöva" slåss för er religion. Ända anledningen till det kan ju tyckas vara att du inte riktigt känner dig trygg och säker i vad du faktiskt känner för din tro, då det är mycket att greppa kan jag tro.
Nu vill jag absolut inte säga att jag har rätt på alla punkter då jag inte är eller varit troende på något sätt, jag vill gärna tro att det finns någon som ser över alla människor men jag vill absolut inte tro att det är den gud ni målar fram.
Jag håller dock med dig om att det inte var guds fel till korstågens existens, men visst faen var det kristendomen alltid.
Nu fungerade inte samhället då som det gör nu så det är lite lamt att säga att kristendomen suger stenhårt pga korstågen och alla oskyldiga döda människor som strök med. men du försår kanske vart jag vill komma.
Jag tycker bara att hela det här med att man försvarar religion fram och tillbaka är löjligt, då religion BÖR vara något man känner och vill uppleva själv, vare sig alla andra runt omkring avskyr det.
Är du religiös, var det om du trivs med det. Men när folk klankar ner på det så handlar det väldigt ofta om ignorans och generellt dålig respekt.
EDIT: Jokkocze: Hoppas verkligen inte att du var seriös när du skrev det.
Ganska kul förresten, Jokkocze, att ditt inlägg snarare kan leda till slutsatsen att det är DU sam är sjuk, med tanke på att 95 % av jordens befolkning knappast kan vara sjuka i huvudet - men ändå tror på en högre makt.
För det första, det du skrev som punkt 1 är väl också aningen naivt?
Jag antar att du menar krig som krig i dagens samhälle men även hundratals år tillbaka, och i sådana fall är jag helt övertygad om att politik och religion går hand i hand. Både på gott och ont.
Jag antar att jag formulerade mig lite dåligt. Det jag menade var just det att vi inte kan bunta ihop alla religioner i en klump och vilja avskaffa dem, lika lite som vi kan göra det med alla politiska grenar och inriktningar.
Med politik och krig menade jag alla krig som har något med politik att göra, det vill säga nästan alla.
Och att ens behöva försvara sin egen religion måste väl kännas väldigt onödigt? Om du är kristen och troende så borde väl det räcka för dig? Känns ganska larvigt att du/ni måste "behöva" slåss för er religion. Ända anledningen till det kan ju tyckas vara att du inte riktigt känner dig trygg och säker i vad du faktiskt känner för din tro, då det är mycket att greppa kan jag tro.
Nu vill jag absolut inte säga att jag har rätt på alla punkter då jag inte är eller varit troende på något sätt, jag vill gärna tro att det finns någon som ser över alla människor men jag vill absolut inte tro att det är den gud ni målar fram.
Dagligen så blir man som kristen bemött med frågor och funderingar och argument för varför man inte borde vara kristen. Då är det ju klart att jag svarar på dem.
Som kristen vill jag förstås att alla andra människor också ska få uppleva det som jag upplever. Jag tror (förstås) att min tro är Sanningen och då vill jag dela med mig av den.
Jag håller dock med dig om att det inte var guds fel till korstågens existens, men visst faen var det kristendomen alltid.
Nu fungerade inte samhället då som det gör nu så det är lite lamt att säga att kristendomen suger stenhårt pga korstågen och alla oskyldiga döda människor som strök med. men du försår kanske vart jag vill komma.
Jo, jag förstår, men jag vet inte om jag håller med dig om att det var kristendomens fel. Nu vet ju jag förstås inte hur det var med alla, men jag vet att många utnyttjade korstågen för att dölja sina riktiga motiv: att få mer mark. Jag tror att de flesta handlingar kan dömas om de är rätt och fel utifrån personens motiv (= sinnelagsetik).
Korstågen var en tragisk historia som aldrig borde ha fått förekomma, men frågar är vem som har skulden till den. Frågan är också vad vi räknar som kristendomen. Är det själva religionen eller är det också de kristna, och så vidare. Hur som helst så är korstågen väldigt irrelevanta idag, så jag kan inte tänka mig att det skulle tjäna särskilt mycket till att dryfta frågan.
Jag tycker bara att hela det här med att man försvarar religion fram och tillbaka är löjligt, då religion BÖR vara något man känner och vill uppleva själv, vare sig alla andra runt omkring avskyr det.
Är du religiös, var det om du trivs med det. Men när folk klankar ner på det så handlar det väldigt ofta om ignorans och generellt dålig respekt.
Du har helt rätt. Jag håller med.
Drapan:
1. Jo, religion och politik har ofta ett starkt samröre med varandra. Jag tror att religionen helt enkelt är ett viktigt element i människans natur, och därför tycker jag att det är väldigt dumt att överhuvudtaget försöka argumentera mot religionen som helhet. Däremot är det ju klart att man kan argumentera kring olika religioner.
Annars så tror jag faktiskt att politiska krig har dödat en aning fler människor än religöst betingade krig och konflikter.
2. Jag tror att det finns en Sanning. Det kan omöjligt finnas flera. Sanningen är kristendomen. Det är religiöst inkorrekt att säga så, men det har aldrig varit något mål för min del - att bli politiskt korrekt vill säga. Den som följer tidsandan blir snabbt akterseglad.
Jag tror att alla som har någon annan religion är lurade (inte nödvändigtvis av sina ledare, däremot, eftersom många säkert har gott uppsåt).
4. Ja, det tror jag inte skulle gå särskilt bra, men det beror inte bara på olika religiösa åsikter, utan även flera andra åsikter, som t.ex. politiska.
För övrigt tycker inte jag att ett världssamfund vore någon särskilt bra idé på något sätt.
Det där om trovärdigheten och att det skrevs om Jesus först ett antal år efter hans död är inte särskilt konstigt. Nu vet vi i och för sig inte ifall det skrevs några tidigare än så, men det är de äldsta vi har. Jämför det med dokument om typ Alexander den store, där de äldsta dokumenten skrevs flera hundra år efter hans död och ändå räknas som fullt pålitliga.
Bibeln är ett pålitligt historiskt dokument och det finns mycket som bekräftar det. Läs på lite i ämnet, vetja.
Du tar upp många bra punkter måste jag säga.
Måste dock bara fråga; Blir man verkligen bemött så ofta med frågor om varför man faktiskt är kristen?
Frågan är också vad vi räknar som kristendomen. Är det själva religionen eller är det också de kristna, och så vidare. Hur som helst så är korstågen väldigt irrelevanta idag, så jag kan inte tänka mig att det skulle tjäna särskilt mycket till att dryfta frågan.
Så jag ser på det hela är som så att när jag säger kristendomen menar jag även de troende, alltså de kristna. Fast det beror iofs på i vilket "ämne" man pratar om det. Svår fråga faktiskt.
Och jag är helt övertygad om att det är och var kristendomens fel att väldigt många människor blir oskyldigt dödade eller mår rent ut sagt för jävligt.
Jag menar.. Kolla bara på t.ex. USA och deras "People of God" som är helt i extas när dom står det och knackar folk i pannan tills dom trillar ihop, och är därför väldigt lätta att vända sig till om man har problem och söker tröst i sin tro. Detta är ett äckligt sätt att utnytja folks känslor och pengar. Sen kan ju också ifrågasätta dessa troende människor som faktiskt söker sig till dessa särskilda personer som då sägs vara en talesman för gud.
J
ag säger dock ABSOLUT INTE att det endast är kristendomens fel då högt uppsatt folk, om man går tillbaka lite över tusen år, använde sig av just kristendomen för att få sin vilja igenom. Detta fungerade ju också, uppenbarligen, utmärkt då världen förr var "helt" beroende av religion.
Jag håller dock med dig om att korstågen är helt irrelevanta idag, men trots det så ägae dom faktiskt rum. Jag tror dock inte att det var kritendomen i sig som var den stora faktorn till det hela. People do crazy stuff for respect you know.
Som kristen vill jag förstås att alla andra människor också ska få uppleva det som jag upplever. Jag tror (förstås) att min tro är Sanningen och då vill jag dela med mig av den.
Är inte också detta ett sätt att övertala folk till din religion?
Jag har för övrigt läst Bibeln två gånger då jag är mycket intressera av religiös skrift i största allmänhet och visst tar den upp bra punkter, den har helt klart sina poäng. Men att kalla den historiskt "korrekt" är verkligen att överdriva.
Har även läst Koranen (fast på engelska så översättningen är inte alltid korrekt, samma gäller även Bibeln) fast det är väldigt svårt att förstå sig på budskapet och faktan i den.
Håller dock fortfarande på med den skriften då den är intressant men svår.
Drapan:
1. Jo, religion och politik har ofta ett starkt samröre med varandra. Jag tror att religionen helt enkelt är ett viktigt element i människans natur, och därför tycker jag att det är väldigt dumt att överhuvudtaget försöka argumentera mot religionen som helhet. Däremot är det ju klart att man kan argumentera kring olika religioner.
Annars så tror jag faktiskt att politiska krig har dödat en aning fler människor än religöst betingade krig och konflikter.
2. Jag tror att det finns en Sanning. Det kan omöjligt finnas flera. Sanningen är kristendomen. Det är religiöst inkorrekt att säga så, men det har aldrig varit något mål för min del - att bli politiskt korrekt vill säga. Den som följer tidsandan blir snabbt akterseglad.
Jag tror att alla som har någon annan religion är lurade (inte nödvändigtvis av sina ledare, däremot, eftersom många säkert har gott uppsåt).
4. Ja, det tror jag inte skulle gå särskilt bra, men det beror inte bara på olika religiösa åsikter, utan även flera andra åsikter, som t.ex. politiska.
För övrigt tycker inte jag att ett världssamfund vore någon särskilt bra idé på något sätt.
Det där om trovärdigheten och att det skrevs om Jesus först ett antal år efter hans död är inte särskilt konstigt. Nu vet vi i och för sig inte ifall det skrevs några tidigare än så, men det är de äldsta vi har. Jämför det med dokument om typ Alexander den store, där de äldsta dokumenten skrevs flera hundra år efter hans död och ändå räknas som fullt pålitliga.
Bibeln är ett pålitligt historiskt dokument och det finns mycket som bekräftar det. Läs på lite i ämnet, vetja.
1. Politiska krig har antagligen dödat fler dom senaste hundra åren, det kan jag definitivt hålla med om. Men till och börja med så får du inte glömma alla sjuttielva korstågen mot diverse allting, alla avrättningar av folk som motsatt sig kyrkan eller på annat sätt inte följt normen ("häxor", homosexuella, handikappade), självmordsbombare (och alla dess offer), sekter och grupper som blivit förföljda och dödade för sina religiösa övertygelser.
2. Håller med här också, finns bara en (1) sanning. Men däremot finns det flera olika tolkningar av sanningen och det är precis religion är. Om man ska tänka på det här sättet så borde väl rimligen Islam vara den enda rätta tolkningen av sanningen eftersom Allah (Gud) sa till Muhammed att Islam var det enda rätta... Eller hur det nu gick till, inte helt säker på Koranen.
3. Antar att du inte har något att säga om det, Va synd!
4. Som sagt, Skulle inte funka och skulle inte vara någon bra idé i dagsläget. Däremot i framtiden.
Nu sköt du dig allt lite i foten där. Klart vi inte vet om det skrevs något tidigare, samma sak med Alexander och nästan alla historiska personer (så långt back i tiden). Det är inte omöjligt att han som skrev det tidigaste vi vet baserade det på någon annans verk, eller, som jag tror (och många andra) att han bara hittade på/överdrev det som fanns.
Om jag har förstått det jag har läst online om Alexander så finns det fler bevis för hans existens än bara texter. Han erövrade trots allt en hel del.
Bibeln är ett pålitligt historiskt dokument? Ärligt talat så gappskrattade jag när jag läste det. Du menar allstå att till exempel skapelse berättelsen
är pålitlig historisk dokumentation? Finns det några andra bevis för det? Svar nej.
Om jesus uppenbarade sig för hmm , runt 2000 år sedan o_O? Varför dyker han inte upp idag.. och om en gud finns, menar behövs han inte mer nu än någonsin??, Mer död , pest och pina än det någonsin varit i världen finns nu och vi är många mer till populationen.
Jag tror inte på religionen, jag är kristen men för mig har den aldrig påverkat varken min vardag eller uppväxt utan jag är helt neutral förutom att jag är döpt och tror på Vetenskapen & Evolutionen.
Att vi ska tro på att något som skrevs för 2000 år plus sedan känns lite ... lol jag menar visst men man kan ju bara tänka sig att hur mycket som helst spätts på och ändrats under den här långa tiden...
Förr vare inte heller konstigt bara för att dra ett exempel.. att dem trodde att typ det var gudar som orskade oskan med Thors hammare osv... IDAG vet vi att det har sina naturliga förklarningar tack vare att människan utvecklats inom vetenskapen & förnuftet.
Slutsats, jao religionen skapar i princip alla krig som någonsin varit och kommer att vara... tyvärr går det aldrig att avskaffa den , det vore även fel som jag även tycker för folk skall få tro på vad dem vill sålenge de inte predikar för dem som inte bryr sig.
Du tar upp många bra punkter måste jag säga.
Måste dock bara fråga; Blir man verkligen bemött så ofta med frågor om varför man faktiskt är kristen?
Njae, alltså det är väl inte så ofta folk frågar varför man är kristen. Det är mer vanligt att själva tron blir ifrågasatt.
Så jag ser på det hela är som så att när jag säger kristendomen menar jag även de troende, alltså de kristna. Fast det beror iofs på i vilket "ämne" man pratar om det. Svår fråga faktiskt.
Och jag är helt övertygad om att det är och var kristendomens fel att väldigt många människor blir oskyldigt dödade eller mår rent ut sagt för jävligt.
Jag menar.. Kolla bara på t.ex. USA och deras "People of God" som är helt i extas när dom står det och knackar folk i pannan tills dom trillar ihop, och är därför väldigt lätta att vända sig till om man har problem och söker tröst i sin tro. Detta är ett äckligt sätt att utnytja folks känslor och pengar. Sen kan ju också ifrågasätta dessa troende människor som faktiskt söker sig till dessa särskilda personer som då sägs vara en talesman för gud.
J
ag säger dock ABSOLUT INTE att det endast är kristendomens fel då högt uppsatt folk, om man går tillbaka lite över tusen år, använde sig av just kristendomen för att få sin vilja igenom. Detta fungerade ju också, uppenbarligen, utmärkt då världen förr var "helt" beroende av religion.
Jag håller dock med dig om att korstågen är helt irrelevanta idag, men trots det så ägae dom faktiskt rum. Jag tror dock inte att det var kritendomen i sig som var den stora faktorn till det hela. People do crazy stuff for respect you know.
Jag kan inte kommentera "den kristna högern" i USA, eftersom det enda jag har att utgå från är vad andra har sagt, vilket inte känns som någon riktigt bra grund att stå på.
Det kommer alltid att finnas dem som utger sig för att vara kristna och/eller försöker utnyttja kristendomen och de är inte särskilt svåra att upptäcka egentligen. I Bibeln står det att två kännetecken på en falsk profet är att de vill ändra Bibeln eller att de bara är ute efter pengar.
Det är självklart tragiskt med såna personer, men det finns också de som är kristna och helt enkelt gör det på fel sätt av olika anledningar. Det är ju inte heller någon höjdare, men men.
Gregory Boyd, en känd apologet (= försvarare av kristendomen) inom kristna kretsar, sa att kyrkan i sig inte är kristen. Det är personerna som utgör kyrkan som är det, och som vi alla vet så är ingen ofelbar.
Är inte också detta ett sätt att övertala folk till din religion?
Jo, det kan man säga.
Jag har för övrigt läst Bibeln två gånger då jag är mycket intressera av religiös skrift i största allmänhet och visst tar den upp bra punkter, den har helt klart sina poäng. Men att kalla den historiskt "korrekt" är verkligen att överdriva.
Har även läst Koranen (fast på engelska så översättningen är inte alltid korrekt, samma gäller även Bibeln) fast det är väldigt svårt att förstå sig på budskapet och faktan i den.
Håller dock fortfarande på med den skriften då den är intressant men svår.
Du har med andra ord läst Bibeln mer än mig. ^^ Jag har inte läst hela Bibeln, men jag håller på just nu. Jag började för några månader sedan med att läsa några kapitel varje dag. Jag läste Moseböckerna och hoppade sedan dirkekt till N.T., som jag håller på med just nu.
Hur som helst, det finns många utomstående källor som bekräftar delar av Bibeln, men jag är inte särskilt påläst i ämnet, så jag ska inte säga mer än jag vet.
--------------------------
Drapan:
1. Nä. Även om många har dött av olika anledningar bundna till olika religioner så kan jag lova dig att krig har dödat betydligt många fler. Inser du hur mycket folk har krigat genom världshistorien? Det verkar inte som så.
2. Tolkningar? Hur långt kan man då dra ordet tolkning? Har du tänkt på att att flera religioner är totalt olika. Hinduismen t.ex har inga likheter med kristendomen.
Mohammed mötte ett väsen som utgav sig för att vara ärkeängeln Gabriel (alltså samma som talade med Maria) och sa att han skulle skriva om Bibeln. Alltså det första kännetecknet för en falsk profet. Jag tror att antingen var "Gabriel" en demon som lurade honom, eller så hittade han på alltihop.
3. Nä, jag har inget mer att tillägga i den frågan.
Bibeln är ett pålitligt historiskt dokument? Ärligt talat så gappskrattade jag när jag läste det. Du menar allstå att till exempel skapelse berättelsen
är pålitlig historisk dokumentation? Finns det några andra bevis för det? Svar nej.
Du verkar visst vara lättroad, trevligt för dig.
Nej, jag menar inte att allt som står i Bibeln är bekräftat, men Bibeln är mer än bara skapelsen.
--------------------------
Om jesus uppenbarade sig för hmm , runt 2000 år sedan o_O? Varför dyker han inte upp idag.. och om en gud finns, menar behövs han inte mer nu än någonsin??, Mer död , pest och pina än det någonsin varit i världen finns nu och vi är många mer till populationen.
Just nu i världen befinner vi oss i ungefär samma stadium som de Allierade när Hitler var besegrad, men innan de intog Berlin. Hitler höll sig ju kvar rätt länge trots att han var besegrad. I det här fallet är det dock Djävulen som är besegrad, men inte krossad.
Anledningen till att Jesus visade sig på jorden var inte för att han skulle rätta till några fel. Många judar hade missförstått profetiorna och de trodde att Jesus skulle bli kung över Israel och besegra de hatade romarna, så när de upptäckte att så inte var fallet så är det förståeligt att de blev lite besvikna.
Jesus kom till jorden för att ta vårat straff och besegra Djävulen. Jesus kommer dock att komma tillbaka och hämta alla kristna upp till himlen, krossa djävulen och döma alla människor (men vi som har tagit emot förlåtelsen behöver inte oroa oss).
I Bibeln står det att i den sista tiden kommer antikrist, en person som kommer att ta makten över hela världen (eller rättare sagt kommer världens folk att ge honom makten).
Det finns många olika tolkningar om hur allting kommer att gå till, men han kommer definitivt att göra livet surt för Jesu efterföljare.
Att vi ska tro på att något som skrevs för 2000 år plus sedan känns lite ... lol jag menar visst men man kan ju bara tänka sig att hur mycket som helst spätts på och ändrats under den här långa tiden...
En intressant grej är att Dödahavsrullarna, en Bibelkopia som skrevs för mer än tusen år sedan är nästan exakt likadan som dagens.
Slutsats, jao religionen skapar i princip alla krig som någonsin varit och kommer att vara... tyvärr går det aldrig att avskaffa den , det vore även fel som jag även tycker för folk skall få tro på vad dem vill sålenge de inte predikar för dem som inte bryr sig.
Nä, att predika för döva öron är inte särskilt värt.
Efter att ha läst ditt inlägg så frågar jag dig: är du verkligen kristen? Du låter inte särskilt kristen om jag ska vara uppriktig. Du tror inte på religionen (vad du nu menar med det) och tror inte på Bibeln. Hur går det ihop?
Korstågen betyder rätt mycket dock. Det var ju med dom som oroligheterna började där borta där det fortfarande är väldigt oroligt så att säga.
Nej, oroligheterna i Israel-Palestina har ingenting med korstågen att göra. Det har att göra med utropandet av staten Israel och palestinierna och de övriga arabernas hat mot judarna.
Du tar upp många bra punkter måste jag säga.
Måste dock bara fråga; Blir man verkligen bemött så ofta med frågor om varför man faktiskt är kristen?
Njae, alltså det är väl inte så ofta folk frågar varför man är kristen. Det är mer vanligt att själva tron blir ifrågasatt.
Så jag ser på det hela är som så att när jag säger kristendomen menar jag även de troende, alltså de kristna. Fast det beror iofs på i vilket "ämne" man pratar om det. Svår fråga faktiskt.
Och jag är helt övertygad om att det är och var kristendomens fel att väldigt många människor blir oskyldigt dödade eller mår rent ut sagt för jävligt.
Jag menar.. Kolla bara på t.ex. USA och deras "People of God" som är helt i extas när dom står det och knackar folk i pannan tills dom trillar ihop, och är därför väldigt lätta att vända sig till om man har problem och söker tröst i sin tro. Detta är ett äckligt sätt att utnytja folks känslor och pengar. Sen kan ju också ifrågasätta dessa troende människor som faktiskt söker sig till dessa särskilda personer som då sägs vara en talesman för gud.
J
ag säger dock ABSOLUT INTE att det endast är kristendomens fel då högt uppsatt folk, om man går tillbaka lite över tusen år, använde sig av just kristendomen för att få sin vilja igenom. Detta fungerade ju också, uppenbarligen, utmärkt då världen förr var "helt" beroende av religion.
Jag håller dock med dig om att korstågen är helt irrelevanta idag, men trots det så ägae dom faktiskt rum. Jag tror dock inte att det var kritendomen i sig som var den stora faktorn till det hela. People do crazy stuff for respect you know.
Jag kan inte kommentera "den kristna högern" i USA, eftersom det enda jag har att utgå från är vad andra har sagt, vilket inte känns som någon riktigt bra grund att stå på.
Det kommer alltid att finnas dem som utger sig för att vara kristna och/eller försöker utnyttja kristendomen och de är inte särskilt svåra att upptäcka egentligen. I Bibeln står det att två kännetecken på en falsk profet är att de vill ändra Bibeln eller att de bara är ute efter pengar.
Det är självklart tragiskt med såna personer, men det finns också de som är kristna och helt enkelt gör det på fel sätt av olika anledningar. Det är ju inte heller någon höjdare, men men.
Gregory Boyd, en känd apologet (= försvarare av kristendomen) inom kristna kretsar, sa att kyrkan i sig inte är kristen. Det är personerna som utgör kyrkan som är det, och som vi alla vet så är ingen ofelbar.
Är inte också detta ett sätt att övertala folk till din religion?
Jo, det kan man säga.
Jag har för övrigt läst Bibeln två gånger då jag är mycket intressera av religiös skrift i största allmänhet och visst tar den upp bra punkter, den har helt klart sina poäng. Men att kalla den historiskt "korrekt" är verkligen att överdriva.
Har även läst Koranen (fast på engelska så översättningen är inte alltid korrekt, samma gäller även Bibeln) fast det är väldigt svårt att förstå sig på budskapet och faktan i den.
Håller dock fortfarande på med den skriften då den är intressant men svår.
Du har med andra ord läst Bibeln mer än mig. ^^ Jag har inte läst hela Bibeln, men jag håller på just nu. Jag började för några månader sedan med att läsa några kapitel varje dag. Jag läste Moseböckerna och hoppade sedan dirkekt till N.T., som jag håller på med just nu.
Hur som helst, det finns många utomstående källor som bekräftar delar av Bibeln, men jag är inte särskilt påläst i ämnet, så jag ska inte säga mer än jag vet.
--------------------------
Drapan:
1. Nä. Även om många har dött av olika anledningar bundna till olika religioner så kan jag lova dig att krig har dödat betydligt många fler. Inser du hur mycket folk har krigat genom världshistorien? Det verkar inte som så.
2. Tolkningar? Hur långt kan man då dra ordet tolkning? Har du tänkt på att att flera religioner är totalt olika. Hinduismen t.ex har inga likheter med kristendomen.
Mohammed mötte ett väsen som utgav sig för att vara ärkeängeln Gabriel (alltså samma som talade med Maria) och sa att han skulle skriva om Bibeln. Alltså det första kännetecknet för en falsk profet. Jag tror att antingen var "Gabriel" en demon som lurade honom, eller så hittade han på alltihop.
3. Nä, jag har inget mer att tillägga i den frågan.
Bibeln är ett pålitligt historiskt dokument? Ärligt talat så gappskrattade jag när jag läste det. Du menar allstå att till exempel skapelse berättelsen
är pålitlig historisk dokumentation? Finns det några andra bevis för det? Svar nej.
Du verkar visst vara lättroad, trevligt för dig.
Nej, jag menar inte att allt som står i Bibeln är bekräftat, men Bibeln är mer än bara skapelsen.
--------------------------
Om jesus uppenbarade sig för hmm , runt 2000 år sedan o_O? Varför dyker han inte upp idag.. och om en gud finns, menar behövs han inte mer nu än någonsin??, Mer död , pest och pina än det någonsin varit i världen finns nu och vi är många mer till populationen.
Just nu i världen befinner vi oss i ungefär samma stadium som de Allierade när Hitler var besegrad, men innan de intog Berlin. Hitler höll sig ju kvar rätt länge trots att han var besegrad. I det här fallet är det dock Djävulen som är besegrad, men inte krossad.
Anledningen till att Jesus visade sig på jorden var inte för att han skulle rätta till några fel. Många judar hade missförstått profetiorna och de trodde att Jesus skulle bli kung över Israel och besegra de hatade romarna, så när de upptäckte att så inte var fallet så är det förståeligt att de blev lite besvikna.
Jesus kom till jorden för att ta vårat straff och besegra Djävulen. Jesus kommer dock att komma tillbaka och hämta alla kristna upp till himlen, krossa djävulen och döma alla människor (men vi som har tagit emot förlåtelsen behöver inte oroa oss).
I Bibeln står det att i den sista tiden kommer antikrist, en person som kommer att ta makten över hela världen (eller rättare sagt kommer världens folk att ge honom makten).
Det finns många olika tolkningar om hur allting kommer att gå till, men han kommer definitivt att göra livet surt för Jesu efterföljare.
Att vi ska tro på att något som skrevs för 2000 år plus sedan känns lite ... lol jag menar visst men man kan ju bara tänka sig att hur mycket som helst spätts på och ändrats under den här långa tiden...
En intressant grej är att Dödahavsrullarna, en Bibelkopia som skrevs för mer än tusen år sedan är nästan exakt likadan som dagens.
Slutsats, jao religionen skapar i princip alla krig som någonsin varit och kommer att vara... tyvärr går det aldrig att avskaffa den , det vore även fel som jag även tycker för folk skall få tro på vad dem vill sålenge de inte predikar för dem som inte bryr sig.
Nä, att predika för döva öron är inte särskilt värt.
Efter att ha läst ditt inlägg så frågar jag dig: är du verkligen kristen? Du låter inte särskilt kristen om jag ska vara uppriktig. Du tror inte på religionen (vad du nu menar med det) och tror inte på Bibeln. Hur går det ihop?
Korstågen betyder rätt mycket dock. Det var ju med dom som oroligheterna började där borta där det fortfarande är väldigt oroligt så att säga.
Nej, oroligheterna i Israel-Palestina har ingenting med korstågen att göra. Det har att göra med utropandet av staten Israel och palestinierna och de övriga arabernas hat mot judarna.
Baaaahhh , vafanken...
Mycket skitsnack...
Ok nej jag är inte kristen jag vart döpt och så in i kristendomen av mina föräldrar men jag har aldrig utövat religionen.
Btw vadå samma stadje som nazist tyskland var i?, Hitler djävulen?... Nej lika mkt människa som vem som helst med ett sjukt sinne och konstiga värderingar som lyckades komma till makten.
Hur fan ställer du dig till vetenskapen då?, Den går inte ut på att på något sätt försöka förstöra någon religion eller någons uppfattning utan baseras ändast på fakta.
Dinosaurierna har funnits hur ställer du dig till det?
Big bang , universum m.m okej dem är väl inte precis lika faställda som det med dinosarna men du hajjar poängen.
Hur ställer du dig till vetenskapen?
Jorden är iaf inte bara 4000 år gammal det vet vi tamefan synd för dem religionerna som tror så.. iaf
Eller typ Adam & Eva storyn? Den kan du ju bara inte tro på iaf, de finns absoult inget som talar för den... vägra inse sanningen? Jag menar vad är mest troligt... någon från ingenstan skapar något från ingentin eller att saker evolverar under miljontals år..
Jag skulle nog gissa på det sista iaf.
--------------------------
Drapan:
1. Nä. Även om många har dött av olika anledningar bundna till olika religioner så kan jag lova dig att krig har dödat betydligt många fler. Inser du hur mycket folk har krigat genom världshistorien? Det verkar inte som så.
2. Tolkningar? Hur långt kan man då dra ordet tolkning? Har du tänkt på att att flera religioner är totalt olika. Hinduismen t.ex har inga likheter med kristendomen.
Mohammed mötte ett väsen som utgav sig för att vara ärkeängeln Gabriel (alltså samma som talade med Maria) och sa att han skulle skriva om Bibeln. Alltså det första kännetecknet för en falsk profet. Jag tror att antingen var "Gabriel" en demon som lurade honom, eller så hittade han på alltihop.
3. Nä, jag har inget mer att tillägga i den frågan.
Bibeln är ett pålitligt historiskt dokument? Ärligt talat så gappskrattade jag när jag läste det. Du menar allstå att till exempel skapelse berättelsen
är pålitlig historisk dokumentation? Finns det några andra bevis för det? Svar nej.
Du verkar visst vara lättroad, trevligt för dig.
Nej, jag menar inte att allt som står i Bibeln är bekräftat, men Bibeln är mer än bara skapelsen.
--------------------------
1. Ja självfallet så är har krig dödat mer än <insert allt jag skrev>, jag sa inget annat heller. MEN, hur många av alla dessa krig har inte varit religöst grundade, motiverade då?
2. Först så och främst så är religion en tro på något, få inte för dig något annat... och du håller väl med om att sanningen = verkligheten, oavsett hur man tolkar verkligheten/tror på vad som finns (andar, gudar, helvete, himmel, flygande grisar). Ja, Du håller väl åtminstone med om att det finns en verklighet? Eller du kanske lever i en annan? Vad vet jag...
3. Hepp.
Du vet väl att det mer eller mindre bara är kristna som ser bibeln som pålitlig historisk dokumentation? Vad säger det dig?
Men man måste inte tro på allt zauii89? Spelar väl ingen roll om Adam&Eva är sant eller ej, det som spelar roll är väl att man känner en trygghet och får ro (gissningsvis) genom att tro på att det finns en gud?
Nej men EliasN verkar tro på allt vad kristendomen heter och det var ju riktat till honom.
Baaaahhh , vafanken...
Mycket skitsnack...
Ok nej jag är inte kristen jag vart döpt och så in i kristendomen av mina föräldrar men jag har aldrig utövat religionen.
Det är tråkigt, uppriktigt sagt.
Btw vadå samma stadje som nazist tyskland var i?, Hitler djävulen?... Nej lika mkt människa som vem som helst med ett sjukt sinne och konstiga värderingar som lyckades komma till makten.
Du miiförstår mig. Jag menar inte att Hitler var Djävulen eller tvärtom. Det var bara en liknelse. Djävulen är besegrad, men inte krossad, precis som Hitler var i slutskedet av Andra världskriget.
Hur fan ställer du dig till vetenskapen då?, Den går inte ut på att på något sätt försöka förstöra någon religion eller någons uppfattning utan baseras ändast på fakta.
Nog vet jag det. Nä, jag gillar vetenskap. Det är intressant. Jag tror inte på evolutionsteorin, för uppriktigt sagt så är det bara skitsnack. Big Bang är inte ens vetenskap. Det är bara spekulationer och gissningar.
Dinosaurierna har funnits hur ställer du dig till det?
Big bang , universum m.m okej dem är väl inte precis lika faställda som det med dinosarna men du hajjar poängen.
Ja, det är ju klart att det har funnits dinosaurier. Det förnekar jag inte.
Hur ställer du dig till vetenskapen?
Jorden är iaf inte bara 4000 år gammal det vet vi tamefan synd för dem religionerna som tror så.. iaf
Jag tror inte heller att jorden är 4000 år och jag känner inte heller till någon religion som tror att det är så. Jorden kan vara precis hur gammal som helst, men det är helt irrelevant och jag bryr mig inte om det.
Jag antar att du syftar på det här med 6500 år, eller hur? Genom en undersökning på något vis så kom man fram till att det är ca 6500 år mellan de mest olika människorna. Antar att de räknar lite på anpassning, hudfärg och så vidare. Om siffran stämmer borde det alltså betyda att det är minst 6500 år sedan som Gud skapade människan, men det är bara rena spekulationer.
Eller typ Adam & Eva storyn? Den kan du ju bara inte tro på iaf, de finns absoult inget som talar för den... vägra inse sanningen? Jag menar vad är mest troligt... någon från ingenstan skapar något från ingentin eller att saker evolverar under miljontals år..
Hehe, okej. Värst vad du känns säker. Din jämförelse där var bara rätt dålig. Det är mer att antingen tro på:
1. En allsmäktig och kärleksfull Gud som skapar världen och alla människor där i.
eller
2. Ingenting sprängs och bildar ett helt universum som expanderar (undrar hur ingenting kan sprängas och bilda någonting). Damm efter explosionen samlas i klumpar och bildar olika planeter och stjärnor. Jorden bildas. Den är först av sten. Sedan börjar det regna på planeten i miljontals år (undrar vars vattnet kom ifrån). Då bildas en soppa med en massa nya ämnen (undrar vars de kom ifrån) som till slut bildar aminosyror, som till slut bildar den första cellen (trots att kombinationen av aminosyror som behövs till EN cell är oändligt komplicerad och en människa består av miljoner och åter miljoner celler). Livet utvecklas sakta och efter några miljarder år av omöjlig utveckling och avsaknad av alla sorters mellanformer (som det borde finnas gott om vid det här laget) så står vi här och hittar på allt i den här punkten.
Jag tror att jag satsar på nummer ett. Det känns en aning mer troligt.
----------------------
Drapan:
1. Inte tillräckligt många för att det ska vara gynnsamt för dig i den här situationen, tyvärr.
2. Jag har aldrig sagt något annat. Religion är tro.
Verkligheten är sanningen, men Sanningen är inte verkligheten. Med Sanningen menar jag Sanningen med stort S.
----------------------
Jag undrar om vetgirighet verkligen är bra. Vi kan inte veta allt och allt är inte till gör att vetas. Gud varken kan eller ska analyseras.
Jag tror att även kunskapstörst kan bli ett beroende. Det viktigaste i livet är inte att veta. Jag gillar att lära mig och jag tycker att det är kul med kunskap, men det är knappast det högsta målet i mitt liv.
Vidare tror inte jag att det vetenskapliga sättet alltid är det bästa. Som sagt så kan inte allt analyseras och det finns mer i världen än det vi kan se och dokumentera.
Visste ni förresten att 90 % av alla vetenskapsmän genom världshistorien fortfarande lever?
1. En allsmäktig och kärleksfull Gud som skapar världen och alla människor där i.
Om han nu är så allsmäktig och kärleksfull så var håller han hus nu? Skulle han bara överge oss? Sitter han och tittar på när det går som det går med dagens samhälle och vår planet? "Åh, det finns hopp unge man, embrace the lord and you'll be saved!", Nej tack, då njuter jag hellre av värmen i helvetet.
2. Ingenting sprängs och bildar ett helt universum som expanderar (undrar hur ingenting kan sprängas och bilda någonting).
FEL, det var inte "ingenting". Det var väldigt mycket massa på ett och samma ställe, inte riktigt samma sak... och det var ju inte direkt så allting skapades på en vecka...
Damm efter explosionen samlas i klumpar och bildar olika planeter och stjärnor. Jorden bildas.
Inte riktigt samma sak kanske men har du någonsin sett en lavin? Om inte så hitta en på Youtube eller liknande
Den är först av sten. Sedan börjar det regna på planeten i miljontals år (undrar vars vattnet kom ifrån).
Rymden kanske? Eller någon skäggig snubbe som gillade genomskinlig vätska... Låt Google bestämma
Då bildas en soppa med en massa nya ämnen (undrar vars de kom ifrån)
Ännu en gång, Rymden kanske?
...som till slut bildar aminosyror, som till slut bildar den första cellen (trots att kombinationen av aminosyror som behövs till EN cell är oändligt komplicerad och en människa består av miljoner och åter miljoner celler)
Till och börja med så var antagligen dom första cellerna väldigt simpla och inte alls så komplicerade som du får det att verka. "Rom byggdes inte på en dag". Troligen så var det första tecken på liv organiska molekyler och inget annat. Vad har människan för relevans? Om du inte visste det så kom vi in i bilden väldigt långt senare.
. Livet utvecklas sakta och efter några miljarder år av omöjlig utveckling
Uppenbarligen inte omöjlig
och avsaknad av alla sorters mellanformer (som det borde finnas gott om vid det här laget)
Något som konstant utvecklas har inga mellanformer i den bemärkelsen du tänker på. Det är inte direkt så att den lilla masken bestämmer sig för att utvecklas till en fågel och att vi i den processen får se flygande maskar. Fåglarna härstammar förövrigt från dinosaurierna och detta finns det gott om bevis för t.ex så har man hittat dinosaurier med vingliknande armar och föregångaren till fjädrar.
så står vi här och hittar på allt i den här punkten.
Eh, va?
--------
Drapan:
1. Inte tillräckligt många för att det ska vara gynnsamt för dig i den här situationen, tyvärr.
2. Jag har aldrig sagt något annat. Religion är tro.
Verkligheten är sanningen, men Sanningen är inte verkligheten. Med Sanningen menar jag Sanningen med stort S.
1. Ja men som jag redan har sagt så har antagligen politiska krig dödat fler dom senaste 100 åren. Men du får tänka tillbaka lite till, på till exempel när folk resonerade i still med det här "Dom där jävlarna i den dära grottan där borta sysslar med nån jävla ljusshow eller nåt, måste vara någon allsmäktig snubbe som fixat det åt dom, nu jävlar ska dom åka på däng för att vi inte också får det". Kanske inte riktigt så extremt men du förstår vad jag menar.
2. Misstänkte att du skulle dra till med nåt sånt och då får väl jag inte vara sämre själv. War is peace, Freedom is slavery, Ignorance is strength.
Skämt åsido så är bara religion en tolkning av verkligheten. Ett väldigt bra exempel på detta är i asatron där åskan troddes vara orsakad av Tors hammare. För att förtydliga så åskan = verkligheten, Tors hammare = deras tolkning av vad som hände.
Jag tror att även kunskapstörst kan bli ett beroende. Det viktigaste i livet är inte att veta.
Synd för oss icke religiösa som vill veta hur allt har gått till och inte tro på några sagor.
Visste ni förresten att 90 % av alla vetenskapsmän genom världshistorien fortfarande lever?
Förutsatt att det här är sant så är det ju inte så konstigt då forskning har blivit till en industri till skillnad från på Copernicus tid då man blev bestraffad om man kom fram till något nytt.
--------
1.Allt som hände i dessa heliga skrifter och uppenbarelser skedde för väldigt massa år sen, hur kommer det sig att vi inte upplever sånt idag?
2. Varför skulle just kristendom vara "sann"?
3. Var kom gud ifrån?
Om han nu är så allsmäktig och kärleksfull så var håller han hus nu? Skulle han bara överge oss? Sitter han och tittar på när det går som det går med dagens samhälle och vår planet? "Åh, det finns hopp unge man, embrace the lord and you'll be saved!", Nej tack, då njuter jag hellre av värmen i helvetet.
Det är just det här som jag tror ligger till grund för att det finns så få kristna i vårt land idag: okunskap och ett materialistiskt samhälle som försöker kväva vårt andliga jag med vetenskap och "sunt förnuft".
Var är då Gud? Gud finns överallt. Det som är lite klurigt nu är just det att Gud inte är fysisk, men det är ju inte särskilt konstigt. Skapelsen är per definition mindre än skaparen.
När jag var liten frågade mamma mig: "Elias, var bor Jesus?". Då svarade jag: "Här!" och pekade på mitt hjärta.
Eftersom att vi aldrig kan förstå det som inte syns kan vi heller aldrig riktigt förstå var Gud finns, eftersom ordet var inte ens passar in här.
Nu antar jag att du egentligen inte menade bokstavligt talat var Gud finns, utan snarare varför han inte ingriper. Därför ska jag svara på den frågan också: du minns väl liknelsen jag gav, den om att Djävulen är besegrad men inte krossad? Den här världen är i Djävulens hand, men han kan inte göra oss något. "Var inte rädd för den som bara kan döda kroppen" sa Jesus.
Gud har inte övergivit oss. Jesus sa: "Ty den som ber, han får, och den som söker, han finner, och för den som bultar skall dörren öppnas."
Den som ber Gud om något, han ska få det, men vi måste ha tålamod.
FEL, det var inte "ingenting". Det var väldigt mycket massa på ett och samma ställe, inte riktigt samma sak... och det var ju inte direkt så allting skapades på en vecka...
Okej, jag hade fel där, men frågan är om ditt svar inte gjorde saken än värre: varifrån kommer då den där massan?
Inte riktigt samma sak kanske men har du någonsin sett en lavin? Om inte så hitta en på Youtube eller liknande
Ja, det har jag, men vad har det med saken att göra?
Rymden kanske? Eller någon skäggig snubbe som gillade genomskinlig vätska... Låt Google bestämma
Den första punkten förklarade en del, även om den ställde nya frågor. Jag antar att vattnet då måste ha kommit från rymden, men då kommer följdfrågan: hur? Om vi lämnar den frågan så länge så tar vi nästa: hur började det regna? Det måste ju, logiskt sett, börja regna genom att vattnet avdunstar och sedan faller ner när vattnets temperatur sjunker, men vad på stenen Jorden kan då ha hettat upp vattnet?
Ännu en gång, Rymden kanske?
Samma som på senaste: hur?
Till och börja med så var antagligen dom första cellerna väldigt simpla och inte alls så komplicerade som du får det att verka. "Rom byggdes inte på en dag". Troligen så var det första tecken på liv organiska molekyler och inget annat. Vad har människan för relevans? Om du inte visste det så kom vi in i bilden väldigt långt senare.
Vad var det då för celler och hur kunde de muteras och växa i storlek och bilda miljoner nya arter?
Vidare: var kommer LIVET ifrån? Celler kan ju, som bekant, inte tänka.
Det jag menar är just det att människan är oerhört komplex.
Uppenbarligen inte omöjlig
Uppenbarligen. Hur har det uppenbarats för dig då? På sistone har jag på skoj börjat säga: "Hur vet du det? Har du testat?" för att sedan förklara att man aldrig vet förrän man har testat. Även om jag frågar det på helt fel ställen (för att retas) så är frågan berättigad oftare än man tror, bland annat nu: hur vet du det? Har du testat?
Något som konstant utvecklas har inga mellanformer i den bemärkelsen du tänker på. Det är inte direkt så att den lilla masken bestämmer sig för att utvecklas till en fågel och att vi i den processen får se flygande maskar.
Nä, det vet jag. Evolutionsteorin handlar om att redan existerande arter muteras och när det sedan uppstår en positiv mutation konkurreras de andra ut. Ibland har jag också hört att djuren anpassas och att det sedan läggs anpassning på anpassning som då leder till helt nya arter.
I vilket fall som helst så måste det finnas mellanting. Om vi antar att dinosaurierna utvecklades till fåglar som måste det ju finnas massor av muterade dinosaurier mellan dinosaurierna och fåglarna, för det var knappast så att det ur ett dinoägg helt plötsligt hoppade ut en liten fågel som någon professor påstår.
Fåglarna härstammar förövrigt från dinosaurierna och detta finns det gott om bevis för t.ex så har man hittat dinosaurier med vingliknande armar och föregångaren till fjädrar.
Fel. "Bevisen" för att fåglar härstammar från dinosaurier är endast bevis för att det har funnits dinosaurier med delvis samma uppbyggnad på skelettet som fåglar.
Eh, va?
Jag menar att makroevolutionen är påhittad.
--------
1. Jag fattar vad du menar, men det är fortfarande inte tillräckligt. Har du tänkt på att så länge det har funnits kungar (alltså under större delen av människans historia) har andra velat ta makten och kungar krigat mot andra kungar. Inser du exakt hur många miljarder som måste ha dött i krig?
2. Ska vi tävla i filosofi? Hehe, nä.
Jag säger inte emot dig gällande primitiva religioner som går ut på att förklara det vi inte förstår, men kristendomen är inte sådan, även om du kanske uppfattar den så. Kristendomen och tron på Gud handlar inte om att försöka få kunskap om världen.
Synd för oss icke religiösa som vill veta hur allt har gått till och inte tro på några sagor.
Vill verkligen alla veta? De flesta som tror på evolutionsteorin gör det för att de inte bryr sig. De är inte intresserade av att veta hur jorden kom till och tror därför på första bästa - alltså det som lärs ut i skolan. Om alla hade varit lika intresserade hade fler upptäckt de verkliga motiven. Evolutionsteorin finns inte till för att beskriva sanningen utan är ett tafatt försök att förklara världen utan dess viktigaste ingrediens: Gud. Ungefär som att försöka skriva ett recept på sockerkaka utan socker.
Förutsatt att det här är sant så är det ju inte så konstigt då forskning har blivit till en industri till skillnad från på Copernicus tid då man blev bestraffad om man kom fram till något nytt.
Vad är det du har lärt dig i skolan egentligen?
---------
1. Det gör vi, men den blinde kommer inte att se hur mycket han än försöker.
2. När Gud skapade oss gav han oss en fri vilja. Adam och Eva kunde välja att göra rätt eller att föra fel. De fick inte äta av kunskapens träd men det var just vad de gjorde och det var där synden kom in. Gud tål inte synden och kunde därför inte längre vara tillsammans med människan.
Alla religioner handlar om att människan försöker nå Gud, men det är omöjligt.
Det som gör kristendomen unik är att det istället är Gud som sträcker sig ner mot människan.
3. Gud är evig. Han har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Gud kallar sig själv "Jag är".
I en värld där allting har både en början och en ände är omöjligt att förstå att Gud verkligen är evig. På samma sätt är det omöjligt att förstå hur det inte kan finnas någon tid i himlen och så vidare.
Alltså kära Elias, först och främst varför vara så jävla förbannat nekande till Evolutionen..? Till skilland från säg.. andra religioner handlar den inte om att klanka ner på någon eller liknande utan bra om att BEVISA saker.. du vet BEVISA.. grunda på fakta inte vad folk TROR. Jag det finns teorier men de är i dem avseendena vi inte har teknologi nog för att bevisa ÄNNU.
Sen vad skulle din reaktion vara om vi stötte på rymdvarelser eller hittade liv / celler molekyler elle något liknande på någon annan planet?, Det skulle ju vara största grejen i människans historia hittills sorgligt nog lär många religioner krossas isf, kanske inte kristendomen men många är ju så jävla ner på det ämnet så det är löjligt... att vi är dem enda i universum är absurt så stort som det är.
Hur ställer du dig till vetenskapliga bevisen för att jorden kommer att slukas av solen när solen tillslut brinner upp, expanderar och tillslut slocknar.
Att de skulle vara någon gubbe någonstans som styr allt är inte logiskt någonstans däremot all forsking, fakta , bevis m.m dvs evolutions teorin "makes SENSE" iaf.. tillskillnad mot religioner som är en TRO på något.
Vad som hände innan big bang kan jag hålla med om är avlägset och där blir man snurrig om man börjar tänka i fakta banorna men allt efter big bang är faktiskt vetenskapligt möjligt mer eller mindre.
Vi har som människor evolverat , jag menar vi kommer ju från aporna .. men det tror du inte heller såklart... likheterna är faktiskt slående så.
Och du nämnde ovan att de är helt otroligt att celler och allt skulle kunna grodas och utvecklas ... svaret är NEJ, det är inte omöjligt doock är det jääävligt liten chans vilken gör att vi hittills inte upptäck liv någon annans stans i universum men eftersom universum är så offantligt stort är chansen i sig ganska stor på en större skala.
Celler kan inte tänka i sig nej O_o, men sen när kunde en MYRA ens tänka?? Vetenskapen är inget påhitt eller komplott för att göra sånna som dig förbannade, utan ett försök att hitta förklaringar på ett logiskt sätt med bevis.
FEL, det var inte "ingenting". Det var väldigt mycket massa på ett och samma ställe, inte riktigt samma sak... och det var ju inte direkt så allting skapades på en vecka...
Okej, jag hade fel där, men frågan är om ditt svar inte gjorde saken än värre: varifrån kommer då den där massan?
Omöjligt att veta i dagsläget, men jag skulle kunna säga att det har funnits för alltid, precis som du påstår att gud har funnits för alltid.
Inte riktigt samma sak kanske men har du någonsin sett en lavin? Om inte så hitta en på Youtube eller liknande
Ja, det har jag, men vad har det med saken att göra?
Att partiklar har en tendens att klumpas ihop.
Rymden kanske? Eller någon skäggig snubbe som gillade genomskinlig vätska... Låt Google bestämma
Den första punkten förklarade en del, även om den ställde nya frågor. Jag antar att vattnet då måste ha kommit från rymden, men då kommer följdfrågan: hur? Om vi lämnar den frågan så länge så tar vi nästa: hur började det regna? Det måste ju, logiskt sett, börja regna genom att vattnet avdunstar och sedan faller ner när vattnets temperatur sjunker, men vad på stenen Jorden kan då ha hettat upp vattnet?
Inget på jorden, utan mitten av vårat solsystem, dvs solen.
Ännu en gång, Rymden kanske?
Samma som på senaste: hur?
Från rymden, precis som all annan materia vid har på jorden?
Till och börja med så var antagligen dom första cellerna väldigt simpla och inte alls så komplicerade som du får det att verka. "Rom byggdes inte på en dag". Troligen så var det första tecken på liv organiska molekyler och inget annat. Vad har människan för relevans? Om du inte visste det så kom vi in i bilden väldigt långt senare.
Vad var det då för celler och hur kunde de muteras och växa i storlek och bilda miljoner nya arter?
Vidare: var kommer LIVET ifrån? Celler kan ju, som bekant, inte tänka.
Det jag menar är just det att människan är oerhört komplex.
Någonting som kallas utveckling. LIVET kommer från många olika cellers samarbete.
Uppenbarligen inte omöjlig
Uppenbarligen. Hur har det uppenbarats för dig då? På sistone har jag på skoj börjat säga: "Hur vet du det? Har du testat?" för att sedan förklara att man aldrig vet förrän man har testat. Även om jag frågar det på helt fel ställen (för att retas) så är frågan berättigad oftare än man tror, bland annat nu: hur vet du det? Har du testat?
Hur vet du att kristendomen är sann, har du testat? Hur vet du att gud finns, har du testat? Exakt.
Något som konstant utvecklas har inga mellanformer i den bemärkelsen du tänker på. Det är inte direkt så att den lilla masken bestämmer sig för att utvecklas till en fågel och att vi i den processen får se flygande maskar.
Nä, det vet jag. Evolutionsteorin handlar om att redan existerande arter muteras och när det sedan uppstår en positiv mutation konkurreras de andra ut. Ibland har jag också hört att djuren anpassas och att det sedan läggs anpassning på anpassning som då leder till helt nya arter.
I vilket fall som helst så måste det finnas mellanting. Om vi antar att dinosaurierna utvecklades till fåglar som måste det ju finnas massor av muterade dinosaurier mellan dinosaurierna och fåglarna, för det var knappast så att det ur ett dinoägg helt plötsligt hoppade ut en liten fågel som någon professor påstår.
Google is your friend. Finns som sagt gott bevis för att fåglarna utvecklades från dinosaurier... och man har hittat fossiler som bevisar just detta.
Fåglarna härstammar förövrigt från dinosaurierna och detta finns det gott om bevis för t.ex så har man hittat dinosaurier med vingliknande armar och föregångaren till fjädrar.
Fel. "Bevisen" för att fåglar härstammar från dinosaurier är endast bevis för att det har funnits dinosaurier med delvis samma uppbyggnad på skelettet som fåglar.
Bevisen som du förväntar dig borde finnas finns redan. "Bra exempel."
Eh, va?
Jag menar att makroevolutionen är påhittad.
Jag menar att kristendomen och all annan religion är påhittad.
--------
1. Jag fattar vad du menar, men det är fortfarande inte tillräckligt. Har du tänkt på att så länge det har funnits kungar (alltså under större delen av människans historia) har andra velat ta makten och kungar krigat mot andra kungar. Inser du exakt hur många miljarder som måste ha dött i krig?
Hepp
2. Ska vi tävla i filosofi? Hehe, nä.
Jag säger inte emot dig gällande primitiva religioner som går ut på att förklara det vi inte förstår, men kristendomen är inte sådan, även om du kanske uppfattar den så. Kristendomen och tron på Gud handlar inte om att försöka få kunskap om världen.
Kristendomen går delvis också ut på att förklara det vi inte förstod till exempel skapelsen och varför vi människor är här på jorden.
Synd för oss icke religiösa som vill veta hur allt har gått till och inte tro på några sagor.
Vill verkligen alla veta?
Nej det sa jag inte heller. Däremot vi icke religiösa som vill veta
De flesta som tror på evolutionsteorin gör det för att de inte bryr sig. De är inte intresserade av att veta hur jorden kom till och tror därför på första bästa - alltså det som lärs ut i skolan. Om alla hade varit lika intresserade hade fler upptäckt de verkliga motiven. Evolutionsteorin finns inte till för att beskriva sanningen utan är ett tafatt försök att förklara världen utan dess viktigaste ingrediens: Gud. Ungefär som att försöka skriva ett recept på sockerkaka utan socker.
Likaså är kristendomen ett tafatt försök att förklara våran värld utan vetenskaplig uppbackning.
Förutsatt att det här är sant så är det ju inte så konstigt då forskning har blivit till en industri till skillnad från på Copernicus tid då man blev bestraffad om man kom fram till något nytt.
Vad är det du har lärt dig i skolan egentligen?
Har jag inte rätt menar du? Forskning förr i världen var bara för dom upplärda och "rika"... och om man presenterade något kontroversiellt så riskerade man både det ena och andra. Copernicus är ett bra exempel på det här.
---------
1. Det gör vi, men den blinde kommer inte att se hur mycket han än försöker.
Det kan man säga om allt. Till exempel om att du blundar för vetenskapen.
2. När Gud skapade oss gav han oss en fri vilja. Adam och Eva kunde välja att göra rätt eller att föra fel. De fick inte äta av kunskapens träd men det var just vad de gjorde och det var där synden kom in. Gud tål inte synden och kunde därför inte längre vara tillsammans med människan.
Fick mitt svar i alla fall....
Alla religioner handlar om att människan försöker nå Gud, men det är omöjligt.
Det som gör kristendomen unik är att det istället är Gud som sträcker sig ner mot människan.
"Ok."
3. Gud är evig. Han har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Gud kallar sig själv "Jag är".
I en värld där allting har både en början och en ände är omöjligt att förstå att Gud verkligen är evig. På samma sätt är det omöjligt att förstå hur det inte kan finnas någon tid i himlen och så vidare.
Klart det är omöjligt att förstå något som just är omöjligt?
Alltså kära Elias, först och främst varför vara så jävla förbannat nekande till Evolutionen..? Till skilland från säg.. andra religioner handlar den inte om att klanka ner på någon eller liknande utan bra om att BEVISA saker.. du vet BEVISA.. grunda på fakta inte vad folk TROR. Jag det finns teorier men de är i dem avseendena vi inte har teknologi nog för att bevisa ÄNNU.
I sådana fall ett totalt misslyckat. På Genesis hemsida har de en FAQ:
Vilka argument anser ni talar mest mot evolutionen?
Här är min personliga (icke rangordnade) tio-i-topp-lista över vetenskapliga invändningar mot evolutionsläran. Observera att alla dessa argument är vetenskapliga. Man behöver alltså inte vara "religiös" för att kritisera evolutionsläran. Den lämpar sig ypperligt till att förkastas på sina egna vetenskapliga meriter. Många ateister hävdar att skapelsetroende avfärdar utvecklingsläran eftersom den inte stämmer med dessas religion. Men så enkelt kan man alltså inte vifta bort kritiken. Evolutionsläran kan effektfullt avvisas på enbara vetenskapliga grunder. Argumenten nedan är enskilt tunga belägg för att överge denna undermåliga teori. Tillsammans är de ovedersägliga:
1. Uppbyggnad eller nedbrytning?
All mänsklig erfarenhet säger att strukturer bryts ner med tiden. Bilar rostar, döda djur förmultnar, berg eroderar och stjärnor slocknar. Alla vetenskaper tar hänsyn till denna naturens strävan mot nedbrytning, alla utom en - evolutionsläran. I denna startar universum i en strukturlös singularitet och slutar med den mänskliga hjärnan. Evolutionister söker ?uppbyggnad?. Naturen uppenbarar ?nedbrytning?. Genetisk forskning visar att även våra gener bryts ner med tiden. Mutationer leder till devolution, dvs omvänd evolution. Artbildning minskar den genetiska potentialen, tvärtemot evolutionslärans behov av ökning. Mot all mänsklig erfarenhet väljer dock evolutionisten att tro på utveckling.
2. Information
Våra gener innehåller mängder av information. Information uppstår inte av sig självt utan har alltid ett intelligent ursprung. Hittar jag mönstret "Jag älskar Helene" i sanden på en badstrand är den enda vettiga slutsatsen att formerna innehåller information, med en avsändare, ett budskap och en tänkt mottagare. På motsvarande sätt söker NASA efter utomjordisk intelligens genom att söka efter information i det radiobrus som når oss från alla delar av universum. Finner vi information över en viss komplexitetsnivå drar vi alltid slutsatsen att den har en intelligent sändare. Den rikaste information vi känner finns i den genetiska koden. Att denna skulle ha uppkommit utan intelligens bryter därför emot all erfarenhet. Den enda vettiga slutsatsen är att det finns en skapande intelligens bakom.
3. Komplexa organ
Evolutionsläran bygger på slumpmässiga mutationer i generna som - om de är fördelaktiga för organismen - väljs ut av det naturliga urvalet. Problemet med denna förklaring är att många organ och funktioner kräver massor av samverkande förändringar för att fungera. Varje enskild mutation ?på väg? mot den nya funktionen är värdelös så länge den inte är tillsammans med alla de andra. Den kommer därför att väljas bort av det naturliga urvalet, inte bevaras för att eventuellt komma till användning tusentals generationer senare. Rörelsen Intelligent Design har fört in evolutionslärans problem med komplexa organ på molekylärbiologins område, och kallar då begreppet icke-reducerbar komplexitet. Roterande bakterie-flageller och blodets koaguleringsförmåga är exempel. Fattas en procent av delarna hos dessa, kvarstår inte 99 procent av funktionen, utan noll procent. Alla delar måste alltså vara städse samtidigt för att någon som helst funktion skall finnas. Småstegsmutationer kan omöjligt förklara detta.
4. Genetik
Den moderna genetikforskningen har avslöjat design i det genetiska materialet, långt mer fantastisk än någon hade kunnat ana. 2003 var kartläggningen av sekvensen av nukleotider i människans DNA färdig (HUGO-projektet). Senare forskning (ENCODE-projektet) har studerat hur denna sekvens används som bärare av information och man har funnit de mest otroliga lösningar. Samma DNA-sekvens avläses inte bara en gång - som bokstäverna i en bok - utan den kan avläsas i flera olika dimensioner. Den bär inte bara information, utan även meta-information, dvs information om information. Tron att våra gener innehåller stora delar ?skräp-DNA? håller därför på att överges. Tidigare argumenterade evolutionister nitiskt för att likheter i icke-funktionellt DNA mellan människor och chimpanser bevisar vårt gemensamma ursprung. Detta eftersom en potentiell skapare inte skulle skapa likhet hos något som saknar funktion. Detta argument blir passé i samma snabba takt som man finner funktion hos DNA som tidigare antogs vara obehövliga rudiment från tidigare utvecklingsstadier. Likhet hos människans och chimpansens DNA beror på att vi har samma behov, inte på att vi har samma ursprung.
5. Fossil
Enligt evolutionsläran är livet utvecklat i små steg från bakterien till människan. Därför borde livets historia, dokumenterad i fossil, innehålla dessa kontinuerliga sekvenser från det enklaste livet till det mer komplexa. Tvärtemot denna evolutionistiska förutsägelse uppvisar dock det fossila materialet grupper av organismer. En bläckfisk har alltid varit en bläckfisk, oavsett hur djupt vi gräver i berget. En sjöstjärna har alltid varit en sjöstjärna. Ett ryggsträngsdjur har alltid varit ett ryggsträngsdjur. Och så vidare för alla huvudgrupper av djur och växter. Under dessa huvudgrupper i det fossila materialet finns ingenting. Inga halva bläckfiskar, inga halva sjöstjärnor och inga halva ryggsträngsdjur. De av evolutionsläran förväntade sekvenserna mellan huvudgrupper av organismer fullständigt skriker med sin frånvaro.
6. Kambriska explosionen
Huvudgrupperna av djur och växter dyker upp plötsligt och samtidigt i ett bergslager som heter kambrium. Under kambrium ? i prekambrium ? finns mycket få fossil och de som finns är encelliga och relativt enkla, typ bakterier och alger. Det komplexa livet uppenbarar sig alltså helt utan evolutionära föregångare. Det bara finns där, fullt ?utvecklat? från början. Trenden är så tydlig att kambriska explosionen också brukar kallas för biologins big bang. Och de organismer som uppträder plötsligt i kambrium är ingalunda enkla och okomplicerade. Den idag utdöda trilobiten hade t.ex. skal, segmenterad kropp, muskler, andningssystem, nervsystem, sammansatta ögon (de mest komplexa någonsin?) samt hjärta och blodcirkulationssystem. Alla dessa komplexa organ dyker upp fullt färdiga i det fossila materialet och utan föregående halvfabrikat. Ingen evolution så långt ögat når.
7. Multipla utvecklingsvägar
Evolutionister menar att den likhet vi kan observera mellan biologiska grupper på olika nivåer beror på att de har samma ursprung. Om detta är sant borde vi få samma ?utvecklingsträd? oavsett vilken egenskap vi studerar. Detta är dock långt ifrån alltid fallet. Då biologerna var begränsade till att studera utseendemässig (morfologisk) likhet, ansåg man att chimpanser var närmare släkt med orangutanger än med människor. Idag kan man studera genetisk likhet och då anses chimpanser vara närmare släkt med människor än med orangutanger. Man kan också få olika släktskap genom att studera olika delar av generna. Människan kan vara närmast släkt med babianen, råttan, rockan, ormen och bönan beroende på vilken del av molekylärbiologin man studerar. Naturligtvis kan vi inte vara närmast släkt med alla dessa. Det hela visar att det är något fel på resonemanget. Likhet måste bero på någonting annat än släktskap.
8. Jordens ålder
Evolutionsläran kräver att jorden är mycket gammal. Därför är dess geologiska paradigm ?uniformism?, dvs att jordens geologiska formationer är bildade av långsamma processer under långa tider. Jorden är dock full av tecken på katastrofism, dvs att de geologiska formationerna är bildade snabbt under en eller flera stora katastrofer under jordens historia. Till dessa tecken hör hela den sedimentära kolumnen (som indikerar att den är bildad under en översvämningskatastrof) samt största delen av det fossila materialet (som tyder på plötslig, överraskande död och begravning). Dessutom finns gott om trovärdiga dateringsmetoder som pekar mot en ung jord. Evolutionsläran kräver en gammal jord för den biologiska utvecklingen. Ett förutsättningslöst studium av jordens geologi verkar dock inte förse den med det.
9. Klassiska "bevis" för evolution
Då evolutionsläran slog igenom som vetenskaplig teori argumenterades utifrån ett litet antal ?bevis?, vilka sedermera blivit klassiska. Samtliga dessa är dock idag kraftigt ifrågasatta, även bland evolutionister:
Haeckels teckningar på embryon, som sades visa likheter mellan arter i tidiga fosterutvecklingsstadier, var förfalskade.
Björkmätarfjärilarna, som sades illustrera det naturliga urvalet genom deras färgers samvariation med björkstammar, visade sig inte alls hålla till på stammarna utan var nålade dit i ett försök att visa evolution "in action".
Urfågeln (Archaeopteryx), som ansågs vara en mellanform mellan ödla och fågel, har visat sig vara en hundraprocentig fågel.
Piltdownmänniskan, som skulle visa människans härstamning, var ett regelrätt bedrägeri.
Likheter mellan extremiteterna hos olika ryggradsdjur har visat sig ha olika ritning (gener) vilket utesluter förklaringen gemensamt ursprung.
Man har funnit funktion hos alla människans antaget rudimentära organ.
Allt det som evolutionsteorin är uppbyggd på har idag fallit. Rester finns fortfarande kvar, inte minst i våra läroböcker. Men hela basen för den evolutionistiska argumentationen är undanryckt.
10. Finkalibrerade naturkonstanter
Universum styrs av ett femtontal grundläggande naturkonstanter som t.ex. ljushastigheten, gravitationskonstanten, Planks konstant, elektronmassan och elektronladdningen. Det har visat sig att dessa konstanter måste ha mycket speciella värden i förhållande till varandra för att ett universum med förutsättningar för liv skall kunna existera. Varför har de fått dessa finkalibrerade värden om naturen har tillkommit av en slump? Det verkar som om någon har designat universum med liv i åtanke.
Förutom dessa tio argument finns ytterligare några som talar mot evolutionsteorin. De är dock inte vetenskapliga, men ändå argument för att förkasta denna skrala teori. Det är dock viktigt att skilja dem från de vetenskapliga argumenten, för att inte kunna kritiseras för undvikande av den vetenskapliga sakfrågan.
11. Ingen ursprungssyn
Evolutionismen i vid betydelse, dvs från big bang till människa, är ingen ursprungssyn. Den startar med all universums massa och energi koncentrerad till en liten punkt, en singularitet. Var singulariteten kom uttalar sig inte evolutionismen om. (Några menar visserligen att den kom från en kvantfluktuation, men en sådan kräver ett vakuum vilket heller inte fanns från början eftersom singulariteten var ?naken?, vilket betyder att även all tid och allt rum fanns i singulariteten.) Att jämföra evolutionslära med skapelselära är därför som att jämföra en konservburk med dess innehåll.
12. Existentiella frågor
Evolutionslärans (försök till) svar begränsar sig till den materiella delen av verkligheten. Den utelämnar existentiella frågor som människans värde, kärlekens ursprung och livets mening. En teori med ambitionen att förklara var vi kommer från, har en allvarlig begränsning om den utelämnar för mänskligheten så viktiga frågor som dessa.
13. Evolutionisters debatteknik
I debatter med meningsmotståndare går evolutionister ofta på spelare istället för puck. Deras argument går ut på att evolutionsmotståndarna antingen är lögnare, illvilliga, okunniga eller korkade. Sakfrågan bemöts sällan. Detta är ett tydligt indicium för att deras sakargument saknar innehåll.
14. Bibeln
Bibeln och evolutionsläran låter sig svårligen förenas. Om Gud finns och har legat bakom den evolutionära processen så har han egenskaper som Bibeln inte tillskriver honom. Bibelns Gud är kärleksfull medan evolutionslärans gud är blodtörstig. Bibelns Gud förmanar oss att ta hand om den föräldralöse och änkan, medan evolutionens gud slår ihjäl den svage. I Bibeln är döden en katastrof som kommit in i världen pga människans synd. I evolutionsläran är döden både naturlig och nödvändig för att människan skall finnas här som art. Bibeln har en lösning på syndens problem, dvs döden, och han heter Jesus Kristus. I evolutionsläran behövs ingen lösning eftersom det inte finns något problem. Om döden inte kommit in i världen genom synd så är synden fiktiv. Och om synden är fiktiv så blir också syndens lösning, Jesus, fiktiv. Inom evolutionsläran blir Jesus en religiös töckenfigur vars verk saknar förankring i den världsbild utövarna ansluter sig till.
Anders Gärdeborn
Jag tycker att texten ovan sammanfattar varför jag inte tror på skiten. Evolutionsteorin är utan tvekan vår tids största bedrägeri. Barn matas dagligen med det och får veta att det är sanningen och inte får ifrågasättas för då är man en dumskalle, även om det aldrig sägs rakt ut.
Vet du hur många gånger jag har fått höra hur korkad jag är som ifrågasätter teorin?
Sen vad skulle din reaktion vara om vi stötte på rymdvarelser eller hittade liv / celler molekyler elle något liknande på någon annan planet?, Det skulle ju vara största grejen i människans historia hittills sorgligt nog lär många religioner krossas isf, kanske inte kristendomen men många är ju så jävla ner på det ämnet så det är löjligt... att vi är dem enda i universum är absurt så stort som det är.
Om det hittades organismer på en annan planet skulle jag bli förvånad. Jag skulle undra vad de gjorde där och sedan glömma det. Men nu talar vi OM det skulle hittas. Det har aldrig hittats några och kommer inte göra det heller.
Om vi vore ensamma i ett universum av den här storleken som kommit till av en slump så vore det konstigt.
Hur ställer du dig till vetenskapliga bevisen för att jorden kommer att slukas av solen när solen tillslut brinner upp, expanderar och tillslut slocknar.
Ja, solen kan inte brinna för evigt, men universum är inte tänkt att finnas för evigt heller.
Att de skulle vara någon gubbe någonstans som styr allt är inte logiskt någonstans däremot all forsking, fakta , bevis m.m dvs evolutions teorin "makes SENSE" iaf.. tillskillnad mot religioner som är en TRO på något.
Om inte evolutionsteorin är tro så undrar jag: vad är tro?
Något som jag undrar är över hur allt kan ha blivit så exakt av en slump, om det är absurt att universum skulle vara tomt förutom oss så är om någonting DET absurt. Hela universum är designat.
Vad som hände innan big bang kan jag hålla med om är avlägset och där blir man snurrig om man börjar tänka i fakta banorna men allt efter big bang är faktiskt vetenskapligt möjligt mer eller mindre.
Okej, om det nu inte finns någon förklaring för hur singulariteten som utgjorde universum innan Big Bang kom från så undrar jag: hur vet man då att det gick till som det gjorde?
Vi har som människor evolverat , jag menar vi kommer ju från aporna .. men det tror du inte heller såklart... likheterna är faktiskt slående så.
Ur rätt perspektiv är likheterna slående med flera andra djur också. Som jag citerade ovan så är vi lika för att vi har samma behov och inte för att vi har samma släktskap.
Celler kan inte tänka i sig nej O_o, men sen när kunde en MYRA ens tänka?? Vetenskapen är inget påhitt eller komplott för att göra sånna som dig förbannade, utan ett försök att hitta förklaringar på ett logiskt sätt med bevis.
Kan en myra tänka? En myra har de grundläggande byggstenarna för ett sinne, men en myra kan knappast filosofera. En myra skulle väl kunna jämföras med ett enkelt program som kan utföra sina uppgifter och inte så mycket mer.
Var kommer då vårt sinne ifrån? Sinnet som gör att vi ligger sömnlösa på nätterna i funderingar över sådant som inte har något att göra med livets mening enligt evolutionen: att föröka sig.
----------
Vad jobbigt det är att sortera. Nu gör jag så istället att jag svarar på varje stycke för sig självt.
Där sköt du dig allt i foten, som du sa till mig en gång:
Som du säkert känner till så har allt i vår värld en början och ett slut. Materia är inte - och kan inte vara - oändlig.
Gud däremot är inte materia. Gud har skapat all materia, men Gud är inte en del av skapelsen. Gud står utanför den materiella världen och tiden.
-
Ja, men jag förstår fortfarande inte vars du vill komma, eller rättare sagt - jag tror jag vet, men jag tror inte att du är så simpel.
-
Och hur kom solen till? Och hur började den brinna? Och hur kunde den hetta upp vattnet så mycket när den inte gör det idag? osv.
-
Jag frågade "hur?", inte "varifrån?".
-
Nej, var kommer livet ifrån. Livet är inte bara en massa celler. Var kommer vårt medvetande ifrån? Hjärnan är mer än bara kemiska reaktioner.
Vad är kärlek? Vad är rätt och fel? osv.
-
Hur vet jag att kristendomen är sann? Hur vet jag att Gud finns? Har jag testat? Ja.
-
Du menar förstås den falska dinofågeln? Även om vi skulle anta att den var äkta så borde det finnas många många fler.
-
^
-
Okej.
-
-
Nej. Det är bara en sidogrej.
-
Jag tror inte på sagor i alla fall. Det är ingen som har uppmanat mig att tro på sagor. Sagor är per definition fiktiva.
-
Nej. Kristendomen handlar inte om att förklara någonting. Det handlar om själens räddning och inget annat. Kunskap är förgänglig.
-
Nej, du har inte rätt, menar jag. Såvitt jag har läst så... blä. Jag orkar inte diskutera det just nu.
I vilket fall som helst så slår det mig att det är just så det är nu - man får inte ifrågasätta evolutionsteorin. Se den här trailern.
Förresten, om du inte redan har gjort det så borde du läsa den citerade artikeln i början av inlägget.
Du menar förstås den falska dinofågeln? Även om vi skulle anta att den var äkta så borde det finnas många många fler.
Om du ska kalla starkt bevisade saker falska så är det nog ingen idé att ha den här diskussionen. Vetenskap är tillskillnad från religion baserad på kunskap och bevis vilket gör att du inte kan kalla vad som helst falskt utan motivering.
Svarar på resten av frågorna när jag kommer tillbaka från skolan.
Du menar förstås den falska dinofågeln? Även om vi skulle anta att den var äkta så borde det finnas många många fler.
Om du ska kalla starkt bevisade saker falska så är det nog ingen idé att ha den här diskussionen. Vetenskap är tillskillnad från religion baserad på kunskap och bevis vilket gör att du inte kan kalla vad som helst falskt utan motivering.
Svarar på resten av frågorna när jag kommer tillbaka från skolan.
Thats true.
Alltså Elias vetenskapen som jag mer eller mindre nämnde är ingen TRO.. tillskillnad från din religion dvs kristendomen så har den bevis för en jädra massa och grundar sig även på logiska förklaringar.
Nu ska vi se ... kristendomen jao du den har inte särskilt mycket bevis för något överhuvud taget och inga av dess påstående gör någon som helst "sense" i modern tid.
Att vi tex som nämnt ovan kommer från aporna är mer eller mindre fastställt du kanske har missat skelettes uppbyggnad och att där vi har svanskotan har en gång i tiden varit en Svans.
Jag förstår dock att sånna som är såpass religöasa som dig, går inte att få eran åsikt ändrad för det skulle innebära att hela ert liv var förgäves... så är det alltid med fanatiker och du kan heller aldrig säga att kristendomen är sann , det är något du TROR är sant du VET INTE.
Jag är uppväxt i ett neutralt hem och har valt vägen själv, ingen morsa lr farsa som predikade eller tjötade om gud och skit inte heller om evolutionen eller något religöst..
Jag tog den väg som var mest logiskt enligt mig, jag ska inte gå in för personligt men jag antar att du snarare matats med Jesus/Gud av dina föräldrar sen du föddes... en s.k Hjärntvätt.
Ge mig ett bevis för att den är sann imo...bibeln nejtack , då tror jag hellre på ASATRON och Oskgudarna.
===
Ursäkta stavningen har brottom
===
Om du ska kalla starkt bevisade saker falska så är det nog ingen idé att ha den här diskussionen. Vetenskap är tillskillnad från religion baserad på kunskap och bevis vilket gör att du inte kan kalla vad som helst falskt utan motivering.
Svarar på resten av frågorna när jag kommer tillbaka från skolan.
Starkt bevisade? Skitsnack. Förresten, hur kan något vara starkt bevisat? Antingen är det bevisat och sant eller så är det inte bevisat.
När jag läste inledningen till boken Fallet Jesus (2002 av Lee Strobel) så blev min syn på bevis förändrad.
Han hade skrivit ner vad han hade varit med om: en man som blivit dömd för att ha skjutit en polis. Brottet var bevisat. Senare visade det sig att han var oskyldig. Det visade sig att polisen hade råkat skjuta sig själv med en olaglig pennpistol.
Även om bevisen kunde användas för att bevisa mannens skuld så visade det sig senare att det sanna händelseförloppet stämde in till punkt och pricka med bevisen.
I den här berättelsen så visar han på att bevis är inte något som talar specifikt för en vis sak. Bevis är fakta som vi sedan kan använda för att "bevisa" olika saker.
Alltså, det här om att Dinosaurierna på vissa ställen hade liknande skelettuppbyggnad är ett bevis som inte bevisar att de är "släkt", utan bara bevisar att de hade liknande skelettuppbyggnad på vissa ställen. Det kan däremot senare tolkas till att de var släkt, på samma sätt som vi väldigt sällan får information serverat svart på vitt utan allt som oftast måste dra egna slutsatser utifrån den information vi har fått.
Alltså Elias vetenskapen som jag mer eller mindre nämnde är ingen TRO.. tillskillnad från din religion dvs kristendomen så har den bevis för en jädra massa och grundar sig även på logiska förklaringar.
Jag har inget emot vetenskapen, som jag tidigare har sagt. I sådana fall hade jag aldrig fått toppbetyg i de vetenskapliga ämnena i skolan, läst en massa böcker och läst Fysik B i gymnasiet på helt egen hand (jag fick en bok, lite info om vad jag skulle koncentrera mig på och sedan prov allt eftersom).
Däremot har jag något emot lögner och halvsanningar, som evolutionsteorin. "Do not question Darwinism authority" som han sa i Expelled: No Intelligence Allowed.
Nu ska vi se ... kristendomen jao du den har inte särskilt mycket bevis för något överhuvud taget och inga av dess påstående gör någon som helst "sense" i modern tid.
Du har ju fortfarande inte förstått! Om Gud hade velat att vi skulle ha bevis för att han fanns är det klart att han bara hade behövt visa sig! Hela poängen är att det ska vara ett val. Du ska VÄLJA att tro på Gud, eftersom det är det enda sättet för Gud att vi ska älska honom ovillkorligt. Kan man älska Gud om man är tvungen? Nej, inte uppriktigt.
Ska göra likadant som i förra inlägget förresten:
-
Du kanske har missat att beroende från vilken vinkel man ser det kan vi vara närmast släkting med allt från grisar till möss, vilket är omöjligt. Om vi ska titta på släktskapet handlar det om mer än bara skelettuppbyggnad. Annars kan jag säga att jag är närmast släkt med kungen för att jag har samma skelettuppbyggnad som honom.
För att vi ska kunna påvisa ett släktskap krävs så mycket mer än så.
Det är förresten omöjligt att bevisa att vi är släkt med aporna genom att visa på likheter. Som jag skrev ovan så får vi ett stycke som vi sedan får tolka och utifrån det dra en slutsats. En möjlig slutsats är att vi är släkt, men jag tycker att det låter mycket mer troligt att vi är lika varandra för att vi har samma behov.
Eller är vi kanske släkt med katterna för att de också har öron och hjärtan - precis som vi?
För övrigt så är 98 % likhet i det här fallet inte så mycket som det låter. Vi är 0 % lika stenar, men vi är faktiskt rätt lika katterna. Jag har ingen aning om hur många procent, men tänk på att de har ungefär samma organ som oss och är uppbyggda på ett lite liknande sätt, och så vidare. Om vi ska jämföra i procent så är vi rätt lika alla djur.
För övrigt har du kanske missat en ny upptäckt om svanskotan: det är en vital upphängnignspunkt i kroppen.
I evolutionsteorins barndom så var det många organ och delar i kroppen som man inte visste vad de hade för funktion och därmed förutsatte att det var "restorgan" från våra tidigare utvecklignsstadium, men allteftersom tiden går och forskningen fortskrider har vi prickat av organen och konstaterat att samtliga har en funktion. Kroppen är så sinnrikt uppbyggd att den inte kan vara ett verk av slumpen.
-
Som jag skrev ovan är hela poängen med kristendomen att tro och inte veta.
-
Alltså tog du som du blev itutad i skolan. Neutrala hem är allt annat än en god idé.
För det första är barn frågvisa och nyfikna. Om de frågar sina föråldrar vill de inte ha ett svar i stil med: "Det får du komma på själv". De vill såklart att deras föräldrar ska ge dem det svar de har till hands, även om det nu inte är sant. Föräldrarna är det viktigaste i ett barns liv och de är ofelbara.
För det andra kan man ju fråga sig om ett barn verkligen är kapabelt till att ta reda på sådana saker själv. Tror du att man ens fattar vad det innebär att "skapa sig sin egen uppfattning" när man är barn?
För det tredje kommer barnet förr eller senare att välja sin egen väg. Jag valde att fortsätta på mina föräldrars väg som jag nu gjort till min egen. Det är någonstans i högstadiet som barnen bestämmer sig för vilken väg de ska ta. Flera av de jag känner som har växt upp i ett kristet hem har valt att gå sin egen väg och inte ta steget att stanna kvar i relationen med Gud. Jag hoppas verkligen (och ber) att de ska hitta tillbaka, för som vår pastor sa idag: "Jag vill inte fara ensam till himlen. Jag vill ha med mig så många som möjligt!".
-
Du antar för mycket. Jag har inte blivit hjärntvättad. Vet du förresten ens vad det innebär.
Som sagt så kan inte ett barn bilda sig en egen uppfattning på samma sätt som en vuxen. Det kommer senare.
Det är samma sak med fri uppfostran som med att växa upp i ett "neutralt hem". Vilken flishjärna kom på att man skulle skita i att uppfostra sina barn?
Eliasen, att du säger något så dumt som att säga att endast kristna skulle komma till himlen vafan är det för bullshit om det ens fanns någon gud.
Jag och en polare hade härom veckan faktiskt i ämnet religion i uppgift att interjuva någon och vi tog en Präst i Svenska Kyrkan här i Mjölby där jag är ifrån.
Han var förvånads värt neutral, vilket kändes tryggt ofta känns det som fanatiker lr vad ni vill kalla er gärna vill övertala oss andra eller liknande tex. några polare hade om Jehovas Vittnen och de var ju knappast bekvämt att prata med dem...
Här är några frågor vi ställde:
Vad fick dig att bli präst?
Jao först som många tror är det knappast så att någon gud måste komma och säga du ska bli präst utan man måste känna sig kallad, och detta kan ske genom vad som helst en film,bok eller person osv.
Vad betyder religionen för dig?
En ideologisk grund att stå på, något att blicka frammåt.
Hur ställer du dig till evolutionen osv?
Jag är även troende till vetenskapen som jag ser det så har någon möjligen startat allt dvs säg att gud skapade big bang och därefter har allt evolverat. Men det kan ju bara finnas en sanning oavsett vad vi tror så man skulle helt klart acceptera sanningen även om den inte stämde överens om vad man trott på.
Hur påverkar den din vardag?
Den genomser allt, man känner ett ansvar , kör gärna inte bil om de inte behövs , handlar ekologiskt osv och passerar inte alkolister utan stannar och försöker umågs och hjälpa dem.
NU TILL DET MEST INTRESSANTA SVARET:
Hur ställer du dig till andra religioner?
Förr var det mycket värre men nu är det riktigt öppet , jag respekterar helt andras tro och jag menar om gud ens finns så är han ju ALLAS gud inte bara de kristnas.
Jag röstar på att det är girighet som har dödat flest.
Det håller jag med om.
Eliasen, att du säger något så dumt som att säga att endast kristna skulle komma till himlen vafan är det för bullshit om det ens fanns någon gud.
Ja, vad är det för skitsnack? Varför skulle inte Gud släppa in även de som tror på Allah, Hare-Krishna och Shiva också? De tror ju också på en Gud.
Ja, här är några argument:
1. Det första budordet är att man inte ska ha några andra Gudar. Det är Guds viktigaste bud.
2. Hela grejen med att vi ska tro på Gud är för att Gud älskar oss och vill ha gemenskap med oss. Då är det klart att Gud vill att vi ska vara med honom och inte en massa påhittade gudar.
3. Om det skulle gå bra att tro på vilken gud som helst är vore det ju totalt onödigt för Jesus att dö för oss på korset. Vad skulle han då dö för, när det redan fanns en massa andra vägar till frälsning.
4. I Joh 3:16 står det att Gud sände sin enfödde son till jorden för att ta vårt straff för att de som tror på HONOM inte skulle dö utan ha ett evigt liv.
5. I Romarbrevet står det: "Tro på Herren Jesus så blir du räddad, du och din familj". Det står inte att vi kan välja att tro på Oden istället och ändå bli räddad.
6. Om nu det finns andra vägar till frälsning, varför skulle de Gud beordra Israeliterna i Bibeln att för allt i världen hålla sig undan avgudadyrkan och att slå sönder alla avgudars tempel och altare?
Jag och en polare hade härom veckan faktiskt i ämnet religion i uppgift att interjuva någon och vi tog en Präst i Svenska Kyrkan här i Mjölby där jag är ifrån.
Problemet med Svenska Kyrkan är att de är så rädda att stöta sig med någon att deras budskap har förlorat sin sälta, så att säga. I Bibeln står det att vi ska vara jordens salt.
I Svenska Kyrkan behöver man inte ens tro på Gud för att få bli präst - något som annars är det absolut viktigaste kravet. Hur kan man predika om Gud när man inte ens tror att han finns?
Missförstå mig inte nu, för självklart finns det bra folk i Svenska Kyrkan, men jag rekommenderar ingen att vara med där. Jag är själv inte medlem i Svenska Kyrkan.
Okej, nu ska jag kommentera de svaren som prästen gav er:
2. "En ideologisk grund". Exakt vad menade han med det?
3. Ett av de viktigaste argumenten mot varför kristendomen inte passar ihop med evolutionsteorin är detta, som Genesis formulerar det: "Hur kan Gud å ena sidan vara kärleksfull och värna om den svage, men å andra sidan använda evolution, som bygger på den starkes överlevnad, och som innebär många misslyckade mutationer för varje lyckad sådan?"