Varför är speltid ett kvalitetsmått år 2008?

Medlem
Varför är speltid ett kvalitetsmått år 2008?

Jag läste just recensionen av Fire Emblem här, och det slog mig direkt att ett av plusen med spelet är "40+ timmars speltid".

Varför är speltid på något sätt ett kvalitetsmått? När började man fixera sig vid speltiden egentligen, och ska vi sluta upp med det? Jag menar, Super Mario Bros klarar man på en kvart, och det är en klassiker. Långa spel kom det först när man kunde spara spel, vilket visserligen var ganska tidigt, men ändå. Jag har själv varit där en gång i tiden.

Om man räknar valuta för pengarna i speltid och inte i spelkvalitet är något allvarligt fel. Spelar längden på ett musikalbum eller en film någon roll? De flesta hoppas jag svarar nej. Det är en sak om det är ovanligt kort. Om ett fullprisspel bara är 3 timmar, eller en film bara är en timme, känns det förstås fel. 10 timmar är rätt lagom för mig. Över 20 så känns det oftast tradigt, även om det finns undantag. Jag njöt av varenda minut av de 40 timmar det tog att klara #The Legend of Zelda: Twilight Princess, men spellängden gjorde det på intet sätt bättre.

Det knyter även an till den nuvarande pollen "Hur stor andel av dina spel har du klarat?". Enligt den så brukar man oftast inte klara spelen ändå av olika skäl, över häften av spelen spelas bara upp till 75% av spelet. För min del tröttnar jag oftast innan spelet är slut. Många av spelen jag har klarat känns mest som tvång sista 10 procenten av spelet. Det är helt fel. Det ska kännas som att man vill ha lite till när spelet är slut, då är det perfekt! Några exempel är t ex #Max Payne och #Portal.

Så att konstatera spellängden är en sak, så man kan ta ställning till det som konsument. Men att rent ut peka ut det som en fördel känns bara konstigt. No offence, Simon

[eos_image="532;w400"]Perfekt spellängd![/eos_image]

#blogg


signatur

Patrick
Producer@DICE

Medlem
Varför är speltid ett kvalitetsmått år 2008?

Ett spel kan faktiskt vara för långt också... Hellre för kort än för långt måste jag säga. Är en fördel om man känner sig motiverad att spela igenom hela spelet.

Medlem

The Legend of Zelda: Twilight Princess var nästan perfekt, men dom skulle ha tagit bort den borgen då man är uppe i himlen.. Den var bara så tråkig och så fult gjord :/

Men bara hålla med om Max Payne tokigt bra spel och lagom spellängd

Medlem

har nog 2-3 ds spel jag har 10% i slutet kvar av .. inte klarat dem av olika anledningar .. intressant blogg


signatur

Min Dator Går På StjärnKraft !

Medlem

Spel som rollspel, simulatorer och andra mervärde spel bör ha en speltid på 30-40 timmar minst. Annars försvinner just mervärdet. Men ett actionspel ala Gears of War får inte bli för långt, charmen försvinner.

Detta exempel är ju en form av rollspel, varvid en längre speltid i många fall är ett plus

Så ja, man kan bemöta spel med kritik om speltiden är lång eller kort, men man måste nog hålla sig inom en viss genre för att lägga ett sånt uttalande

Medlem

Oftast så är det så, att spel som är längre är bättre.

var länge sedan det kom ett FPS spel som hade tillfredställande speltid.

för korta speltider i fps-shooters idag enligt min mening...

Medlem

Tror det beror på, om ett spel lyckas hålla det lika roligt genom 20h istället för 10, eller 60 istället för 30, är inte det bra då? Det är kanske inte bra för den som inte har tid att spela mycket eller som har mycket att spela. Sen känns det väl lättare att spela länge med vissa spel, t ex RPG'n.

Problemet är väl att spelet tappar om det drygas ut, ofta görs det genom att nöta fiender som kommer i rad efter rad (i FPS). Annars kan det vara storyn som inte håller hela vägen, Bioshocks sista tredjedel (efter överraskningen) blev lite väl långt. Speciellt eftersom att jag förväntat mig att det skulle bli slut vid twisten.

Men håller med om att Max Payne och Portal har klockrena spellängder, även om jag önskat fler icke-story nivåer som man kunde spela vid sidan av.

Medlem

För mig beror det mycket på spelet. Vissa spel ska inte vara mer än sisådär 12h, medans andra ska vara mycket längre. Till exempel så njöt jag av alla 80+ timmar som jag spelade Persona 3.

Sedan så blir ju vissa spel mycket längre när man räknar in tiden som man spelar online.

Medlem
Skrivet av St0ned:

Oftast så är det så, att spel som är längre är bättre.

var länge sedan det kom ett FPS spel som hade tillfredställande speltid.

för korta speltider i fps-shooters idag enligt min mening...

Jasså? Bioshock var ju helt sjukt långt.

Medlem

Att långa spel är bättre bara för att de är långa håller jag heller inte med om.

Jag ser det som så att om handling finns skall ett spel ta slut där handlingen tar slut. Och hela tiden skall spelaren drivas av att vilja följa handlingen. Spel som misslyckas med detta och som heller inte klarar av att sysselsätta spelaren under handlingens gång hade inte blivit bättre om de varit längre. Snarare det motsatta.

Bättre att komprimera spelet så det ger en intensiv upplevelse än att den blir segdragen och bara bra på sina ställen (HL2 hade för mycket av denna seghet).

Medlem
Skrivet av Fargo:
Skrivet av St0ned:

Oftast så är det så, att spel som är längre är bättre.

var länge sedan det kom ett FPS spel som hade tillfredställande speltid.

för korta speltider i fps-shooters idag enligt min mening...

Jasså? Bioshock var ju helt sjukt långt.

njae.. inte tillräckligt!

Medlem

Vad är tillräckligt? Ett evighetsspel som final fantasy?

1
Skriv svar