Spelföretag väntar med utveckling av Playstation 3-spel

Detta kan få dagens mjölkningar att bromsa in, företagen blir nästan tvingade att göra spelen noggrann då det kostar mer pengar. Är mest synd om dom mindre företagen, dom får inte samma uppmärksamhet av Sony. Men så fort dom större företagen fått kläm på utvecklingen, vilket dom flesta har fått nu, så kommer Sony prioritera resten. Alla företag som anmäler sig på http://us.playstation.com/beyond/welcome.html får lektioner av Sony själva om att utveckla spel till PS3.

Jag skulle nog jämföra 360's devkit och PS3's devkit som Paint och Photoshop. Paint är lätt att använda och du behöver inga direkt kunskaper för att hantera det. Photoshop däremot är inget du lär dig på en dag, du jobbar med flera lager (Cell), men så fort du kan hantera det så kan du skapa i princip vad du vill.

Vackert jämfört

Men då "paint" i mina öron inte klingar så bra gämfört med Photoshop, så skulle ja vilja säga så här att det är som att gämföra Phsotoshop med Photoshop.
Skillnaden är bara den att på 360'n fick dom med en välskriven manual

Sedan ang att Sony borde valt en "enklare" processor.
Tja.. både ja och nej tycker jag. I dagens läge, så är just processorn egentligen (om man bortser ifrån att man blir påtvingad en blueray läsare) det ända som ger PS3 en liten fördel gämfört med x360 då PS3:an grafikkort faktiskt är sämre än det som sitter i x360.
Så skulle dom inte ha CELL processorn så skulle inte Sony slå x360 på fingrarna någon stans.

CELL processorn ÄR snabbare än PowerPC processorerna som sitter i x360 teoretiskt. Och utnytjar men dem rätt kan man även föra över detta till praktiken.
Men som det skrivs mycket om nu, så är detta lättare sagt än gjort och det går åt mycket mer tid och pengar för att göra de.
Tiden kommer utvisa hur vida programmeringsföretagen är villiga att plöja ned all denna extra tid för att finslipa och optimera liren till PS3 så pass att det verkligen blir en sådan stor visuell skillnad gämfört med x360, att folk kommer se förbi det dyra priset och välja deras konsol i stället.

Det är en spännande duell framför oss

De skulle svalt sin stolthet och valt en nextgen-GPU...

Vad trevligt att ni har lyckats jämföra grafikkorten på ett proffesionellt sätt trots att Sony har vägrat att släppa specifikationerna på kortet.

Däremot så har jag också läst Microsoft's rapport från E3 2005 där dom kommer fram till att ps3:an suger....

^-- Det är väl processorer dom pratar om?Och konstigt att microsofts rapporter kom fram till att ps3an suger haha

Håller inte med om jämnförelsen direkt, eftersom ps2an var också väldigt svår att arbeta med men den var inte direkt revolutionerande i jämnförelse med sina konkurrenter.

Tror hellre på det som någon annan sa, att 360 devkit kom med en bra manuall och en "bättre" layout som gjorde det enklare att jobba med.

Det är ganska känt att grafikkortet som Sony valt har en äldre arkitektur än det som sitter i X360. X360 använder en del intressanta features som är nya för DX10. Sony har dock valt ett grafikkort som bygger på gammal DX9-arkitektur, samt ett gammalt shader-språk(Cg) som Nvidia själva har valt att sluta supporta (eftersom det alternativa språket(HLSL) är utvecklat av Microsoft!).

Jag behöver inte kompletta specifikationer på grafikkorten för att göra denna jämförelse - jag sitter redan idag och gnisslar tänder över att jag i ett antal år framåt kommer att behöva optimera min grafik mot en gammal standard.

Det är en äldre arkitektur, men är med det inte sagt vilket som ger bäst prestanda.
Finns flera exempel i datorvärlden där situationen har varit den motsatta.
Det är här det kan vara viktigt med specifikationer.
ps3 kan mycket väl ha ett sämre grafikkort - Jag argumenterar bara för att vi inte kan säga säkert utan egen tillgång till hårdvara + specifikationer.

CG:s senaste release var i september 2006 och kommer definitivt att fortsätta stödjas.

Nu var det ju användarvänlighet det handlade om.

Men å andra sidan, om Nvidia har lyckats klämma in tillräckligt med kraft i PS3-GPUn så att den kan köra min DX10-optimerade grafik utan problem, så har jag en anledning mindre till att vara bitter.

Ska man kolla på hur snabbt Xenos går i så motsvarar det ett X1800XL medan RSX motsvarar ett 7800GTX.

Du kan ju se själv hur dom kortet står emot varandra
http://www23.tomshardware.com/graphics.html?modelx=33&model1=...

Xenos ÄR ett X1800 (R520) fast med 48 shaderpipes och med andra minnen. Kan ju säga att det är mer jämförbart med ett X1800 än med ett X1900 då X1000-serien släpptes i samma veva som Xbox 360, det kanske inte mäter sig med XL men det är då inte mer kraftfullare än XT. Men för övrigt så spelar det ingen större roll då Xenon är grymt mycket sämre än Cell. Grafikmässigt märker man ingen större skillnad, men till antalet objekt/karaktärer som kan visas på bilden samtidigt så vinner PS3 då Cell-processorn kan hantera fler saker samtidigt, vilket kan ses i en E3-presentation då ett badkar fylls med flera hundra ankor samtidigt som vattnet reagerar till ankorna.

Så du säger att detta test är dåligt? Hur kommer det sig då att så gått som ALLA använder sig av detta test då dom ska införskaffa ett nytt grafikkort?

Det är en annan arkitektur! Underskatta inte unifierad shader-arkitektur och eDRAM!

...Sen är det en lite skillnad mellan att fylla ett badkar med ankor och att göra ett spel.

jisses, är ps3 an också svår att proggramera ?
det va väl så också med ps2 ?

Men härr-eh-gud!!
jag tycker verkligen du ska sätta dig ned, läsa på och framförallt FÖRSTÅ innan du yttrar dig så utomordentligt korkat.

Du kan inte på ljusår mäta dessa PC kort med grafikkortet i x360, för dom är uppbyggda på helt olika sätt precis som föregående talar sa.
En av de saker som gör x360 grafikkort mycket snabbare än din lilla gämförelse är tex att den har 10 MB inbyggd minne direkt på GPU'n. Detta minne har en bandbredd på 256 GB/sek.
Och i dagsläget finns det inget, ja repeterar INGET PC-grafikkort som är uppbyggt på liknande sätt.

Så sätt dig ned.. leta lite fakta på nätet istället för att stirra dig blind på några fjantiga grafikkortstester.
Och anledningen till att så MÅNGA använder sig och går efter Tom's Hardware tester är av den enkla anledningen att folk överlag inte förstår bättre. De kan vara en bra "måttstock" och kanske peka folk i rätt riktining, men det är absolut inte, på lååånga vägar, någon slutgiltig och gudalik test.

För det första så är dom där 10MB eDRAMena inte inbyggt i GPUn utan sitter brevid och det är bara 32GB/s som skickas till GPUn. Den enda funktionen den har är att få Anti-Aliasing att flyta då det är aktiverat tillsammans med 720 och 1080, den används även för z-buffering. För det andra så har ATI själva sagt att Xenos motsvarar ett R520 med pyttelitet övertag, så du kan ju ta din dåliga attityd och stoppa upp i björngrottan.

Och ang Toms Hardware, Både ATI och nVidia har sagt att Xenos och RSX motsvarar R520 och G70 så det var därför jag tog med dessa kort i detta test, iofs valde jag den högsta upplösningen vilket kanske var fel då R520 inte är så värst bra på höga upplösningar. Och 3dmark testet har inget med CPU eller fart på minnen att göra, utan det jämför endast grafikkortens kraft, och med tanke på vad både ATI och nVidia har sagt så är detta test de bästa man kan göra idagsläget.

Nu kanske vi börjar bli löjligt petiga här, men eDRAMet nämns som en del av GPU-chippet trots att det sitter på en egen kiselplatta.

Men ge dig. Vad ska vi säga till dig för att du ska förstå att dessa gämförelser du kommer inte INTE går att lita på?

Och ja, det är "bara" 32GB/sek bandbredd till eDRAM'en. Men du vet (eller det verkar du ju faktiskt inte göra) att en liten mängd data som skickas till en processor kan ta lång tid att berarbeta. Och för att GPU'n i det här fallet INTE ska behöva accessa denna information gång på gång via denna "slöa" 32GB lina, så har man lagt till detta snabbare eDRAM minne och trot eller ej, så vinner man prestanda på detta. Konstigt va?
Och att den "ända" funktionen detta eDRAM minne har är för att beräkna AA!? De är rent BS.

Och dessa gämförelser. Alltså, kan man inte göra en korrekt och likvärdig gämförelse mellan två l-i-k-vä-r-d-i-g-a kort, så ska man inte göra någon gämförelse alls.
Eller du kanske tycker att äpplen och päron är samma sak?
Eller vänta.. nu när jag tänker efter så måste ju apelsin och klementin vara samma med!
Och ja.. en Audi A4 1.8t måste ju vara samma som en Audi RS4! Ja menar.. dom har ju samma "bottenplatta"!

Äpplen åh päron, äpplen åh päron, äpplen åh päron...