Warhammer: Mark of Chaos (preview)

Robot
Warhammer: Mark of Chaos (preview)

Med sina dryga 20 år på nacken som brädspel är det brittiska strategispelet Warhammer på väg att bli ett etablerat namn även som datorspel. När japanska Namco - som för närvarande förvaltar rättigheterna till varumärkets pc-licens - i slutet av november väntas lansera Mark of Chaos står klassiska Warhammer-inslag som moral, orcher och arméformationer på dagordningen. FZ har tittat närmare på en betaversion av spelet.


Inaktiv
FZ förkollar Warhammer: Mark of Chaos

Peter Eriksson verkar ha glömt bort Warhammer 40k: Dark Crusade i sitt drömmande om Starcraft 2.

Medlem

Starcraft / Warcraft 3 för all del men det börjar kännas lite uttjatat med RTS-spel som bygger på resurshantering á harvesting. Då tycker jag faktiskt att just Warhammer 40K: Dawn of War-serien är betydligt roligare RTS.

Vad gällande Mark of Chaos så verkar det lovande än så länge. Gillade man Total War-spelen så lär man nog knappast bli besviken, speciellt inte om man nu varit TT-fan sedan ett årtionde eller ännu längre tillbaka.

Medlem

Spelade betan, och har sällan varit mer besviken över ett strategispel, än jag blev av MoC.

Inte främst för alla buggar jag stötte på, utan för avsaknaden av spelglädje och hela spelupplägget i sig.
Vem orkar jaga multiplayer-spel, ladda, traska omkring låångsamt på kartan med sina trupper, för att sedan när de båda arméerna möts få hela slaget överspelat inom loppet av en minut?

Nae, jag kräver mer spel än så i multiplayer, även av ett RTS a'la Total War-konceptet. Det var knappt så man hann markera och göra nått alls, innan motståndarna lade sig ner på rygg och dog för en.

Vidare, så förstörs Total Wars lite mer realistiska koncept utan resurshantering och byggandet av trupper, genom att de ändå tagit med nyrekrytering genom några magiska stenar som finns utplacerade här och var.
Runt dem kunde man få reinforcea sina squads, utan någon särskild anledning eller förklaring. Woot?

Blir samtidigt orolig för att spelet påskyndas alltförmycket, då det läckte som ett såll med buggar under betan.

Jag har själv varit en ihärdig Warhammer Fantasy-spelare en gång i tiden, så det är en tragedi att se den här licensen gå förlorad i ett SKITSPEL minst sagt


signatur

www.spelkult.se - Spelkult

Medlem

Låter ju inte alls bra 8(

edit: jävla leprafingrar

Skrivet av HYBRiS:

Spelade betan, och har sällan varit mer besviken över ett strategispel, än jag blev av MoC.

Inte främst för alla buggar jag stötte på, utan för avsaknaden av spelglädje och hela spelupplägget i sig.
Vem orkar jaga multiplayer-spel, ladda, traska omkring låångsamt på kartan med sina trupper, för att sedan när de båda arméerna möts få hela slaget överspelat inom loppet av en minut?

Nae, jag kräver mer spel än så i multiplayer, även av ett RTS a'la Total War-konceptet. Det var knappt så man hann markera och göra nått alls, innan motståndarna lade sig ner på rygg och dog för en.

Vidare, så förstörs Total Wars lite mer realistiska koncept utan resurshantering och byggandet av trupper, genom att de ändå tagit med nyrekrytering genom några magiska stenar som finns utplacerade här och var.
Runt dem kunde man få reinforcea sina squads, utan någon särskild anledning eller förklaring. Woot?

Blir samtidigt orolig för att spelet påskyndas alltförmycket, då det läckte som ett såll med buggar under betan.

Jag har själv varit en ihärdig Warhammer Fantasy-spelare en gång i tiden, så det är en tragedi att se den här licensen gå förlorad i ett SKITSPEL minst sagt

Måste hålla med där blir nog inget köp för mig.


signatur
Inaktiv

Personligen avskyr jag det "klassiska" RTS liret, att bygga baser etc.
För mig hör sånt till strategiläget inget jag vill göra i realtid, totalwar gör det bra.

Jag vill ha fokus på striderna med betoning på taktik, mao underlag, väder, moral, positionering etc.

Jag tror jag kommer gilla MoC.

Inaktiv

förstår inte vad peters oro kommer ifrån

"Black Hole Entertainment har medvetet valt att lyfta fram detaljer som utmärker Warhammers brädspelsserie - det råder det ingen tvekan om. En halvkvalificerad gissning är att det är en designidé som både kommer att tilltala och avskräcka publik. "

Total war tex är mäkta populärt utan så mycket resurshantering och mer fokus på krigandet.., Likaså har väl Warhammer: Dark Omen (mitt favvospel) en viss kultstatus

Även Company of Heroes försöker undvika resurshantering i viss utsträckning och det verkar funka utmärkt

Medlem
Skrivet av bleak:

Total war tex är mäkta populärt utan så mycket resurshantering och mer fokus på krigandet.., Likaså har väl Warhammer: Dark Omen (mitt favvospel) en viss kultstatus

Det är väldigt likt Dark Omen i stilen, så därför kommer min förhandstitt bli något mer positiv


signatur

By deciding what is right you ultimately end up blind.

Medlem

Är det bara jag, eller är förhandstitten skriven som om Warhammer: Dark Omen och Warhammer: Shadow of the Horned Rat aldrig har existerat?

Själv har jag haft mycket kul med W:SotHR, speciellt när jag upptäckte att man kunde ändra scenariofilerna med notepad

Flakmonkey

Om det är lika bra som Dark Omen är det ett måste... ser Dark Omen som ett av de mest underskattade spelen till PC någonsin...

Medlem

jag tror helt enkelt skribenten inte spelat de tidigare spelen, så fel man på jobbet så att säga.


signatur

By deciding what is right you ultimately end up blind.

Medlem

Som Warhammer-fan så skall det bli intressant att se hur det blir. Jag tycker FF att det ser lovande ut.


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Medlem

Men hybbe, du är så noob *retas*
Eftersom det just var en beta så bör du inte tänka på buggarna, utan mer se framåt. Dawn of War var inte perfekt från början (patchas fortfarande till och från)

Men, jag håller med dig för övrigt... Jag är totalt skeptisk över spelet. Rätt ut sagt så är jag besviken då jag trodde det skulle vara helt annorlunda :/
Nåja, DOW och COH finns ju alltid o leka med

Medlem

Alltså nu är jag lite förvirrad. Har spelet liknande upplägg som Total War där man styr sina armeer hur man vill över världen och krigar där man vill. Eller är det en låst kampanj där man bara klickar sig vidare till nästa slag?

Hursomhelst så verkar det som Peter Eriksson som skrivit förtitten gillar det klassiska Warcraft RTS spelet mer än de mer taktiska och strategiska spelen så som Total War och Ground Control vilket gör att han inte riktigt gillar spel idén. själv tycker jag ett sådant upplägg är mycket mer intressant och mer krävande strategiskt, dessutom lite mer "verkligt" i hur striderna sedan utspelas. Dessutom så blir det ju mer likt just hur Warhammer tabletop spelas då det bara går ut på en enda sak, att kriga inte bygga baser och titta på bönder som springer till och från gruva.

Men hoppas på en vettig demo så man kan få testa lite, och inte bara tutorial som det var på Empire at War.


signatur

Varning, ovanstående text kan innehålla särskrivning.

Medlem

ForrestFox:
Det var därför jag också inledde med "Inte främst för alla buggar jag stötte på, utan för avsaknaden av spelglädje och hela spelupplägget i sig. "

En viss mängd buggar får man ändå räkna med då det är en offentlig beta, men då själva spelstilen helt saknar spelglädje blir hela spelet för mig ointressant.

För de av er som söker ett spel i stil med Total War, kommer bli grymt besvikna. Men, men, hoppas verkligen de vågar släppa ett demo innan, så fler spelare ges chansen att se vilket skitspel de åstadkommit och undviker kasta slantarna i sjön, som jag annars helt definitivt skulle gjort, nästan uteslutande för att det var ett Warhammer-spel.


signatur

www.spelkult.se - Spelkult

Medlem
Skrivet av Khaile2:

Är det bara jag, eller är förhandstitten skriven som om Warhammer: Dark Omen och Warhammer: Shadow of the Horned Rat aldrig har existerat?

Du talar om spel som är åtta och elva år gamla. Spelen har förvisso existerat - och gör det än i dag med varmt minne hos många spelare - men för den stora massan handlar det om helt främmande titlar. Att många av FZ:s läsare är så unga att de närmast relaterar till spelet i <i>Total War</i>-serien är ett faktum som är svårt att bortse från.

Att strategispel ser ut som de gör idag är ingen slump. Utvecklingen från 1980-talets närapå textbaserade titlar - då SSI:s klassiska titlar till Commodore 64 i viss mån svarade för genrens kollektiva utveckling - går knappast att heller att förbise. Trenden går från taktik till action (vilket inte minst Starcraft - ett av strategibranschens absolut bäst säljande spel), från turordning till realtid och från enkla 2D-grafik till fysikmotorer. Branschen vänder sig idag till en publik med helt annorlunda krav och förutsättningar än vad konsumenterna gjorde för 20 år sedan.

Warhammer: Mark of Chaos har goda förutsättningar att bli ett spel som tilltalar de som antigen varit med ett tag och bekantat sig med konceptet alternativt de som har nyfikenheten att testa något nytt - men jag ställer mig frågande till i vilken utsträckning nya spelare har samma ambitionsnivå som Black Hole har.

Hälsningar,
Peter på FZ-red.


signatur

FZ | Load "Boulder Dash", 8, 1 : Run | Var är Brad S?

Inaktiv

Jag förstår fortfarande inte eran oro över spelarnas ambition som du skriver

Total war 2 kommer snart släppas.. och jag kan satsa min mormor på att det kommer bli en succè, så varför skulle det vara problem med just Mark of chaos?

warhammer är ett oerhört stor franchise ute i världen och har massa massa fans som velat spela sitt tabletopspel i en virtuell värld. Sen har man nog också en stor mainstreambas som gillar Warhammer 40k som säkert kommer vela prova på det här.

Medlem
Skrivet av perixon:
Skrivet av Khaile2:

Är det bara jag, eller är förhandstitten skriven som om Warhammer: Dark Omen och Warhammer: Shadow of the Horned Rat aldrig har existerat?

Du talar om spel som är åtta och elva år gamla. Spelen har förvisso existerat - och gör det än i dag med varmt minne hos många spelare - men för den stora massan handlar det om helt främmande titlar. Att många av FZ:s läsare är så unga att de närmast relaterar till spelet i <i>Total War</i>-serien är ett faktum som är svårt att bortse från.

Jo, det är visserligen sant, men kvalitén på artikeln blir inte särskilt hög när det känns som att författaren (du?) inte vet vad han skriver om. Redan i första paragrafen står det att Black Hole har valt att gå en annan väg än vanliga RTS. Det är sant, och det är bra att jämföra det med det lite mer aktuella Total War, men att få det att låta som att de verkligen har tänkt till är ju något annat. De har helt enkelt valt att gå samma väg som de två tidigare spelen i Warhammer-serien.

En annan grej är ingressen, där det står att Warhammer håller på att bli ett etablerat namn som datorspel. Jag retade mig på det först, men får erkänna att det förmodligen är ett korrekt påstående, eftersom Dawn of War har varit det mest framgångsrika av försöken. Antar att det som gick sämst var Warhammer: Final Liberation (vilket jag förvisso tyckte var väldigt roligt ett tag).

Jag tror inte man skrämmer bort nya spelare genom att skriva artiklar som går in lite djupare och ge mer fakta om bakgrunden till ett spel eller koncept. Om man inte vill att det ska bli för mycket finkultur av det (dvs name-droppa en massa titlar som ingen känner till) så räcker det med att säga att det är tredje spelet på samma idé, så får nyfikna googla reda på mer.

1
Skriv svar