ATI: Inget DirectX 10 för Windows XP - alls

Medlem

Gnäll gnäll gnäll.

Kan inte säga att jag är insatt i detta.

Men var det inte tack vare MS och Bills enkla OS som har banat vägen för dagens?

Tycker iaf att inte ska gnälla INNAN man har testat färdig produkt.


signatur

Den som äger mest när han dör vinner

Inaktiv
Skrivet av fanboy:

Men var det inte tack vare MS och Bills enkla OS som har banat vägen för dagens?

Nej.

MS-Dos, en kopia av CP/M-86.
Windows, en kopia av Mac Os.

MS har inte banat vägen. MS har hittills bara försökt hänga med.

Inaktiv

Ganska kul att folk fortfarande tror att paladium är ett övervakningssystem.
Palladium, TCPA och allt vad det heter har ingenting med pirat(/privat)-kopiering att göra. Ett sådant system skulle vara precis lika lätt att göra idag även utan hårdvarulås.

DRM och liknande, som alla är så rädda för, finns redan i WMP9 och 10 och jag har då aldrig haft något problem med att spela upp någon låt jag laddat ner där.

Allvarligt talat, tror ni själva att MS bygger in ett system som automatiskt kontrollerar om du har bitcomet.exe igång och isf kopplar upp sig till FBI och låser din dator?
För det första så skulle det bryta mot vartenda grundlag som finns och för det andra skulle det vara ekonomiskt självmord eftersom ingen skulle vilja köpa det, det finns inte en chans i världen att något OS kommer övervaka dig.

Inaktiv
Skrivet av Döbringer:
Skrivet av Kattspya:

Döbringer: Många distros är nog betydligt mer lättanvända än vad du tror. Tyvärr är det krångligt att spela på dem men nu var det inte det du klagade på.

hit och ladda livevarianten, bränn på skiva och testa.

Det var visst det jag klagade på.
Om det är krångligt att spela spel på distros så är dom ju krångliga. Så länge det inte bara är att installera spelet, dubbelklicka på en ikon och spelet startar så är det i a f sämre än XP.
Detta gäller inte bara spel f ö utan alla program.

Att installera och köra saker I debian-baserade distros är löjligt enkelt. Att köra program som inte är portade är mycket svårare av naturliga skäl.

Jag skulle inte kalla förmågan att köra program som är gjorda för andra plattformar utan problem för lättanvändbarhet.

Medlem
Skrivet av Chimme:

För det första så skulle det bryta mot vartenda grundlag som finns och för det andra skulle det vara ekonomiskt självmord eftersom ingen skulle vilja köpa det, det finns inte en chans i världen att något OS kommer övervaka dig.

Det där med att de kan skicka vad man håller på med på datorn behöver inte vara ett lagbrott. Det behöver bara stå i EULA:n som jag gissar 99 % av oss här (inkl mig) bara klickar förbi och aldrig läser. Sedan om det är så att ingen kommer att köpa det undrar jag. Om man som gamer inte har alternativ pga att alla nya spel kommer till DX10 och därmed inte släpps till XP så får man hoppas på att det kommer en crack som hindrar informationen att skickas iväg...


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Medlem

Det var värst vad alla är negativa då. Jag vänder mig mot ett par saker i er argumentation men det jag främst vänder mig mot är:
Monopol, vaddå för jäkla monopol. Det finns gott om alternativ till Windows, problemet är väl att de är inte tillräckligt bra utan faller på ett eller fler områden, skyll inte på microsoft för det, och kalla det inte för monopol.

Och nu kommer det någon sur linux-"fanboy" (lustigt ord förresten, vad betyder det?) och hävdar linux förträfflighet, men använd linux då och gnäll inte så förbannat på windows.Om nu det är så dåligt borde det väl inte bekomma er? Jag anser iaf att windows xp till dags dato är det överlägset bästa operativsystem för en persondator, stort stöd på hårdvara och mjukvara, användarvänligt, stabilt och kraftfullt.

Jag sticker inte under stol med att jag ser framemot windows vista. Är även nyfiken på att testa Ubunto och se om det kan tilltala mig, något som linux inte lyckats med tidigare, förutom på serversidan.

Och MacOS kan vara hur bra som helst, men visa mig det på en pc då och sen kan vi börja jämföra.

Medlem

MacOS är faktiskt hur bra som helst, iaf jämfört med XP.
Med tanke på att mac numera körs på intel-processorer och att macarna kan köra windows borde det ju snart gå att köra OSX även på en PC (det är dock bara en teori från mig). Dock blir det samma problem som med alla linux-distar, det finns inget directX, vilket innebär att majoriteten av alla spel inte kommer fungera.

Personligen ser jag ingen anledning till att skaffa vista, jag spelar knappt någonting på pc längre, enbart gamla spel som dessutom funkar på min ibook.


signatur

Gör inte idag vad du kan skjuta upp även imorgon.

Medlem
Skrivet av eldloppa:
Skrivet av Hipshot:

Naturligtvis är det där bara nattmössan som talar. Tror du Xp var utvecklat specifikt för DX9? Det handlar i grunden bara om att MS vill bortfasa Xp i favör för ett nytt system, DX är ett bra ställe att sätta kniven i, eftersom man kan ju gärna inte gå ut och säga att om man inte uppar till Vista så får man inte 3d-accade diagram i excel. OEM kommer ändå byta till Vista så småningom och på det sättet får "alla" det efter ett tag ändå.

Det är faktiskt inte nattmössesnack. OK, så här ligger det till, för den som fattar teknik:

I Vista har man totalt gjort om den underliggande drivrutinsmodellen. Man har försökt flytta ut saker från kärnan där det gått, och gjort om mängder av interface. Det finns många anledningar att göra detta; alla vi som kodat för Win32 eller till och med mot drivrutinsmodellen vet vilken gröt det blivit genom åren. Nu kommer alltså DX10, och det är en form av drivrutin, kan man säga sådär lite löst. Den ska prata med operativsystemet (vars interface ändrats delvis), och mot grafikkortens drivrutiner (vars interface definitivt ändrats, för att bli mer effektiva på vissa operationer såsom de som används i nya GUIt mm) och även inmatningsenheter osv osv, allt detta som DirectX har att göra med.

DirectX är en systemnära komponent. Om du ändrar massor på systemet, så måste du ändra massor på insidan av DirectX för att prata med resten av systemet. Systemet har ändrats massor, och alltså även DX10.

Okej, nu när det är avklarat: det GÅR nog att göra ett DX10 för XP, teoretiskt sett. Det är ju en inkapsling av funktionalitet, så man skulle få kasta ut större delar av dess innanmäte och anpassa det för ett annat underlag, även om man behöll den gränsyta som spel och program ser utifrån.

Frågan är, är detta något man vill lägga resurser på? Det är en rätt enorm komponent trots allt, och skulle kosta buntvis med mantimmar för att fixa. Och för den delen, kommer det bli bra? Den slags operationer som man ville stödja bättre i och med omskrivningen - strömning av information på ett enhetligt sätt så att man kan mappa output från program på ett 3D-gränssnitt och även en massa annat som är spelspecifikt - om stöd för detta ÄNDÅ inte finns i drivrutinsmodellen, vilket det ofrånkomligen inte gör i XP och det går inte att göra något åt, så kommer man få lägga till en massa ful-emulering som segar ned enormt i vissa fall.

Föreställ er att ni installerade nytt DirectX i XP och trodde det skulle bli bra, när det i praktiken innebär att spelen måste falla tillbaks på långsam mjukvaruemulering och går i en bråkdel av hastigheten i XP jämflrt med Vista. Vad skulle ni göra då? Ni skulle komma till det här forumet och gnälla igen, och säga att MS låser in er i nya versioner genom att medvetet crippla DX10 på gamla OS osv. Amerikaner skulle gå och börja försöka stämma dem för illa bedriven affärsverksamhet och skit. Men det FINNS ett skäl till allt detta. Ett tekniskt skäl. Om jag var dem så skulle inte jag heller vilja backporta DX10 till gamla OS som ändå inte pallar med det man behöver göra. Och dessutom riskera att utsätta sig för en support- och utskällningsstorm. Bättre: gör om, gör rätt. Och det här har MS sagt länge, det är inget nytt.

... och sedan är frågan: om utvecklare så länge klarat att göra spel som fungerar med fyra olika generationer shader models, och på tre olika plattformar - ska man inte kräva av DEM att de gör sina spel så de funkar med både DX9 och DX10 istället? Det skulle göra att man förlorar lite av det finaste ögongodiset på XP, men i alla fall kan spela det. Att sedan saker blir Vista-exklusiva ändå, kan man ha mer åsikter om däremot, antingen är de slöa eller inte bryr sig tillräckligt, eller så får de feta pengar för att göra exklusiva titlar vilket drabbar konsumenten. DÄR är den intressanta diskussionen.

Om ni ska argumentera emot, försök iaf att besvara de tekniska argumenten först

Mycket snack och lite källor...


signatur

Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.

Medlem
Skrivet av Svirre:

Monopol, vaddå för jäkla monopol. Det finns gott om alternativ till Windows, problemet är väl att de är inte tillräckligt bra utan faller på ett eller fler områden, skyll inte på microsoft för det, och kalla det inte för monopol.

Om man vill spela spel, så har de monopol. Såvida man inte håller sig till de dussin titlar som finns till Mac alternativt håller sig till gamla spel som går att köra genom emulatorn i Linux.


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Medlem

orka hettsa upp sig innan man testat den slutliga produkten

Medlem
Skrivet av Hipshot:

Mycket snack och lite källor...

Jag får nog ange mig själv som källa, baserat på många års erfarenhet som bland annat programmerare av en kommersiell 3D-motor

Nämen allvarligt. Det har dessutom nämnts väldigt många gånger i olika artiklar. Googla exempelvis på följande:

Citat:

directx 10 vista driver model

... så får man massor av bra träffar Några urval:

Citat:

DX10 is going to be Vista-only. It relies on the new driver model, so don't expect some sort of eventual back-port to Windows XP.

Detta anges ofta tydligt som Skälet med stort S.

Citat:

it will ship with Vista, along with DirectX 9.L, a version of DX9 altered to fit the new LDDM driver model used by the OS.

dvs man måste skriva om det helt för nya driver-modellen

Citat:

Microsoft had to rethink its display driver model now that the entire desktop is going 3D. The video card isn't just for games anymore. When you have a 3D desktop and give each application its own 3D window, the display driver has to be flexible and stable enough to handle the video card's increased role in the system. Microsoft split up the display driver to increase stability, to ensure that the 3D desktop stays up in the event that a game or another application crashes due to a graphics error. This change also means that Microsoft will not release DirectX 10 for Windows XP, because many of the Direct3D10 improvements will need the new Windows Vista Display Driver Model.

Osv.

Medlem
Skrivet av dos:
Skrivet av fanboy:

Men var det inte tack vare MS och Bills enkla OS som har banat vägen för dagens?

Nej.

MS-Dos, en kopia av CP/M-86.
Windows, en kopia av Mac Os.

MS har inte banat vägen. MS har hittills bara försökt hänga med.

Kanske stämmer, men vår kära (hatade snarare?) Bill Gates var den enda som var nog smart för att kunna marknadsföra det på nog bra sätt för att få ut det i privatpersoners hem..
Nuff said.

Medlem
Skrivet av conthox:

Om man vill spela spel, så har de monopol. Såvida man inte håller sig till de dussin titlar som finns till Mac alternativt håller sig till gamla spel som går att köra genom emulatorn i Linux.

Men det är ju knappast microsofts fel. Okej att de har gjort en bra api som spelutvecklarna gillar, men det är ju inte microsofts sak att få utvecklarna att använda opengl, eller hur? Jag tycker det verkar dumt att som spelutvecklare låsa fast sig vid en api som är låst till en tillverkare, anledningen måste vara att directx faktiskt är bra och lätt att göra spel med.
Återigen är det upp till konkurrenterna, i detta fall med hjälp av opengl, att få fram en bra api som matchar directx.

Medlem
Skrivet av Langos:

Detta är enda sättet de kan rädda Vista på, genom att tving oss till att använda det. Om man bortser från DX10 finns det inga fördelar med Vista jämfört med XP. Det är sjukt krävande, för att ens kunna spela med Vista lär det krävas minimum 2 gig ram, troligtvis 4 gig för att det ska flyta. Dessutom är det infesterat med DRM, fuq MS. Om det inte var för att folk är rädda för att bli stämda skulle det finnas grafik-drivrutiner till Linux men det har MS sett till att ingen vågar göra så nu har vi gamers inget val, om vi vill spela de senaste spelen måste vi köra Vista. Om folk piratkopierar deras OS har de bara sig själva att skylla.

Okej, jag gillar inte heller Vista men du tycker inte att du tar i lite när du hävdar att det ska krävas 4 gig bara för att det ska FLYTA

Inaktiv
Skrivet av conthox:
Skrivet av Svirre:

Monopol, vaddå för jäkla monopol. Det finns gott om alternativ till Windows, problemet är väl att de är inte tillräckligt bra utan faller på ett eller fler områden, skyll inte på microsoft för det, och kalla det inte för monopol.

Om man vill spela spel, så har de monopol. Såvida man inte håller sig till de dussin titlar som finns till Mac alternativt håller sig till gamla spel som går att köra genom emulatorn i Linux.

Quake 4 kom till linux ungefär samtidigt till windows utan att vara genom en emulator (bara en detalj )

Medlem
Skrivet av Svirre:

Men det är ju knappast microsofts fel. Okej att de har gjort en bra api som spelutvecklarna gillar, men det är ju inte microsofts sak att få utvecklarna att använda opengl, eller hur? Jag tycker det verkar dumt att som spelutvecklare låsa fast sig vid en api som är låst till en tillverkare, anledningen måste vara att directx faktiskt är bra och lätt att göra spel med.

Det är också ATI och NVidias fel. Deras grafikdrvrutiner är flera gånger långsammare till Linux än till Windows (framförallt ATIs). De flesta kör Windows, alltså läggs det mesta av budgeten till att utveckla drivrutinerna till windows.

Få använder Linux, därför vore det en ren förlust (kortsiktigt iaf) att lägga pengar på linux-drivare i dagens läge. Det är end ond cirkel :\

Skrivet av bondmaster:

jag sitter då på 6 stycken 450mhz maskiner och en rejält klockad 750mhz (1001mhzklock)

jag tycker inte ett operativsystem ska ta någon datorkapasitet. det behöver man till annat

Vista är mer än bara ett operativsystem. För att fönsterhanteraren, Internet Explorer och MSN Messenger ska flyta fint samtidigt som man lyssnar på musik i Media Player så krävs givetvis lite datorkraft. En vanlig hemma-användare förväntar sig antagligen att det ska flyta någorlunda när man använder vanliga program. Därav systemkraven.

När du spelar spel så skyfflas det mesta minne som Vista och andra program använder till hårdisken om det behövs (virtuellt minne, funnits sen 386:an ) så Vista äter inte mer än XP, kanske t.o.m. tvärtom eftersom de gör allt för att spel och program ska gå snabbare så att fler vill uppgradera till Vista.

Och kom igen, 800 Mhz processorer är över 8 år gamla när Vista släpps. Hur gammal hårdvara borde stödas? Åtta år tycker jag är en realistisk siffra.

F.ö. så tycker jag att Vista verkar lite sådär. DX10 är mums och som eldloppa fint förklarat så krävdes det en omdesign av Windows för att få det att funka. DRM sakerna har jag inte riktigt koll på dock, men de verkar inte i närheten av så illa som folk verkar tro.

Medlem
Skrivet av Minai:
Skrivet av PurreSnurre:

Vad spelar det för roll med lite bevakning i Vista, när staten ändå kommer att bevaka allt man gör på nätet genom loggning.

Ontopic: Vista verkar intressant och kommer säkert att pumpas ut via OEM

Ehh? Dummaste jag hört, så du tycker sånt är okej lr?

Googla ironi 8)


signatur

Ja, jag kanske är ute och cyklar men det är fanimej miljövänligt - purresnurre@2005

Inaktiv
Skrivet av Heya:
Skrivet av dos:
Skrivet av fanboy:

Men var det inte tack vare MS och Bills enkla OS som har banat vägen för dagens?

Nej.

MS-Dos, en kopia av CP/M-86.
Windows, en kopia av Mac Os.

MS har inte banat vägen. MS har hittills bara försökt hänga med.

Kanske stämmer, men vår kära (hatade snarare?) Bill Gates var den enda som var nog smart för att kunna marknadsföra det på nog bra sätt för att få ut det i privatpersoners hem..
Nuff said.

Bara för att Gates företag visade sig tillhöra en av de populärare leverantörerna av mjukvara till persondatorer betyder inte att det inte fanns några konkurrenter som skulle tagit Microsoft plats.

Medlem
Skrivet av dos:
Skrivet av Heya:
Skrivet av dos:
Skrivet av fanboy:

Men var det inte tack vare MS och Bills enkla OS som har banat vägen för dagens?

Nej.

MS-Dos, en kopia av CP/M-86.
Windows, en kopia av Mac Os.

MS har inte banat vägen. MS har hittills bara försökt hänga med.

Kanske stämmer, men vår kära (hatade snarare?) Bill Gates var den enda som var nog smart för att kunna marknadsföra det på nog bra sätt för att få ut det i privatpersoners hem..
Nuff said.

Bara för att Gates företag visade sig tillhöra en av de populärare leverantörerna av mjukvara till persondatorer betyder inte att det inte fanns några konkurrenter som skulle tagit Microsoft plats.

Förklara för mig hur de har "försökt" hängt med, när de är ett av världens största företag, samt att de har världens populäraste os, förklara hur de har "försökt" hängt med, är de inte världsledande?


signatur

Den som äger mest när han dör vinner

Medlem
Skrivet av Svirre:

Jag tycker det verkar dumt att som spelutvecklare låsa fast sig vid en api som är låst till en tillverkare, anledningen måste vara att directx faktiskt är bra och lätt att göra spel med.
Återigen är det upp till konkurrenterna, i detta fall med hjälp av opengl, att få fram en bra api som matchar directx.

Japp, DirectX har faktiskt sina fördelar. Eller, det har haft i alla fall. OpenGL är gjort på så vis att vem som helst kan lägga till hemmabryggd funktionalitet genom deras extensions-system. DirectX spikas av MS, i samråd med hårdvaruleverantörerna. Så när man kodar DX så vet man på ett helt annat sätt vad man kan förvänta sig, eftersom det på gott och ont är ganska nedlåst. OpenGL är otroligt galant och mysigt att programmera, men när man börjar tassa över i extensions kan det lätt bli hårigt.

Exempelvis, att lagra geometrikoordinater i grafikkortsminnet är något man typiskt absolut vill göra, för att slippa pumpa dem över den smala bussen varje frame. Det var under många långa år så att ATI och Nvidia hade varsin extension för detta som fungerade olika, och standardiseringsorganet för OpenGL kunde aldrig freakin' bestämma sig för hur det skulle se ut när det senare skulle komma med i den officiella standarden. Numera finns det där i standarden, och alla stora korttillverkare stödjer detta, så man kan pusta ut. Men det var extremt frustrerande att behöva mecka så mycket för att försöka explicit stödja olika tillverkare i början. Sådant händer hela tiden känns det som. Det är en stor och kraftfull frihet med extensions, men samtidigt frustrerande när olika IHVer drar åt olika håll. Det har lätt blivit så att GL halkat efter i det senaste och coolaste, i alla fall om man vill använda standarden.

Sedan har de totalt olika programmeringsmodeller, jag tror många C++-programmerare känner sig mycket mer hemma med DX för dess mer bekanta design.

Inaktiv

Håller med Michael helt och hållet!

Inaktiv
Skrivet av fanboy:
Skrivet av dos:
Skrivet av Heya:
Skrivet av dos:
Skrivet av fanboy:

Men var det inte tack vare MS och Bills enkla OS som har banat vägen för dagens?

Nej.

MS-Dos, en kopia av CP/M-86.
Windows, en kopia av Mac Os.

MS har inte banat vägen. MS har hittills bara försökt hänga med.

Kanske stämmer, men vår kära (hatade snarare?) Bill Gates var den enda som var nog smart för att kunna marknadsföra det på nog bra sätt för att få ut det i privatpersoners hem..
Nuff said.

Bara för att Gates företag visade sig tillhöra en av de populärare leverantörerna av mjukvara till persondatorer betyder inte att det inte fanns några konkurrenter som skulle tagit Microsoft plats.

Förklara för mig hur de har "försökt" hängt med, när de är ett av världens största företag, samt att de har världens populäraste os, förklara hur de har "försökt" hängt med, är de inte världsledande?

Nej, de har ju kopierat rakt av från OS X.

När det gäller säkerhet, är de verkligen världsledande?

Medlem
Skrivet av dos:

När det gäller säkerhet, är de verkligen världsledande?

Windows Server 2003 är nog inte mkt sämre än Linux skulle jag tro.

XP däremot, är inte speciellt säkert i jämförelse...

Medlem

Som alltid när det gäller säkerhet så hänger det på handhavandet.
XP, 2003 och Linux är alla säkra OS i händerna på rätt person. Det motsatta gäller ju om man inte vet vad man håller på med, brasklapp då för MS eminenta Windows Update som fungerar klanderfritt, finns motsvarighet till Linux också. Så det är nog inte de som är helt okunniga som är största faran för ett OS utan de som tror att de vet vad de gör. Och inget OS är säkert så länge en illasinnad person har fysisk åtkomst till datorn.

Eldloppa:
Tack för ditt inlägg om DirectX och opengl's förtjänster och nackdelar. För mig förefaller det att MS är det enda företag som skapat en vettig plattform för spel, det kanske vi skulle vara tacksamma för och istället för att hacka på MS kanske det är dags att börja hacka på de som skulle kunna komma med alternativ för att de inte gör det.

Medlem
Skrivet av Svirre:

Som alltid när det gäller säkerhet så hänger det på handhavandet.
XP, 2003 och Linux är alla säkra OS i händerna på rätt person. Det motsatta gäller ju om man inte vet vad man håller på med, brasklapp då för MS eminenta Windows Update som fungerar klanderfritt, finns motsvarighet till Linux också. Så det är nog inte de som är helt okunniga som är största faran för ett OS utan de som tror att de vet vad de gör. Och inget OS är säkert så länge en illasinnad person har fysisk åtkomst till datorn.

Eldloppa:
Tack för ditt inlägg om DirectX och opengl's förtjänster och nackdelar. För mig förefaller det att MS är det enda företag som skapat en vettig plattform för spel, det kanske vi skulle vara tacksamma för och istället för att hacka på MS kanske det är dags att börja hacka på de som skulle kunna komma med alternativ för att de inte gör det.

Bra inlägg, samtidigt som du har helt rätt!

Skriv svar