Låga priser på appar skadligt för branschen
Jag som konsument kommer fortsätta betala 400-500kr för 3DS spel även fast jag köper "små"spel för struntsummor till en av dagens smartphones. Men jag kommer ett sluta om de stora projekten inte ger mig vad jag betalar för. Vilket jag gissar alla konsumenter lär göra. Helt enkelt, vi förväntar oss att få de vi betalar för. Det vill säga, så länge Nintendo mfl levererar de dom tar betalt för, borde inte Reggie vara rädd för att industrin skulle dö eller ta stryk.
Steam tar väldigt mycket betalt ovaset om det är stora spel eller små.
Men folk handlar? När det gäller på Steam så är folk lata och handlar direkt för att slippa vänta på spelet från vanlig butik.
Skulle aldrig betala 400 kronor för ett spel till PSP eller DS. Hellre köper jag Angry Birds som kostar 10 kronor och lirar det.
Jo, det var samma snubbe, men med en låg prislapp köpet folket spelet istället för att stjäla det, så en peng är bättre än ingen peng alls. Han är bara ute efter snabba stålar.
Jag köpte 50 spel på senaste STEAM-rean för under 1.000:-, det är billig underhållning...
Billiga spel = större chans att man köper spelet och mer konkurrens, samt fler sålda spel.
dyra spel = lägre försäljning, mer potentiell vinst initialt, mindre konkurrens.
Billiga spel är bra spel, mina bästa 360-spel har varit indie games som kostat under en 10a styck, och ändå erbjuder minst 13h underhållning om inte mer
Skrev detta på ett engelskt forum om samma sak och orkar inte översätta.
The most popular genre of games for the Nintendo DS has arguably been puzzle games, brain games and relatively causual games. These are the games now available for smartphones for a very low price.
A friends girlfriend used to play on her DS all the time some years ago, but she see no reason to do it any longer. She see no reason to pay $40 for that kind of game anymore when she can just get it for less than $2 for her phone. And I bet there are a lot of people who think like her.
Because of this, I don't think the 3DS will be anywhere near the same success as the DS. It will still be a success, though.
"A friends girlfriend used to play on her DS all the time some years ago, but she see no reason to do it any longer. She see no reason to pay $40 for that kind of game anymore when she can just get it for less than $2 for her phone. And I bet there are a lot of people who think like her."
Och jag ser ingen anledning att betala $2 för något som är gratis ute på Internet, aka alla flashspel som portas in till iOS och säljs som tidigare på dator varit gratis att spela i åratal.
Så hur långt ska man dra det hela?
| R7 3800x | be quiet! Dark Rock 4 Pro | Gigabyte X570 Aorus Elite | Aorus RGB 2x8GB 3200mhz cl16 |
| Nvidia RTX 2060 Super | Kingston A2K 250GB + 1TB + KC2500 2TB | Corsair RM750 | Fractal Design Meshify C |
Med tanke på den prisnivå som konsolföretagen håller så kan jag förstå att de är rädda.
Är det månne utvecklingskostnaden som gör att ett nyutvecklat spel som släpps till Wii, Xbox, PS3 och PC kostar typ 150 kr mer om man köper det till konsol?
Licensavgift gör att konsolspelen kostar mer.
Till PC är det fritt fram för alla att släppa spel, till konsol så kräver MS/Sony/Nintendo 150kr för varje såld spel.
Det är därför de mer eller mindre säljer konsollerna med ingen vinst eller t.o.m förlust, ju fler konsoller de får ut = desto fler spel kommer bli sålda = desto mer licenspengar till dem.
Det är redan orealistiskt att ett spel till en portabel konsoll kostar lika mycket som till en stationär!
Varför det? Är det något som säger att ett spel till en bärbar konsoll skulle vara "mindre" i omfattning eller enklare/snabbare att utveckla? Nej, prissättningen bör styras av andra faktorer än bärbar eller ej.
Det folk måste inse är att det finns olika typer av spel och jag tycker att prissättningen måste få variera. Jag förstår Reggie Fils-Aimes farhågor om att oinformerade konsumenter börjar ställa orimliga priskrav. Men det tycker jag inte är upp till konsumenterna att åtgärda, utan branchen. De får helt enkelt upplysa potentiella köpare om att det här spelet ger dig 20+ timmar i kampanjen och att det har hög återspelbarhet. Då kommer kunder vara mer benägna att betala mer för spelet än om det tog två timmar att spela igenom och sedan var det bara gå till begagnatbutiken med det.
Ett annat problem är att folk förväxlar olika speltyper. Angry Birds och Geared är typen av spel jag har på min telefon som tidsfördriv när jag väntar på bussen eller inte har något bättre för mig i någon minut. De är inte spel som jag bänkar mig i min favoritfåtölj med en helkväll. Samtidigt skulle jag inte börja spela en ny bana Uncharted 2 eller en match i MAG när jag väntar på att nästa tunnelbana kommer. Spelen kan vara precis lika kul NÄR jag spelar, men NÄR jag spelar respektive spel beror på speltypen. Min benägenhet att punga ut slantar och mängden slantar beror också på speltypen. Ett spel med mycket simpel spelmekanik men ett stort antal simpla banor skulle jag inte ge lika mycket för som ett mycket komplext spel med stora och omfattande nivåer, även om antalet banor är långt färre.
Spel som bara är rena tidsfördriv i väntan på något annat klarar jag mig lättare utan, än spel som jag skaffar i syfte att utöva min hobby och för att få njuta av som underhållning. Därför skulle jag aldrig betala 499:- för till exempel Angry Birds medan jag gladeligen skulle betala samma summa för ett annat spel. Sådana är mina prioriteringar, kanske har gör du annorlunda.
Steam och dess reor är ett annat fenomen. Där får utvecklarna välja vilket pris de vill ha för att ge försäljningen av ett spel extra skjuts. Den flexibla prissättningsmodellen tycker jag är ett plus. Enda problemet med Steam är att man inte kan sälja vidare sin kopia, så det går inte riktigt att jämföra med spel som säljs i butik.
Den digitala distributionen har också gjort det möjligt att sälja "små" spel, som annars aldrig skulle kunna markadsföras på grund av att distributionskostnaderna skulle vara så ansenlig del av slutpriset att kunden helt enkelt inte skulle vara beredd att betala för det. Det är positivt, även om det kan nagga den redan existerande spelmarknaden lite i kanten.
De får helt enkelt skapa spel som är värda att betala för 100 gånger så mycket som ett billigt iphone-spel.
Många (dock inte alla såklart) av de nintendo DS spel håller väldigt låg klass och kostar ändå lika mycket som ett riktigt spel. Det brukar oftast handla om sådana spel som är riktade åt småtjejer eller braintraining-spel. Helt rätt att ett litet 2D-spel ska gå att köpa för ett par tior.
Han har dock en poäng. Ni yngre kan gott kolla upp vad som hände med Atari på 80-talet: http://en.wikipedia.org/wiki/Video_game_crash_of_1983
Det är ju just det som riskerar att hända igen med alla dessa sunkiga mobil-apps. Nu tar dock både Nintendo och Sony mycket betalt för sina spel (max 300kr för nya spel till portabla känns mer rimligt än max 500kr..).
PC X360 Wii 3DS PS2 PS3 PSP
Vad han menar att det låga priset på appar är skadligt för NINTENDO...
Problemet med spelens prissättning är att spel är S J U K T dyra. När Assassin's Creed Brotherhood fanns nytt ute i butikerna kostade det 699 SEK, det är 105 USD. I USA kostar spelet 60 USD, vilket är en mer rimlig prisnivå (cirka 400 SEK).
Nya PSP2 kostar 410 USD i Sverige och 249 USD i USA, rimlig prissättning - skulle inte tro det.
Gamla företag som inte är beredda att anpassa sig till nytt klimat förtjänar att gå under!
Nintendo har slängt ur sig så mycket idiotuttalanden om det förändrade prisläget angående begagnat och digital distribution att de inte har någon trovärdighet kvar i mina ögon. Det blir inga fler Nintendokonsoller i vårt hem.
Jag måste rimligen erkänna att jag slutat köpa fullprisspel, det är inte värt det. Jag köper när det är REA på Steam eller begagnat i spelbutiken. (Och ja, jag är vuxen och har ett riktigt jobb, så jag har råd, men det är inte värt sjuka pengar för att spela spel)
The price for freedom is eternal vigilance...
jag förstår hans poäng, inte helt orealistiskt att gemene man tänker "varför ska jag köpa super mario bros till 3ds för 499kr, när jag kan köpa angry birds för 20kr".
det många casual gamers antagligen inte förstår är att super mario-spelet kostar 200ggr mer att producera (även om just nu super mario som exempel är en väldans massa rehash".
att 3ds som bärbar spelkonsol nu får börja konkurrera med mobilen som platform och dess väldigt billiga priser är självklart något dom är oroliga över. man har helt enkelt inte samma "monopol" på den marknaden som man haft tidigare. men jag tror inte nintendo har något att oroa sig över. fortsätt leverera förstklasstitlar och tryck er nintendo-logga på framsidan på dem så ska ni se att ni kan fortsätta ta 499kr för era spel.
Sådan här argumentation kan man vända på i all evighet. Skulle jag vilja kasta in en brandfackla skriver jag följande:
Den generellt låga kvalitén på fullprisspel till konsoll är skadligt för PC-spelbranschen. Folk betalar hundratals kronor för simpla spel till konsoll. Varför då utveckla kvalitetsspel när vinstmarginalen då minskar? Slut på branden!
Att spela elektroniska spel är inte en mänsklig rättighet.
Det är redan orealistiskt att ett spel till en portabel konsoll kostar lika mycket som till en stationär!
Varför det? Är det något som säger att ett spel till en bärbar konsoll skulle vara "mindre" i omfattning eller enklare/snabbare att utveckla? Nej, prissättningen bör styras av andra faktorer än bärbar eller ej.
Det folk måste inse är att det finns olika typer av spel och jag tycker att prissättningen måste få variera. Jag förstår Reggie Fils-Aimes farhågor om att oinformerade konsumenter börjar ställa orimliga priskrav. Men det tycker jag inte är upp till konsumenterna att åtgärda, utan branchen. De får helt enkelt upplysa potentiella köpare om att det här spelet ger dig 20+ timmar i kampanjen och att det har hög återspelbarhet. Då kommer kunder vara mer benägna att betala mer för spelet än om det tog två timmar att spela igenom och sedan var det bara gå till begagnatbutiken med det.
Ett annat problem är att folk förväxlar olika speltyper. Angry Birds och Geared är typen av spel jag har på min telefon som tidsfördriv när jag väntar på bussen eller inte har något bättre för mig i någon minut. De är inte spel som jag bänkar mig i min favoritfåtölj med en helkväll. Samtidigt skulle jag inte börja spela en ny bana Uncharted 2 eller en match i MAG när jag väntar på att nästa tunnelbana kommer. Spelen kan vara precis lika kul NÄR jag spelar, men NÄR jag spelar respektive spel beror på speltypen. Min benägenhet att punga ut slantar och mängden slantar beror också på speltypen. Ett spel med mycket simpel spelmekanik men ett stort antal simpla banor skulle jag inte ge lika mycket för som ett mycket komplext spel med stora och omfattande nivåer, även om antalet banor är långt färre.
Spel som bara är rena tidsfördriv i väntan på något annat klarar jag mig lättare utan, än spel som jag skaffar i syfte att utöva min hobby och för att få njuta av som underhållning. Därför skulle jag aldrig betala 499:- för till exempel Angry Birds medan jag gladeligen skulle betala samma summa för ett annat spel. Sådana är mina prioriteringar, kanske har gör du annorlunda.
Steam och dess reor är ett annat fenomen. Där får utvecklarna välja vilket pris de vill ha för att ge försäljningen av ett spel extra skjuts. Den flexibla prissättningsmodellen tycker jag är ett plus. Enda problemet med Steam är att man inte kan sälja vidare sin kopia, så det går inte riktigt att jämföra med spel som säljs i butik.
Den digitala distributionen har också gjort det möjligt att sälja "små" spel, som annars aldrig skulle kunna markadsföras på grund av att distributionskostnaderna skulle vara så ansenlig del av slutpriset att kunden helt enkelt inte skulle vara beredd att betala för det. Det är positivt, även om det kan nagga den redan existerande spelmarknaden lite i kanten.
Det du säger är helt rätt, och borde vara självklart för alla, både utvecklare och köpare.
edit
Vill dra en parallell , mac vs pc, dyrare vs billigare, kvalitet vs kvantitet.
visst, inte alla som håller med, och en ganska grov jämnförelse, men lätt förstådd hoppas jag,
Apple har hållt sig flytande även med sina dyrare enheter.
Man får vad man betalar för, oftast.
Dom kommer inte gå under om dom gör spel som faktiskt är värt pengarna. Går dom under är det ingen förlust. Det har varit nästan noll konkurrens så länge, äntligen har konsumenterna lite mer val och det är väl därför dom gnäller. Det är så jävla fjantigt att säga att konsumenterna inte förstår sitt eget bästa, skitsnack, dom köper vad dom vill ha till ett okej pris, svårare än så är det inte. Och JO dom flesta portabla spel lär kosta grymt mycket mindre att utveckla än dom till stationära... kom igen, kolla på spelen!
Alltid samma sak. Samma personer som försvarar den fria marknaden när priserna höjs är de som hackar när det kommer konkurrenter som sänker priserna.
De får anpassa sig eller försvinna. Så funkar det idag. Det finns ingen plats för bakåtsträvare i en branch som rör sig så snabbt.
eftersom spelmarknaden fortfarande växer exponentiellt så är prismodellen VOLYM det enda sättet att nå en massmarknad idag.
särskillt om man vill få några inkomster alls från tidigare stängda markander som Kina, Brasilien, Indien etc
däremot kan jag förstån Nintendo nu är överraskade av att se Google och Apple som sin framtida konkurrent istället för Sony eller Microsoft och börjat få kalla fötter när de inte längre styr prissättningen
Vill dra en parallell , mac vs pc, dyrare vs billigare, kvalitet vs kvantitet.
visst, inte alla som håller med, och en ganska grov jämnförelse, men lätt förstådd hoppas jag,
Apple har hållt sig flytande även med sina dyrare enheter.
Man får vad man betalar för, oftast.
Håller med ? Finns det någon som håller med ?
Ditt påstående är taget ur lufter och är en ren och skär lögn.
Att säga att mac är kvalités datorer jämnfört med pc är bara skitsnack, vi kan dra det såhär, för 11 tusen så har du mer eller mindre en superdator-pc som du kan lira alla nya spel och använda alla nya program.
Medans du måste betala det tredubbla för att få en mac dator med samma prestanda och exakt samma innehåll.
Dessutom så är det svårare att uppgradera en mac, då det inte är ett klassiskt chassi som delarna sitter i. Därmed försvinner ganska mycket livslängd, datorvärlden uppgraderas hela tiden.
Saker pajjar, man måste kunna byta ut dom.
Synonymen är snarare, vilken dator vill du köpa ? Den som har lite snygg design men kostar 3 gånger mer, eller den som ser ut som en burk men håller exakt samma prestanda, som du även kan byta ut alla komponenter i.
Ifall man nu har 30 tusen som man vill lägga ner på en dator så köper man ju hellre en mega-super-monster dator, med fetaste skärmen, fetaste av allting än att köpa en imac för 30 och ha en helt vanlig standard dator.