Starcraft 2 uppdaterat
Blizzard har varit inne och rotat i koden, gillar du förändringarna?
Doh!
En sekund är väl en minuthundradel? Men jag skriver om för att göra det tydligare.
Terran-förändringarna påverkar mig en del, kommer att ta en halv minut längre att få iväg en smarrig bioball of doom!
Doh!
En sekund är väl en minuthundradel?
1/100-minut = 0,6 sekunder
100 sekunder = 1 minut, 40 sekunder
Druckit nåt kaffe denna morgon? Det kanske är dags för en till kopp
I mitt huvud lät det logiskt att benämna sekunder som minuthundradelar, och det är där magin skapas!
jag hoppas att de menar med osynliga och inte immuna mot skada när de kommer ut?
Spelar ju inte Starcraft 2 själv men är rätt säker på att de menar immuna mot skada. De ville ju nerfa "Archon toilet" så det här är väl deras sätt att göra det.
Tycker annars att det verkar som en märklig patch med märkliga nerfar på märkliga ställen. Battlecruisers mår nog bra av sin buff, dock.
A casual stroll through a lunatic asylum shows that faith does not prove anything. -- Friedrich Nietzsche
Meh, så dom gör zergs största imba försvar mot Mutas mycket sämre, eftersom dom inte är armored så försvinner juh hälften av skadan fungal growth gör och infested terran hinner juh knappast göra någon nytta om man inte slänger typ 2-3 fungal growths isåfall.. inte okej :/
Som jag förstod det är det bara tiden som halverats, inte skadan. Så den göra samma skada fast på kortare tid plus att den gör 30% mer skada mot armoured nu.
A casual stroll through a lunatic asylum shows that faith does not prove anything. -- Friedrich Nietzsche
Kan någon förklara vad detta innebär?!
Flying cloaked units are no longer revealed as detected when shown through the fog of war.
Fanns en bugg där osynliga flygande enheter syntes när de var i fog of war. De syntes inte på minimapen men de ska ha gått att se på vanliga vyn. Är inte säker men tror det har med räckvidden för detection är längre än synfältet att göra. Till exempel så avslöjar en photon cannon osynliga enheter i ett större område än den själv ser.
A casual stroll through a lunatic asylum shows that faith does not prove anything. -- Friedrich Nietzsche
Fem sekunder är ju endast fem sekunder om man kör på normal. Kör man på fastest (som är standard i multiplayer) så går det 1,3836 gånger snabbare. Således tar det i själva verket 3,6 sekunder längre tid att bygga en bunker. Vilket förvisso blir det inte 5 minuthundradelar men inte så långt ifrån i alla fall.
Tycker de är väldigt försiktiga med förändringarna. Antagligen har de insett att eftersom spelarnas strategier utvecklas så mycket så är det svårt att säga vad som är för starkt eller svagt.
Hade ändå gärna sett lite större förändringar. Tänker ungefär att den svagaste rasen kommer att förnyas och utvecklas mest för att ens ha någon chans om man tar det försiktigt. Den måste helt enkelt ändra och utveckla strategier mer än någon som klarar sig med vad som finns. Tycker inte det är samma sak som balans.
Zerg i GSL nu måste i princip banelingsbusta i alla fall hälften av tiden för att vinna nu. Att zerg (om inte banelings) måste köra ett macrospel tycker jag också tyder mer på att zerg är svaga än att zerg är en "defensiv" ras eller något liknande. Defensiv och svag kanske är samma sak för övrigt. Men vilken ras som helst kan köra osäkra expansioner och bara satsa på ekonomin, bara det att zerg inte har något större val. Jag spelar förstås Z men ja.. tycker de kunde gjorts något starkare ffa mot protoss.
Jag spelar förstås Z men ja.. tycker de kunde gjorts något starkare ffa mot protoss.
Fungal growth gör ju mängder med mer skada mot Protoss nu. 30% mer mot armoured (Void ray, Colossus, Immortal, Stalker, Void ray samt Warp prism) på bara halva tiden. Tycker jag låter som lite väl mycket, till och med. Den som lever får se.
A casual stroll through a lunatic asylum shows that faith does not prove anything. -- Friedrich Nietzsche
Tycker de är väldigt försiktiga med förändringarna. Antagligen har de insett att eftersom spelarnas strategier utvecklas så mycket så är det svårt att säga vad som är för starkt eller svagt.
Hade ändå gärna sett lite större förändringar. Tänker ungefär att den svagaste rasen kommer att förnyas och utvecklas mest för att ens ha någon chans om man tar det försiktigt. Den måste helt enkelt ändra och utveckla strategier mer än någon som klarar sig med vad som finns. Tycker inte det är samma sak som balans.
Zerg i GSL nu måste i princip banelingsbusta i alla fall hälften av tiden för att vinna nu. Att zerg (om inte banelings) måste köra ett macrospel tycker jag också tyder mer på att zerg är svaga än att zerg är en "defensiv" ras eller något liknande. Defensiv och svag kanske är samma sak för övrigt. Men vilken ras som helst kan köra osäkra expansioner och bara satsa på ekonomin, bara det att zerg inte har något större val. Jag spelar förstås Z men ja.. tycker de kunde gjorts något starkare ffa mot protoss.
Att zerg bör köra macro har inget med att vara defensiv eller svag att göra. Det har att göra med att zerg kan skaffa exakt de enheter som behövs när som helst inklusive drones och i utbyte mot det kan inte zergs units vara exakt lika starka som Z och T överlag. Har du bara nog med larver och pengar kan du direkt få en hel armé medans T och P långsamt bygger upp sina. Därför vill man såklart skaffa så mycket drones och pengar man kan och vänta med armé så länge man kan. Zerg kan anpassa sig mycket snabbare än övriga raser men är också lättast att hard countra rent generellt. Hur de sedan fungerar rent praktiskt om zerg har en chans att macroa eller om vi tvingas banelings busta (vilket är ungefär samma som 1 base t MM eller 1base zealot,stalker vilket alla straffar spelare som satsar för mycket på ekonomi) är en annan sak och kan behöva balansering. Men om P och T spelar för ekonomiskt så är baneling bust zergs svar och något man bör göra. P och T ska ju inte hur lätt som helst kunna out macroa oss eller störa vår macro utan att vi kan göra något åt det. Men svagheten ligger inte i att "tvingas macroa" det är eller borde vara zerg styrka.
(Spelade Zerg till top diamond)
Tycker de är väldigt försiktiga med förändringarna. Antagligen har de insett att eftersom spelarnas strategier utvecklas så mycket så är det svårt att säga vad som är för starkt eller svagt.
Hade ändå gärna sett lite större förändringar. Tänker ungefär att den svagaste rasen kommer att förnyas och utvecklas mest för att ens ha någon chans om man tar det försiktigt. Den måste helt enkelt ändra och utveckla strategier mer än någon som klarar sig med vad som finns. Tycker inte det är samma sak som balans.
Zerg i GSL nu måste i princip banelingsbusta i alla fall hälften av tiden för att vinna nu. Att zerg (om inte banelings) måste köra ett macrospel tycker jag också tyder mer på att zerg är svaga än att zerg är en "defensiv" ras eller något liknande. Defensiv och svag kanske är samma sak för övrigt. Men vilken ras som helst kan köra osäkra expansioner och bara satsa på ekonomin, bara det att zerg inte har något större val. Jag spelar förstås Z men ja.. tycker de kunde gjorts något starkare ffa mot protoss.
Att zerg bör köra macro har inget med att vara defensiv eller svag att göra. Det har att göra med att zerg kan skaffa exakt de enheter som behövs när som helst inklusive drones och i utbyte mot det kan inte zergs units vara exakt lika starka som Z och T överlag. Har du bara nog med larver och pengar kan du direkt få en hel armé medans T och P långsamt bygger upp sina. Därför vill man såklart skaffa så mycket drones och pengar man kan och vänta med armé så länge man kan. Zerg kan anpassa sig mycket snabbare än övriga raser men är också lättast att hard countra rent generellt. Hur de sedan fungerar rent praktiskt om zerg har en chans att macroa eller om vi tvingas banelings busta (vilket är ungefär samma som 1 base t MM eller 1base zealot,stalker vilket alla straffar spelare som satsar för mycket på ekonomi) är en annan sak och kan behöva balansering. Men om P och T spelar för ekonomiskt så är baneling bust zergs svar och något man bör göra. P och T ska ju inte hur lätt som helst kunna out macroa oss eller störa vår macro utan att vi kan göra något åt det. Men svagheten ligger inte i att "tvingas macroa" det är eller borde vara zerg styrka.
(Spelade Zerg till top diamond)
Precis. Kunde inte säga det bättre själv.
hejsanhejsanhejsan
Allt är bra förutom den förlängda produktionstiden på "Stimpack" 30 sekunder kan vara ganska förödande. Dock tycker jag de ska nerfa Dark Templars skada /movement speed på dem. Tycker det är ganska obalanserat när man selar en match har en überstor armé så kommer det några Dark Templars och slaktar allt. Sedan att man kan vinna en match med Dark Templars. Visst, det finns ju Observers, scans etc men har man inte tillgång till det så kan det vara försent.
Tycker de är väldigt försiktiga med förändringarna. Antagligen har de insett att eftersom spelarnas strategier utvecklas så mycket så är det svårt att säga vad som är för starkt eller svagt.
Hade ändå gärna sett lite större förändringar. Tänker ungefär att den svagaste rasen kommer att förnyas och utvecklas mest för att ens ha någon chans om man tar det försiktigt. Den måste helt enkelt ändra och utveckla strategier mer än någon som klarar sig med vad som finns. Tycker inte det är samma sak som balans.
Zerg i GSL nu måste i princip banelingsbusta i alla fall hälften av tiden för att vinna nu. Att zerg (om inte banelings) måste köra ett macrospel tycker jag också tyder mer på att zerg är svaga än att zerg är en "defensiv" ras eller något liknande. Defensiv och svag kanske är samma sak för övrigt. Men vilken ras som helst kan köra osäkra expansioner och bara satsa på ekonomin, bara det att zerg inte har något större val. Jag spelar förstås Z men ja.. tycker de kunde gjorts något starkare ffa mot protoss.
Att zerg bör köra macro har inget med att vara defensiv eller svag att göra. Det har att göra med att zerg kan skaffa exakt de enheter som behövs när som helst inklusive drones och i utbyte mot det kan inte zergs units vara exakt lika starka som Z och T överlag. Har du bara nog med larver och pengar kan du direkt få en hel armé medans T och P långsamt bygger upp sina. Därför vill man såklart skaffa så mycket drones och pengar man kan och vänta med armé så länge man kan. Zerg kan anpassa sig mycket snabbare än övriga raser men är också lättast att hard countra rent generellt. Hur de sedan fungerar rent praktiskt om zerg har en chans att macroa eller om vi tvingas banelings busta (vilket är ungefär samma som 1 base t MM eller 1base zealot,stalker vilket alla straffar spelare som satsar för mycket på ekonomi) är en annan sak och kan behöva balansering. Men om P och T spelar för ekonomiskt så är baneling bust zergs svar och något man bör göra. P och T ska ju inte hur lätt som helst kunna out macroa oss eller störa vår macro utan att vi kan göra något åt det. Men svagheten ligger inte i att "tvingas macroa" det är eller borde vara zerg styrka.
(Spelade Zerg till top diamond)
Precis. Kunde inte säga det bättre själv.
Alltså jag förstår vad du menar. Zerg är bra på att pumpa ut drones helt enkelt, och kan göra det snabbare än de andra raserna. I high-level spel blir det dock tydligt att "macro-all-in" inte fungerar utan de måste göra units med sina larver för annars räcker det inte om/när motståndaren gör en push.
Så trots att galet dronande kan fungera för mig som diamond Z (ganska ofta faktiskt) så är den styrkan inte så fantastiskt bra, och framförallt så är bristen på alternativ väldigt begränsade. Jag tänker att om Z hade haft möjligheten att sätta mer press på motståndaren så hade det löst balansering även senare i spelet eftersom T o P måste anpassa sig efter det. TvZ tycker jag iofs inte är lika illa men..
En annan grundläggande tanke är att spelet balanseras utefter vad som finns, vare sig det är balanserat eller inte. En effekt av detta blir att taktiken som inte fungerar måste förändras, och den som klarar sig kör helt enkelt vidare på sitt race. Z-strategi har inte förändrats så mycket utöver att börja ta mer stora risker och det ser jag som ett tecken på obalans. Inte omöjligt att någon smart strategi förbises men det börjar se mörkt ut tycker jag.
Blir lite osäker själv på om svaret är att göra mer drastiska förändringar. Z har blivit bättre i flera patcher så man tycker lite att något kanske borde hänt från början men.. Jag tänker i alla fall att om enheterna förändrades mer än blizzard har gjort hittills (inte extremt men iaf mer), så hade spelet ändå balanserats ut någorlunda på grund av spelarnas förmåga att hitta nya strategier.
Med andra ord, om t.ex. Z gjordes extremt mycket starkare, så hade de antagligen varit för starka, men T o P hade fortfarande kunnat vinna en del genom att utveckla nya strategier. Detta är inget jag direkt förespråkar men mer ett exempel på hur jag tänker att det fungerar.
Z har trots allt tagit sig till final i senaste GSL så det går ju helt klart att vara riktigt bra med Z.
Jag håller helt med dig i att Z har lite för få val av strategier. Det hade varit roligare om Z hade kunnat göra mer ögonbrynshöjande roliga strategier.
Hade man gjort några enheter något starkare eller annorlunda hade vi kanske haft andra val som P och T hade fått akta sig för. Även om det inte vinner så många games så är tech rushes till dark templar eller banshee kul att ha i sin bakficka. Som Z har man väl nydus rush men det är så jäkla dåligt och funkar inprincip bara i extraordinära förhållanden. Problemet är bara att om vi hade blivit starkare på något vis så hade vår förmåga att out macroa så klart också blivit bättre om varje enhet i vår armé blir bara litet bättre så ger ju det en snöbolls effekt om man säger så. SÅ det är nog svårt.