Arbetarbröder...

Medlem
Arbetarbröder...

Såg för en stund sedan filmen "The way back". Ett mysigt litet drama, av Peter Weir, om idyllen i ett kommunistiskt kollektivboende i Sibirien...
För alla dom ovetande vore det bra att se den här filmen med tanke på vår politiska värld idag. Många klagar över dom intellektuellt handikappade i SD och deras bakgrund i nazismen. Men vad folk inte inser är att vi redan haft ett starkt extremistiskt parti i Sveriges riksdag i många år. Vänsterpartiet härstammar ju ur kommunismen som ju systematiskt rensat bort folk med olika trosuppfattning, politisk tillhörighet, åsikter och etnisk bakgrund. Detta är ju dock okej då man faktiskt stod på "rätt" sida vid andra världskrigets slut.

Filmen handlar om Janusz, spelad av Jim Sturgess. Janusz är en soldat som slagits mot den tyska invasionen av Polen...men Polen blir ju gangbangad av Sovjet från andra hållet så Janusz hamnar helt plötsligt i arrest och han anklagas för att vara spion. Han vägrar att erkänna så den Sovjetiska jämnlikheten ser till att hans fru blir torterad så att hon erkänner hans brott istället...
Men eftersom Sovjet är ett fattigt land så har man inte råd att gasa folk på löpande band så man skickar Janusz på en semester till Sibirien och dom kollektiva boenden som även kallas Gulag...
Där träffar han några personer med olika bakgrund. Den amerikanske hårdingen, Mister Smith, spelad av Ed Harris. Den kriminella Valka, spelad av Colin Farrell, skådespelaren Khabarov gestaltas av Mark Strong och några snubbar till däribland Gustav Skarsgårds karaktär, Voss.
Ett glatt gäng som hugger timmer och gräver gruvor, spelar kort och ritar pornografiska bilder som man kan byta till sig både det ena och det andra med...
Men efter en tid börjar man tröttna på det eviga tjatet från sina arbetarbröder och bestämmer sig för att "gå" till Mongoliet...

En annan skådis som dyker upp är Saoirse Ronan, tjejen från filmen "The Lovely Bones" och nya "Hannah". Jag är grymt imponerad av henne i Lovely Bones och blir lika imponerad av denna gestaltning. Colin Farrell visar att han kan spela sliten rysk rånmördare med dåliga tänder och lite halft suspekta våldstendenser. Ed Harris spelar sin vanliga amerikanska hårding som inte känner något för någon och ingen annan heller...
Filmen är hård och tuff, i likhet med "Rescue Dawn" och riktigt sevärd. Ingen action utan bara en lång (ca 2 timmar) dramafilm om ett gäng gulagrymmare.

Gulag har ibland ifrågasatts av vänsterpartister som anser att det bara handlade om att få dom bönder som själva ägde mark att överlämna den till staten...
Gulag var inga fängelser och inget direkt olämpligt utspelade sig där. På grund av detta och V:s samarbeten med S så skrevs våra svenska historieböcker med den vinklingen. Dessutom ville man ju inte väcka den ryska björnen...

Nja, fängelse är kan ske fel ord, Gulag var ett arbetsläger dit man skickade folk för att dom skulle ändra uppfattning. Gulag anses inte vara fängelser då dom saknar murar och ofta även stängsel. Detta då en flykt inte beräknas lyckas då små björnar och vargar bor i skogen och skogen i sig är ganska kall och dessutom stor...
1930-1931 skickades 381 000 familjer till dessa korrektionsläger, 1,8 miljoner personer på ett år. Detta för att bönderna skulle "likvideras som klass"...
Dessa korrektionsläger var bara en del i det stora hela, dom flesta familjer deporterades till Sibirien och sattes i "hemarrest" i dom gårdar som tillhandahölls av staten...
Eftersom föräldrarna oftast anklagats för något politiskt eller liknande sattes dom i arbetsläger, eller "försvann", och barnen hamnade i dessa byar.
När det hela sedan eskalerar under slutet av 1930-talet gavs bland annat ordern 00447 vilken innebar att man helt enkelt delade upp folk i antisovjetiska element och kvoterade dessa...
I rena siffror gav det 767 000 arresteringar under femton månader varav 387 000 sköts direkt utan någon längre process.

Så, nästa gång ni hör en Vänsterpartist tala varmt om utradering av klassamhället, ifrågasätt gärna...

#blogg

Inaktiv
Arbetarbröder...

Det är också för jävligt att staten vägrar att avslöja vilka svenskar som samarbetade med stasi, tydligen så var uppgifterna för "känsliga".


signatur

Allah är stor men jag har större

Jag blev lite besviken av filmen, sedan är det mycket troligt att hela "flykten" var uppdiktad, det har tydligen varit någon kontrovers i USA kring det hela.

Stalin var en "rolig" figur som hade mycket märkligheter för sig.


signatur

FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego

Medlem

Jo själva flykten är uppdiktad. Fast en del polska fångar fick göra en liknande resa från gulag lägren, geografiskt sett, när de allierade lyckades få loss 100,000 polacker ur fångenskap. De hade gett Sovjet vapen, ammunition, jeeps osv. för att i utbyte rädda 100,000 polacker som istället skulle få strida mot tyskarna i Afrika och senare på västfronten.

Resan var genom kazakhstan och sen över Kaspiska havet i båtar ner till britternas arabkolonier där de tränade hårt i öknen inför kommande strider mot Rommel.

Medlem

Låter som en väldigt intressant film. Det är lite konstigt i Sverige, att vi enbart pratar om högerextremismens brott mot mänskligheten men verkar ha ngn slags beröringsångest när det gäller arbetslägren i Sovjet och kommunismens brott mot mänskligheten och som är ett hot mot den individuella friheten.

Vi ska heller inte glömma bort alla anti-demokratiska saker Ohly har sagt.

Han har som exempel hävdat att det är försvarsbart att offra demokratin för socialism och "klasslöshet". Samt att han "grät" när Berlinmuren föll.

Ska helt klart kolla in filmen, och håller med om det du skrev! Keep up the good work.

Ed Harris är grym btw.

Medlem

vänstern bröt med den sovjetiska kommunismen under 60-talet, om vi ska gå så långt tillbaka finns det få som inte gjort bort sig. SD har gjort sina förändringar under 90-talet och framåt, lite skillnad kan jag tycka. SD's främsta kännetecken är förstås att de är kappvändare utan dess like och endast engagerar sig i en fråga. Lite oärligt kan man tycka?

Medlem
Skrivet av boneless:

vänstern bröt med den sovjetiska kommunismen under 60-talet, om vi ska gå så långt tillbaka finns det få som inte gjort bort sig. SD har gjort sina förändringar under 90-talet och framåt, lite skillnad kan jag tycka. SD's främsta kännetecken är förstås att de är kappvändare utan dess like och endast engagerar sig i en fråga. Lite oärligt kan man tycka?

V har fortfarande inte brutit sina rötter med kommunistiska diktaturer. Man lovordar fortfarande Kuba och andra socialistiska eller kommunistiska diktaturer. Dessutom är Ohly själv beredd att offra demokratin för socialismen.

Det har han själv sagt.

V bröt inte alls med Sovjet på 60-talet. Man talade positivt om Sovjet och t.om Kina långt in på 70-talet, i vissa fall även 80-talet.

Jag är ingen Sverigedemokrat men de är faktiskt engagerade i mer än bara invandringsfrågan. Som exempelvis kriminalpolitiken.

Medlem

I vare sig Norrskensflamman eller Ny Dag nämndes Sovjet under speciellt positiva ordalag under revolutionen i Prag -68, visst fanns något enstaka undantag men de var synnerligen få. Är heller ingen vänsterpartist så det är inga hard feeling om du har källor som säger annorlunda.
Visst en populist är väl att engagerad men de svänger fram och tillbaka, men visst de är ju värdekonservativa så striktare straff är förstås en paradgren.

Medlem

Men snälla kom inte med några citat från Skott. Ur ett sånt perspektiv kan vilket parti som helst målas till djävulen. Letar man bara efter skit så ser man det över allt. Lika fel om det görs mot SD.

Medlem

Den generella uppfattningen i V var ett visst stöd för Sovjet och deras sätt att tänka. Gällande tidningar är det en helt annan fråga.

Min far var vänsterpartist och pratar ofta om det här, och det var en majoritet vänsterpartister som hade ett starkt stöd för både Sovjet och Kina på 70 och 80-talet.

Svänger fram och tillbaka? SD växer sig ganska starkt i opinionsmätningarna. Jag tror SD är i riksdagen och kommer stanna där under många år framöver.

Jag skulle absolut inte ha något emot hårdare straff. Dagens kriminalpolitik är ett skämt. Ta bara en sån sak som "straffrabatt".

Medlem

Sen att du tidigare skriver att vi ska göra upp med historien, i det här fallet vänsterns historia.

Den uppgörande historieskrivningen är högst överskattad vi lär oss inget om vi inte kan se bortom de fruktansvärda brott som begicks. Vi måste förstå för att lära, vi kan liksom inte ta oss framåt om vi nöjer oss med brottsstycken som varnar för någon gammal djävul som hette Hitler eller Stalin. Det kommer ingen ny nazismen som den såg ut, mänskligheten ställs ständigt inför helt nya och oväntade problem.

Medlem

I åsikter inte i storlek...

Medlem

Tyvärr minskar inte hårdare straff brottsligheten i ett land. Öga för öga är inget hett koncept och avskräckningssyften fungerar uppenbarligen inte i något annat land. Däremot är vi helt överens om att det behövs förändringar, framförallt förebyggande skulle jag säga.

Medlem

Jag håller inte med. Varför tar vi i så fall upp förintelsen? Att ta upp historien är viktigt, både kommunismens och nazismens avskyvärda brott. Sen ska man givetvis inte göra det i absurdum. Men man bör lägga lika mycket tid att undervisa om kommunism som man gör om nazism.

I övrigt kan jag ge dig rätt. Men det går att både prata om ideologiernas brott och våra nuvarande problem. Givetvis ska man gå in på djupet för att försöka skapa förståelse, inte enbart säga Hitler och Stalin var dumma.

Medlem

Angående kriminalpolitik så tycker jag det där är ett oerhört dåligt argument.
Med samma princip så kan vi avskaffa straff helt och hållet.
Det handlar om principen, och om rättvisa.

Man fokuserar för mycket på de "stackars brottslingarna som inte förstår bättre" än offren som upprepade gånger får utstå brottet.

En typiskt socialdemokratisk kriminalpolitik. Att ge människor oändlig mängd chanser oavsett hur många gånger personen begår ett brott.

Brott handlar i första hand om att hålla kriminella borta från civilbefolkningen. Och att skipa rättvisa.

Att begå våldtäkt och endast sitta några månader i fängelset är inte rättvisa.

Visar någon uppenbarligen att han ALDRIG kommer sluta begå brott ska han alltså hållas borta från civilbefolkningen. Det spelar ingen roll om det inte sänker brottsligheten, det är inte det som är målet.

Målet är säkerhet, rättvisa och ett bra samhälle.

Sen kan man givetvis ha andra metoder för att försöka få människor att sluta begå brott.

Men brottsoffrens säkerhet ska ALLTID gå först.

Medlem

Vi ska ta upp historien i sitt sammanhang. men om det bara pratas om avskyvärda brott hit och dit så blir bilden av historien också alldeles ihålig, lösrykta fragment ger ingen verklig förståelse, absolut inte för nazismen. Vi har helt enkelt inget verkligt att ta lärdom av om vi bara highlightar själva kulmen (likt gubben björklund vill ha det)

Medlem

Jo det håller jag med om. Och det skrev jag också.

Medlem

säkert för vem? bra på vad? Vad är rättvist? Tiden är knapp och frågorna många. Känner mig iaf lite missförstådd. Nu ska jag natta lillan. Ha det gött

Medlem

Du läser inte vad jag skriver.

Säker för alla människor i samhället, och inte minst för alla brottsoffer.

Rättvist? Det sa jag med, rättvisa i sammanhanget är rimliga straff, inte att spotta brottsoffren i ansiktet.

Medlem

Varken Nazismen eller Kommunismen var goda och ska inte utmålas att vara det. Men att bara se det onda och lära sig av det är också fel.
Folk får tycka vad man vill och rösta på vad man vill.
Både nassarna och kamraterna ville ha ett utopiskt samhälle, ett samhälle utan krig och brottslighet och andra problem. Sen var deras tillvägagångssätt lite väl extrema...

Inget statskick har någonsin varit perfekt, inte ens den så älskade demokratin som alla tjatar om...

Jag tycker personligen att det är fel att fördöma nazismen som ren ondska men sedan låta kommunisterna löpa fritt som guds små änglar...

Sorry för att jag drog igång det här. Det var menat som en filmrecension från början...
Men bra skrivet Fargo och boneless.

Medlem

Angående statsskick så skulle jag med stor övertygelse säga att demokrati är det minst dåliga statsskicket, jämfört med samtliga styrelseskick.

Givetvis ska man få tycka vad man vill, vi har trots allt yttrandefrihet.

Medlem

Tagga ner grabben. Jag läser vad du skriver, om det inte verkar så kan det bero vissa distraktionsmoment i omgivningen. Kan vi inte försöka hålla det lite trevligt för en gångs skull? Tycker inte det finns några skäl att munhuggas. Vi gillar tydligen båda demokrati. Frågan är väl vad det är egentligen?

Själv tycker generellt att vi är ganska frikostiga när vi talar om demokrati. Alla säger sig väl förespråka demokrati (nåja.. nästan). Frågan idag är väl snarare vart på skalan mellan elitism och folkligt inflytande vi ska ligga. Dahls modell är väl den mest klassiska. "Vi väljer våra ledare de representerar oss". Inom en sådan modell finns trots allt utrymme för en hel del problem. Det är t.ex. möjligt att, om majoriteten vill, förtrycka en minoritet (vanligtvis en etnisk sådan), eller varför inte kvinnor i största allmänhet? eller folket i grannlandet? Där är ju trots allt folkets vilja. Kan vi som majoriteten, om vi vill, inskränka deras mänskliga rättigheter?

Är detta då demokrati?

Eller är det något mer, ett ideal snarare än en modell? Vad ska då denna innehålla? Yttrandefrihet? tryckfrihet? Jämlikhet? Jämställdhet? Kanske t.o.m. alla människor som berörs av de beslut som fattas? För det vore väl verklig demokrati? Hur ser du på den saken?

Demokrati har blivit ett begrepp trycker in i alla möjliga sammanhang och ger mängder med olika innebörder. Om vi i nu eller i framtiden gör något riktigt ruttet som kommer vi göra det i demokratins namn, det är iaf mina farhågor. Ser nog inte demokrati som ett statsskick egentligen, det är parlamentarism och andra maktdelningsprinciper som är själva formen som byggts i en strävan mot ett demokratiskt ideal.

Medlem

Var inte min mening att vara otrevlig. Om det var så du uppfattade det ber jag om ursäkt.

I Sverige har vi en representativ demokrati, vilket innebär att vi väljer en skara människor som tar beslut åt oss. Det finns olika former av demokrati.

Det finns många lagliga förhinder för att förtrycka etniska grupper, så det känns absolut inte aktuellt. Det kommer inte röstas bort några grundlagar. Det känns inte så sannolikt om du frågar mig.
Dessutom skulle F.N eller andra instanser inom E.U förhindra oss om vi skulle börja bruka våld och allvarlig diskriminering mot en etnisk grupp.

Som jag sa så är givetvis inte demokrati det bästa, men det är det minst dåliga. Det finns inget annat att välja på helt enkelt. Det bästa vore väl direkt demokrati, men det är svårt att få det att fungera optimalt.

Ska man vara petig så är demokrati ett "styrelseskick".

Medlem
Skrivet av Fargo:

Var inte min mening att vara otrevlig. Om det var så du uppfattade det ber jag om ursäkt.

I Sverige har vi en representativ demokrati, vilket innebär att vi väljer en skara människor som tar beslut åt oss. Det finns olika former av demokrati.

Det finns många lagliga förhinder för att förtrycka etniska grupper, så det känns absolut inte aktuellt. Det kommer inte röstas bort några grundlagar. Det känns inte så sannolikt om du frågar mig.
Dessutom skulle F.N eller andra instanser inom E.U förhindra oss om vi skulle börja bruka våld och allvarlig diskriminering mot en etnisk grupp.

Som jag sa så är givetvis inte demokrati det bästa, men det är det minst dåliga. Det finns inget annat att välja på helt enkelt. Det bästa vore väl direkt demokrati, men det är svårt att få det att fungera optimalt.

Ska man vara petig så är demokrati ett "styrelseskick".

Du får vara hur petig du vill men det finns flera olika "styrelseskick" som anser sig demokratiska. Jag anser inte att det är något som lever upp till det ursprungliga idealet även om vissa av oss är närmare än andra.

Medlem
Skrivet av boneless:
Skrivet av Fargo:

Var inte min mening att vara otrevlig. Om det var så du uppfattade det ber jag om ursäkt.

I Sverige har vi en representativ demokrati, vilket innebär att vi väljer en skara människor som tar beslut åt oss. Det finns olika former av demokrati.

Det finns många lagliga förhinder för att förtrycka etniska grupper, så det känns absolut inte aktuellt. Det kommer inte röstas bort några grundlagar. Det känns inte så sannolikt om du frågar mig.
Dessutom skulle F.N eller andra instanser inom E.U förhindra oss om vi skulle börja bruka våld och allvarlig diskriminering mot en etnisk grupp.

Som jag sa så är givetvis inte demokrati det bästa, men det är det minst dåliga. Det finns inget annat att välja på helt enkelt. Det bästa vore väl direkt demokrati, men det är svårt att få det att fungera optimalt.

Ska man vara petig så är demokrati ett "styrelseskick".

Du får vara hur petig du vill men det finns flera olika "styrelseskick" som anser sig demokratiska. Jag anser inte att det är något som lever upp till det ursprungliga idealet även om vissa av oss är närmare än andra.

Möjligt, men det är helt klart bättre än diktatur. Det är svårt att säga annat.

Medlem

Jag känner till det svenska statsskicket, har trots allt ganska många poäng i ämnet. Mitt resonemang är teoretiskt och ditt svar är realistiskt. Vi tänker nog lite olika helt enkelt.

Medlem
Skrivet av Fargo:
Skrivet av boneless:
Skrivet av Fargo:

Var inte min mening att vara otrevlig. Om det var så du uppfattade det ber jag om ursäkt.

I Sverige har vi en representativ demokrati, vilket innebär att vi väljer en skara människor som tar beslut åt oss. Det finns olika former av demokrati.

Det finns många lagliga förhinder för att förtrycka etniska grupper, så det känns absolut inte aktuellt. Det kommer inte röstas bort några grundlagar. Det känns inte så sannolikt om du frågar mig.
Dessutom skulle F.N eller andra instanser inom E.U förhindra oss om vi skulle börja bruka våld och allvarlig diskriminering mot en etnisk grupp.

Som jag sa så är givetvis inte demokrati det bästa, men det är det minst dåliga. Det finns inget annat att välja på helt enkelt. Det bästa vore väl direkt demokrati, men det är svårt att få det att fungera optimalt.

Ska man vara petig så är demokrati ett "styrelseskick".

Du får vara hur petig du vill men det finns flera olika "styrelseskick" som anser sig demokratiska. Jag anser inte att det är något som lever upp till det ursprungliga idealet även om vissa av oss är närmare än andra.

Möjligt, men det är helt klart bättre än diktatur. Det är svårt att säga annat.

klart som korvspad!

Nu verkar vi iofs inte överens om att demokrati blott är ett ideal men ändå:
Har man rätt att utföra en olaglig handling om dess syfte kan anses ligga närmare ett demokratiskt ideal än den statliga tolkningen av den samma? Tänker civil olydnad

Medlem
Skrivet av boneless:
Skrivet av Fargo:
Skrivet av boneless:
Skrivet av Fargo:

Var inte min mening att vara otrevlig. Om det var så du uppfattade det ber jag om ursäkt.

I Sverige har vi en representativ demokrati, vilket innebär att vi väljer en skara människor som tar beslut åt oss. Det finns olika former av demokrati.

Det finns många lagliga förhinder för att förtrycka etniska grupper, så det känns absolut inte aktuellt. Det kommer inte röstas bort några grundlagar. Det känns inte så sannolikt om du frågar mig.
Dessutom skulle F.N eller andra instanser inom E.U förhindra oss om vi skulle börja bruka våld och allvarlig diskriminering mot en etnisk grupp.

Som jag sa så är givetvis inte demokrati det bästa, men det är det minst dåliga. Det finns inget annat att välja på helt enkelt. Det bästa vore väl direkt demokrati, men det är svårt att få det att fungera optimalt.

Ska man vara petig så är demokrati ett "styrelseskick".

Du får vara hur petig du vill men det finns flera olika "styrelseskick" som anser sig demokratiska. Jag anser inte att det är något som lever upp till det ursprungliga idealet även om vissa av oss är närmare än andra.

Möjligt, men det är helt klart bättre än diktatur. Det är svårt att säga annat.

klart som korvspad!

Nu verkar vi iofs inte överens om att demokrati blott är ett ideal men ändå:
Har man rätt att utföra en olaglig handling om dess syfte kan anses ligga närmare ett demokratiskt ideal än den statliga tolkningen av den samma? Tänker civil olydnad

Egentligen inte anser jag, men det beror på vilken lag vi pratar om, och till vilket syfte. Men du får gärna uteveckla lite :). Lite svårt att svara utan att illustrera en situation.

Att som miljö-aktivister begå intrång i kärnkraftverk tycker jag inte är försvarsbart öht. Inte heller att bruka våld mot andra (Göteborgs-kravallerna). Allt beror på situationen och vilka lagar man beträder.

1
Skriv svar