Tv som datorskärm

Hade faktiskt en Dell UltraSharp U3011 tidigare när jag spelade poker på heltid och var i behov av högre upplösning och inte hade plats för fler skärmar. Inte mycket att hänga i granen när det kommer till spel men i övrigt än det en bra skärm men du kan utan problem hitta en bättre och mer lämplig LCD-TV för spel på +42".

Det är dina behov som styr. Vill du ha en stor skärm med hög upplösning men mindre lämpad för spel - behåll din Dell. Är du inte så noga om upplösning men vill ha en stor skärm som är bättre lämpad för spel - köp en LCD-TV.

Det är intressant hur folk kan tycka så olika.

Jag tyckte att den var dålig för spel men då spelade jag främst FPS-spel (QuakeWorld, Quake 3) och var en typisk wannabe pro gamer-tönt och hade lite högre krav än causal-spelare när det gäller låg gtg responstid, låg input lag, hög Hz etc. Så nej, jag hade inte och kommer inte rekommendera den skärmen för någon ska ha en skärm för mestadels spel. Då finns det betydligt bättre alternativ som BenQ's 27"-modeller med 120hz.

Men funkar det för dig och du är nöjd med att bara ha en stor skärm med hög upplösning och bra färgåtergivning så absolut, behåll din Dell.

Som en dedikerad spelskärm är den väl inte mycket att hänga i granen (för pengarna iallafall, 120 hz gör en jävla skillnad och är mycket skönare att spela på), men det är ju inte heller det den är byggd för. Använde själv en 50" Philips 1080p-skärm att spela på ett tag, tills jag nu köpte en LG 120hz. Mycket skillnad som sagt!

Men det är alltid kul med hög upplösning, men i mina ögon finns det bättre alternativ att spela på.

Jag har sagt mitt i frågan i alla fall. Jag har som sagt haft en likadan skärm men sålde den av två anledning; främst dålig för spel och samt inget behov av en så stor skärm längre. Visst, jag kan sakna storleken ibland men det kan jag ta så här i efterhand.

Har också varit "pro" om man nu ska gå efter definitionen av att ha vunnit online över spelare som t.ex cooller, toxjq, fox. "Pro" är för övrigt en otroligt fånig benämning kan jag tycka men eftersom att det tydligen enligt dig landahl ger mer trovärdighet så visst.

Vet du vad jag tror? Jag tror ärligt talat att den här tråden är bara en i mängden av dina "skryttrådar" (bara läsa dina andra trådar och inlägg så ser man snabbt ett mönster) där du söker bekräftelse av att du köpt något nytt och dyrt. Men nu när du inte fått den bekräftelsen så försöker du till varje pris försvara ditt dyra köp trots att vi är flera som inte alls håller med dig om att skärmen är bra för spel. Jag tror inte ens att du funderar på om du har gjort ett misstag och inte köpt en LCD-tv istället utan det verkar faktiskt mer som att du bara ville säga "tjena, jag har köpt en ny 12 000kr skärm. Se på mig, jag är bäst"

TV som primärskärm: nej!! ha så roligt att läsa text på en 40tums hd tv. Bättre skärpa och färger än en IPS skärm, nej. Skärpan kanske är bättre om TVn har annan coating, har läst Dell skärmar har väldigt aggressiv anti glare coating som gör texten jobbig att läsa, men är ju väldigt subjektivt precis som allt annat i denna tråd.

120hz: lär vara väldigt sweet för FPS spel, men för allt annat skulle jag ta en skärm med bättre panel och högre upplösning alla dagar i veckan.

U3011 har mindre än 2 frames i input lag, vilket är tillräckligt bra enligt mig för FPS. Observera U3011 är 16/10 skärm så du måste köra i 2560x1440 om du inte vill förlora information på kanterna i nya spel.

hehe det var snabb ändring..

Det du kan göra är att du testar de spel som du har och kör i 2560x1600, tar ett screenshot, testa igen på samma ställe i 2560x1440 och tar screenshot. Om dina nuvarande spel visar mer på 2560x1440 och du inte vill ha svarta kanter så är u2711 kanske att föredra för dig.

Svarta kanter kommer i 1440, fast kanske det du mena.

Men nice att inte alla spel är låsta till 16:9 då, bara behålla skärmen

Öhh jo, vad händer annars med dem 160 pixlarna? Tror du förväxlar om man typ kollar full hd film på fullscreen i 16/10, då blir det svarta kanter. Fast var ju inte det som vi diskutera.

Jag har aldrig sagt 16:10 är ett döede format, du förväxlar mig med Kol på sweclockers i din tråd troligen. Sen skärmen du länka är den första 120hz skärmen som kom ut 2009(!), så inte direkt konstigt att den har 16:10 istället fö 16:9. Nya 120hz skärmar har 16:9. Vad som kommer vara det dominerade formatet om 5 år har jag ingen aning.

Kan tala om för dig att jag själv har 16:10 skärm, så jag är ingen 16:9 fanboy som försöker vinna en till synes helt meningslös diskussion.

För "vanliga" pc-användare och vi som spelar spel på datorn är 16:10 ett döende format. Lite dyrare IPS-skärmar för andra ändamål finns dock ofta fortfarande som 16:10.

Länkarna talar för sig själva tror jag.

22" - http://www.inet.se/kategori/71/22-

24" - http://www.inet.se/kategori/73/24-

Med tanke på att väldigt få nya skärmar kör med 16:10 kan man nog kalla det ett utdöende format för att göra plats åt den nya standarden 16:9 (som faktiskt alla moderna tv-apparater använder). Förstår inte riktigt ditt argument om att 16:10 är bäst bara för att den första 120hz LCD-skärmen som kom har det bildförhållandet, det är ju snarare ett motargument i den här diskussionen med tanke på att de idag bara görs i 16:9.

Om vi objektivt ska bestämma vilket som är det bästa bildförhållandet, borde det rent logiskt vara det som visar mest bild; 16:9. Jag menar, den här Maxishine kör ju inte tre skärmar för att han ville ha smalare bild När man börjar kommer upp i storlek (och pris) så finns det bara 16:10-skärmar att tillgå, om man inte vill ha TV-apparater som (svar på din ursprungliga fråga) ger sämre bild.

Använder själv en 46-tummare till en av datorerna. Sitter nära skärmen. (1,5 meter? Har aldrig mätt avståndet)

Fördel: Stor yta.
Nackdel: TV ger en viss "input lag" jämfört med monitor. Stör mig lite på att den bara har 1080 upplösning. Är van vid högre.

Det en kompromiss. Jag är nöjd överlag med TV som skärm.