Ingen huvudplattform för Modern Warfare 3
Varför klagar alla på grafik? Se på Minecraft t ex... Så länge spelet är bra och kul för dom som gillar cod spelen så varför inte? Kommer slå BC 3 med hästlängder.
Minecraft har själ. Cod tappade sin själ när dom gör som Fifa och andra sportspel, kastar ut halvfärdiga produkter som liknar det dom släppte året tidigare.
Nej du, dum som man var så köpte man black ops. Aldrig, aldrig mer ett COD spel.
"Alla versioner av spelet ska således vara identiska." <-- det är minsta gemensamma nämnaren bland hårdvaran som sätter standarden alltså.
Kunde inte sagt det bättre själv. 360 blir alltså huvudplatform... Som vanligt.
Angående 60 FPS. Du kommer ändå inte märka skillnad på 60 FPS eller mer, så vad spelar det för roll om det går över.
Antar att du inte kört med 120hz skärm/crt?
Faktum är att hjärnan har en "updateringsfrekvens" på ca 60Hz. Dvs får bara ett synintryck var 1/60s och enda anledningen till att faktiskt ha högre är då för att generera 3d. Resultatet av högre fps än 60 är bara att en massa bilder ser likadana ut och det är ju inte så imponernade som dom vill få det att låta.
"Alla versioner av spelet ska således vara identiska." <-- det är minsta gemensamma nämnaren bland hårdvaran som sätter standarden alltså.
Kunde inte sagt det bättre själv. 360 blir alltså huvudplatform... Som vanligt.
Angående 60 FPS. Du kommer ändå inte märka skillnad på 60 FPS eller mer, så vad spelar det för roll om det går över.
Antar att du inte kört med 120hz skärm/crt?
Det är ingen signifikant skillnad med 120hz skärmar. Det där är bara överskattat trams.
Dessutom tänkte jag mer på "lagget" som faktiskt är märkbart vid 30 FPS fram till 50. 60 eller högre, det finns inget lagg någonstans, så vad är skillnaden återigen?
"Alla versioner av spelet ska således vara identiska." <-- det är minsta gemensamma nämnaren bland hårdvaran som sätter standarden alltså.
Kunde inte sagt det bättre själv. 360 blir alltså huvudplatform... Som vanligt.
Angående 60 FPS. Du kommer ändå inte märka skillnad på 60 FPS eller mer, så vad spelar det för roll om det går över.
Antar att du inte kört med 120hz skärm/crt?
Faktum är att hjärnan har en "updateringsfrekvens" på ca 60Hz. Dvs får bara ett synintryck var 1/60s och enda anledningen till att faktiskt ha högre är då för att generera 3d. Resultatet av högre fps än 60 är bara att en massa bilder ser likadana ut och det är ju inte så imponernade som dom vill få det att låta.
Tycker ni borde läsa på lite om hur människan funkar innan ni snackar om uppdateringsfrekvens hit och dit. Människans öga kan uppfatta långt mer än 60 bilder per sekund men det beror väldigt mycket på vad som visas på skärmen. I dagsläget så använder de flesta utvecklare motion blur för att få hjärnan att tro att den inte kan uppfatta mer. Prova en äldre shooter som inte är infesterad med massa motion blur och spela detta i 100 eller 120 hz så kommer ni märka mer detaljer i rörelser och det kommer se mycket mjukare ut. När jag säger 100 eller 120 hz menar jag inte era tv som klarar 600 hz exempelvis. Detta är inte äkta 100 hz, det är något helt annat. En 600 hz tv spelar fortfarande era konsolspel i upp till 60 hz. Däremot så är det ingen som debatterar att det förekommer lagg vid 60 fps, men det kan bli bättre ändå.
Här finns lite mer att läsa om ämnet:
http://100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Frame_rate#Visible_frame_rate
För övrigt Visan så är du ute på väldigt hal is med ditt påstående om att hjärnan har en uppdateringsfrekvens på 60 "Hz". Dels, så är det ingen som ens har lyckats komma på en metod att mäta uppdateringsfrekvensen i hjärnan, och sedan så finns det inte riktigt någon fixerad gräns. Det beror lite på vems hjärna det är och vad man håller på med och hur man känner för stunden. Hjärnan producerar cirka 4000 miljoner pulseringar varje sekund. Det du snackar om är Beta hjärnvågor vilket inte riktigt kan klassas som responstid eller uppdateringsfrekvens då hjärnan är aningen mer invecklad än ett grafikkort från 2005.
Är det ny spel/grafik motorn i det här spelet? Är trött på den gamla motorn som används sen COD4 (kanske längre)? Vill ha nå nytt, annars blir det inget köp från mig?
verkar som det är samma motor som använts sedan första CoD, id Tech 3 (Quake 3 Arena), om än kraftigt modifierad.
Stämmer, samma motor sen 1999.
Själv älskar jag den gamla goa id Tech 3 motorn så för mig är det inga problem! Tycker det är få spel i dagens läge som klarar att uppnå den spelkänslan som det är i spel med gamla motorer.
Jag gillar också känslan från lite äldre spel. Känns mycket mjukare och mer responsivt på något sätt. Däremot så fångar inte CoD den känslan över huvud taget längre. Black Ops laggade ju i ett halvår och känns ändå inte helt smooth nu. MW2 känns ungefär likadant. COD4 däremot är det ganska gott drag i.
Hoppas att du inte är en sådan där som säger att PS3 bara är en mediaspelare och att 360 på något magiskt sätt är sååå mycket bättre.
Det borde snarare vara formulerat "60 fps på PS3/360 (konsol), då blir det inte så snyggt".
Jag tycker ändå att det är häftigt hur pass bra grafik man får ut ur dem.
PS3 har en GPU som är svagare än 360. I worst-case-scenario så är RSX hälften så snabb som Xenos. Det går att få ut mer kraft om man anpassar hela spelet efter PS3'ns svagheter (det är så man gör bra multiplattformsspel), men så snabb som Xenos blir den aldrig.
Och vad baserar du detta på? GPU:erna är väldigt likvärdiga om än att 360 har ett svagt övertag. Arkitekturerna som de är baserade på presterade ganska likvärdigt och att säga att RSX i worst-case-scenario är hälften så snabb är ju bara skitsnack. Den är si och så många procent långsammare. Resten beror på kassa utvecklare.
Faktum kvarstår dock att det finns inte något spel på 360 som kommer i närheten av den grafik som målas upp i Uncharted 2 eller Killzone 3. Gears of War 2 är snyggt men texturerna är nästan pinsamma i jämförelse med Uncharted 2 och sedan så är det ju så galet mycket Depth-of-field i Gears of War (jag skulle placera GoW2 som en 3:a i racet dock, möjligtivs efter Killzone 2 också) att man nästan blir sjösjuk.
Man kan debattera i oändlighet om vilket system har bättre hårdvara men man kommer aldrig att få någon vettig jämförelse då de baseras på helt olika arkitekturer och körs i helt olika system. Det som är lättast att jämföra är ju GPU:erna och detta är också den punkt där konsollerna liknar varandra som mest. Däremot är de backade av helt olika cpu:er och jag tror personligen att 360 CPU:n blir en flaskhals långt tidigare än Cell processorn (när den faktiskt utnyttjas till skillnad från i det makabra kodarbete som CoD spelen idag faktiskt är).
För det första tror jag inte en SEKUND på något som en anställd på activision säger, och helst inte fourzerotwo.
För det andra tyckte jag att "Xbox 360 is running at same as PS3." var komiskt. PC nämns inte ens. Jag tyder det som att spelet ska vara "identiskt" till både Xbox360 och PS3 och sedan kommer PC nånstans på efterkälken. Blir det spelbart så har dom klått treyarch åtminstone.
Och vad baserar du detta på?
Snart fem års personlig erfarenhet av spelutveckling till PS3 och XBOX 360. Otaliga uttalanden från kolleger från andra studios runt om i världen som alla är enade så fort dom talar "off the record". Faktiska mätningar med de sofistikerade verktyg som spelutvecklare har tillgång till gjorda med förståelse för hur en GPU fungerar.
Att det beror på "kassa utvecklare" är drabbel från folk som inte själv har teknisk kompetens nog att veta vad dom pratar om. Din jämförelse av vitt skilda spel avslöjar dig. Det här handlar om vilket GPU som snabbast kan rita ut en given scen, INTE vilka estetiska val som gjorts av utvecklarna. Kan du inte skilja på på performance och design så blir det IG i trovärdighet.
Tycker ni borde läsa på lite om hur människan funkar innan ni snackar om uppdateringsfrekvens hit och dit. Människans öga kan uppfatta långt mer än 60 bilder per sekund men det beror väldigt mycket på vad som visas på skärmen. I dagsläget så använder de flesta utvecklare motion blur för att få hjärnan att tro att den inte kan uppfatta mer. Prova en äldre shooter som inte är infesterad med massa motion blur och spela detta i 100 eller 120 hz så kommer ni märka mer detaljer i rörelser och det kommer se mycket mjukare ut. När jag säger 100 eller 120 hz menar jag inte era tv som klarar 600 hz exempelvis. Detta är inte äkta 100 hz, det är något helt annat. En 600 hz tv spelar fortfarande era konsolspel i upp till 60 hz. Däremot så är det ingen som debatterar att det förekommer lagg vid 60 fps, men det kan bli bättre ändå.
Du verkar inte förstå vad jag menar. Jag har inte nämnt något om ögats uppdateringsfrekvens. Jag säger mer eller mindre att rent praktiskt så är det ingen STÖRRE skillnad på 60Hz eller 120Hz. 120Hz är endast till för att generera djup i 3D. Teoretiskt, ja, det är en jävla skillnad då. Med det är väl knappast det jag pratar om.
Jag frågar för tredje gången... Tycker du att det laggar i 60 FPS?
Och vad baserar du detta på?
Snart fem års personlig erfarenhet av spelutveckling till PS3 och XBOX 360. Otaliga uttalanden från kolleger från andra studios runt om i världen som alla är enade så fort dom talar "off the record". Faktiska mätningar med de sofistikerade verktyg som spelutvecklare har tillgång till gjorda med förståelse för hur en GPU fungerar.
Att det beror på "kassa utvecklare" är drabbel från folk som inte själv har teknisk kompetens nog att veta vad dom pratar om. Din jämförelse av vitt skilda spel avslöjar dig. Det här handlar om vilket GPU som snabbast kan rita ut en given scen, INTE vilka estetiska val som gjorts av utvecklarna. Kan du inte skilja på på performance och design så blir det IG i trovärdighet.
Nu är jag ingen utvecklare så jag antar att du vet vad du snackar om man jag är ändå lite fundersam. Ett av de snyggaste konsollspelen jag spelat är Uncharted 2 som enbart finns till PS3 och i extramaterialet där de berättar om utvecklingen nämner Naughty Dog att de kan lägga beräkningar för exempelvis ljus på CELL-processorn istället för att belasta GPU:n. Om nu PS3:ans GPU är så pass mycket svagare, kan man inte göra som Naughty Dog gjort? det är ju ingen mening med att belasta GPU:n fullt och låta CPU:n vila om man nu kan låta vissa delar skötas av CPU:n istället.
Menar inte att du är inkompetent men man kanske inte kan utveckla på samma sätt på PS3 som på 360 utan måste tänka i helt andra banor? lägger man alla grafikberäkningar på GPU:n kanske det helt enkelt inte går.
http://www.eurogamer.net/articles/uncharted-2-mastering-the-c...
Och vad baserar du detta på?
Snart fem års personlig erfarenhet av spelutveckling till PS3 och XBOX 360. Otaliga uttalanden från kolleger från andra studios runt om i världen som alla är enade så fort dom talar "off the record". Faktiska mätningar med de sofistikerade verktyg som spelutvecklare har tillgång till gjorda med förståelse för hur en GPU fungerar.
Att det beror på "kassa utvecklare" är drabbel från folk som inte själv har teknisk kompetens nog att veta vad dom pratar om. Din jämförelse av vitt skilda spel avslöjar dig. Det här handlar om vilket GPU som snabbast kan rita ut en given scen, INTE vilka estetiska val som gjorts av utvecklarna. Kan du inte skilja på på performance och design så blir det IG i trovärdighet.
Och varför om jag får fråga skulle du vara någon "expert" på ps3' prestanda jämfört 360 bara för att du säger att du är spelutvecklare? Är företaget du jobbar på världens bästa och vet allt?
Nej jag har svårt för för folk som anser sig veta allt bara för att den jobbar inom ett specifikt yrke.
Som "lekman" har jag svårt att ta dina påståenden seriöst när jag ser företag som naughty dogs och deras spel till ps3.
woop woop
Nu är jag ingen utvecklare så jag antar att du vet vad du snackar om man jag är ändå lite fundersam. Ett av de snyggaste konsollspelen jag spelat är Uncharted 2 som enbart finns till PS3 och i extramaterialet där de berättar om utvecklingen nämner Naughty Dog att de kan lägga beräkningar för exempelvis ljus på CELL-processorn istället för att belasta GPU:n. Om nu PS3:ans GPU är så pass mycket svagare, kan man inte göra som Naughty Dog gjort? det är ju ingen mening med att belasta GPU:n fullt och låta CPU:n vila om man nu kan låta vissa delar skötas av CPU:n istället.
Menar inte att du är inkompetent men man kanske inte kan utveckla på samma sätt på PS3 som på 360 utan måste tänka i helt andra banor? lägger man alla grafikberäkningar på GPU:n kanske det helt enkelt inte går.
http://www.eurogamer.net/articles/uncharted-2-mastering-the-c...
Ja det börjar bli vedertaget att det är så man måste göra om man ska göra snygga spel till PS3. Gör dock inte misstaget att tro att detta bara går att göra på PS3! Just nu finns det en tydlig rörelse bort från gamla renderingstekniker mot deferred shading även i multiplattformsmotorer. Tyvärr är man oftast tvungen att offra 60fps i processen, så jag tror inte att IW kör deferred om de nu siktar på hög framerate.
Som "lekman" har jag svårt att ta dina påståenden seriöst när jag ser företag som naughty dogs och deras spel till ps3.
Återigen, att jamföra Uncharted mot GOW är helt dödfött. Det är två helt olika spel i olika miljöer. Att göra det snyggaste spelet handlar nästan MER om att välja sina fighter smart och unvika grafik som konsollen inte klarar, än vad det handlar om att arbeta mot den snabbaste hårdvaran.
Nej jag är inte bäst i världen och det har jag inte påstått. Däremot påstod jag att hela spelbranschen enas runt det faktum att Xenos är snabbare än RSX. Det är det relevanta i det här fallet. IW siktar på 60FPS, gör man det så kör man troligtvis en gammal hederlig forward rendering som är snabbare på x360.
Tycker ni borde läsa på lite om hur människan funkar innan ni snackar om uppdateringsfrekvens hit och dit. Människans öga kan uppfatta långt mer än 60 bilder per sekund men det beror väldigt mycket på vad som visas på skärmen. I dagsläget så använder de flesta utvecklare motion blur för att få hjärnan att tro att den inte kan uppfatta mer. Prova en äldre shooter som inte är infesterad med massa motion blur och spela detta i 100 eller 120 hz så kommer ni märka mer detaljer i rörelser och det kommer se mycket mjukare ut. När jag säger 100 eller 120 hz menar jag inte era tv som klarar 600 hz exempelvis. Detta är inte äkta 100 hz, det är något helt annat. En 600 hz tv spelar fortfarande era konsolspel i upp till 60 hz. Däremot så är det ingen som debatterar att det förekommer lagg vid 60 fps, men det kan bli bättre ändå.
Du verkar inte förstå vad jag menar. Jag har inte nämnt något om ögats uppdateringsfrekvens. Jag säger mer eller mindre att rent praktiskt så är det ingen STÖRRE skillnad på 60Hz eller 120Hz. 120Hz är endast till för att generera djup i 3D. Teoretiskt, ja, det är en jävla skillnad då. Med det är väl knappast det jag pratar om.
Jag frågar för tredje gången... Tycker du att det laggar i 60 FPS?
Umm, jag måste nog flika in och hålla med oscarstegland i den här frågan. Det är en praktisk och påtaglig skillnad på 60 och 120Hz i spel som kan hantera det. Det kanske inte "laggar" i 60 FPS men testar du ett äldre spel som CS på en CRT monitor med högre Hz än 60 kommer du märka betydlig skillnad. Framförallt i kamerasvepningar och hastiga rörelser med kameran.
Inte insatt i exakt hur 120Hz LCDs fungerar så kan inte uttala mig om dem, frågan är om man kan räkna Hz på samma sätt på LCDs.
Världens mest ovetenskapliga experiment: Dra ett windows fönster fram o tillbaka snabbt över skrivbordet, skulle den rörelsen kunna vara mjukare? Om ja, vad beror det på? Hz/CPU? U tell me.
Word på oscartegland och mr_jingles!
Har man spelat Counter-Strike och fipplat med FPS och HZ tillräckligt mycket så blir man mörkrädd på de låga kraven på FPS i dagens spel.
100fps i 100hz flöt på riktigt fint på en CRT och man såg faktiskt skillnader när man rörde sig fort jämfört med lägre hz och fps.
Men har man börjat i "fel hörn" (läs konsol) så har man ju blivit matad med fin grafik men horribel FPS. Inte för att de gör så mycket när man är bunden till en spak och inte en mus med hög uppdateringsfrekvens.
Jag säger inte att konsol är sämre men man har helt andra krav ifall man sitter i en soffa och spelar mot en tv. Man vill ju ha fin grafik och bra upplevelse medans kompetativa spelare som tänker på aimet hellre vill ha en bättre FPS/GRAFIK ratio.
liberator OUT!
Word på oscartegland och mr_jingles!
Word²!
Det ÄR skillnad på 100 och 60 fps, det är jättetydligt i gamla klassiker som Quakeworld och CS.
Vanligtvis förespråkar jag konsoll (jag är till 90% konsollgamer), men vissa spelkoncept är helt enkelt inte gjorda för formatet.
Så om det är identiskt, kommer PC-versionen att få det underbara (sarkasm) IWnet igen alltså?
Fan ta dom dubbelt så hårt som förra gången om dom inte lärt sig sen MW2!!! Serverlista, dedikerade servrar or gtfo helt enkelt^^
Precis, dedikerade servrar och serverlista är lika enkelt och smidigt på konsol som på PC, den enda anledningen att skippa det är snålhet och dåliga utvecklare.
Hoppas på dedikerade servrar på alla plattformer, ett par fordon, inga killstreaks eller second chance skit...
Tjaa, tekniskt sätt så finns det ett gamemode för det redan i de tidigare Cod spelen
Game long and prosper
Låst till 60fps? Underbart, verkligen. Varför ställer han sig upp och säger massa skit varenda jävla gång ett cod ska släppas? Det gör ju spelarna förbannade, grundlurade och irriterade. Ett spel som kosntant ska hålla sig på eller över 60fps kan inte få bra grafik på varken pc, 360 eller ps3; faktum.
Trust is for fools...
Låst till 60fps? Underbart, verkligen. Varför ställer han sig upp och säger massa skit varenda jävla gång ett cod ska släppas? Det gör ju spelarna förbannade, grundlurade och irriterade. Ett spel som kosntant ska hålla sig på eller över 60fps kan inte få bra grafik på varken pc, 360 eller ps3; faktum.
Sad but true.
hejsanhejsanhejsan
Varför klagar alla på grafik? Se på Minecraft t ex... Så länge spelet är bra och kul för dom som gillar cod spelen så varför inte? Kommer slå BC 3 med hästlängder.
Minecraft har själ. Cod tappade sin själ när dom gör som Fifa och andra sportspel, kastar ut halvfärdiga produkter som liknar det dom släppte året tidigare.
Nej du, dum som man var så köpte man black ops. Aldrig, aldrig mer ett COD spel.
Återigen så tycker miljoner flera något helt annat eftersom spelet slår rekord efter rekord.
Varför klagar alla på grafik? Se på Minecraft t ex... Så länge spelet är bra och kul för dom som gillar cod spelen så varför inte? Kommer slå BC 3 med hästlängder.
Minecraft har själ. Cod tappade sin själ när dom gör som Fifa och andra sportspel, kastar ut halvfärdiga produkter som liknar det dom släppte året tidigare.
Nej du, dum som man var så köpte man black ops. Aldrig, aldrig mer ett COD spel.
Återigen så tycker miljoner flera något helt annat eftersom spelet slår rekord efter rekord.
Det är otroligt hur skitspel kan sälja så mycket. Folk är lättlurade.
Varför klagar alla på grafik? Se på Minecraft t ex... Så länge spelet är bra och kul för dom som gillar cod spelen så varför inte? Kommer slå BC 3 med hästlängder.
Minecraft har själ. Cod tappade sin själ när dom gör som Fifa och andra sportspel, kastar ut halvfärdiga produkter som liknar det dom släppte året tidigare.
Nej du, dum som man var så köpte man black ops. Aldrig, aldrig mer ett COD spel.
Återigen så tycker miljoner flera något helt annat eftersom spelet slår rekord efter rekord.
Det är otroligt hur skitspel kan sälja så mycket. Folk är lättlurade.
Reklam fungerar.
Att spela elektroniska spel är inte en mänsklig rättighet.
Och vad baserar du detta på?
Snart fem års personlig erfarenhet av spelutveckling till PS3 och XBOX 360. Otaliga uttalanden från kolleger från andra studios runt om i världen som alla är enade så fort dom talar "off the record". Faktiska mätningar med de sofistikerade verktyg som spelutvecklare har tillgång till gjorda med förståelse för hur en GPU fungerar.
Att det beror på "kassa utvecklare" är drabbel från folk som inte själv har teknisk kompetens nog att veta vad dom pratar om. Din jämförelse av vitt skilda spel avslöjar dig. Det här handlar om vilket GPU som snabbast kan rita ut en given scen, INTE vilka estetiska val som gjorts av utvecklarna. Kan du inte skilja på på performance och design så blir det IG i trovärdighet.
Nu är jag ingen utvecklare så jag antar att du vet vad du snackar om man jag är ändå lite fundersam. Ett av de snyggaste konsollspelen jag spelat är Uncharted 2 som enbart finns till PS3 och i extramaterialet där de berättar om utvecklingen nämner Naughty Dog att de kan lägga beräkningar för exempelvis ljus på CELL-processorn istället för att belasta GPU:n. Om nu PS3:ans GPU är så pass mycket svagare, kan man inte göra som Naughty Dog gjort? det är ju ingen mening med att belasta GPU:n fullt och låta CPU:n vila om man nu kan låta vissa delar skötas av CPU:n istället.
Menar inte att du är inkompetent men man kanske inte kan utveckla på samma sätt på PS3 som på 360 utan måste tänka i helt andra banor? lägger man alla grafikberäkningar på GPU:n kanske det helt enkelt inte går.
http://www.eurogamer.net/articles/uncharted-2-mastering-the-c...
Ja det börjar bli vedertaget att det är så man måste göra om man ska göra snygga spel till PS3. Gör dock inte misstaget att tro att detta bara går att göra på PS3! Just nu finns det en tydlig rörelse bort från gamla renderingstekniker mot deferred shading även i multiplattformsmotorer. Tyvärr är man oftast tvungen att offra 60fps i processen, så jag tror inte att IW kör deferred om de nu siktar på hög framerate.
Som "lekman" har jag svårt att ta dina påståenden seriöst när jag ser företag som naughty dogs och deras spel till ps3.
Återigen, att jamföra Uncharted mot GOW är helt dödfött. Det är två helt olika spel i olika miljöer. Att göra det snyggaste spelet handlar nästan MER om att välja sina fighter smart och unvika grafik som konsollen inte klarar, än vad det handlar om att arbeta mot den snabbaste hårdvaran.
Nej jag är inte bäst i världen och det har jag inte påstått. Däremot påstod jag att hela spelbranschen enas runt det faktum att Xenos är snabbare än RSX. Det är det relevanta i det här fallet. IW siktar på 60FPS, gör man det så kör man troligtvis en gammal hederlig forward rendering som är snabbare på x360.
Du verkar ju inte ha läst min post över huvud taget. Du får jättegärna visa dessa "mätningar med sofistikerade verktyg" som du som "spelutvecklare" har tillgång till så att vi kan få se det på svart och vitt. Jag sade dessutom att Xenos var snabbare men att det skulle skilja så mycket som 50% är ren lögn och kan endast skyllas på dåliga utvecklare. Att Black Ops presterade skit på PS3 kontra 360 är lata utvecklare som exempel.
Kan inte du läsa vad folk skriver så blir det IG på allt du gör inom just läsa och skriva. Att jämföra två GPU:er från två helt olika system, med olika hårdvara kring, i helt olika miljöer är ungefär lika galet som att jämföre "två vitt skilda spel". Faktum kvartstår att Uncharted 2 är det snyggaste spelet som har släppts till konsoll (om man nu bortser från Crysis 2 vilket jag tycker ser skit ut i jämförelse med både Uncharted 2 och Crysis 1) och detta håller branschen med MIG om, iaf fram till Crysis 2 släpptes. Naughty Dog har visat att det går att göra sjukt snygg grafik med stora utomhus miljöer, enorm detaljrikedom, och med i princip inga laddningstider. De har visat var skåpet skall stå. Att det är svårare att utveckla till PS3 tror jag säkert på och det har folk sagt i 5-6 år. Faktum kvarstår att tronen ligger hos Naughty Dog. De har visat vad som går att göra med RSX trots att den är upp till "50%" långsammare än Xenos, och att då Treyarch exempelvis inte kan spotta ut ett spel som är lika snabbt på PS3 som Xbox beror inte på hårdvarans begränsningar. Det beror på att de portat spelet från Xbox. Hade de skrivit spelet till PS3 så som Naughty Dog gjort med sina spel eller som många andra utvecklare som släpper multiplattformsspel så hade spelet flytit lika bra. IW engine är en av de mest lättdrivna motorer som finns i dagsläget. Både konsollerna klarar den, och det är bevisat sedan Call of Duty 4. I stället för att käbbla om det här tycker jag vi borde uppmuntra utvecklare att i stället då använda sig av de positiva hårdvaruegenskaper som PS3:an faktiskt har. De är olika miljöer att koda till och därför borde man koda dem olika. Med en budget på närmare en miljard tycker jag inte det är för mycket att begära.
Sedan dessa mätningar som du snackade om. Hur är de gjorda? I vilket program? Under vilka omständigheter? Med vilken kringliggande hårdvara? Så som du säger att RSX i vissa fall är upp till 50% långsammare. I vilken typ av scen snackar vi här? Är det i ett spel eller i ett helt oberoende grafikbenchmark? Dela gärna med dig för jag har inte kunnat hitta några.
Att ett Radeon HD5870 är upp till 50% långsammare i Tesselering än ett GTX480 säger ju väldigt lite om att det faktiskt presterande bättre i en del spel och var ganska nära i prestanda överlag.
Tycker ni borde läsa på lite om hur människan funkar innan ni snackar om uppdateringsfrekvens hit och dit. Människans öga kan uppfatta långt mer än 60 bilder per sekund men det beror väldigt mycket på vad som visas på skärmen. I dagsläget så använder de flesta utvecklare motion blur för att få hjärnan att tro att den inte kan uppfatta mer. Prova en äldre shooter som inte är infesterad med massa motion blur och spela detta i 100 eller 120 hz så kommer ni märka mer detaljer i rörelser och det kommer se mycket mjukare ut. När jag säger 100 eller 120 hz menar jag inte era tv som klarar 600 hz exempelvis. Detta är inte äkta 100 hz, det är något helt annat. En 600 hz tv spelar fortfarande era konsolspel i upp till 60 hz. Däremot så är det ingen som debatterar att det förekommer lagg vid 60 fps, men det kan bli bättre ändå.
Du verkar inte förstå vad jag menar. Jag har inte nämnt något om ögats uppdateringsfrekvens. Jag säger mer eller mindre att rent praktiskt så är det ingen STÖRRE skillnad på 60Hz eller 120Hz. 120Hz är endast till för att generera djup i 3D. Teoretiskt, ja, det är en jävla skillnad då. Med det är väl knappast det jag pratar om.
Jag frågar för tredje gången... Tycker du att det laggar i 60 FPS?
Du verkade ju inte heller läsa mitt inlägg. Jag sade tydligt att jag inte tycker det laggar i 60 fps. Men om du hade vetat någonting om skärmar innan 3d-åldern så hade du vetat att skärmar förr i tiden klarade mycket mer än 60 Hz. Sedan, om du hade läst länken som jag inkluderade så tar den artikeln upp just det om vad man uppfattar som jämn uppdateringsfrekvens. Kollar du på en vägg, så är ju 1 fps jämnt. 60 fps är ej laggigt, men det blir mjukare än så också. Kollar du på lett moln som rör sig sakta så skulle du nog uppfatta 15 fps som helt jämnt.
Tro mig, jag har provat i praktiken och jag har läst teorin. Tills du provar själv så lägger vi ner diskussion. 120 Hz är absolut INTE endast till för att generera 3d-djup. Idag används det först och främst till det, men inte förr i tiden.
Du verkar ju inte ha läst min post över huvud taget. Du får jättegärna visa dessa "mätningar med sofistikerade verktyg" som du som "spelutvecklare" har tillgång till så att vi kan få se det på svart och vitt. Jag sade dessutom att Xenos var snabbare men att det skulle skilja så mycket som 50% är ren lögn och kan endast skyllas på dåliga utvecklare. Att Black Ops presterade skit på PS3 kontra 360 är lata utvecklare som exempel.
Kan inte du läsa vad folk skriver så blir det IG på allt du gör inom just läsa och skriva. Att jämföra två GPU:er från två helt olika system, med olika hårdvara kring, i helt olika miljöer är ungefär lika galet som att jämföre "två vitt skilda spel". Faktum kvartstår att Uncharted 2 är det snyggaste spelet som har släppts till konsoll (om man nu bortser från Crysis 2 vilket jag tycker ser skit ut i jämförelse med både Uncharted 2 och Crysis 1) och detta håller branschen med MIG om, iaf fram till Crysis 2 släpptes. Naughty Dog har visat att det går att göra sjukt snygg grafik med stora utomhus miljöer, enorm detaljrikedom, och med i princip inga laddningstider. De har visat var skåpet skall stå. Att det är svårare att utveckla till PS3 tror jag säkert på och det har folk sagt i 5-6 år. Faktum kvarstår att tronen ligger hos Naughty Dog. De har visat vad som går att göra med RSX trots att den är upp till "50%" långsammare än Xenos, och att då Treyarch exempelvis inte kan spotta ut ett spel som är lika snabbt på PS3 som Xbox beror inte på hårdvarans begränsningar. Det beror på att de portat spelet från Xbox. Hade de skrivit spelet till PS3 så som Naughty Dog gjort med sina spel eller som många andra utvecklare som släpper multiplattformsspel så hade spelet flytit lika bra. IW engine är en av de mest lättdrivna motorer som finns i dagsläget. Både konsollerna klarar den, och det är bevisat sedan Call of Duty 4. I stället för att käbbla om det här tycker jag vi borde uppmuntra utvecklare att i stället då använda sig av de positiva hårdvaruegenskaper som PS3:an faktiskt har. De är olika miljöer att koda till och därför borde man koda dem olika. Med en budget på närmare en miljard tycker jag inte det är för mycket att begära.
Sedan dessa mätningar som du snackade om. Hur är de gjorda? I vilket program? Under vilka omständigheter? Med vilken kringliggande hårdvara? Så som du säger att RSX i vissa fall är upp till 50% långsammare. I vilken typ av scen snackar vi här? Är det i ett spel eller i ett helt oberoende grafikbenchmark? Dela gärna med dig för jag har inte kunnat hitta några.
Att ett Radeon HD5870 är upp till 50% långsammare i Tesselering än ett GTX480 säger ju väldigt lite om att det faktiskt presterande bättre i en del spel och var ganska nära i prestanda överlag.
Sry, jag försökte hålla mig till ämnet (60fps i en motor med forward rendering) när du spårade iväg. Att Uncharted 2 INTE är det snyggaste konsollspelet har jag inte uttalat mig om. Sen när utvecklare blir "lata" och "kassa" kan man ju diskutera. Om Uncharted2 utklassar alla andra spel, Är då ALLA andra konsollutvecklare kassa? Börjar man inte rucka på ordets betydelse då?
Hursomhelst, tillbaka on topic, Ska man göra ett spel som rullar i 60fps så använder man forward rendering. Använder man forward rendering så kommer scenens komplexitet begränsas av GPU'n. Den kringliggande arkitekturen kan inte hjälpa till särskilt mycket. Snygga PS3-spel använder deferred rendering, men dessa är inte relevanta i den här diskussionen eftersom det är svårt om inte omöjligt att göra spel som rullar i 60fps utan framedrops om man kör deferred.
Nej, jag kan inte publicera mätningar eftersom dessa använder konfidentiell data.
För xbox360 använder man oftast Pix, för ps3 använder man förslagsvis GPAD. Dessa program kan ta en godtycklig frame från GPU'n, analysera den och visa diagram över varenda uppgift som grafikprocessorn utför och hur många millisekunder de tar. Hårdvaran är ps3-devkits och 360-devkits.
"worst case scenario" som jag pratar om uppstår i scener Som antingen är väldigt polygontunga och samtidigt lätta på shadersidan eller vice versa. RSX lider då av samma problem som gamla DX9-kort gjorde, att en scen kan bli "vertex bound" eller "shader bound". Xenos har inte detta problem då den använder unified shader model, en feature lånad från DX10. Visst, detta är ett worst-case-scenario som man försöker undvika, men det är INTE bullshit eller lögn att det existerar.
Jag tror knappast att hela MW3 kommer att vara ett enda stort worst-case-scenario för PS3, men jag håller fast vid att spekulationen att RSX uteslutande kommer vara den begränsande faktorn för spelets "snygghet".