John Carmack om vad han vill se i nästa generation
20 000 enheter är inget problem då de kör med lågdetaljerade gubbar (borde nog du redan veta) vilket kräver lite, sen är enheterna kloner av varandra och har ingen egen AI vilket kraftigt minskar prestandakraven. Red Alert och Halo Wars visar att det går utmärkt att köra RTS på konsol i teorin.
God natt tomtar och troll
Om någon minns "ta bort DX"debatten från i våras så var ju faktiskt en av punkterna att konsollernas arkitetktur gör dem BÄTTRE på att rita ut många saker än en pc länk
Sen har ju en PC givetvis mycket mer rå prestanda i dagsläget, och med mycket prestanda och en massa hax går det att göra ful-lösningar som leder till samma resultat som den väldesignade arkitekturen.
Önskvärt hade det ju varit om hårdvaran och APIet kunde göra saker effektivt utan jidder. Som Carmack säger i intervjun: "I hope neither of them mess that up in some fundamental way"
En gud är han allt, och tror han har rätt i det mesta. Som jag förstod det så ville han inte ha ett separat grafikkort utan ett integrerat i processorn, han nämde även Larrabee som är en processorfamilj tilverkad av Intel som "enligt han" räcker till det mesta om de löser de andra bandbreddskräven som han har.
Skulle nog säga att en Ivy Bridge som kommer i höst skulle passa bättre då grafikdelen i Larrabee är riktigt klen och man vill ju också ha en framtidssäker konsoll.
Kan ha förstått det hela fel med det är det det låter som.
Larrabee slutade tillverkas 2009. Ivy Bridge kommer ha enorm cpu-prestanda men gpu-prestandan kommer inte räcka till mer än film.
Du kan inte jämföra en tex Larrabee som sitter i en PC med en som sitter i en Xbox fattar du väl själv, prestandaförluster för komponenter som sitter i datorer är enorma, ta dig en titt och se vad som sitter i Xbox 360 och sedan vad som krävs för att köra samma spel på en PC så förstår du nog vad jag menar..
En Xbox 360 har inget annat än budgetkomponenter.
Det är sant, det är PS3 med även om den är sjukt mycket kraftfullare än en Xbox 360, dock flaskar PS3an mot Xbox 360 när det gäller minne då PS3an endast har 256MB ram mot Xbox 360 som har 512, detta har lett till att många spel tom sett bättre ut på en Xbox än en PS3a, pinsamt av Sony att misslyckas med något så billigt som minne..
Njae, båda har 512 mb minne totalt för GPU och CPU. Sen är det olika hur man kan använda de olika. Se tex http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?t=159357
Haha, känns lite löjligt när man sitter här med 8gb ram och 2gb minne på sin GPU. Konsolerna är låååångt efter.
Ändå så klarar inte din Pc av så mycket mer än en konsol, försök driva ex. Bf3 på low/medium med 52 Mb Ram och kom sedan hit och skryt XD
MAn kan inte jämföra PC och konsol-Ram, då kosnoler inte har OS som Windows som tuggar Ram, antivirus, Steam och all annan dynga som segar ner. Att de har är en otroligt enkel linux-dist eller liknande för att ge ett enkelt UI, som sedan stängs ner när man spelar.
Alltså kan en konsol med 512Mb Ram prestera som en Pc med 8ggr mer, imponerande?
Tänk då vad en konsol med 8Gb ram skulel kunna prestera, det vore nog sjukt ^^
OnT:
360 har redan idag, i nyare slim, en kombinerad GPU/CPU i ett chipp så det är inte så coolt. Att sedan ersätta CPU med ett par (3-7st) kombinerade cpu och gpu som jobbar tillsammans skulelnog däremot kunna ge grym prestanda till lågt pris och med låg värme-utveckling (klassiskt GPU problem).
Tänk bara på den (ö)kända "unlimited detail" videon som körs bara på en i7 i 20fps, släng till ett par sådana och dessutom GPU-kraft så snackar vi grafik
...?
Försök du köra Shogun 2 på din konsol med 20 000+ soldater som ska hanteras av din processor samtidigt som grafikkortet ska visa varenda liten detalj. Allting till konsol skalas ner, och upplösningen till konsol är oftast väldigt låg, oftast bara 960x720. Kör alltid minst 1920x1080 till min PC och det går galant.
Ta reda på lite mer innan du uttalar dig helt felaktigt. Det går inte att jämföra en PCs arkitektur med konsoler med tanke på att allting är budget i en liten konsol. Windows tuggar dessutom inte mycket ram, antivirus stänger man av medans man spelar eller sätter i spelläge som många antivirus idag har. Steam använder knappt några resurser alls.
Inte nog med det. På konsol är det nästan alltid 30 fps... usch! Inte spelbart.
Edit: Kollade hur mycket minne Steam använder. 17.5 mb... ojoj Kraschar nog snart.
Måste vara sommar i skogarna, bara sprutar troll och fanboys pen bra sak, glöm aldrig det, och om du läser mitt inlägg är bland det först jag konstaterar att det inte går att jämföra PC-ram och Konsol-ram (att du ens läser inläggen du svarar på är väl inte mycket begärt? ).
Sedan är du ute och cyklar (inte förvånande) igen, en konsol är inte en budget-maskin, tvärt om är den rejält mer prispressad än någon Pc su kan sätta ihop, iaf en konsol som inte kommer från Nintendo. Konsolerna säljs till underpirs, alltså får du mer hårdvara än du betalar för. Att de sedan känns daterade efter ett antal år är inte konstigt, en Pc för samma summa skulle inte orka med spel på samma nivå nämnvärd tid.
Att Windows inte tuggar mycket Ram är ju ytterligare ett rent genialiskt påstående! En konsol klarar av att köra sitt Os på mindre än 256Mb Ram, vad tar ditt windows? Minimum 2Gb rekommenderat? 4+ för att kunna spela?
Sen kan du stänga av allt du vill när du ska spela, om det behövs har du ju bevisligen inte nog bra hårdvara iaf. På konsol behöver du inte stänga av något då inget körs i onödan, perfekt.
Sen vill jag gärna se dig presentera en dator med 512Mb ram, eller en komplett dator för 5000kr anno 2005 som klarar samma grafik och prestanda som en konsol. Kan du inte det (självklart inte) så får du inse att du helt enkelt förlorade debatten.
20 000 enheter är inget problem då de kör med lågdetaljerade gubbar (borde nog du redan veta) vilket kräver lite, sen är enheterna kloner av varandra och har ingen egen AI vilket kraftigt minskar prestandakraven. Red Alert och Halo Wars visar att det går utmärkt att köra RTS på konsol i teorin.
God natt tomtar och troll
Ni har snurrat till diskussionen så mycket att jag inte riktigt har koll på vad den handlar om längre.
Kan man jämföra PC-delar med konsoll-delar? - Klart man kan det. På samma sätt kan vi jämföra mobiltelefoner och bärbara konsoller.
Är en konsolls hårdvara en bra deal för konsumenten? - Eftersom nästan alla tillverkare säljer hårdvaran med förlust eller med noll profit, med planen att tjäna pengar på spel istället, så är svaret ja.
Är en modern PC mer kraftfull än dagens konsoller? - Givetvis. Vi är i slutet av en generation så det är inget konstigt.
Spelar det någon roll? - NEJ! På samma sätt spelar det inte någon roll om Xbox360 är lite bättre på X medans PS3 är lite bättre på Y. De flesta spel idag är multiplattform. Därmed sänks standarden till minsta gemensamma nämnare (Wii borträknat för då hade vi varit kvar på förra generationen).
Kan ett AAA-spel till PC se mkt bättre ut än ett till konsoll? - JA! Men få gör det pga det är större chans att tjäna mer pengar om man gör ett storspel multiplattform. Vi såg t.ex. Crysis göra det. 2:an blev multiplattform för att EA tyckte att det vore kul att tjäna lite pengar också. Då kommer vi tillbaka till minsta gemensamma nämnare.
Nästa generations Xbox och Playstation kommer nog ligga varandra lika , eller ännu mer, nära varann prestandamässigt. Microsoft kommer ta sig i kragen och skicka med en hårddisk från dag 1. Sony kommer att rätta till sin minneshantering. Det enda som kommer skilja dem åt är, gränssnittet, kontrollerna, spelen, onlinetjänsten och möjligtvis lagringsmediet. Antingen sväljer Microsoft stoltheten och kör på med Blu-ray eller så hittar dom på nåt nytt.
Precis som vi ser i PC-branschen idag är kommer hårdvara på att commodifieras (säg hej till svengelskan!). Det är mjukvaran och tjänsterna som kommer skilja konsollerna åt.
Sony kommer att rätta till sin minneshantering. Det enda som kommer skilja dem åt är, gränssnittet, kontrollerna, spelen, onlinetjänsten och möjligtvis lagringsmediet.
Det kan man verkligen hoppas på, men efter att jag jobbat med två generationer Sonykonsoller så är jag smått övertygad om att dom kommer hitta på något jävligt obskyr och svårförstådd hårdvarulösning, för att förvirra utvecklare och konsumenter så mycket att dom kan lura världen att deras konsoll är helt överlägsen rent prestandamässigt.
Sony ÄLSKAR snoppmätning med nummer.
Detta är ju sjukt, många beter sig som små fjortisar här inne. "PC är mycket kraftfullare än konsol" bla bla...
Vem fan bryr sig? Allt detta pga att ett geni som Carmack har talat om vad han vill se i framtida konsoler.
Det handlar fortfarande om spelen i slutändan, sen om det flyter i 30fps eller 60fps är väl som det är.
Jag är glad att Carmack verkar ha lyckats så bra med Rage till konsol, där det flyter i 60fps. Han ska ha enorm cred för det, då jag inte vill spendera flera tusen på en ny dator..
Väljer istället att spela Rage på 360 på min 65" TV, bra mycket roligare!!
Detta är ju sjukt, många beter sig som små fjortisar här inne. "PC är mycket kraftfullare än konsol" bla bla...
Vem fan bryr sig? Allt detta pga att ett geni som Carmack har talat om vad han vill se i framtida konsoler.
Det handlar fortfarande om spelen i slutändan, sen om det flyter i 30fps eller 60fps är väl som det är.
Jag är glad att Carmack verkar ha lyckats så bra med Rage till konsol, där det flyter i 60fps. Han ska ha enorm cred för det, då jag inte vill spendera flera tusen på en ny dator..
Väljer istället att spela Rage på 360 på min 65" TV, bra mycket roligare!!
Och du fortsätter om hur mycket bättre det är eftersom det är billigare att skaffa en konsol..typ. jag kan koppla in min dator till tvn och spela om jag vill också och köpa spelen för halva priset..
ASUS Z87 Deluxe - 4770K 4,4GHz@1,25v - Noctua NH-D14 - GTX780 DCII@1241 - XMS3 8Gb 1600MHz - Asus Xonar Phoebus - OCZ Vertex Max IOPS 240Gb
Det var väl länge sedan någon brydde sig om vad Carmack hade att säga..?
Nej. Med den långa erfarenhet och tekniskt kunnande Carmack har av spelindustrin är det naturligvis många som är intresserade.
Intresserade, kanske.... Bryr sig, knappast...
|| Intel 8700K || Asus RTX 4070 TI Super TUF || Samsung 750 EVO 500GB & Kingston A2000 1TB & Samsung 960 EVO 250GB || Corsair RM 850x || Antec P183 || Asus G-Sync RoG Swift PG279Q || Dell XPS 15 || Thinkpad X220
The Force is like Duct Tape, it has a light side, a dark side, and holds the universe together.
Det är sant, det är PS3 med även om den är sjukt mycket kraftfullare än en Xbox 360, dock flaskar PS3an mot Xbox 360 när det gäller minne då PS3an endast har 256MB ram mot Xbox 360 som har 512, detta har lett till att många spel tom sett bättre ut på en Xbox än en PS3a, pinsamt av Sony att misslyckas med något så billigt som minne..
Nej, PS3'ns flaskhals när det kommer till grafik är en GPU som är betydligt sämre är den som sitter i en 360. Är det inte dags att lägga ner de gamla myterna som Sonys propagandamaskin skapade
snart?
BTW har ps3 i praktiken MER minne än 360 pga av ett klantigt deisgnbeslut från Microsoft som skapar en hel del overhead i grafikminnet.
Verkligen inte, det var ju inte många månader sedan som Crytek klagade på att de inte kan göra spelen lika snygga på PS3an som på Xboxen då PS3an fick slut på minne alldeles för snabbt. Att du skulle veta bättre än de har jag svårt att tänka mig, sedan så tar det inte lång tid att Googla fram information som bevisar att du har fel.
Verkligen inte, det var ju inte många månader sedan som Crytek klagade på att de inte kan göra spelen lika snygga på PS3an som på Xboxen då PS3an fick slut på minne alldeles för snabbt. Att du skulle veta bättre än de har jag svårt att tänka mig, sedan så tar det inte lång tid att Googla fram information som bevisar att du har fel.
Jag vet inte mer än Crytek, jag vet till stor del samma saker som de. Både 360 och PS3 har 512 MB RAM. På en 360 delas detta godtyckligt mellan system och grafik, på en PS3 är det låst så att hälften är systemminne och hälften grafikminne (vilket kan ställa till problem för vissa utvecklare)
Xbox 360 lider av ett minnesproblem som inte finns i samma utsträckning på PS3, här är en quote från Develop, en av respekterad branschtidning: "Minimum alignment on the Xbox 360 for most graphics data is 4k where as on the PS3 its 128bytes. This means small allocations for things like vertex buffers can waste extraordinary amounts of memory on the Xbox."
Å andra sidan verkar det som PS3 snor mer minne till operativsystem och egen grafik, jämfört med 360.
Så googla på och bevisa att jag har fel.
Folk tjafsar verkligen fortfarande om vilken av de idag uråldriga konsolerna som är bäst.
Sedan det här med att en konsolfördel är att man kan spela på en stor TV. Rätt tröttsamt att höra det argumentet gång på gång. Många har sina datorer kopplade till TV'n, trots att man får gå ned till HD (1080p). Många har även datorn kopplad till flera skärmar samtidigt.
Att spela elektroniska spel är inte en mänsklig rättighet.
Verkligen inte, det var ju inte många månader sedan som Crytek klagade på att de inte kan göra spelen lika snygga på PS3an som på Xboxen då PS3an fick slut på minne alldeles för snabbt. Att du skulle veta bättre än de har jag svårt att tänka mig, sedan så tar det inte lång tid att Googla fram information som bevisar att du har fel.
Jag vet inte mer än Crytek, jag vet till stor del samma saker som de. Både 360 och PS3 har 512 MB RAM. På en 360 delas detta godtyckligt mellan system och grafik, på en PS3 är det låst så att hälften är systemminne och hälften grafikminne (vilket kan ställa till problem för vissa utvecklare)
Xbox 360 lider av ett minnesproblem som inte finns i samma utsträckning på PS3, här är en quote från Develop, en av respekterad branschtidning: "Minimum alignment on the Xbox 360 for most graphics data is 4k where as on the PS3 its 128bytes. This means small allocations for things like vertex buffers can waste extraordinary amounts of memory on the Xbox."
Å andra sidan verkar det som PS3 snor mer minne till operativsystem och egen grafik, jämfört med 360.
Så googla på och bevisa att jag har fel.
Det har du säkert rätt i, men PS3an verkar logiskt nog ha de största problemen då de flesta spelen ser lika dana ut på båda konsoller och i vissa fall bättre på en 360, inte vanligt att det är tvärs om, däremot har PS3an andra fördelar såsom BluRay men blir ändå ingen bra BluRay-spelare då den lider av samma problem som 360, inget 7.1 ljud utan endast 5.1.
Det har du säkert rätt i, men PS3an verkar logiskt nog ha de största problemen då de flesta spelen ser lika dana ut på båda konsoller och i vissa fall bättre på en 360, inte vanligt att det är tvärs om
Jadå, PS3 är ju betydilgt mer oförlåtande. Bara den mest välbalanserade grafiken kan komma i närheten av 360'ns gpu-prestanda. Och det handlar mer om att göra ett spel som råkar har rätt sorts grafik snarare än att vara duktig på att optimera. Har du fel vision så är det kört från början. I värsta fall så får du ut hälften av den prestanda som en 360 hade gett dig. Även det fast uppdelade minnet ställer till med problem för utvecklare som gör spel som är tyngre på antingen system eller grafiksidan.
Något som är nästan lika intressant som nästa generations hårdvara, är nästa generations grafikmotorer. Unreal, CryEngine m.fl. Hoppas Unreal blir mer optimerad för PS4. Det är något som verkligen skadat PS3 denna generation. Att Unreal 3 funkat så dåligt jämfört med Xbox360.