Modern Warfare 3-utvecklarna försvarar sin spelmotor
Jag fattar inte vad som är så bra med bf3, jag tycker också att grafiken är sämre än mw2:s. Man springer runt i en gröt, det blinkar till och du respawnar efter 10 sekunder, om och om igen och aimet är helt sjukt dåligt. Det lilla jag körde bf2 minns jag var ett bättre spel, kändes mer som att man spelare mer än att man på något sätt kunde flashspela ett youtube-klipp. Jag tror dock möjligtvis att det kan vara värt 300spänn för variationens skull. MW3 kommer bli betydligt bättre, tro mig eller inte.
Skillnaden här är att man har ansträngt sig istället höfta fram ett nytt map pack och gnälla på att folk som inte gillar det borde skaffa glasögon. Sen om man gillar spelet i sig är en annan femma.
...eller om man föredrar att bli spammad av attack-dogs och och annat spawnrape skräp i gammal grådassig gröt istället för en ny fräsch gröt är också tycke och smak.
Att man sedan arbetar på motorn åtminstånde någon gång under decenniet handlar inte bara om grafiken utan även att förnya spelkänslan, ljud och allmänt nytt beteende. Även kallat utväckling!
Håller faktiskt med honom på vissta delar Mågna bryr sig bara om hur grafiken är det gör jag med men det är ju mest hur spelet spelas och ur det är gjort men man kan ju inte jämföra 2 spela som e helt nästan olika Bf3 och Mw3 dom har samma tids tabell (nutid) grafiken e ju annourlunda och dom kommer ju inte gjorda på samma sätt och det är nog inte sån stor skillnad mellan spelen. Dice har ny bättre motor (Grafikvis och hur motorn fungerar) IW och Sledge har en gammal motor som dom har fixat eller förbättrar inte vet jag om alla ska tjatat om skillnaden mellan båda spelar kan dom inte fan bara jämföra spel motorerna nu har jag äntligen sakt det.... tycker fan det får vara nog >.< (vet att skiten kommer fortsätta)
Grafiken är inte allt i en motor, fysiken ger mkt till gameplayet, kolla bara på source motorn, det finns noll fysik i quake 3 motorn som cod använder vilket gör den ruskigt tråkig.
Du vet inte vad du pratar om. Quake 3 har fysik, bra sådan. Lite fakking därför spelet gick hem så bra.
Och Quake 3 motorn i des ursprungsformat har nog ungefär lika mycket med dagens version att göra som min vänstra pungkula.
Bra fysik 1997 är inte godkänd idag. Jag spelade genom MW2 nu i veckan på Veteran och efter att ha spelat både BC2 och BF3 och även en hel del andra actionspel så känns det så galet stelt så att det är pinsamt. Det är inte ens cinematiskt när man har varit med om något bättre. Man märker av de osynliga väggarna överallt och man kan sitt bakom en 1mm tjock trävägg utan att ta någon skada. MW2 har ju ragdoll som knappt använts. Det var häftig fysik för snart 10 år sedan. Sedan så kan man ibland skjuta någon låda som rör sig lite. Var du hittar den grymma fysiken vet jag inte. Animationerna är ju pinsamma också. Allting bara skriker "motor från 1997".
Att gubben på Sledgehammer tycker att jag borde ha glasögon är smått sjukt. Jag tittar på allt han har sagt och bland det första jag märkte var hur jävla förbannat fult vattnet var. Reflektioner? Det som Half-Life 2 från 2003 fortfarande är bland de snyggaste på? Jag ser en motor som ligger långt efter Id Tech, Frostbite, UE3, CryEngine, Stalker motorn, etc. Det är utan tvekan den minst avancerade motorn på marknaden. Spelet är inte fult, men det saknas oerhört mycket som hade kunnat göra det till en mycket mer personlig och intensiv upplevelse. Motorn har därtill bra prestanda och bra nätkod men det är också det enda som görs rätt.
Motorn tycker jag e helt okej . Det är väl en av sakerna man gillar mest med spelen ..
Visst den kanske inte presterar i topp .. Men den funkar bra och lätt,
Men visst .. Det har den väl alltid hjort? . Skulle vilja se dem göra en ny motor .
Aja . det återstå och se hur det blir .. Orka klanka ner på allt... Varför inte bara va glad
Kan ej skriva åäö
Håller faktiskt med honom på vissta delar Mågna bryr sig bara om hur grafiken är det gör jag med men det är ju mest hur spelet spelas och ur det är gjort men man kan ju inte jämföra 2 spela som e helt nästan olika Bf3 och Mw3 dom har samma tids tabell (nutid) grafiken e ju annourlunda och dom kommer ju inte gjorda på samma sätt och det är nog inte sån stor skillnad mellan spelen. Dice har ny bättre motor (Grafikvis och hur motorn fungerar) IW och Sledge har en gammal motor som dom har fixat eller förbättrar inte vet jag om alla ska tjatat om skillnaden mellan båda spelar kan dom inte fan bara jämföra spel motorerna nu har jag äntligen sakt det.... tycker fan det får vara nog >.< (vet att skiten kommer fortsätta)
Grafiken är inte allt i en motor, fysiken ger mkt till gameplayet, kolla bara på source motorn, det finns noll fysik i quake 3 motorn som cod använder vilket gör den ruskigt tråkig.
vänta va? noll fysik i q3 motorn? då måste du bara blind. Det är jävligt bra fysik i det. Hade det varit dålig fysik hade jag märkt av det själv och jag sitter och lirar t.e.x q3 ännu alltså gamla klassiska och inte skit live. lirar modern warfare liren med och nte känt av dålig fysik. Du snackar i nattmössan så fysik är inget fel på det är din åsikt som är det
Dagens foliehatt.
ehm nej? jag säger som det är det är inget fel med q3 motorn. Jag är jävligt kräsen när det gäller spel. Jag skiter i hetl hur grafiken är så länge det har bra fysik så det inte känns som man springer i lera eller känns som att man försöker svänga i gele. Tycker synd om alla som gnäller på quake 3 motorn är ni så insnöade och tycker många motorer nu för tiden är bättre? nu för tiden läggs tiden ner mer på att göra sjukt galen grafik än att fixa så man verkligen kan spela det kan ni alla sluta vara kåta i det oviktiga? och det är du som är dagens foliehatt då du inte inser vad som är sanning tror ju knappast bf3 kommer ha bättre fysik tycker cod liren har iaf bra
"....se på reflektionerna, se på vattnet."
http://juanfbalcazar.files.wordpress.com/2011/06/20110630-102...
Jaha?
http://www.vroomshop.se/images/2.5132/trabil-porsche-cab.jpeg
menade han denna?
59 6f 75 20 72 65 61 6c 6c 79 20 6e 65 65 64 20 74 6f 20 67 65 74 20 61 20 6c 69 66 65 20 69 6e 73 74 65 61 64 20 6f 66 20 74 72 79 69 6e 67 20 74 6f 20 64 65 63 6f 64 65 20 72 61 6e 64 6f 6d 20 73 74 72 65 61 6d 20 6f 66 20 62 79 74 65 73 2e
https://mastodon.social/@olofhaglund
Du vet inte vad du pratar om. Quake 3 har fysik, bra sådan. Lite fakking därför spelet gick hem så bra.
Och Quake 3 motorn i des ursprungsformat har nog ungefär lika mycket med dagens version att göra som min vänstra pungkula.
Bra fysik 1997 är inte godkänd idag. Jag spelade genom MW2 nu i veckan på Veteran och efter att ha spelat både BC2 och BF3 och även en hel del andra actionspel så känns det så galet stelt så att det är pinsamt. Det är inte ens cinematiskt när man har varit med om något bättre. Man märker av de osynliga väggarna överallt och man kan sitt bakom en 1mm tjock trävägg utan att ta någon skada. MW2 har ju ragdoll som knappt använts. Det var häftig fysik för snart 10 år sedan. Sedan så kan man ibland skjuta någon låda som rör sig lite. Var du hittar den grymma fysiken vet jag inte. Animationerna är ju pinsamma också. Allting bara skriker "motor från 1997".
Att gubben på Sledgehammer tycker att jag borde ha glasögon är smått sjukt. Jag tittar på allt han har sagt och bland det första jag märkte var hur jävla förbannat fult vattnet var. Reflektioner? Det som Half-Life 2 från 2003 fortfarande är bland de snyggaste på? Jag ser en motor som ligger långt efter Id Tech, Frostbite, UE3, CryEngine, Stalker motorn, etc. Det är utan tvekan den minst avancerade motorn på marknaden. Spelet är inte fult, men det saknas oerhört mycket som hade kunnat göra det till en mycket mer personlig och intensiv upplevelse. Motorn har därtill bra prestanda och bra nätkod men det är också det enda som görs rätt.
Som jag konstaterade men du verkade missat att läsa är att versionen av Quake 3 motorn som användes till just Quake 3 har ungefär lika mycket med orginalversionen att göra som min vänstra pungkula. Sedan om du lyckas fantisera ihop att dagens version är densamma som 1997 versionen är bara pinsamt och rent ut sagt löjligt.
Och jag konstaterade inte att MW2 hade bra fysik, hur du får mitt inlägg till det visar mest hu du babblar vilt utan mål eller mening. Vilket även bevisas av att det tog 2 paragrafer och 10 rader text att säga "MOTORN OCH FYSIKEN SUGER, BF3 <3"
// Bacon <3
"....se på reflektionerna, se på vattnet."
http://juanfbalcazar.files.wordpress.com/2011/06/20110630-102...
Jaha?
Ser ju ut som transparent snö De åker snöskoter fattar du la!
Du vet inte vad du pratar om. Quake 3 har fysik, bra sådan. Lite fakking därför spelet gick hem så bra.
Och Quake 3 motorn i des ursprungsformat har nog ungefär lika mycket med dagens version att göra som min vänstra pungkula.
Bra fysik 1997 är inte godkänd idag. Jag spelade genom MW2 nu i veckan på Veteran och efter att ha spelat både BC2 och BF3 och även en hel del andra actionspel så känns det så galet stelt så att det är pinsamt. Det är inte ens cinematiskt när man har varit med om något bättre. Man märker av de osynliga väggarna överallt och man kan sitt bakom en 1mm tjock trävägg utan att ta någon skada. MW2 har ju ragdoll som knappt använts. Det var häftig fysik för snart 10 år sedan. Sedan så kan man ibland skjuta någon låda som rör sig lite. Var du hittar den grymma fysiken vet jag inte. Animationerna är ju pinsamma också. Allting bara skriker "motor från 1997".
Att gubben på Sledgehammer tycker att jag borde ha glasögon är smått sjukt. Jag tittar på allt han har sagt och bland det första jag märkte var hur jävla förbannat fult vattnet var. Reflektioner? Det som Half-Life 2 från 2003 fortfarande är bland de snyggaste på? Jag ser en motor som ligger långt efter Id Tech, Frostbite, UE3, CryEngine, Stalker motorn, etc. Det är utan tvekan den minst avancerade motorn på marknaden. Spelet är inte fult, men det saknas oerhört mycket som hade kunnat göra det till en mycket mer personlig och intensiv upplevelse. Motorn har därtill bra prestanda och bra nätkod men det är också det enda som görs rätt.
Som jag konstaterade men du verkade missat att läsa är att versionen av Quake 3 motorn som användes till just Quake 3 har ungefär lika mycket med orginalversionen att göra som min vänstra pungkula. Sedan om du lyckas fantisera ihop att dagens version är densamma som 1997 versionen är bara pinsamt och rent ut sagt löjligt.
Och jag konstaterade inte att MW2 hade bra fysik, hur du får mitt inlägg till det visar mest hu du babblar vilt utan mål eller mening. Vilket även bevisas av att det tog 2 paragrafer och 10 rader text att säga "MOTORN OCH FYSIKEN SUGER, BF3 <3"
Jag är mycket medveten om att IW-motorn inte är densamma som Quake 3 motorn men IW-motorn är i grunden Quake 3 motorn med mycket tunga modifikationer. Däremot så har inte MW2 särskilt mycket bättre fysik än vad vi såg i Quake 3. Det lilla som kan attribueras till fysikmotorn är den tafatta användningen av ragdoll och att man kan skjuta utvalda lådor så att de rör sig. Det här handlar inte om BF3. Det handlar om att ALLA på marknaden sprang om dem för flera år sedan vad gäller fysik. Kolla Crysis som kom 2007. Tycka vad man vill om spelet, men fysiken går inte att klaga på, och inte grafiken heller för den delen.
Jag skrev inte att motorn suger. Den imponerar vad gäller optimering och nätkod helt klart, men att resten är sedan länge utdaterat. Det är min poäng. Jag rabblade upp en jävla massa motorer som är vassare på de flesta punkter men du såg bara BF3 (inte så konstigt att jämföra med BF3 egentligen då det är den huvudsakliga konkurrenten och det i dagsläget snyggaste PC-spelet). Grejen är ju den att det finns inte mer än kanske 10 spelmotorer i dagsläget. Det finns en jäkla massa grafikmotorer men det är en annan sak. Och om nu 9 av dessa har hoppat in i det nya milleniet och en inte har det, då är det inte så konstigt att den blir kritiserad. Suger gör den för all del inte. CoD4 var skitläckert när det kom, men det var några år sedan och på Activison/IW har det inte hänt något nämnvärt sedan dess.
Svammel, gammalt skräp från 1999.
Har just spelat igenom MW2 och håller just på med Black Ops (storyna). Tyckte att just MW2 var jävulskt vackert och ändå hade jag precis innan spelat igenom Battlefield 2 som är det vackraste spel jag spelat. Borde varit bortskämd men MW2 dög med råge. Tycker dock att Black Ops inte är i närheten av MW2.
Kör på ett Nvidia GTX 590 och med Battlefield 2 samt MW2 på Radeon HD 5850. Och jag vet att spelen är gamla men har inte varit sugen på FPS ett tag nu.
Det var detta...