Kina
Kina vill sprida sin kultur världsomfattande?
http://www.asahi.com/english/TKY201110190346.html
Ajebaje: I vanlig ordning handlar "debatten" mer om att hävda sig själv än att diskutera frågan.
har samtliga partimedlemmar beslutat detta?
att vi ska göra Kina till en kulturellt stor stat?
BRA!
kamraterna In-Te Fri-Het och Cen Sur får härmed i uppdrag att ta fram en femårsplan för att genomföra detta beslut.
+1
Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy its inherent virtue is the equal sharing of misery
"Winston C"
Kina är och förblir en kommunistisk diktatur. Det ligger den totalitera "blueprintens" natur att försöka sprida sina ideér till omvärlden. Känns just nu som om det räcker med att de har invaderat världen med billiga plastleksaker som pajjar så fort man tittar på dem...
Jag vill ha page...
Kina är och förblir en kommunistisk diktatur. Det ligger den totalitera "blueprintens" natur att försöka sprida sina ideér till omvärlden. Känns just nu som om det räcker med att de har invaderat världen med billiga plastleksaker som pajjar så fort man tittar på dem...
Haha passande uttalande med tanke på din profilbild. Hoover och Roosevelt vettö.
Kina är och förblir en kommunistisk diktatur. Det ligger den totalitera "blueprintens" natur att försöka sprida sina ideér till omvärlden. Känns just nu som om det räcker med att de har invaderat världen med billiga plastleksaker som pajjar så fort man tittar på dem...
Haha passande uttalande med tanke på din profilbild. Hoover och Roosevelt vettö.
Oh, say! can you see by the dawn's early light ......!
Jag vill ha page...
Kina är och förblir en kommunistisk diktatur. Det ligger den totalitera "blueprintens" natur att försöka sprida sina ideér till omvärlden. Känns just nu som om det räcker med att de har invaderat världen med billiga plastleksaker som pajjar så fort man tittar på dem...
Haha passande uttalande med tanke på din profilbild. Hoover och Roosevelt vettö.
Oh, say! can you see by the dawn's early light ......!
från mörkret stiga vi mot ljuset, från intet allt vi vilja bli!
Kina är och förblir en kommunistisk diktatur. Det ligger den totalitera "blueprintens" natur att försöka sprida sina ideér till omvärlden. Känns just nu som om det räcker med att de har invaderat världen med billiga plastleksaker som pajjar så fort man tittar på dem...
Haha passande uttalande med tanke på din profilbild. Hoover och Roosevelt vettö.
Större demokrater än Kina någonsin kommer bli... Trots deras tveksamma historia och bakgrund.
Kina är och förblir en kommunistisk diktatur. Det ligger den totalitera "blueprintens" natur att försöka sprida sina ideér till omvärlden. Känns just nu som om det räcker med att de har invaderat världen med billiga plastleksaker som pajjar så fort man tittar på dem...
Haha passande uttalande med tanke på din profilbild. Hoover och Roosevelt vettö.
Större demokrater än Kina någonsin kommer bli... Trots deras tveksamma historia och bakgrund.
Svårt att inte va det.
Jag vill ha page...
Kina är och förblir en kommunistisk diktatur. Det ligger den totalitera "blueprintens" natur att försöka sprida sina ideér till omvärlden. Känns just nu som om det räcker med att de har invaderat världen med billiga plastleksaker som pajjar så fort man tittar på dem...
Haha passande uttalande med tanke på din profilbild. Hoover och Roosevelt vettö.
Större demokrater än Kina någonsin kommer bli... Trots deras tveksamma historia och bakgrund.
Inte egentligen. Kommunistpartiet var ju inte precis fritt att verka som dom ville. The Red Scare var ju rätt rejäl med folk som Hoover som höll på : )
Kina är och förblir en kommunistisk diktatur. Det ligger den totalitera "blueprintens" natur att försöka sprida sina ideér till omvärlden. Känns just nu som om det räcker med att de har invaderat världen med billiga plastleksaker som pajjar så fort man tittar på dem...
Haha passande uttalande med tanke på din profilbild. Hoover och Roosevelt vettö.
Större demokrater än Kina någonsin kommer bli... Trots deras tveksamma historia och bakgrund.
Inte egentligen. Kommunistpartiet var ju inte precis fritt att verka som dom ville. The Red Scare var ju rätt rejäl med folk som Hoover som höll på : )
Men det var nödvändigt. Men det beror helt klart på vem du frågar.
Att agerat mot en idelogi's inflytande i ett demokratiskt land är fortfarande mer demokratiskt än vad en-parti-staten Kina sysslar med.
Även i Sverige agerade vi hårt mot kommunistiskt inflytande. IB-affären, sjukhus-spionen osv....
Något som socialdemokraterna helhjärtat ställde sig bakom.
Även om de inte sa det rätt ut.
Ergo, USA må vara en tveklös demokrati. Men trots det en demokrati. Större demokrati än Kina någonsin kan bli.
Kina är och förblir en kommunistisk diktatur. Det ligger den totalitera "blueprintens" natur att försöka sprida sina ideér till omvärlden. Känns just nu som om det räcker med att de har invaderat världen med billiga plastleksaker som pajjar så fort man tittar på dem...
Haha passande uttalande med tanke på din profilbild. Hoover och Roosevelt vettö.
Större demokrater än Kina någonsin kommer bli... Trots deras tveksamma historia och bakgrund.
Inte egentligen. Kommunistpartiet var ju inte precis fritt att verka som dom ville. The Red Scare var ju rätt rejäl med folk som Hoover som höll på : )
Men det var nödvändigt. Men det beror helt klart på vem du frågar.
Att agerat mot en idelogi's inflytande i ett demokratiskt land är fortfarande mer demokratiskt än vad en-parti-staten Kina sysslar med.
Även i Sverige agerade vi hårt mot kommunistiskt inflytande. IB-affären, sjukhus-spionen osv....
Något som socialdemokraterna helhjärtat ställde sig bakom.
Även om de inte sa det rätt ut.
Ergo, USA må vara en tveklös demokrati. Men trots det en demokrati. Större demokrati än Kina någonsin kan bli.
Ja, Sveriges kommunistförföljelse som pågick ända till nyligt är ju knappast hedersvärt. Att agera mot en ideologi i ett demokratiskt land men med odemokratiska metoder och med odemokratiska mål är ju inte demokratiskt. USA's demokrati är en falsk demokrati även idag, då det i praktiken finns två partier att rösta på, varav båda är väldigt höger. Dessutom är det politiska läget i USA sådant att det mer eller mindre är omöjligt att föra fram sin politik om man inte är ruskigt rik eller har stöd av ruskigt rika personer. Ruskigt rika personer brukar inte tycka om politik som inte är höger vilket gör det i princip omöjligt att få fram politiken. My two cents av USAs "demokrati".
Kina är och förblir en kommunistisk diktatur. Det ligger den totalitera "blueprintens" natur att försöka sprida sina ideér till omvärlden. Känns just nu som om det räcker med att de har invaderat världen med billiga plastleksaker som pajjar så fort man tittar på dem...
Haha passande uttalande med tanke på din profilbild. Hoover och Roosevelt vettö.
Större demokrater än Kina någonsin kommer bli... Trots deras tveksamma historia och bakgrund.
Inte egentligen. Kommunistpartiet var ju inte precis fritt att verka som dom ville. The Red Scare var ju rätt rejäl med folk som Hoover som höll på : )
Men det var nödvändigt. Men det beror helt klart på vem du frågar.
Att agerat mot en idelogi's inflytande i ett demokratiskt land är fortfarande mer demokratiskt än vad en-parti-staten Kina sysslar med.
Även i Sverige agerade vi hårt mot kommunistiskt inflytande. IB-affären, sjukhus-spionen osv....
Något som socialdemokraterna helhjärtat ställde sig bakom.
Även om de inte sa det rätt ut.
Ergo, USA må vara en tveklös demokrati. Men trots det en demokrati. Större demokrati än Kina någonsin kan bli.
Ja, Sveriges kommunistförföljelse som pågick ända till nyligt är ju knappast hedersvärt. Att agera mot en ideologi i ett demokratiskt land men med odemokratiska metoder och med odemokratiska mål är ju inte demokratiskt. USA's demokrati är en falsk demokrati även idag, då det i praktiken finns två partier att rösta på, varav båda är väldigt höger. Dessutom är det politiska läget i USA sådant att det mer eller mindre är omöjligt att föra fram sin politik om man inte är ruskigt rik eller har stöd av ruskigt rika personer. Ruskigt rika personer brukar inte tycka om politik som inte är höger vilket gör det i princip omöjligt att få fram politiken. My two cents av USAs "demokrati".
Som sagt... Man får tycka vad man vill om USA och dess demokrati. Men du är mer fri i USA än du kan bli i Kina.
Det där om att "alla rika" är "rusktigt höger" stämmer dock inte.
Demokraternas (partiet) önskan om USA är som Kanada. Också ett höger-styrt land men med välutbyggd välfärd och social trygghet.
Men det är väl lätt att anta ett påhittat faktum som lyder:
Höger = dum.
Vänster = snäll.
Även i Sverige har vi mer eller mindre två-parti system. Alliansen vs Rödgröna.
Kina är och förblir en kommunistisk diktatur. Det ligger den totalitera "blueprintens" natur att försöka sprida sina ideér till omvärlden. Känns just nu som om det räcker med att de har invaderat världen med billiga plastleksaker som pajjar så fort man tittar på dem...
Haha passande uttalande med tanke på din profilbild. Hoover och Roosevelt vettö.
Större demokrater än Kina någonsin kommer bli... Trots deras tveksamma historia och bakgrund.
Inte egentligen. Kommunistpartiet var ju inte precis fritt att verka som dom ville. The Red Scare var ju rätt rejäl med folk som Hoover som höll på : )
Men det var nödvändigt. Men det beror helt klart på vem du frågar.
Att agerat mot en idelogi's inflytande i ett demokratiskt land är fortfarande mer demokratiskt än vad en-parti-staten Kina sysslar med.
Även i Sverige agerade vi hårt mot kommunistiskt inflytande. IB-affären, sjukhus-spionen osv....
Något som socialdemokraterna helhjärtat ställde sig bakom.
Även om de inte sa det rätt ut.
Ergo, USA må vara en tveklös demokrati. Men trots det en demokrati. Större demokrati än Kina någonsin kan bli.
Ja, Sveriges kommunistförföljelse som pågick ända till nyligt är ju knappast hedersvärt. Att agera mot en ideologi i ett demokratiskt land men med odemokratiska metoder och med odemokratiska mål är ju inte demokratiskt. USA's demokrati är en falsk demokrati även idag, då det i praktiken finns två partier att rösta på, varav båda är väldigt höger. Dessutom är det politiska läget i USA sådant att det mer eller mindre är omöjligt att föra fram sin politik om man inte är ruskigt rik eller har stöd av ruskigt rika personer. Ruskigt rika personer brukar inte tycka om politik som inte är höger vilket gör det i princip omöjligt att få fram politiken. My two cents av USAs "demokrati".
Som sagt... Man får tycka vad man vill om USA och dess demokrati. Men du är mer fri i USA än du kan bli i Kina.
Det där om att "alla rika" är "rusktigt höger" stämmer dock inte.
Demokraternas (partiet) önskan om USA är som Kanada. Också ett höger-styrt land men med välutbyggd välfärd och social trygghet.
Men det är väl lätt att anta ett påhittat faktum som lyder:
Höger = dum.
Vänster = snäll.
Även i Sverige har vi mer eller mindre två-parti system. Alliansen vs Rödgröna.
Jag törs nog säga att det är rätt många miljarder svenska riksdaler i ryggen på presidentkandidaterna. Sen glömde jag ju bort en annan rätt tongivande sak i amerikansk politik; Det handlar knappt om partier. Det är Obama vs. McCain, Bush vs. Kerry osv. vilket vi även i Sverige rör oss mot. Personligen tycker jag det är långt mer demokratiskt om politiken och partiledaren styrs av medlemmarna i partiet istället för tvärtom.
Kongress > Partistyrelse>Partiledare.
Jag tror ändå alla kan skriva upp på att glappet mellan t.ex. USA och Kina är mindre än man vill få det att framstå, rent demokratimässigt.
Kina är och förblir en kommunistisk diktatur. Det ligger den totalitera "blueprintens" natur att försöka sprida sina ideér till omvärlden. Känns just nu som om det räcker med att de har invaderat världen med billiga plastleksaker som pajjar så fort man tittar på dem...
Haha passande uttalande med tanke på din profilbild. Hoover och Roosevelt vettö.
Större demokrater än Kina någonsin kommer bli... Trots deras tveksamma historia och bakgrund.
Inte egentligen. Kommunistpartiet var ju inte precis fritt att verka som dom ville. The Red Scare var ju rätt rejäl med folk som Hoover som höll på : )
Men det var nödvändigt. Men det beror helt klart på vem du frågar.
Att agerat mot en idelogi's inflytande i ett demokratiskt land är fortfarande mer demokratiskt än vad en-parti-staten Kina sysslar med.
Även i Sverige agerade vi hårt mot kommunistiskt inflytande. IB-affären, sjukhus-spionen osv....
Något som socialdemokraterna helhjärtat ställde sig bakom.
Även om de inte sa det rätt ut.
Ergo, USA må vara en tveklös demokrati. Men trots det en demokrati. Större demokrati än Kina någonsin kan bli.
Ja, Sveriges kommunistförföljelse som pågick ända till nyligt är ju knappast hedersvärt. Att agera mot en ideologi i ett demokratiskt land men med odemokratiska metoder och med odemokratiska mål är ju inte demokratiskt. USA's demokrati är en falsk demokrati även idag, då det i praktiken finns två partier att rösta på, varav båda är väldigt höger. Dessutom är det politiska läget i USA sådant att det mer eller mindre är omöjligt att föra fram sin politik om man inte är ruskigt rik eller har stöd av ruskigt rika personer. Ruskigt rika personer brukar inte tycka om politik som inte är höger vilket gör det i princip omöjligt att få fram politiken. My two cents av USAs "demokrati".
Som sagt... Man får tycka vad man vill om USA och dess demokrati. Men du är mer fri i USA än du kan bli i Kina.
Det där om att "alla rika" är "rusktigt höger" stämmer dock inte.
Demokraternas (partiet) önskan om USA är som Kanada. Också ett höger-styrt land men med välutbyggd välfärd och social trygghet.
Men det är väl lätt att anta ett påhittat faktum som lyder:
Höger = dum.
Vänster = snäll.
Även i Sverige har vi mer eller mindre två-parti system. Alliansen vs Rödgröna.
Jag törs nog säga att det är rätt många miljarder svenska riksdaler i ryggen på presidentkandidaterna. Sen glömde jag ju bort en annan rätt tongivande sak i amerikansk politik; Det handlar knappt om partier. Det är Obama vs. McCain, Bush vs. Kerry osv. vilket vi även i Sverige rör oss mot. Personligen tycker jag det är långt mer demokratiskt om politiken och partiledaren styrs av medlemmarna i partiet istället för tvärtom.
Kongress > Partistyrelse>Partiledare.
Jag tror ändå alla kan skriva upp på att glappet mellan t.ex. USA och Kina är mindre än man vill få det att framstå, rent demokratimässigt.
Kina har visst den modellen du förespråkar och där råder därför demokrati i större utsträckning än i USA, eller åtminstone snarlikt? Även Sovjetunionen tillämpade den modell du förordar som demokratisk. Allt kan utnyttjas i maktens värld, jag har inget emot den modell du beskriver men förleds inte att tro att den behöver innebära demokrati. Skriv och tyck vad du vill men ta inte mig som gisslan!
Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy its inherent virtue is the equal sharing of misery
"Winston C"
Kina är och förblir en kommunistisk diktatur. Det ligger den totalitera "blueprintens" natur att försöka sprida sina ideér till omvärlden. Känns just nu som om det räcker med att de har invaderat världen med billiga plastleksaker som pajjar så fort man tittar på dem...
Haha passande uttalande med tanke på din profilbild. Hoover och Roosevelt vettö.
Större demokrater än Kina någonsin kommer bli... Trots deras tveksamma historia och bakgrund.
Inte egentligen. Kommunistpartiet var ju inte precis fritt att verka som dom ville. The Red Scare var ju rätt rejäl med folk som Hoover som höll på : )
Men det var nödvändigt. Men det beror helt klart på vem du frågar.
Att agerat mot en idelogi's inflytande i ett demokratiskt land är fortfarande mer demokratiskt än vad en-parti-staten Kina sysslar med.
Även i Sverige agerade vi hårt mot kommunistiskt inflytande. IB-affären, sjukhus-spionen osv....
Något som socialdemokraterna helhjärtat ställde sig bakom.
Även om de inte sa det rätt ut.
Ergo, USA må vara en tveklös demokrati. Men trots det en demokrati. Större demokrati än Kina någonsin kan bli.
Ja, Sveriges kommunistförföljelse som pågick ända till nyligt är ju knappast hedersvärt. Att agera mot en ideologi i ett demokratiskt land men med odemokratiska metoder och med odemokratiska mål är ju inte demokratiskt. USA's demokrati är en falsk demokrati även idag, då det i praktiken finns två partier att rösta på, varav båda är väldigt höger. Dessutom är det politiska läget i USA sådant att det mer eller mindre är omöjligt att föra fram sin politik om man inte är ruskigt rik eller har stöd av ruskigt rika personer. Ruskigt rika personer brukar inte tycka om politik som inte är höger vilket gör det i princip omöjligt att få fram politiken. My two cents av USAs "demokrati".
Som sagt... Man får tycka vad man vill om USA och dess demokrati. Men du är mer fri i USA än du kan bli i Kina.
Det där om att "alla rika" är "rusktigt höger" stämmer dock inte.
Demokraternas (partiet) önskan om USA är som Kanada. Också ett höger-styrt land men med välutbyggd välfärd och social trygghet.
Men det är väl lätt att anta ett påhittat faktum som lyder:
Höger = dum.
Vänster = snäll.
Även i Sverige har vi mer eller mindre två-parti system. Alliansen vs Rödgröna.
Jag törs nog säga att det är rätt många miljarder svenska riksdaler i ryggen på presidentkandidaterna. Sen glömde jag ju bort en annan rätt tongivande sak i amerikansk politik; Det handlar knappt om partier. Det är Obama vs. McCain, Bush vs. Kerry osv. vilket vi även i Sverige rör oss mot. Personligen tycker jag det är långt mer demokratiskt om politiken och partiledaren styrs av medlemmarna i partiet istället för tvärtom.
Kongress > Partistyrelse>Partiledare.
Jag tror ändå alla kan skriva upp på att glappet mellan t.ex. USA och Kina är mindre än man vill få det att framstå, rent demokratimässigt.
Det spelar ingen roll hur många "miljarder" du tror är i ryggen på president-kandidater. Det är knappast något som mottalar USA som en demokratisk stat i direkt jämförelse med Kina.
Det är OFANTLIGT stora demokrati och frihets-skillnader mellan Kina och USA.
Det kan ingen förneka.
Inte ens du.
Dessutom är det en självklarhet att ett parti leds av partiledaren. Därför är partiledaren symbolen för partiet, det är den som drar i trådarna.
Hade du röstat på Socialdemokraterna om Adolf Hitler var partiledare?
Partiledaren är en symbol för partiet. Inget konstigt med det. Ogillar man partiledaren så röstar man troligtvis INTE på det partiet. Annars börjar det bli otäckt likt sekt-beteende...
Och medlemmarna styr ofta partiet. Vem är det som väljer partiledare tror du?
Väljer han/hon sig själv?
Du kan ju se själv vilken frihet du har i Kina jämfört med USA.
Yttrandefrihet och/eller pressfrihet?
Kina: Nej.
USA: Ja, med undantag från hets mot folkgrupp eller uppmuntran till brott.
Rösträtt?
USA: Ja, för både män och kvinnor, oklart vid vilken ålder men säkerligen över 18 år. Du får rösta på vilket parti du vill, även de som står utanför senaten.
Kina: Nej, det finns bara ett parti. De små "partier" som är utanför Kinas kommunist-parlament är förföljda och förbjudna.
Medborgliga rättigheter?
USA: Japp, rätt till en rättvis rättegång med advokat osv. Rätt till överklagan.
Kina: Inga. Du har mer skyldigheter än rättigheter.
Jag tycker mig se ENORMA skillnader gentemot demokratiska principer mellan USA och Kina.
Nu gillar jag inte att försvara USA men i ditt obegripliga dravel måste jag ändå markera att du har fel.
Sen om man inte tycker USA är en "riktig" demokrati är en helt annan sak. Då kvalificeras inte ens Sverige in som "riktig" demokrati. Du kan även räkna bort en majoritet av länderna i Europa.
Den enda demokratin isf skulle vara Schweiz.
(Men det går givetvis inte, de styrs ju också av den "dumma" högern.)
Jag tror dock jag släpper den diskussionen. Vi har gått alltför off-topic från trådens ursprungliga tema.
Kina är och förblir en kommunistisk diktatur. Det ligger den totalitera "blueprintens" natur att försöka sprida sina ideér till omvärlden. Känns just nu som om det räcker med att de har invaderat världen med billiga plastleksaker som pajjar så fort man tittar på dem...
Haha passande uttalande med tanke på din profilbild. Hoover och Roosevelt vettö.
Större demokrater än Kina någonsin kommer bli... Trots deras tveksamma historia och bakgrund.
Inte egentligen. Kommunistpartiet var ju inte precis fritt att verka som dom ville. The Red Scare var ju rätt rejäl med folk som Hoover som höll på : )
Men det var nödvändigt. Men det beror helt klart på vem du frågar.
Att agerat mot en idelogi's inflytande i ett demokratiskt land är fortfarande mer demokratiskt än vad en-parti-staten Kina sysslar med.
Även i Sverige agerade vi hårt mot kommunistiskt inflytande. IB-affären, sjukhus-spionen osv....
Något som socialdemokraterna helhjärtat ställde sig bakom.
Även om de inte sa det rätt ut.
Ergo, USA må vara en tveklös demokrati. Men trots det en demokrati. Större demokrati än Kina någonsin kan bli.
Ja, Sveriges kommunistförföljelse som pågick ända till nyligt är ju knappast hedersvärt. Att agera mot en ideologi i ett demokratiskt land men med odemokratiska metoder och med odemokratiska mål är ju inte demokratiskt. USA's demokrati är en falsk demokrati även idag, då det i praktiken finns två partier att rösta på, varav båda är väldigt höger. Dessutom är det politiska läget i USA sådant att det mer eller mindre är omöjligt att föra fram sin politik om man inte är ruskigt rik eller har stöd av ruskigt rika personer. Ruskigt rika personer brukar inte tycka om politik som inte är höger vilket gör det i princip omöjligt att få fram politiken. My two cents av USAs "demokrati".
Som sagt... Man får tycka vad man vill om USA och dess demokrati. Men du är mer fri i USA än du kan bli i Kina.
Det där om att "alla rika" är "rusktigt höger" stämmer dock inte.
Demokraternas (partiet) önskan om USA är som Kanada. Också ett höger-styrt land men med välutbyggd välfärd och social trygghet.
Men det är väl lätt att anta ett påhittat faktum som lyder:
Höger = dum.
Vänster = snäll.
Även i Sverige har vi mer eller mindre två-parti system. Alliansen vs Rödgröna.
Jag törs nog säga att det är rätt många miljarder svenska riksdaler i ryggen på presidentkandidaterna. Sen glömde jag ju bort en annan rätt tongivande sak i amerikansk politik; Det handlar knappt om partier. Det är Obama vs. McCain, Bush vs. Kerry osv. vilket vi även i Sverige rör oss mot. Personligen tycker jag det är långt mer demokratiskt om politiken och partiledaren styrs av medlemmarna i partiet istället för tvärtom.
Kongress > Partistyrelse>Partiledare.
Jag tror ändå alla kan skriva upp på att glappet mellan t.ex. USA och Kina är mindre än man vill få det att framstå, rent demokratimässigt.
Det spelar ingen roll hur många "miljarder" du tror är i ryggen på president-kandidater. Det är knappast något som mottalar USA som en demokratisk stat i direkt jämförelse med Kina.
Det är OFANTLIGT stora demokrati och frihets-skillnader mellan Kina och USA.
Det kan ingen förneka.
Inte ens du.
Dessutom är det en självklarhet att ett parti leds av partiledaren. Därför är partiledaren symbolen för partiet, det är den som drar i trådarna.
Hade du röstat på Socialdemokraterna om Adolf Hitler var partiledare?
Partiledaren är en symbol för partiet. Inget konstigt med det. Ogillar man partiledaren så röstar man troligtvis INTE på det partiet. Annars börjar det bli otäckt likt sekt-beteende...
Och medlemmarna styr ofta partiet. Vem är det som väljer partiledare tror du?
Väljer han/hon sig själv?
Du kan ju se själv vilken frihet du har i Kina jämfört med USA.
Yttrandefrihet och/eller pressfrihet?
Kina: Nej.
USA: Ja, med undantag från hets mot folkgrupp eller uppmuntran till brott.
Rösträtt?
USA: Ja, för både män och kvinnor, oklart vid vilken ålder men säkerligen över 18 år. Du får rösta på vilket parti du vill, även de som står utanför senaten.
Kina: Nej, det finns bara ett parti. De små "partier" som är utanför Kinas kommunist-parlament är förföljda och förbjudna.
Medborgliga rättigheter?
USA: Japp, rätt till en rättvis rättegång med advokat osv. Rätt till överklagan.
Kina: Inga. Du har mer skyldigheter än rättigheter.
Jag tycker mig se ENORMA skillnader gentemot demokratiska principer mellan USA och Kina.
Nu gillar jag inte att försvara USA men i ditt obegripliga dravel måste jag ändå markera att du har fel.
Sen om man inte tycker USA är en "riktig" demokrati är en helt annan sak. Då kvalificeras inte ens Sverige in som "riktig" demokrati. Du kan även räkna bort en majoritet av länderna i Europa.
Den enda demokratin isf skulle vara Schweiz.
(Men det går givetvis inte, de styrs ju också av den "dumma" högern.)
Jag tror dock jag släpper den diskussionen. Vi har gått alltför off-topic från trådens ursprungliga tema.
Visst är skillnaderna stora, men faktum kvarstår att USA knappast är ett särskilt demokratiskt land. Inte ens i närheten av t.ex. Sverige. Att jag har fel kan jag inte hålla med om, jag har inte sagt att Kina på något sätt är demokratiskt, bara påpekat att skillnaderna är mindre än man framställer det. Att det skulle vara obegripligt dravel får jag väl helt enkelt be om ursäkt för, får väl försöka vara än mer tydlig med vad jag menar. Tror dock att om du läser om mina inlägg förstår du andemeningen i det jag skrivit.
Angående partiarbetet och partiledaren delar jag inte din åsikt. Visst är partiledaren viktig då det krävs en bra retoriker samt någon som kan göra ett gott politiskt arbete. Dock skulle Adolf Hitler lika gärna kunnat vara partiledare för t.ex. Socialdemokraterna eller Moderaterna, förutsatt att han nu gör ett bra partiledararbete, det vill säga lyssna till sin partistyrelse, följa beslut som tas vid kongresser och liknande. Det är partiledarens uppgift, och om Adolf Hitler följer partiet gör han ju helt rätt. Om Adolf Hitler inte gör enligt partiet blir han aldrig partiledare!
Anledningen till detta stora fokus på partiledare är något media har blossat upp på senare tid då man rör sig mer och mer mot wow-rubriker i alla ämnen i samhället, och tar gärna efter USA's showbiz-politik. Allt ska vara jippo.
Angående den demokratiska processen i USA missar du min poäng. Du kan och får rösta på andra partier men de facto är det ju mer eller mindre omöjligt att ta sig in i parlamenten utan stöd för din egen personliga valkampanj. All fokus ligger på person och inte på partitillhörighet och politik.
Schweiz införde kvinnlig rösträtt på 70-talet, och sista stället att införa det gjorde det på 90-talet.
Vi har förvisso glidit lite offtopic men i såfall skulle jag vilja säga att vi gjorde det redan i början av tråden då det började snackas om Kinas demokrati eller icke-demokrati och inte deras nya projekt.
Kina är och förblir en kommunistisk diktatur. Det ligger den totalitera "blueprintens" natur att försöka sprida sina ideér till omvärlden. Känns just nu som om det räcker med att de har invaderat världen med billiga plastleksaker som pajjar så fort man tittar på dem...
Haha passande uttalande med tanke på din profilbild. Hoover och Roosevelt vettö.
Större demokrater än Kina någonsin kommer bli... Trots deras tveksamma historia och bakgrund.
Inte egentligen. Kommunistpartiet var ju inte precis fritt att verka som dom ville. The Red Scare var ju rätt rejäl med folk som Hoover som höll på : )
Men det var nödvändigt. Men det beror helt klart på vem du frågar.
Att agerat mot en idelogi's inflytande i ett demokratiskt land är fortfarande mer demokratiskt än vad en-parti-staten Kina sysslar med.
Även i Sverige agerade vi hårt mot kommunistiskt inflytande. IB-affären, sjukhus-spionen osv....
Något som socialdemokraterna helhjärtat ställde sig bakom.
Även om de inte sa det rätt ut.
Ergo, USA må vara en tveklös demokrati. Men trots det en demokrati. Större demokrati än Kina någonsin kan bli.
Ja, Sveriges kommunistförföljelse som pågick ända till nyligt är ju knappast hedersvärt. Att agera mot en ideologi i ett demokratiskt land men med odemokratiska metoder och med odemokratiska mål är ju inte demokratiskt. USA's demokrati är en falsk demokrati även idag, då det i praktiken finns två partier att rösta på, varav båda är väldigt höger. Dessutom är det politiska läget i USA sådant att det mer eller mindre är omöjligt att föra fram sin politik om man inte är ruskigt rik eller har stöd av ruskigt rika personer. Ruskigt rika personer brukar inte tycka om politik som inte är höger vilket gör det i princip omöjligt att få fram politiken. My two cents av USAs "demokrati".
Som sagt... Man får tycka vad man vill om USA och dess demokrati. Men du är mer fri i USA än du kan bli i Kina.
Det där om att "alla rika" är "rusktigt höger" stämmer dock inte.
Demokraternas (partiet) önskan om USA är som Kanada. Också ett höger-styrt land men med välutbyggd välfärd och social trygghet.
Men det är väl lätt att anta ett påhittat faktum som lyder:
Höger = dum.
Vänster = snäll.
Även i Sverige har vi mer eller mindre två-parti system. Alliansen vs Rödgröna.
Jag törs nog säga att det är rätt många miljarder svenska riksdaler i ryggen på presidentkandidaterna. Sen glömde jag ju bort en annan rätt tongivande sak i amerikansk politik; Det handlar knappt om partier. Det är Obama vs. McCain, Bush vs. Kerry osv. vilket vi även i Sverige rör oss mot. Personligen tycker jag det är långt mer demokratiskt om politiken och partiledaren styrs av medlemmarna i partiet istället för tvärtom.
Kongress > Partistyrelse>Partiledare.
Jag tror ändå alla kan skriva upp på att glappet mellan t.ex. USA och Kina är mindre än man vill få det att framstå, rent demokratimässigt.
Det spelar ingen roll hur många "miljarder" du tror är i ryggen på president-kandidater. Det är knappast något som mottalar USA som en demokratisk stat i direkt jämförelse med Kina.
Det är OFANTLIGT stora demokrati och frihets-skillnader mellan Kina och USA.
Det kan ingen förneka.
Inte ens du.
Dessutom är det en självklarhet att ett parti leds av partiledaren. Därför är partiledaren symbolen för partiet, det är den som drar i trådarna.
Hade du röstat på Socialdemokraterna om Adolf Hitler var partiledare?
Partiledaren är en symbol för partiet. Inget konstigt med det. Ogillar man partiledaren så röstar man troligtvis INTE på det partiet. Annars börjar det bli otäckt likt sekt-beteende...
Och medlemmarna styr ofta partiet. Vem är det som väljer partiledare tror du?
Väljer han/hon sig själv?
Du kan ju se själv vilken frihet du har i Kina jämfört med USA.
Yttrandefrihet och/eller pressfrihet?
Kina: Nej.
USA: Ja, med undantag från hets mot folkgrupp eller uppmuntran till brott.
Rösträtt?
USA: Ja, för både män och kvinnor, oklart vid vilken ålder men säkerligen över 18 år. Du får rösta på vilket parti du vill, även de som står utanför senaten.
Kina: Nej, det finns bara ett parti. De små "partier" som är utanför Kinas kommunist-parlament är förföljda och förbjudna.
Medborgliga rättigheter?
USA: Japp, rätt till en rättvis rättegång med advokat osv. Rätt till överklagan.
Kina: Inga. Du har mer skyldigheter än rättigheter.
Jag tycker mig se ENORMA skillnader gentemot demokratiska principer mellan USA och Kina.
Nu gillar jag inte att försvara USA men i ditt obegripliga dravel måste jag ändå markera att du har fel.
Sen om man inte tycker USA är en "riktig" demokrati är en helt annan sak. Då kvalificeras inte ens Sverige in som "riktig" demokrati. Du kan även räkna bort en majoritet av länderna i Europa.
Den enda demokratin isf skulle vara Schweiz.
(Men det går givetvis inte, de styrs ju också av den "dumma" högern.)
Jag tror dock jag släpper den diskussionen. Vi har gått alltför off-topic från trådens ursprungliga tema.
Visst är skillnaderna stora, men faktum kvarstår att USA knappast är ett särskilt demokratiskt land. Inte ens i närheten av t.ex. Sverige. Att jag har fel kan jag inte hålla med om, jag har inte sagt att Kina på något sätt är demokratiskt, bara påpekat att skillnaderna är mindre än man framställer det. Att det skulle vara obegripligt dravel får jag väl helt enkelt be om ursäkt för, får väl försöka vara än mer tydlig med vad jag menar. Tror dock att om du läser om mina inlägg förstår du andemeningen i det jag skrivit.
Angående partiarbetet och partiledaren delar jag inte din åsikt. Visst är partiledaren viktig då det krävs en bra retoriker samt någon som kan göra ett gott politiskt arbete. Dock skulle Adolf Hitler lika gärna kunnat vara partiledare för t.ex. Socialdemokraterna eller Moderaterna, förutsatt att han nu gör ett bra partiledararbete, det vill säga lyssna till sin partistyrelse, följa beslut som tas vid kongresser och liknande. Det är partiledarens uppgift, och om Adolf Hitler följer partiet gör han ju helt rätt. Om Adolf Hitler inte gör enligt partiet blir han aldrig partiledare!
Anledningen till detta stora fokus på partiledare är något media har blossat upp på senare tid då man rör sig mer och mer mot wow-rubriker i alla ämnen i samhället, och tar gärna efter USA's showbiz-politik. Allt ska vara jippo.
Angående den demokratiska processen i USA missar du min poäng. Du kan och får rösta på andra partier men de facto är det ju mer eller mindre omöjligt att ta sig in i parlamenten utan stöd för din egen personliga valkampanj. All fokus ligger på person och inte på partitillhörighet och politik.
Schweiz införde kvinnlig rösträtt på 70-talet, och sista stället att införa det gjorde det på 90-talet.
Vi har förvisso glidit lite offtopic men i såfall skulle jag vilja säga att vi gjorde det redan i början av tråden då det började snackas om Kinas demokrati eller icke-demokrati och inte deras nya projekt.
Att Sverige t.om går emot om vad folket tycker i folkomröstningar talar för att våran demokrati inte är mer demokratisk än USA's.
Politiker i USA har mig veterligen aldrig gått emot en folkomröstning.
"Schweiz införde kvinnlig rösträtt på 70-talet, och sista stället att införa det gjorde det på 90-talet. "
Irrelevant när man införde det. Schweiz är mer demokratiskt än både Sverige och USA.
"Angående den demokratiska processen i USA missar du min poäng. Du kan och får rösta på andra partier men de facto är det ju mer eller mindre omöjligt att ta sig in i parlamenten utan stöd för din egen personliga valkampanj. All fokus ligger på person och inte på partitillhörighet och politik."
Det beror dock inte på att demokratin skulle vara fläckig. Utan beror snarare på landet som sig, och folket.
Jag ser dock inga problem med att man lägger vikt på hur partiledaren är som person. Jag röstade inte på Sahlin av till stor del den anledningen att jag avskyr henne som person. Det spelar ingen roll hur mycket jag gillar partiet som sådant när en person jag ogillar skarpt är partiledare.
Du kan vrida och vända det hur mycket du vill. Men som jag beskrev i mitt andra inlägg är Kina ljusår från USA's demokrati. Även om du i din mörkröda världsbild menar att USA minsann är en lika stor diktatur som Kina, och att det skulle finnas små demokratiska och fri-liberala skillnader.... Det kunde inte vara mer fel.
Faktum kvarstår att Kina är en totalitär fascistisk förtryckar-diktatur. Där du har inga som helst rättigheter, ingen åsiktsfrihet och ingen rätt att göra som du själv vill.
Medans USA är en liberal demokrati med individualistiskt tänkande där medborgarens rättigheter och friheter står i centrum.
Men enligt dig så gör det faktum att man behöver stora ekonomiska tillgångar för att bli president ett diktatur-fenomen och därför skulle man vara mer likt Kina än olikt.
Faktum är att det finns många länder som är mer demokratiska än exempelvis Sverige...
Kina är och förblir en kommunistisk diktatur. Det ligger den totalitera "blueprintens" natur att försöka sprida sina ideér till omvärlden. Känns just nu som om det räcker med att de har invaderat världen med billiga plastleksaker som pajjar så fort man tittar på dem...
Haha passande uttalande med tanke på din profilbild. Hoover och Roosevelt vettö.
Större demokrater än Kina någonsin kommer bli... Trots deras tveksamma historia och bakgrund.
Inte egentligen. Kommunistpartiet var ju inte precis fritt att verka som dom ville. The Red Scare var ju rätt rejäl med folk som Hoover som höll på : )
Men det var nödvändigt. Men det beror helt klart på vem du frågar.
Att agerat mot en idelogi's inflytande i ett demokratiskt land är fortfarande mer demokratiskt än vad en-parti-staten Kina sysslar med.
Även i Sverige agerade vi hårt mot kommunistiskt inflytande. IB-affären, sjukhus-spionen osv....
Något som socialdemokraterna helhjärtat ställde sig bakom.
Även om de inte sa det rätt ut.
Ergo, USA må vara en tveklös demokrati. Men trots det en demokrati. Större demokrati än Kina någonsin kan bli.
Ja, Sveriges kommunistförföljelse som pågick ända till nyligt är ju knappast hedersvärt. Att agera mot en ideologi i ett demokratiskt land men med odemokratiska metoder och med odemokratiska mål är ju inte demokratiskt. USA's demokrati är en falsk demokrati även idag, då det i praktiken finns två partier att rösta på, varav båda är väldigt höger. Dessutom är det politiska läget i USA sådant att det mer eller mindre är omöjligt att föra fram sin politik om man inte är ruskigt rik eller har stöd av ruskigt rika personer. Ruskigt rika personer brukar inte tycka om politik som inte är höger vilket gör det i princip omöjligt att få fram politiken. My two cents av USAs "demokrati".
Som sagt... Man får tycka vad man vill om USA och dess demokrati. Men du är mer fri i USA än du kan bli i Kina.
Det där om att "alla rika" är "rusktigt höger" stämmer dock inte.
Demokraternas (partiet) önskan om USA är som Kanada. Också ett höger-styrt land men med välutbyggd välfärd och social trygghet.
Men det är väl lätt att anta ett påhittat faktum som lyder:
Höger = dum.
Vänster = snäll.
Även i Sverige har vi mer eller mindre två-parti system. Alliansen vs Rödgröna.
Jag törs nog säga att det är rätt många miljarder svenska riksdaler i ryggen på presidentkandidaterna. Sen glömde jag ju bort en annan rätt tongivande sak i amerikansk politik; Det handlar knappt om partier. Det är Obama vs. McCain, Bush vs. Kerry osv. vilket vi även i Sverige rör oss mot. Personligen tycker jag det är långt mer demokratiskt om politiken och partiledaren styrs av medlemmarna i partiet istället för tvärtom.
Kongress > Partistyrelse>Partiledare.
Jag tror ändå alla kan skriva upp på att glappet mellan t.ex. USA och Kina är mindre än man vill få det att framstå, rent demokratimässigt.
Det spelar ingen roll hur många "miljarder" du tror är i ryggen på president-kandidater. Det är knappast något som mottalar USA som en demokratisk stat i direkt jämförelse med Kina.
Det är OFANTLIGT stora demokrati och frihets-skillnader mellan Kina och USA.
Det kan ingen förneka.
Inte ens du.
Dessutom är det en självklarhet att ett parti leds av partiledaren. Därför är partiledaren symbolen för partiet, det är den som drar i trådarna.
Hade du röstat på Socialdemokraterna om Adolf Hitler var partiledare?
Partiledaren är en symbol för partiet. Inget konstigt med det. Ogillar man partiledaren så röstar man troligtvis INTE på det partiet. Annars börjar det bli otäckt likt sekt-beteende...
Och medlemmarna styr ofta partiet. Vem är det som väljer partiledare tror du?
Väljer han/hon sig själv?
Du kan ju se själv vilken frihet du har i Kina jämfört med USA.
Yttrandefrihet och/eller pressfrihet?
Kina: Nej.
USA: Ja, med undantag från hets mot folkgrupp eller uppmuntran till brott.
Rösträtt?
USA: Ja, för både män och kvinnor, oklart vid vilken ålder men säkerligen över 18 år. Du får rösta på vilket parti du vill, även de som står utanför senaten.
Kina: Nej, det finns bara ett parti. De små "partier" som är utanför Kinas kommunist-parlament är förföljda och förbjudna.
Medborgliga rättigheter?
USA: Japp, rätt till en rättvis rättegång med advokat osv. Rätt till överklagan.
Kina: Inga. Du har mer skyldigheter än rättigheter.
Jag tycker mig se ENORMA skillnader gentemot demokratiska principer mellan USA och Kina.
Nu gillar jag inte att försvara USA men i ditt obegripliga dravel måste jag ändå markera att du har fel.
Sen om man inte tycker USA är en "riktig" demokrati är en helt annan sak. Då kvalificeras inte ens Sverige in som "riktig" demokrati. Du kan även räkna bort en majoritet av länderna i Europa.
Den enda demokratin isf skulle vara Schweiz.
(Men det går givetvis inte, de styrs ju också av den "dumma" högern.)
Jag tror dock jag släpper den diskussionen. Vi har gått alltför off-topic från trådens ursprungliga tema.
Visst är skillnaderna stora, men faktum kvarstår att USA knappast är ett särskilt demokratiskt land. Inte ens i närheten av t.ex. Sverige. Att jag har fel kan jag inte hålla med om, jag har inte sagt att Kina på något sätt är demokratiskt, bara påpekat att skillnaderna är mindre än man framställer det. Att det skulle vara obegripligt dravel får jag väl helt enkelt be om ursäkt för, får väl försöka vara än mer tydlig med vad jag menar. Tror dock att om du läser om mina inlägg förstår du andemeningen i det jag skrivit.
Angående partiarbetet och partiledaren delar jag inte din åsikt. Visst är partiledaren viktig då det krävs en bra retoriker samt någon som kan göra ett gott politiskt arbete. Dock skulle Adolf Hitler lika gärna kunnat vara partiledare för t.ex. Socialdemokraterna eller Moderaterna, förutsatt att han nu gör ett bra partiledararbete, det vill säga lyssna till sin partistyrelse, följa beslut som tas vid kongresser och liknande. Det är partiledarens uppgift, och om Adolf Hitler följer partiet gör han ju helt rätt. Om Adolf Hitler inte gör enligt partiet blir han aldrig partiledare!
Anledningen till detta stora fokus på partiledare är något media har blossat upp på senare tid då man rör sig mer och mer mot wow-rubriker i alla ämnen i samhället, och tar gärna efter USA's showbiz-politik. Allt ska vara jippo.
Angående den demokratiska processen i USA missar du min poäng. Du kan och får rösta på andra partier men de facto är det ju mer eller mindre omöjligt att ta sig in i parlamenten utan stöd för din egen personliga valkampanj. All fokus ligger på person och inte på partitillhörighet och politik.
Schweiz införde kvinnlig rösträtt på 70-talet, och sista stället att införa det gjorde det på 90-talet.
Vi har förvisso glidit lite offtopic men i såfall skulle jag vilja säga att vi gjorde det redan i början av tråden då det började snackas om Kinas demokrati eller icke-demokrati och inte deras nya projekt.
Att Sverige t.om går emot om vad folket tycker i folkomröstningar talar för att våran demokrati inte är mer demokratisk än USA's.
Politiker i USA har mig veterligen aldrig gått emot en folkomröstning.
"Schweiz införde kvinnlig rösträtt på 70-talet, och sista stället att införa det gjorde det på 90-talet. "
Irrelevant när man införde det. Schweiz är mer demokratiskt än både Sverige och USA.
"Angående den demokratiska processen i USA missar du min poäng. Du kan och får rösta på andra partier men de facto är det ju mer eller mindre omöjligt att ta sig in i parlamenten utan stöd för din egen personliga valkampanj. All fokus ligger på person och inte på partitillhörighet och politik."
Det beror dock inte på att demokratin skulle vara fläckig. Utan beror snarare på landet som sig, och folket.
Jag ser dock inga problem med att man lägger vikt på hur partiledaren är som person. Jag röstade inte på Sahlin av till stor del den anledningen att jag avskyr henne som person. Det spelar ingen roll hur mycket jag gillar partiet som sådant när en person jag ogillar skarpt är partiledare.
Du kan vrida och vända det hur mycket du vill. Men som jag beskrev i mitt andra inlägg är Kina ljusår från USA's demokrati. Även om du i din mörkröda världsbild menar att USA minsann är en lika stor diktatur som Kina, och att det skulle finnas små demokratiska och fri-liberala skillnader.... Det kunde inte vara mer fel.
Faktum kvarstår att Kina är en totalitär fascistisk förtryckar-diktatur. Där du har inga som helst rättigheter, ingen åsiktsfrihet och ingen rätt att göra som du själv vill.
Medans USA är en liberal demokrati med individualistiskt tänkande där medborgarens rättigheter och friheter står i centrum.
Men enligt dig så gör det faktum att man behöver stora ekonomiska tillgångar för att bli president ett diktatur-fenomen och därför skulle man vara mer likt Kina än olikt.
Faktum är att det finns många länder som är mer demokratiska än exempelvis Sverige...
Du missar fortfarande min poäng, efter ditt typ tredje inlägg. Har inte jämställt USA och Kina, påpekar bara att USA inte är så demokratiskt som det framställs. Ska jag skriva det i nästa inlägg också?
Angående folkomröstningar så antar jag att du framförallt menar kärnkraften. Ja, det är helt sjukt.
Men de ljusblåa partierna har inte precis följt den folkomröstningen heller, så det är inget unikt för dom onda mörkröda partierna.
Så du menar att om du älskar ett partis politik vägrar du rösta på den POLITIKEN för att du har någon slags grudge gentemot PERSONEN som är frontman?
De liberala partierna är hycklare, t.ex. folkpartiet är ju ett av dom partier som pushar mest för en massa nya regler och lagar i t.ex. skolan.
Avslutningsvis kan man väl om den falska bilden av liberalism citera en snutt från filmen Easy Rider som du säkert sett.
"They'll talk to ya and talk to ya and talk to ya about individual freedom. But they see a free individual, it's gonna scare 'em. "
Nåja, nu blev det nån slags Epic Rap Battle of History Liberalism vs. Socialism, socialdemokrati etc., se så det kan gå.
en jäkla massa
en jäkla massa mer
Åh, vad jag gillar en hetsig debatt!
Varför är personfokus av ondo? Själv tycker jag att det är en klart intressant metod att låta kandidaterna tala för sig själva och därefter ge inflytande till den som får flest röster. Det är väl egentligen det som är grunden i den demokratiska valprocessen? Det hjälper ju dessutom partiet att bättre förstå vilka frågor som är viktiga för väljarna, istället för att låsa in sig och bestämma allt under en kongress.
Kärnkraftsomröstningen är gammal och därmed inte särskilt relevant. På senare år har de folkvalda faktiskt lyssnat på folket, fast de inte ville. Jag pratar alltså om euron. Bör dock påpeka att folkomröstningar i Sverige enligt lag är RÅDGIVANDE, inte tvingande.
Och visst spelar partiledaren roll. Jag skulle aldrig rösta på ett parti vars främsta representant inte var förtroendeingivande. Det är ju ändå en av de viktigaste personerna i svensk politik och en viktig representant för Sverige internationellt.
Vad gäller diskussionen om hur länder förhåller sig gentemot varandra rent demokratimässigt så finns det faktiskt listor över det. Och Sverige är högre rankat än Schweiz. Och USA. Men de är alla tre rankade som fulla demokratier, till skillnad från exempelvis Frankrike. Sverige föll från första till fjärde plats vid undersökningen 2010. Naturligtvis är listan inte perfekt, men den ger nog en mer rättvis bild än era subjektiva uttalanden.
Slutligen kan det diskuteras huruvida Kina är en kommunistisk diktatur eller bara en totalitär enpartistat som presenterar sig som kommunistisk för att legitimera sig.
en jäkla massa
en jäkla massa mer
Åh, vad jag gillar en hetsig debatt!
Varför är personfokus av ondo? Själv tycker jag att det är en klart intressant metod att låta kandidaterna tala för sig själva och därefter ge inflytande till den som får flest röster. Det är väl egentligen det som är grunden i den demokratiska valprocessen? Det hjälper ju dessutom partiet att bättre förstå vilka frågor som är viktiga för väljarna, istället för att låsa in sig och bestämma allt under en kongress.
Kärnkraftsomröstningen är gammal och därmed inte särskilt relevant. På senare år har de folkvalda faktiskt lyssnat på folket, fast de inte ville. Jag pratar alltså om euron. Bör dock påpeka att folkomröstningar i Sverige enligt lag är RÅDGIVANDE, inte tvingande.
Och visst spelar partiledaren roll. Jag skulle aldrig rösta på ett parti vars främsta representant inte var förtroendeingivande. Det är ju ändå en av de viktigaste personerna i svensk politik och en viktig representant för Sverige internationellt.
Vad gäller diskussionen om hur länder förhåller sig gentemot varandra rent demokratimässigt så finns det faktiskt listor över det. Och Sverige är högre rankat än Schweiz. Och USA. Men de är alla tre rankade som fulla demokratier, till skillnad från exempelvis Frankrike. Sverige föll från första till fjärde plats vid undersökningen 2010. Naturligtvis är listan inte perfekt, men den ger nog en mer rättvis bild än era subjektiva uttalanden.
Slutligen kan det diskuteras huruvida Kina är en kommunistisk diktatur eller bara en totalitär enpartistat som presenterar sig som kommunistisk för att legitimera sig.
Visst är det trevligt med en liten debatt på kvällskvisten?
Jo, partiledaren spelar roll, men nuförtiden byter ju folk parti bara för att dom inte personligen tycker om partiledaren. Ser som inte nån mening med det, då det när allt kommer omkring politiken som borde spela roll när man väljer parti att engagera sig i/rösta på.
en jäkla massa
en jäkla massa mer
Åh, vad jag gillar en hetsig debatt!
I aim to please...
;).
@ Falckiee
Du missar fortfarande min poäng, efter ditt typ tredje inlägg. Har inte jämställt USA och Kina, påpekar bara att USA inte är så demokratiskt som det framställs. Ska jag skriva det i nästa inlägg också?
Jag har redan sett den poängen (flera gånger), min kritik mot dig ingick snarare att skillnaderna mellan USA och Kina fortfarande är enorma ur en demokratisk synvinkel.
Sverige är heller inte så demokratiskt som det framställs. Men det var inte det jag poängterade.
Angående folkomröstningar så antar jag att du framförallt menar kärnkraften. Ja, det är helt sjukt.
Men de ljusblåa partierna har inte precis följt den folkomröstningen heller, så det är inget unikt för dom onda mörkröda partierna.
Jag tänker på flera, bland annat folkomröstningen om högertrafik... Där staten gick emot folkets vilja.
Även EURON är ett exempel på detta eftersom svenska staten redan har LOVAT och GARANTERAT EU att man KOMMER införa deras pissvaluta.
Så du menar att om du älskar ett partis politik vägrar du rösta på den POLITIKEN för att du har någon slags grudge gentemot PERSONEN som är frontman?
Absolut. Gillar jag inte partiledaren så röstar jag inte på partiet.
Titta bara på Sossarnas väljarsiffror nu, de rasar efter Juholts oansvariga beteende.
De liberala partierna är hycklare, t.ex. folkpartiet är ju ett av dom partier som pushar mest för en massa nya regler och lagar i t.ex. skolan.
Tycker jag inte. Bara för att man är liberal innebär det INTE att man skulle vara emot fler regleringar inom vissa områden om det anses nödvändigt. Alla liberaler vill inte legalisera narkotika. Personligen gillar jag Folkpartiet. Röstade dock Moderaterna.
Avslutningsvis kan man väl om den falska bilden av liberalism citera en snutt från filmen Easy Rider som du säkert sett.
"They'll talk to ya and talk to ya and talk to ya about individual freedom. But they see a free individual, it's gonna scare 'em. "
Det beror helt klart vad man menar med fri individ. Men hellre socialliberalism än socialism och kommunism. I den världen känner iaf jag mig mer fri.
Även EURON är ett exempel på detta eftersom svenska staten redan har LOVAT och GARANTERAT EU att man KOMMER införa deras pissvaluta.
Rättelse: svenska folket har lovat att gå med i EMU, och anta euron som valuta. Det är och var ett villkor för EU-medlemskap, vilket som bekant godtogs av en majoritet av svenska folket i folkomröstningen. Om jag minns rätt. Har inte pallat att dubbelkolla.
Folkomröstningar om huruvida vi ska anta euron handlar således bara om att riksdagen frågar svenska folket om vi är redo att stå vid vårt ord.
Även EURON är ett exempel på detta eftersom svenska staten redan har LOVAT och GARANTERAT EU att man KOMMER införa deras pissvaluta.
Rättelse: svenska folket har lovat att gå med i EMU, och anta euron som valuta. Det är och var ett villkor för EU-medlemskap, vilket som bekant godtogs av en majoritet av svenska folket i folkomröstningen. Om jag minns rätt. Har inte pallat att dubbelkolla.
Folkomröstningar om huruvida vi ska anta euron handlar således bara om att riksdagen frågar svenska folket om vi är redo att stå vid vårt ord.
Nej, staten har lovat. Svenska folket röstade nej till EURON.
Danmark och England fick undantag från EURON eftersom man krävde detta. Sverige uttryckte inga såna krav, även fast man hade kunnat gjort det.
En skam för demokratin.
Man behöver alltså inte införa Euron bara för att man är med i E.U.