Julkalendern lucka 17 – Den objektiva recensionen

Medlem

Jag kan inte förstå att det inte är någon som påpekat att vi har att göra med ett relativt episkt skägg här! Tummen upp!

Det är verkligen tur att vi inte lever i en värld av 100% objektivitet, men visst är det bra ibland...

Medlem
Skrivet av Tompa:
Skrivet av redruM:

Fan vilken mysfarbror Tomas är, vad ska du ha för att vara tomte hos oss i år?

Med tanke på ditt nick tar jag typ vad som helst som inte är en jul på ett hotell i vintermiljö.

Haha

All work and no play makes Tomas a dull boy


signatur

"We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem" - Gabe Newell

Medlem
Skrivet av Tompa:

Frågan är: vad har han mätt för att komma fram till femman i betyg?

Snittbetyget av recensionens längd, informationsvärde, underhållningsvärde och grafik (antal polygoner ser ut att vara många, bra framerate).


signatur

A casual stroll through a lunatic asylum shows that faith does not prove anything. -- Friedrich Nietzsche

Medlem

Generellt tycker jag journalistik i sverige är alldeles för subjektiv. Alldeles för mycket värderingar i nyheter osv där t.ex CNN framstår som något att efterlikna.

Största övertrampet på FZ kan vara MW3-recensionen som helt missade hur omfattande SP faktist är i olika världsdelar.

Men jag inser också att recensioner av spel är väldigt tidskrävande om det skall göras ordentligt. Så om det görs subjektivt berätta ur vilken synvinkel man recenserar. Och inför separata betyg på olika delar av spelen som många ställen har typ - SP, MP , grafik, gameplay, nydanande. Har ni främst testat MP så skriv streck i SP osv.

Sedan görs testen utifrån tidigare spel så blir det helt missvisande för en som inte har tidigare titlar i serien osv. Så det bör framgå ordentligt. Men kan lösas med separata betyg för nytänk eller liknande.

Medlem
Skrivet av LariosoDog:

Generellt tycker jag journalistik i sverige är alldeles för subjektiv. Alldeles för mycket värderingar i nyheter osv där t.ex CNN framstår som något att efterlikna.

Största övertrampet på FZ kan vara MW3-recensionen som helt missade hur omfattande SP faktist är i olika världsdelar.

Men jag inser också att recensioner av spel är väldigt tidskrävande om det skall göras ordentligt. Så om det görs subjektivt berätta ur vilken synvinkel man recenserar. Och inför separata betyg på olika delar av spelen som många ställen har typ - SP, MP , grafik, gameplay, nydanande. Har ni främst testat MP så skriv streck i SP osv.

Sedan görs testen utifrån tidigare spel så blir det helt missvisande för en som inte har tidigare titlar i serien osv. Så det bör framgå ordentligt. Men kan lösas med separata betyg för nytänk eller liknande.

Men det verkar som att du skulle föredra helt objektiva recensioner om det gick? Då får man vara medveten om att betygssystem, att hävda att någonting är bättre eller sämre av något skäl alls osv går helt bort. Det enda man kan återge är vad man sett när man spelar (även om det påverkas av vad man själv ser och fokuserar på, så det går också bort). Det går per definition inte att göra en objektiv recension då begreppen går emot varandra.

Medlem
Skrivet av Izig:

Men det verkar som att du skulle föredra helt objektiva recensioner om det gick? Då får man vara medveten om att betygssystem, att hävda att någonting är bättre eller sämre av något skäl alls osv går helt bort. Det enda man kan återge är vad man sett när man spelar (även om det påverkas av vad man själv ser och fokuserar på, så det går också bort). Det går per definition inte att göra en objektiv recension då begreppen går emot varandra.

Förstår vad du menar - men håller ändå inte med att det inte går att komma rätt långt.
Du jämställer betyg=100% subjektiv bedömning.
Det behöver inte vara så - en person kan göra objektiv bedömning och ge betyg.

Man kan ge högt grafikbetyg på hög detaljrikedom och observerat just den egenskapen gentemot vad ett foto av ett landskap ger.

Alltså att betyg grundar sig på fakta - inte om man gillar den typen av spel eller inte.
Med det sagt - så är detaljrikedom inte den enda egenskapen som är viktig hos grafik, bara en egenskap man kan ha med.

Tycker det är eftersträvansvärt att försöka vara objektiv i alla fall.

Tänkte nu direkt på spelarnas betyg av MW3(på ett ställe som länkades från FZ-läsare) som färgas mycket av Kotick-hat och att det inte var tillräckligt annorlunda mot MW2. Så betyget av spelarna låg på nära noll. Man såg på kommentarerna vad som var spelarna utgångspunkt.

Kritikerna låg på 80-85 sådär om jag kommer ihåg rätt.

Sådan skillnad behöver det inte vara - då lyssnar jag nog mer på kritiker som försöker vara någon grad av objektiva i alla fall. Oftast skiljer det inte mer än 15-20 punkter i betyg mellan spelare och kritiker, men i nämnda fall vart det rätt extremt och missvisande.

Medlem
Skrivet av LariosoDog:
Skrivet av Izig:

Men det verkar som att du skulle föredra helt objektiva recensioner om det gick? Då får man vara medveten om att betygssystem, att hävda att någonting är bättre eller sämre av något skäl alls osv går helt bort. Det enda man kan återge är vad man sett när man spelar (även om det påverkas av vad man själv ser och fokuserar på, så det går också bort). Det går per definition inte att göra en objektiv recension då begreppen går emot varandra.

Förstår vad du menar - men håller ändå inte med att det inte går att komma rätt långt.
Du jämställer betyg=100% subjektiv bedömning.
Det behöver inte vara så - en person kan göra objektiv bedömning och ge betyg.

Man kan ge högt grafikbetyg på hög detaljrikedom och observerat just den egenskapen gentemot vad ett foto av ett landskap ger.

Alltså att betyg grundar sig på fakta - inte om man gillar den typen av spel eller inte.
Med det sagt - så är detaljrikedom inte den enda egenskapen som är viktig hos grafik, bara en egenskap man kan ha med.

Tycker det är eftersträvansvärt att försöka vara objektiv i alla fall.

Tänkte nu direkt på spelarnas betyg av MW3(på ett ställe som länkades från FZ-läsare) som färgas mycket av Kotick-hat och att det inte var tillräckligt annorlunda mot MW2. Så betyget av spelarna låg på nära noll. Man såg på kommentarerna vad som var spelarna utgångspunkt.

Kritikerna låg på 80-85 sådär om jag kommer ihåg rätt.

Sådan skillnad behöver det inte vara - då lyssnar jag nog mer på kritiker som försöker vara någon grad av objektiva i alla fall. Oftast skiljer det inte mer än 15-20 punkter i betyg mellan spelare och kritiker, men i nämnda fall vart det rätt extremt och missvisande.

Ett betyg bör grundas på olika faktorer man väger in och jämför med annat. Det finns ingenting som säger att grafik med fler pixlar är någonting "bättre", det är en persons subjektiva åsikt att påstå att det skulle vara bättre (även om man såklart generellt kan se att den absoluta majoriteten skulle tycka att det var bättre). Jag har svårt att se något betyg i huvud taget som kan komma ut från rena fakta, då måste man först sätta upp subjektiva ramar om vad spel bör eftersträva och vad man jämför det med. Annars kan man aldrig hävda att någonting är "bra" eller "dåligt".

Sen finns det självklart olika grader av objektivitet och subjektivitet och jag håller absolut med om att det är eftersträvansvärt att vara objektiv, men man måste vara medveten om att alla recensioner alltid oavsett blir färgad av personen som skriver den. Objektivitet är en fin utopi.

12
Skriv svar