Här är vad som är fel med digitala spel.
Jag börjar med att saxa en sektion ur Steams användarvillkor.
"... a limited, terminable, non-exclusive license and right to use the Software for your personal use in accordance with this Agreement and the Subscription Terms. The Software is licensed, not sold. Your license confers no title or ownership in the Software."
http://store.steampowered.com/subscriber_agreement/
Kort sagt, du äger inte spelen du köpt.
Detta gäller även för Origin, Amazon(Kindle böcker), GoG och iTunes. (säkert fler också, men jag orkade inte gå igenom varenda jävla digital utgivare)
Så hur fan kan folk acceptera att de bara lånar spel för helt sjuka summor? Det finns även fall där företagen tagit bort saker folk köpt för att företagen gjort misstag. Som att Amazon bara plockade bort George Orwells "1984" från folks Kindle plattor.
Känns jävligt naivt att tro att det inte kommer hända på de andra paltformarna förr eller senare.
Även om samma agreement finns på fysisk media så kan de inte stoppa mig från att spela spelet. (idag)
// Bacon <3
Såvitt jag vet så är det så att när du köper fysiska spel i en affär så betalar du inte för mer än en licens som ger dig själv rätt att spela spelet, vilket är samma sak.
Och även om jag själv föredrar att köpa spel i en fysisk butik för att det känns bättre att få med en liten fin plastlåda som bevis på mitt köp - så kan jag ändå tycka att det är förbannat praktiskt att vart jag än är, vilken dator jag än använder så kan jag starta Steam och ladda ner mitt Steamköpta spel direkt.
Sen får man inte glömma att Steam har byggts upp till en riktigt stor bra tjänst (till skillnad från t ex Origin som bara är... irriterande), och med dagens värld där varenda liten stuga ska ha bredband ser jag inte något större problem med tjänsten i sin helhet.
Vidare så finns det ju också bl a GamersGate, där är det väl bara upp till en själv att spara installationsfilerna till spelet så kan man installera spelet igen om 10 år om man vill (vilket man antagligen inte vill, för tar man av nostalgibrillorna så tappar gamla spel snart charmen om man startar dom idag igen).
Såvitt jag vet så är det så att när du köper fysiska spel i en affär så betalar du inte för mer än en licens som ger dig själv rätt att spela spelet, vilket är samma sak.
Och även om jag själv föredrar att köpa spel i en fysisk butik för att det känns bättre att få med en liten fin plastlåda som bevis på mitt köp - så kan jag ändå tycka att det är förbannat praktiskt att vart jag än är, vilken dator jag än använder så kan jag starta Steam och ladda ner mitt Steamköpta spel direkt.
Sen får man inte glömma att Steam har byggts upp till en riktigt stor bra tjänst (till skillnad från t ex Origin som bara är... irriterande), och med dagens värld där varenda liten stuga ska ha bredband ser jag inte något större problem med tjänsten i sin helhet.
Vidare så finns det ju också bl a GamersGate, där är det väl bara upp till en själv att spara installationsfilerna till spelet så kan man installera spelet igen om 10 år om man vill (vilket man antagligen inte vill, för tar man av nostalgibrillorna så tappar gamla spel snart charmen om man startar dom idag igen).
Låter som om GamersGate fungerar lite som GoG. Ska kolla deras användaravtal när jag inte har mat på spisen. (GoG säljer också bara licenser)
Ja jo jag nämner ju att även om det är samma sak på fysisk media så kan de ju inte stoppa mig från att använda den (idag) som de kan med digital media.
Sedan tänker jag absolut inte förneka det praktiska med att köpa spel digitalt, det ÄR jävligt praktiskt och jag har själv köpt en handfull spel digitalt, för att stödja utvecklarna osv. Grejjen är att om den här trenden fortsätter med mer och mer digitalt köpa.... lånande så står det inte på förens spelbutiken är något man kan läsa om på internetforum från gamla bittra gamers.
(jag tar aldrig av mig mina nostalgibrillor)
// Bacon <3
Detta är helt klart en sak man inte får glömma. Ingen nyhet detta dock, har tagits upp X antal gånger. Men ja, valve äger tekniskt sätt det du betalat för. Sjukt.
I det här fallet måste jag insistera på att Xet inte är tillräckligt högt eftersom det fortfarande är på det här, minst sagt, idiotiska viset.
// Bacon <3
Detta är helt klart en sak man inte får glömma. Ingen nyhet detta dock, har tagits upp X antal gånger. Men ja, valve äger tekniskt sätt det du betalat för. Sjukt.
I det här fallet måste jag insistera på att Xet inte är tillräckligt högt eftersom det fortfarande är på det här, minst sagt, idiotiska viset.
Jo men vad kan man göra?
Valve har för mycket makt helt klart. Det var inga problem tidigare, då valve var "schyssta" mot användarna, men nu börjar det bli läskigt då de blir mer och mer som EA / Activision varje dag - skiter fullständigt i synpunkter, släpper trasiga uppdateringar, etc etc.
Japp, man "hyr" spelen av dem under obegränsad tid.
Handlar det inte lite om fikonspråk? Juridiktugg helt enkelt, för vad skulle hända om du faktiskt ägde spelet? Det skulle nog krångla till utgivarnas rätt att förbjuda dig att kopiera det, och sälja kopior. Äger du något är det ju ditt att göra vad du vill med? Bara en tanke.
Ja och nej.
Det här med digitala medier där du är beroende utav företaget för att använda produkten är snäppet värre, eftersom du kan bli av med allt helt godtyckligt.
Köper man en (fysisk) cd med musik (eller ett spel/whatever) så har man produkten i sitt hem och du kan använda din egendom oavsett om företagets servar går sönder/företaget konkar/bestämmer sig för att lägga ner sin musiktjänst eller.. Ja ni fattar.
Edit : Stavning.
Don't argue with Idiots. They drag you down to their level and beat you with experience.
Skulle dom plötsligt börja jävlas med oss kunder lär det bli anarki och piratkopieringen lär öka något så förbannat, och då kan dom räkna med att på riktigt förlora intäkter.
Grejen är väl helt enkelt för att skydda sig själv så att ingen snor spelet rakt av och sen gör vad dom vill med det.
Dvs byta ut en logga i spelet och kalla det för något annat.
men visst jag håller med, det är inte ok men jag måste ha min gamingfix.
Handlar det inte lite om fikonspråk? Juridiktugg helt enkelt, för vad skulle hända om du faktiskt ägde spelet? Det skulle nog krångla till utgivarnas rätt att förbjuda dig att kopiera det, och sälja kopior. Äger du något är det ju ditt att göra vad du vill med? Bara en tanke.
ahh ja det måste vara därför, låter rimligt
R.I.P The_maxx
Som Carl säger här ovan, det beror på att du ju inte kan köpa kopian av spelet, då du praktiskt taget skulle köpa en del av produkten. Det är ju inte ändamålet, utan ändamålet är ju att ge dig tillgång till någon annans produkt, dvs en licens.
som tybalt säger, ni äger heller inte erat Windows eller ens eran Live-användare. Ni lånar de. Och återigen, välkommen in i 90-talet.
Det som är naivt, är att tro att spelföretagen kommer börja ta bort saker bara för att de kan. Ungefär som att tro att EA sitter och realtid-monitorar allt du gör på datorn via Origin. Dina spel är säkra så länge du sköter dig, och om ett misstag sker så rättas ju detta till som det ska vara/som det var innan.
Du äger inte mycket av det du har på datorn digitalt, antingen pga att nästan alla avtal ser ut som det du pekade på nu, eller för att du helt enkelt inte betalade för det.
Motivator's Lifestyle. Athletic Martyr. Build your own foundation.
Steam och övrig digital mediaspridning är inte ett problem idag, även om det går att föreställa sig mardrömsscenarion och en konspiratorisk framtid. Men idag är det inte ett problem.
Då är det mycket värre och sämre, enligt mig, att allt rör sig emot free-to-play modeller som endå kräver att du betalar (mycket mer än ett vanligt spel köp) för att kunna spela spelet utan nackdelar, brister och förminskat material.
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."