Terrorist terrorist terrorist terrorist
En gång till: Terrorist!
Är du också trött på att höra det ordet? Jag med, av många anledningar, dels är termen jävligt uttjatad, dels används den politiskt för att få igenom i princip allting som man vill få igenom. Häromdagen sköt man Mohammed Merah i Frankrike, en "terrorist", givetvis, som skjutit 7 personer, varav fyra civila och tre soldater. Dåden är så klart avskyvärda, inget snack om det. Men omedelbart så stämplas det som terrorism, han är en terrorist, han gör terrordåd etc etc.
Och det kanske är terrordåd. Men jag undrar, är inte Robert Bales, den amerikanska soldat som sköt ihjäl 17 civila i Kandahar också en terrorist då? Varför är det ingen som skriver eller säger så? Minst nio barn mördades. Flera av dom stoppade Robert in pipan i munnen på innan han kramade avtryckaren efter att ha släpat dom i håret. Minst tre andra barn sköts i huvudet på nära håll. Fyra flickor yngre än sex år slängde han i hög tillsammans med några döda vuxna och satte sedan eld på kropparna.
Men nepp, det är inget terrordåd. Han blev bara batshit crazy. Skulle inte förvåna mig om han går fri, som soldaterna som utförde massakern i Haditha gjorde.
Här hemma måste vi konstant höra ordet "Terrorist" i tidningar, tv och radio, om och om igen. Sen ser vi bara på när våra fri och rättigheter plockas bort en efter en varje år och vi får veta att det är för att skydda oss, mot terrorister, givetvis. Rädsla är så jävla effektivt för att kontrollera andra. Människor ger bort allt de har för att få känna illusionen av trygghet. Folk är normalt inte så rädda att dö i bilolyckor men att bli sprängd av en bomb, det fruktar man. Trots att det i princip är statistiskt sett är omöjligt att du kommer dö av det.
Hur många rättigheter kommer plockas bort innan vi börjar undra vad fan det är som händer? När ska alla förstå att man inte kan skydda frihet genom att ta bort den?
Visst, utan massövervakning kanske det briserar en bomb ibland. Men är Sverige och vår frihet värd några goda människors liv? Jag tycker det.
Burn in the light.
Att definiera terrorism är ingen lätt historia men du kan på Säkerhetspolisens webbsida läsa lite mer om de lagar som finns för att bekämpa terrorbrott, det ger en relativ bild i hur man ska tolka ordet.
Det du skriver om Bates-fallet känns för mig förövrigt väldigt mycket som en Aftonbladet-historia. Jag vet inte vad du har för källor, och varför detta inte klassas som terrorbrott kan jag inte svara på, men min uppfattning är att terrorism har väldigt mycket med politik och religion att göra. Jag kan inte hitta något som tyder på att detta fallet har en sån vinkel. Jag har inga konkreta fakta men min tolkning utifrån vad jag läst är att hela Bates-historien är ett resultat av "mental-failure".
Jag kan inte låta bli att undra vad det är för rättigheter du syftar på som har plockats bort för oss. Jag tycker detta är ett väldigt intressant diskussionsämne så du får gärna berätta för mig!
I största allmänhet syftar jag på massövervakning, där alla ses som potentiella brottslingar och terrorister. Det finns gränser för hur mycket ett lands regeringen behöver veta om dig. Vi har ingen aning om till vilka andra länder informationen går till eller vad den består av. Jämför det med att posten läser och censurerar brev. Då skulle människor bli upprörda.
Jag tycker inte att sådant hör hemma i en demokrati år 2012. Imorgon sitter det kanske en ny regering på tronen och det är inte du som bestämmer vad som är rent mjöl i påsen. I EU försöker man halvfuska igenom kontroversiella lagar bakom lyckta dörrar. SOPA, PIPA, FRA, IPRED, till slut går allting sådant igenom. T ex FRA-lagen som man först fick göra om men som man nu tänker införa resten som togs bort också. Databasen Titan är också ett exempel.
Burn in the light.
Nu fanns det dock uppgifter på att fransmannen befunnit sig på terror-läger utomlands, Pakistan om jag inte minns fel, samt att det ska ha funnits kopplingar till terror-organisationen Al Quida.
Så med andra ord: Terrorist.
Fast terrorism är ändå ett fritolkat i ord, i modern mening innebär terrorism politiska organisationer som bedriver våld för att få igenom sin vilja. Men man kan samtidigt betecknas som terrorism utan koppling till olika grupper. Så länge den politiska "motivationen" finns där.
Kort sagt, våldsamma politiska grupperingar = terrorister.
"Terrorism (från latin terror 'rädsla, fruktan')[1] avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar. Begreppet härstammar från Jakobinernas s.k. regime de la terreur, under franska revolutionen i slutet på 1700-talet."
Med den definitionen tycker jag inte alls det är konstigt att vi kallar mannen i Frankrike terrorist.