Vad är tillåtet i konstens namn?

Medlem
Vad är tillåtet i konstens namn?

Konstnärer vill provocera, det har varit allmän kunskap sedan en konststuderande fejkade psykisk sjukdom med påföljande psykutredning i konstens namn för ett par år sedan. För en icke kulturellt insatt person som mig känns det emellanåt som om grundläggande moraliska värderingar får stå åt sidan för konstnärernas "vision". Ett lagbrott är helt plötsligt inte ett lagbrott om någon kallar det konst.

Nu höjs röster med avgångskrav riktade mot den sittande kulturministern efter att hon skurit upp en tårta (varning för stötande bilder) formad som en svart kvinna - i det "konstnärliga" syftet att lyfta frågan om kvinnlig könsstympning. När jag läste rubrikerna kände jag först att kritiken var överdriven, men filmklippet fick mig att ändra åsikt. "Tårtan" i fråga skriker och jämrar sig i uppenbar smärta varje gång tårtspaden får jobba - och jag (som klarar av att hantera våldsamma filmer och spel utan problem) kände mig mycket illa till mods och stängde av klippet långt innan det var slut. Jag förstår att många känner sig stötta och/eller kränkta av det här.

Men jag menar att kritiken inte bör riktas mot ministern, som i en socialt pressad miljö agerar i enlighet med grupptrycket, utan mot konstnären. Jag funderar över var man bör dra gränsen för vad som är "konst". Det slår mig att det här "konstverket" inte alls har fått mig att fundera på känsstympning av kvinnor i fattiga länder, utan att det istället har skadat mitt förtroende för "konstnärer". Nästa gång någon vill visa mig ett "konstverk" kommer jag knappast följa med frivilligt.


signatur

Allt i ovanstående post är självklart endast min åsikt, och bör läsas som rättstavat även om så inte är fallet.

Medlem

Kolla upp Itziar Okariz, hon tar dyra pengar för att åka omkring och kissa på golvet på olika tillställningar. Väl använda pengar som skattebetalare oftast står för.


signatur

Burn in the light.

Medlem

Den där jävla tårtan... TOTALT onödigt. Till och med jag som är helsvensk tycker det var helt åt helvete att våran kulturminister hittade på något sånt... Det är ju som och be och få bli hatad.
Varför i helvete är en avskuren svart tårt-täckt kvninoliknande konst för?

Dom som hanterar konst har hällt vatten över huvudet nu, som tror att allt som finns är konst, och har det som ursäkt...
Snart kan man väl mörda folk, och kalla det destruktiv konst, eller?

Medlem
Skrivet av redruM:

Kolla upp Itziar Okariz, hon tar dyra pengar för att åka omkring och kissa på golvet på olika tillställningar. Väl använda pengar som skattebetalare oftast står för.

WTF? :\

Tårtan var väldigt osmakligt. Vad var tanken bakom det hela? Att tårtan föreställer en svart kvinna som man ska skära i och samtidigt höra skrikande är inget man förväntar sig att en normal regering ska anordna. Man kan förvänta sig detta av konstiga kulturmänniskor, men fan inte av ministrar. Tårtan är ju dessutom garanterat bekostad av skattepengar.

Medlem

Det visar bara på hur mycket hon har i huvudet.

Mycket du talar om Klfh påminner mig om tiden då en graffiti kille slog sönder tåg i konstens namn. Jag har själv varit kreativ i hela mitt liv och har en släkt med ett konstnärlig bakgrund. Det är egentligen inte så "konstigt" hur konst fungerar även om slutändan kan bli/vara avancerad. Enligt mig, så måste konst först och främst komma från kreativitet, att slå sönder ett tåg i ren ilska är inte kreativitet alltså inte konst men om man slår sönder ett tåg i ett sätt att uttrycka sig, (att uttrycka sig och vara kreativ går oftast hand i hand), kreativt så är det konst för konst står för alla inriktningar vare sig det är ilska eller glädje. Alla människor som är kreativa vilket dom flesta normala människor har tillgång till att vara mer eller mindre är konstnärer, så alla är i princip en konstnär på ett eller annat sätt. Så fort en gammal tant som jobbar på SJ tar upp en cigg för att ta ett bloss mellan ett tåg stopp så är hon kreativ och skapar konst utan att ens tänka på det. Men Konst har gränser! Eftersom konst är bunden till det känslomässiga och moraliska så är det begränsat av vad vi flesta tycker är fel, och som vi alla vet så kan vissa människor vara skruvade åt alla håll och kanter. Det finns folk som går över gränsen och provocerar just för att skapa uppmärksamhet och det är såna konstnärer som är konstens extremsinister, så konst som allt annat fungerar ungefär likadant som religion eller vad som helst. Jag menar, här i dataspel världen finns det extreminister som vill dödar varandra för den ena gillar cod bättre än bf3.

Så enligt mig så är konst begränsat av det känslomässiga så man ska inte vara ful och provocera och gömma sig bakom konsten. Går man över gränsen som att slå sönder tåg, ritar incest bilder eller något annat så måste man vara väl medveten om det och ha en VÄLDIGT god poäng med det hela annars är man ute på hal is. Ett exmpel jag kan ta är Marlon Brando eller Al pacino som skådespelare, dom båda spelar otäcka grabbar med helt fel inflytande, men om man tittar lite djupare så finns det en annan mening med det hela.

Medlem

Problemet, som jag ser det, är att ordet "konst" missbrukas till den grad att det som jag tidigare uppfattade som konst inte längre är konst.

Hade någon frågat mig vad "konst" var för sex-sju år sedan hade jag nog pratat om vackra tavlor, statyer, broderier. Jag hade berättat om musik som jag gillar, och vackra hus jag sett. "Konst" var något vackert. Sedan fanns det "modern konst" som jag upplevde det som att den gick över huvudet på mig och vände sig till någon slags kulturelit. Tavlor som man inte kunde se vad de föreställde och Andy Warhol hade varit mina associationer.

Om någon frågar mig vad "konst" är idag så tänker jag spontant på någon som bajsar i en hatt eller skär halsen av grisar iförd en 1700-talsklänning. Det finns inget vackert kvar - all estetik har ätits upp av "syftet". Rent kriminella handlingar, som nämnda tågvandalisering, faller också in i den här kategorin.

För mitt gamla jag hade den trötta rökande lokföraren inte varit konst, utan konsten hade varit fotografiet som någon estetiskt sinnad person tagit av scenen. Kanske var det svart-vitt och omgivningen lite ur fokus så att man får känslan av att den här gamla slitvargen flyter genom vardagen utan att bry sig om detaljerna. Mitt nya jag är rädd för att en "konstnär" ska komma cyklande på en enhjuling iförd batman-dräkt och knivhugga lokföraren (helst i "syftet" att få folk att tänka på utsatta barn i Bangladesh).

Jag känner mig sorgsen, för jag upplever att det konstnärliga värdet gick förlorat någon stans på vägen.


signatur

Allt i ovanstående post är självklart endast min åsikt, och bör läsas som rättstavat även om så inte är fallet.

Medlem
Skrivet av Klfh:

...utan konsten hade varit fotografiet som någon estetiskt sinnad person tagit av scenen. Kanske var det svart-vitt och omgivningen lite ur fokus så att man får känslan av att den här gamla slitvargen flyter genom vardagen utan att bry sig om detaljerna. Mitt nya jag är rädd för att en "konstnär" ska komma cyklande på en enhjuling iförd batman-dräkt och knivhugga lokföraren (helst i "syftet" att få folk att tänka på utsatta barn i Bangladesh).

Jag känner mig sorgsen, för jag upplever att det konstnärliga värdet gick förlorat någon stans på vägen.

Jag tror inte värdet gick förlorat jag tror bara du fick mer insikt och mer kunnande om ämnet, men det är inte säkert att det är så, du vet bäst själv. Du måste dock förstå att "konst" kommer i olika former inte bara fotografi eller tavlor. Om du tar alla olika former som skådespeleri, måleri, musik, fofotogafi osv. så handlar konsten mer om sättet det kommer ifrån människan inte sättet det utgörs med. Det finns mördare genom vår historia som har sett sina verk som konst och enligt mig skulle jag säga att det är konst för konst har ingen konkret ställning, det är bara ett felaktigt påstående som har fötts ur vackra tavlor med mera från förr i tiden. Människor förr i tiden tog dödskalle trofeer och satte upp. Soldater från andra världskriget i okinawa osv. tog huvudet av de döda soldaterna och satte runt deras skyttegravar. Grymt, men konst är det. Att säga att konst bara är det vackra är som att säga att metallica är skit och beethoven är det som är musik.

Citat:

Om någon frågar mig vad "konst" är idag så tänker jag spontant på någon som bajsar i en hatt eller skär halsen av grisar iförd en 1700-talsklänning. Det finns inget vackert kvar - all estetik har ätits upp av "syftet". Rent kriminella handlingar, som nämnda tågvandalisering, faller också in i den här kategorin.

Mycket idag är provocerande konst. Han som ritade muhammed bilderna tycker jag är provocerande, tyck vad man vill men han vill uppenbarligen provocera för annars hade han inte fortsatt med bilderna. Vissa konstnärer blir berusade och älskar sådant, speciellt när de träffar rätt på ett ämne som får stor uppmärksamhet. Samma sak med den där tanten som upplyste om psykiatrin. De går helt enkelt för långt. Det är extrema konstnärliga personer som tar konsten över gränsen. Ett exempel är om jag står och spelar gitarr med min kompis som spelar trummor lite lugnt och fint och det kommer in två killar som frågar om de får testa lite, och så börja ena snubben banka skiten ur trumsättet i otakt medans den andra killen slår så hårt på gitarren så den blir ostämd och strängarna går sönder, men dom tycker om det och diggar till det. Visst det är konst men vad ska man säga.

Medlem

Samma sak med konstnärer och den "konstnärliga friheten" som med media och pressfriheten/yttrandefriheten/etc - Det är inget annat än något dom hänvisar till för att kunna göra vad dom vill för att provocera och sedan få uppmärksamhet som sedan genererar pengar.


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Medlem
Skrivet av totte1015:

[...]att våran kulturminister hittade på något sånt... Det är ju som och be och få bli hatad.[...]

Skrivet av Nils45:

Det visar bara på hur mycket hon har i huvudet.

Bara för att förtydliga. Det var ju alltså inte kulturministern som "hittat på" konstverket som ni säger utan det var konstnären ifråga, logiskt nog, som gjort det. Kulturministern blev sedan inbjuden att delta i evenemanget.

Eftersom det är hennes arbete att delta i liknande tillställningar hamnade hon i en svår sits som det redan spekulerats om i tidningarna. Hade hon tackat nej till att delta så hade det antagligen inte varit bra eftersom hon förmodligen på något vis hade blivit rasist, och nu när hon deltog så var inte det bra det heller då det hela blev stötande och rasistiskt..


signatur

"Totalt. Jävla. IG!"

Medlem

Nja, om hon hade tackat nej så hade det inte varit bra i och med att hon som kulturminister skall visa sitt stöd för den fria konsten.


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Medlem

Rätt sjukt att man använder yttrandefriheten inom konst som argument för att utföra ett projekt av den här typen.

Helt onödigt att framföra konst på det här sättet. Det är att gå på jävligt hal is.


signatur

Ryzen 7 5800x | Sapphire pulse rx 7800 xt | samsung 980 pro | Ps5 pro? |

Medlem
Skrivet av magma:

Rätt sjukt att man använder yttrandefriheten inom konst som argument för att utföra ett projekt av den här typen.

Helt onödigt att framföra konst på det här sättet. Det är att gå på jävligt hal is.

Jo, precis. Det var ju det som var debatten efter att Anna O hade sitt "projekt" som knappt mynnade ut i något annat än att hon fick en jäkla massa publicitet och antagligen tjänade en hacka på det. Fick sitt namn spritt och knöt kontakter för sin karriär.

// edit

Det är ju det som AB tjänare grymmepengar på, när det dyker upp något kontroversiellt. Dom publicerar gärna en bild/text om och om igen, för dom vet att varje gång dom gör det så säljer dom en jäkla massa lösnummer och får massor med trafik till deras sajt och pengarna rullar in.


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Medlem

Av någon anledning är konstformen det enda uttrycks-sättet där det är "ok" att kränka vem som helst. Det är jävligt märkligt.
Konstverket var extremt onödigt, och opassande.

Medlem
Skrivet av Sharpblade:
Skrivet av totte1015:

[...]att våran kulturminister hittade på något sånt... Det är ju som och be och få bli hatad.[...]

Skrivet av Nils45:

Det visar bara på hur mycket hon har i huvudet.

Bara för att förtydliga. Det var ju alltså inte kulturministern som "hittat på" konstverket som ni säger utan det var konstnären ifråga, logiskt nog, som gjort det. Kulturministern blev sedan inbjuden att delta i evenemanget.

Eftersom det är hennes arbete att delta i liknande tillställningar hamnade hon i en svår sits som det redan spekulerats om i tidningarna. Hade hon tackat nej till att delta så hade det antagligen inte varit bra eftersom hon förmodligen på något vis hade blivit rasist, och nu när hon deltog så var inte det bra det heller då det hela blev stötande och rasistiskt..

Sant, men jag har inte gått in på detta mer än vad dem sa på TVn, och detta klipp. Men Det är ju mer "rasistiskt" och verkligen filma, och skratta och vara glad när någon blir cuttad, än och tacka nej till hela skiten.... Men men, dom som tänker konst, tänker konstigt.

1
Skriv svar