FZ publicerar upphovrättskyddat material
I nyheten om Elder Scrolls Online så använder ni er av bilder från Juni-nummret av Game Informer. Vad jag vet har nummret inte kommit ut ännu, och det är något du måste betala för, digital som i pappersform. Likväl så tar sig FZ rätten har publicera scans från tidningen.
Ni är så skitnödigt petiga angående piratkopiering på FZ, men ni sysslar med det själv. Och ni tjänar pengar på det också. Lite grovt draget, men ni är duktiga på det ni också.
Och när vi ändå är igång så kan jag ju posta en länk till hela artikeln i Game Informer så alla får njuta av den, gratis, endast här på FZ! För visst är gratis godast? (inte helt sant, men för att visa var bilderna kommer ifrån, ni får väl deleta länk eller nåt ...)
Eller så är det bilder som har blivit godkända av Bethesda att laddas upp och tagna från en media databas?
Nej, Bethseda har modererat egna forumet STENHÅRT angående dessa bilder.
De bilder FZ har lagt in i nyheten är dessutom av sådan sunkig kvalité (scans tror jag) så det framställer spelets grafik sämre än vad det egentligen är.
Vi publicerar bilder från spelet och källhänvisar med länk i nyheten, det är långt från samma sak som att länka till den scannade artikeln. Jag har tagit bort din länk till artikeln, såna är aldrig ok hos oss.
Hårddraget är alla bilder spelutgivare släpper upphovsrättsskyddade, de får inte användas utan uttryckligt tillstånd. Men det finns pr-mässiga vinster med att släppa bilder till medier, så utgivarna har ingen anledning att bråka om sånt. I det här fallet finns bilderna överallt, men om Bethesda hör av sig tar vi givetvis ner dem.
Vi publicerar bilder från spelet och källhänvisar med länk i nyheten, det är långt från samma sak som att länka till den scannade artikeln. Jag har tagit bort din länk till artikeln, såna är aldig ok hos oss.
Hårddraget är alla bilder spelutgivare släpper upphovsrättsskyddade, de får inte användas utan uttryckligt tillstånd. Men det finns pr-mässiga vinster med att släppa bilder till medier, så utgivarna har ingen anledning att bråka om sånt. I det här fallet finns bilderna överallt, men om Bethesda hör av sig tar vi givetvis ner dem.
Saxat från Bethseda forums:
With Game Informer's cover story hitting soon, we'd like to remind you that we do not allow pages or screenshots from the magazine to be shared in the forums. Assets that have been officially released on elderscrollsonline.com and GameInformer.com/elderscrollsonline are acceptable.
Dessutom, på vilket sätt frigör ni er från ansvar över att publicera upphovrättskyddat material genom att ange källhänvisning?
Hur orkar man ens argumentera med en av det som jobbar här...
Vad är problemet? Dom får väl höra av sig.. vi är alla Fz-medlemmar och vi håller ihop. Man ska aldrig väcka en björn som sover.
Vet du vad, jag håller med dig, och jag blir glad av den positiva tonen av kamratskap i din text. Tummen upp på dig!
"Satire is meant to ridicule power. If you are laughing at people who are hurting, it's not satire, it's bullying." - Terry Pratchett
Saxat från Bethseda forums:
Som sagt: hör de av sig tar vi bort dem.
Varför följer ni inte bara reglerna och respekterar det? känns väl ändå onödigt att hålla på så.
Det finns ett väldigt stort läsarintresse för bilder, filmer och annat material från stora spel. När material läckt ut på nätet är det i princip omöjligt att stoppa det, och då ser jag inte riktigt poängen med att låta bli att skriva om det. Och utgivaren förlorar knappast något på att spelmedierna hjälper dem att marknadsföra spelet. För övrigt gällde de regler som nämdes ovan Bethesdas forum.
Saxat från Bethseda forums:
Som sagt: hör de av sig tar vi bort dem.
Varför följer ni inte bara reglerna och respekterar det? känns väl ändå onödigt att hålla på så.
Det finns ett väldigt stort läsarintresse för bilder, filmer och annat material från stora spel. När material läckt ut på nätet är det i princip omöjligt att stoppa det, och då ser jag inte riktigt poängen med att låta bli att skriva om det. Och utgivaren förlorar knappast något på att spelmedierna hjälper dem att marknadsföra spelet. För övrigt gällde de regler som nämdes ovan Bethesdas forum.
Nu var det ju faktiskt så att ni använde material från Game Informer, inte Bethseda. Ni använde INSCANNADE bilder från ett magasin som kostar pengar, sikiner, riksdaler att köpa. Och ni gjorde det utan att tveka. Konstaterade bara att om dom hör av sig så tar ni ner det ... Märk väl, det var inte Bethsedas copyright (och därav i deras "intresse" att ni publicerade) utan Game Informers.
Det är som att någon kopierar FZ-material rakt av och publicerar det och gömmer sig bakom orden att det finns ett allmänintresse och de tar bort det bara om ni hör av er.
Ordentligt korkat resonemang av dig där Tompa. Jag hade köpt det om det handlat om för tidigt läckta bilder från Bethseda som sagt, men ni har publicerat material från en konkurrerande källa utan att ens blinka. Om inte det är stöld, vad är? Flertalet större siter skrev bara om att det -fanns- bilder ute och/eller att första bilderna kommer finnas i Game Informers Juni-nummer, utan att själva publicera dom, bl.a Kotaku.
Jag håller inte med dig, IceDusT. Om vi tagit hela tidningens material och återgett det som vårt eget hade vi gjort ett grovt övertramp. Det gör vi inte, vi återpublicerade bilder som redan fanns brett tillgängliga. Med facit i hand skulle vi kanske ha låtit bli att lägga upp bilderna hos oss själva, och istället hänvisat till Googles bildsökning eller liknande. Men jag vidhåller att nyheten i sig är okej eftersom bilderna redan fanns brett tillgängliga och de lär därför svårligen ha gjort att Game Informer tappade någon av sina potentiella svenska tidningsköpare.
Jag håller inte med dig, IceDusT. Om vi tagit hela tidningens material och återgett det som vårt eget hade vi gjort ett grovt övertramp. Det gör vi inte, vi återpublicerade bilder som redan fanns brett tillgängliga. Med facit i hand skulle vi kanske ha låtit bli att lägga upp bilderna hos oss själva, och istället hänvisat till Googles bildsökning eller liknande. Men jag vidhåller att nyheten i sig är okej eftersom bilderna redan fanns brett tillgängliga och de lär därför svårligen ha gjort att Game Informer tappade någon av sina potentiella svenska tidningsköpare.
Spel i alla dess former finns, citat; "brett tillgängliga", för mig överallt. Ger det mig rätten att ladda ner dem då? Det är ditåt ditt resonemang leder.
Och jag har inte sagt ett ord om nyheten i sig, utan dess innehåll. Någon har kommit över ett ej utgivet exemplar av en tidning och scannat innehållet och läckt ut det på nätet, och FZ publicerar bilderna och försvarar sig med att länka till källan och att de var "brett tillgängliga", "stort intresse" och diverse andra förklaringar.
INGEN av det större aktörerna på marknaden publicerade bilderna (IGN, Kotaku, GS, etc), utan skrev bara att bilder har läckt ut och de kommer dyka upp, exklusivt, i Game Informers Juni-nummer.
Hur hade FZ reagerat om ni hade fått exklusivt material till Dice nästa stora titel och innan ni publicerat så har någon läckt ut ovan nämnda material och låt oss säga feber.se publicerar? Ni hade säkert lutat er tillbaka och konstaterat att pga det är "brett tillgängligt" och av "allmänt intresse" så låter ni saken bero. Eller ...
Jag har förklarat vårt resonemang kring de läckta bilderna och att vi kanske borde ha gjort annorlunda. Jämförelsen med piratkopierade spel ser jag som fullständigt irrelevant. Hur du än tolkar det jag sagt och säger kan jag lugna dig med att sajten FZ inte har och aldrig haft för avsikt att stödja upphovsrättsbrott eller andra olagligheter.
Märk väl, det var inte Bethsedas copyright (och därav i deras "intresse" att ni publicerade) utan Game Informers.
IceDusT: När GameInformer tar bilder som de fått från Bethesda och publicerar i sin tidning så tillhör upphovsrätten till bilderna Bethesda, inte GameInformer.
GameInformer har därmed ingen påverkan över spridningen på dessa bilder - de har enbart rätt (får vi hoppas) att publicera dem själva. Du kan jämföra med en fototidning. Om jag skickar in en bild jag tagit till en fototidning och den publiceras så äger inte tidningen upphovsrätten till bilden, det är jag som är ägare. Tidningen har bara fått lov av mig att publicera den.
De som däremot kan ha något att säga till om i frågan om Elder Scrolls-bilderna är de som äger upphovsrätten - alltså Bethesda - och Tomas förklarade tydligt att om Bethesda hör av sig så kommer FZ-redaktionen agera.
Sedan kan man ju resonera som så att det ligger i Bethesdas intresse att dessa bilder sprids eftersom det rör sig om marknadsföring av en kommande produkt och att hela denna diskussion egentligen är en icke-fråga, men det är en annan femma.
Märk väl, det var inte Bethsedas copyright (och därav i deras "intresse" att ni publicerade) utan Game Informers.
IceDusT: När GameInformer tar bilder som de fått från Bethesda och publicerar i sin tidning så tillhör upphovsrätten till bilderna Bethesda, inte GameInformer.
GameInformer har därmed ingen påverkan över spridningen på dessa bilder - de har enbart rätt (får vi hoppas) att publicera dem själva. Du kan jämföra med en fototidning. Om jag skickar in en bild jag tagit till en fototidning och den publiceras så äger inte tidningen upphovsrätten till bilden, det är jag som är ägare. Tidningen har bara fått lov av mig att publicera den.
De som däremot kan ha något att säga till om i frågan om Elder Scrolls-bilderna är de som äger upphovsrätten - alltså Bethesda - och Tomas förklarade tydligt att om Bethesda hör av sig så kommer FZ-redaktionen agera.
Sedan kan man ju resonera som så att det ligger i Bethesdas intresse att dessa bilder sprids eftersom det rör sig om marknadsföring av en kommande produkt och att hela denna diskussion egentligen är en icke-fråga, men det är en annan femma.
Tror ni att Game Informer fått den exklusiva rätten att vara först, eller tror ni att pengar är inblandat? Jag vet vad jag tror. Och ni har lagt upp material som scannats in från en fysisk kopia av deras tidning (därav är det Game Informers copyright som ska diskuteras, inte Bethsedas. Vill ni diskutera det vidare så är jag på!) och publicerat det på eran site. Det är fel på så många sätt så jag vet inte ens i vilken ände man ska börja i.
Man kan bara lugnt konstatera att FZ var den enda av det större och seriösare spelsajterna (som iaf jag besöker dagligen) som valde att publicera material som tillhörde en konkurrent. Det som förvånar mig mest är ändå era ursäkter. Lite åt "alla gör ändå det" stuket.
Jag antar att ni inte är intresserade att svara på min hypotetiska fråga hur FZ hade agerat i liknande fall. Men jag kan nog gissa mig fram till det ... man brukar vara lite mer rädd om sin egen gård s.a.s
Men nu ska sluta vara en sur och bitter jävel och lämna er i fred = >
ps. och när ni ändå var på G att publicera stulet material kunde ni väl valt den läckta, digitala kopian, med bättre kvalité på bilderna ds.
Jag vet inte vad jag ska säga. Du har helt enkelt fel i frågan om vem som äger upphovsrätten. Så enkelt är det och det spelar ingen roll om GameInformer har betalat för bilderna eller inte. Upphovsrätten tillhör helt enkelt Bethesda.
För att ge dig perspektiv på frågan: I Stockholm finns det ett museum som heter Fotografiska där man ställer ut fotokonst. Där hänger det alltså fotografier på väggarna. Tänk dig att jag tar ett foto på ett av fotografierna med min mobiltelefon.
1. Jag äger inte upphovsrätten. Det jag har gjort har inte verkshöjd.
2. Museumet äger inte upphovsrätten. De har reproducerat någon annans bild.
3. Fotografen till bilden äger upphovsrätten. Det är bara han som har gjort något som har verkshöjd här.
Samma analogi kan appliceras på resonemanget med Bethesda (fotografen), GameInformer (museumet) och min mobilkamera (FZ).
Jag tar mig tid att skriva det här därför att upphovsrätt är en komplicerad fråga och jag tycker det är bra att du försöker förstå hur det fungerar. Det är också bra att du reagerar när du tycker att det inte står rätt till. Men i det här fallet har du uppfattat situationen fel och därför blir din slutsats också fel.
Jag vet inte vad jag ska säga. Du har helt enkelt fel i frågan om vem som äger upphovsrätten. Så enkelt är det och det spelar ingen roll om GameInformer har betalat för bilderna eller inte. Upphovsrätten tillhör helt enkelt Bethesda.
För att ge dig perspektiv på frågan: I Stockholm finns det ett museum som heter Fotografiska där man ställer ut fotokonst. Där hänger det alltså fotografier på väggarna. Tänk dig att jag tar ett foto på ett av fotografierna med min mobiltelefon.
1. Jag äger inte upphovsrätten. Det jag har gjort har inte verkshöjd.
2. Museumet äger inte upphovsrätten. De har reproducerat någon annans bild.
3. Fotografen till bilden äger upphovsrätten. Det är bara han som har gjort något som har verkshöjd här.
Samma analogi kan appliceras på resonemanget med Bethesda (fotografen), GameInformer (museumet) och min mobilkamera (FZ).
Jag tar mig tid att skriva det här därför att upphovsrätt är en komplicerad fråga och jag tycker det är bra att du försöker förstå hur det fungerar. Det är också bra att du reagerar när du tycker att det inte står rätt till. Men i det här fallet har du uppfattat situationen fel och därför blir din slutsats också fel.
Mycket intressant sätt att formulera det sista, som att du gör mig en tjänst. Aja, whatever makes you happy.
Man snor inte en konkurrents exklusiva material och publicerar det själv. Så enkelt är det. Frågan är inte mer komplicerad än så. Du kan inte förminska mig eller sakfrågan genom ditt vidriga sätt att tillrättavisa. Det kanske funkar på dina barn om du har några.
Men tack för att du tog dig tid, haha. Känner mig hedrad ... verkligen.
Tragiska är ju att allt det FZ skriver åt dig är bara sanning, det gör inget fel. Exemplet som John gav dig kan inte vara tydligare.
Dock känner jag en advokat som vi kan ta tag i om du har lust, han har hjälpt mig gällande frågor om barnpornografi när Dead or Alive till 3DS blev bannat i Sverige. Behövs det? Nej för FZ gör inget fel. Vill du det? Vill du säkert antingen för du trollar sönder eller är för pantad för att förstå vad folk skriver till dig.
No offence.
Är inte detta lite av att göra en höna av en fjäder?...
Hur som helst, det är ju inte GI's (GameInformer) bilder utan B's (Bethesda). Sedan om GI har rätt att publicera dom eller ej är irrelevant.
Om Olle har rätt att låna Leifs bil, men Klas lånar också bilen fast utan att fråga Leif först, så har ju inte Olle något med det att göra, det är ngt mellan Leif och Klas. (Ok, inte det bästa exemplet men.)
Lite så är det här med. Anser B att FZ har "lånat" deras bild utan att ha rätt till det, så är det ngt mellan dom och FZ. Sedan om GI har rätt att använda den eller inte har inte med saken att göra.
// edit
Sedan om FZ har tagit ngt som GI publicerat, som GI har (C) på, så är det ngt mellan FZ och GI. Men då räcker det inte med enstaka bilder, som inte ens är GIs. Iaf om man skall utgå från standardreglerna ang utgivning och så vidare.
Lite trött nu, så orkar inte gå in mer på det noggrannare...
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.