Monarki - behålla eller avskaffa?

Medlem
Monarki - behålla eller avskaffa?

Nu är Victorias pampiga bröllop över och diskussionen ang. huruvida Sverige ska behålla monarkin eller göras om till en republik är hetare än någonsin.

Vad tycker vi på FZ?


signatur

dom förnedrar hela Gamer-world!!!

Medlem

Kommer aldrig ske att det skulle bli tillräcklig opinion mot det.


signatur

quod similis saporem blandeque coruscant

Inaktiv

Ett stycke Sverige som vi skall värna om tycker jag, vi får mycket PR för pengarna.


signatur

Allah är stor men jag har större

Medlem

Svarsalternativ 1 och 2.

Medlem

Har väldigt svårt att se ett scenario där vi avsätter kungen. Han kan gott sitta kvar livet ut tycker jag. Frågan kan dock lyftas igen om 20 år (eller när han nu dör) och då se om det är läge att avskaffa monarki eller ej.


signatur

I'm a snake, follow me!

Medlem

Vi skattebetalare investerade 60 miljoner kronor och Sverige tjänade 3,5 miljarder i turistintäkter och försäljning av bröllopsrelaterade prylar. Bra investering. Och då är inte ens all gratis PR för Sverige inräknat.

Medlem

Om vi ska ta bort Monarkin så faller ju hela vårt politiska system som enligt mig är bland världens bästa system.


signatur

I got a Goldenshower.

Medlem
Skrivet av Mikaelh:

Vi skattebetalare investerade 60 miljoner kronor och Sverige tjänade 3,5 miljarder i turistintäkter och försäljning av bröllopsrelaterade prylar. Bra investering. Och då är inte ens all gratis PR för Sverige inräknat.

This.


signatur

||||||||||||
||||||||||||

Medlem

alternativ 1 och 2

Tycker vi i sverige ska vara stolta över att vi har ett kungahus


signatur

Suup homie

Medlem

Bara ideén att någon ska vara värd mer en någon annan är befäng. Att svenska folket ska betala dem apanage är svindlande.

Argumentet med att det drar in pengar ger jag inte mycket för. Skulle lika gärna kunna bygga ett disneyland för turister och souvenirer.

Medlem
Skrivet av Izuel:

Bara ideén att någon ska vara värd mer en någon annan är befäng. Att svenska folket ska betala dem apanage är svindlande.

Argumentet med att det drar in pengar ger jag inte mycket för. Skulle lika gärna kunna bygga ett disneyland för turister och souvenirer.

Snacka om småaktigt tunnerperspektiv du har.
Men visst, tycker du inte att vårat historiska arv är värt med än 5 kr/skalle så är det ditt problem.

Alla människor är de-facto olika värda.
Statsministern är mer värd än dig.
Din chef är mer värd än dig.


signatur

Dryg och bitter.

Medlem

Förstår mig inte på alla som vill avskaffa det, det ger så mycket mer än vad det "kostar". Det bevarar otroligt mycket klenoder, kultur och tradition samt ger otroligt mycket PR för Sverige och på så sätt drar in en hel del turism.

Tycker det är skitkul och bral att vi har Monarki.


signatur

[size="15"]Ugh!?[/size]

Medlem

Förstår mig inte på alla som vill avskaffa det, det ger så mycket mer än vad det "kostar". Det bevarar otroligt mycket klenoder, kultur och tradition samt ger otroligt mycket PR för Sverige och på så sätt drar in en hel del turism.

Tycker det är skitkul och bral att vi har Monarki.


signatur

[size="15"]Ugh!?[/size]

Medlem

Jaha?

Vad har statsministern och chefer med kungen att göra?
Man föds inte till statsminister. Statsministern har förtjänat sin position och sina förmåner genom hårt arbete.

Jag kan också bli statsminister.

Kungen har fötts till att bli kung tack vare regler som skapades genom medeltida orättvisor.

Jag anser att det historiska arvet består av mer än kungahuset och dess nuvarande familj. Tror inte att de kommer att skapa mer historia värdig att minnas till annat än skvallerpressen.

Medlem

Jag förstår inte hur man kan tycka att pengar och PR skulle göra en orättvisa från forntiden rätt.

Att Sverige skulle vara beroende av eller behöva PR från kungahuset anser jag som skrattretande och patetiskt. Det skulle komma turister även om kungafamiljen avskaffades. Det är inte som om tursiterna får skaka hand med kungen iallfall.

Att kungafamiljen skulle "bevara" klenoder och kultur.... hahaha

Medlem

Jaha?

Vad har statsministern och chefer med kungen att göra?
Man föds inte till statsminister.

Skrivet av Izuel:

Statsministern har förtjänat sin position och sina förmåner genom hårt arbete.

Jättehårt arbete att vara politiker...

Jag kan också bli statsminister.

Skrivet av Izuel:

Kungen har fötts till att bli kung tack vare regler som skapades genom medeltida orättvisor.

Och?
Med den logiken borde det vara fel med ungar som ärver sina föräldrars förmögenheter

Skrivet av Izuel:

Jag anser att det historiska arvet består av mer än kungahuset och dess nuvarande familj. Tror inte att de kommer att skapa mer historia värdig att minnas till annat än skvallerpressen.

Bröllopet var history-in-the-making.
Sveriges historia är otroligt integrerar med kungahuset som regerat.


signatur

Dryg och bitter.

Medlem
Skrivet av Nestor:

Jättehårt arbete att vara politiker...

Jaha? Vet inte vad det har med saken att göra.

Skrivet av Nestor:
Skrivet av Izuel:

Kungen har fötts till att bli kung tack vare regler som skapades genom medeltida orättvisor.

Och?
Med den logiken borde det vara fel med ungar som ärver sina föräldrars förmögenheter

Så du jämför Sveriges tron med pengar?

Att ärva pengar och ärva sveriges tron är inte samma sak. Vilken person som helst kan ärva pengar. Att man sedan fått sina pengar genom dumma saker är en helt annan diskussion.

Skrivet av Nestor:

Bröllopet var history-in-the-making.
Sveriges historia är otroligt integrerar med kungahuset som regerat.

Sveriges historia VAR otroligt integrerat med kunghuset. Numera har kungahuset ingen makt och därmed kommer de inte att skapa någon historia. Kungahuset bestämmer inte längre över rikets affärer. Det närmaste historia de kommer nu är giftemål/dödsfall med skvallerpressens inslag emellan.

Kungahusets nuvarande torftiga familjeliv är inte Sveriges historia. Sveriges historia skapas av nuvarande regering och riksdag. Kungahuset är som monarkiförsvararna sagt förut en PR historia. Ingen historiebok av värde skulle skriva mer än en notis om viktorias äktenskap.

Medlem

(Copy /paste från samma tråd på PCgamer.)

Bryr mig egentligen inte. Så länge vi inte inför hela cirkusen med presidenter så är jag nöjd.


signatur

Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.

Medlem
Skrivet av Izuel:
Skrivet av Nestor:

Jättehårt arbete att vara politiker...

Jaha? Vet inte vad det har med saken att göra.

Skrivet av Nestor:
Skrivet av Izuel:

Kungen har fötts till att bli kung tack vare regler som skapades genom medeltida orättvisor.

Och?
Med den logiken borde det vara fel med ungar som ärver sina föräldrars förmögenheter

Så du jämför Sveriges tron med pengar?

Att ärva pengar och ärva sveriges tron är inte samma sak. Vilken person som helst kan ärva pengar. Att man sedan fått sina pengar genom dumma saker är en helt annan diskussion.

Skrivet av Nestor:

Bröllopet var history-in-the-making.
Sveriges historia är otroligt integrerar med kungahuset som regerat.

Sveriges historia VAR otroligt integrerat med kunghuset. Numera har kungahuset ingen makt och därmed kommer de inte att skapa någon historia. Kungahuset bestämmer inte längre över rikets affärer. Det närmaste historia de kommer nu är giftemål/dödsfall med skvallerpressens inslag emellan.

Kungahusets nuvarande torftiga familjeliv är inte Sveriges historia. Sveriges historia skapas av nuvarande regering och riksdag. Kungahuset är som monarkiförsvararna sagt förut en PR historia. Ingen historiebok av värde skulle skriva mer än en notis om viktorias äktenskap.

Tror tyvärr att du har rätt speciellt då det gäller bröllopets betydelse. Tror att det historiska värdet är ganska lågt.


signatur

I got a Goldenshower.

Medlem
Skrivet av Izuel:

Så du jämför Sveriges tron med pengar?

Att ärva pengar och ärva sveriges tron är inte samma sak. Vilken person som helst kan ärva pengar. Att man sedan fått sina pengar genom dumma saker är en helt annan diskussion.

Makt är makt.

Skrivet av Izuel:

Sveriges historia VAR otroligt integrerat med kunghuset. Numera har kungahuset ingen makt och därmed kommer de inte att skapa någon historia. Kungahuset bestämmer inte längre över rikets affärer. Det närmaste historia de kommer nu är giftemål/dödsfall med skvallerpressens inslag emellan.

Varför sätter du likhetstecken mellan makt och historiskt värde?

Skrivet av Izuel:

Kungahusets nuvarande torftiga familjeliv är inte Sveriges historia. Sveriges historia skapas av nuvarande regering och riksdag. Kungahuset är som monarkiförsvararna sagt förut en PR historia. Ingen historiebok av värde skulle skriva mer än en notis om viktorias äktenskap.

Jo. Kungahusets torftiga familjeliv (intressant att du vet att det är torftigt) är i högsta grad histora.
Kontinuitet.

Skulle vi istället ha republik så skulle vi dels fortfarande behöva skyffla in skattepengar för att hålla de kungliga slotten från att förfalla, förse en president med en ståndsmässig lön.
Lägga miljontals kronor på att organisera allmänt val för presidenten.
Men dessutom skulle en president automaiskt komma att företräda åsikter.

En kung åandra sidan medför inte det problemet. Han behöver inte luta sig mot en politisk stödorganisation.

En president skulle inte heller vara den samlande och enande kraft som en kung är.
Under bröllopet såg jag muslimer, judar och kristna, svarta och vita, så tillsammans och vifta med sina små flaggor.

En president skulle knappast skapa en sådan känsla.
Jag tror att max 20% av folket hade brytt sig om att rösta i ett presidentval.

Är det enligt dig ett sammanträffande att de stabilaste demokratierna också råkar vara monarkier?


signatur

Dryg och bitter.

Medlem
Skrivet av Nestor:
Skrivet av Izuel:

Så du jämför Sveriges tron med pengar?

Att ärva pengar och ärva sveriges tron är inte samma sak. Vilken person som helst kan ärva pengar. Att man sedan fått sina pengar genom dumma saker är en helt annan diskussion.

Makt är makt.

Skrivet av Izuel:

Sveriges historia VAR otroligt integrerat med kunghuset. Numera har kungahuset ingen makt och därmed kommer de inte att skapa någon historia. Kungahuset bestämmer inte längre över rikets affärer. Det närmaste historia de kommer nu är giftemål/dödsfall med skvallerpressens inslag emellan.

Varför sätter du likhetstecken mellan makt och historiskt värde?

Skrivet av Izuel:

Kungahusets nuvarande torftiga familjeliv är inte Sveriges historia. Sveriges historia skapas av nuvarande regering och riksdag. Kungahuset är som monarkiförsvararna sagt förut en PR historia. Ingen historiebok av värde skulle skriva mer än en notis om viktorias äktenskap.

Jo. Kungahusets torftiga familjeliv (intressant att du vet att det är torftigt) är i högsta grad histora.
Kontinuitet.

Skulle vi istället ha republik så skulle vi dels fortfarande behöva skyffla in skattepengar för att hålla de kungliga slotten från att förfalla, förse en president med en ståndsmässig lön.
Lägga miljontals kronor på att organisera allmänt val för presidenten.
Men dessutom skulle en president automaiskt komma att företräda åsikter.

En kung åandra sidan medför inte det problemet. Han behöver inte luta sig mot en politisk stödorganisation.

En president skulle inte heller vara den samlande och enande kraft som en kung är.
Under bröllopet såg jag muslimer, judar och kristna, svarta och vita, så tillsammans och vifta med sina små flaggor.

En president skulle knappast skapa en sådan känsla.
Jag tror att max 20% av folket hade brytt sig om att rösta i ett presidentval.

Är det enligt dig ett sammanträffande att de stabilaste demokratierna också råkar vara monarkier?

1. Kostnaden för att underhålla slotten skulle inte kosta i närheten av vad monarkin kostar (slotten måste ju ändå underhållas vare sej vi har en kung eller inte).
2. Vi måste inte ha en president.
Det kan inte poängteras nog, vi måste inte ha en president!
Folk verkar tro att avskaffandet av monarkin måste innebära en president som i USA, som kostar skitmycket "i drift" och som måste ha en gigantisk lön samt väljas individuellt i ett särskilt val.
Men faktum är att vi kan göra precis hur vi vill, vi kan till exempel välja att inte ha vare sej president eller kungahus och nöja oss med att fördela kungens uppgifter mellan statsministern och riksdagens talman.


signatur

yolo

Medlem
Skrivet av Nestor:
Skrivet av Izuel:

Så du jämför Sveriges tron med pengar?

Att ärva pengar och ärva sveriges tron är inte samma sak. Vilken person som helst kan ärva pengar. Att man sedan fått sina pengar genom dumma saker är en helt annan diskussion.

Makt är makt.

Nej att ärva pengar och tronen är fortfarande inte samma sak.

Skrivet av Nestor:
Skrivet av Izuel:

Sveriges historia VAR otroligt integrerat med kunghuset. Numera har kungahuset ingen makt och därmed kommer de inte att skapa någon historia. Kungahuset bestämmer inte längre över rikets affärer. Det närmaste historia de kommer nu är giftemål/dödsfall med skvallerpressens inslag emellan.

Varför sätter du likhetstecken mellan makt och historiskt värde?

Därför att man måste göra något vettigt för att skapa historia. Det enda kungafamiljen gör idag är familjeliv.

Jag kallade deras liv torftigt för att det är precis vad det är. Förr i tiden fick regenten kämpa. Man kunde dö på kuppen och det var bra historia. Sveriges historia skrevs av regentens handlingar.

Idag är kungahusets historia skvaller.

Skrivet av Nestor:
Skrivet av Izuel:

Kungahusets nuvarande torftiga familjeliv är inte Sveriges historia. Sveriges historia skapas av nuvarande regering och riksdag. Kungahuset är som monarkiförsvararna sagt förut en PR historia. Ingen historiebok av värde skulle skriva mer än en notis om viktorias äktenskap.

Jo. Kungahusets torftiga familjeliv (intressant att du vet att det är torftigt) är i högsta grad histora.
Kontinuitet.

Skulle vi istället ha republik så skulle vi dels fortfarande behöva skyffla in skattepengar för att hålla de kungliga slotten från att förfalla, förse en president med en ståndsmässig lön.
Lägga miljontals kronor på att organisera allmänt val för presidenten.
Men dessutom skulle en president automaiskt komma att företräda åsikter.

En kung åandra sidan medför inte det problemet. Han behöver inte luta sig mot en politisk stödorganisation.

En president skulle inte heller vara den samlande och enande kraft som en kung är.
Under bröllopet såg jag muslimer, judar och kristna, svarta och vita, så tillsammans och vifta med sina små flaggor.

En president skulle knappast skapa en sådan känsla.
Jag tror att max 20% av folket hade brytt sig om att rösta i ett presidentval.

Är det enligt dig ett sammanträffande att de stabilaste demokratierna också råkar vara monarkier?

Mycket förutfattade meningar om presidenter. En president kan precis som en kung ha "samlande och enande kraft" (gud vad konstigt det kändes att skriva).

Saxat av wiki.

I vissa länder, som Schweiz och San Marino, är statschefen inte en person utan en kommitté (ett råd) av flera personer som tillsammans innehar posten. Romerska republiken hade två konsuler som valdes årligen av senaten.

Om att kungen är opartisk...

Saxat från artikel i vänsterpressen.

"Kungahuset är inte, även om de vill framstå som det, opolitiska. Det ingår i en överklasskultur med starka kopplingar till nätverk inom den absoluta toppen av näringslivet. Tidningen Fokus gjorde i början av maj en utmärkt granskning av kungafamiljens makt och inflytande.

De starkaste förespråkarna av kungahuset är borgerliga och konservativa och det färgar också av sig i alla de timmar som visar kungahuset på teve och i pressen. Under ett valår är det mycket betänkligt att högern ges en sådan draghjälp som de får genom detta spektakel. Heder åt kristdemokraten och republikanen Peter Althin, som försvarar demokratin, men det är inte många sekunder som han har fått synas i rutan.

Ett påstående som monarkister ofta upprepar är att kungshuset är bra för exporten av svenska varor. Detta vetenskapligt icke belagda påstående rimmar dock illa med vad folk utomlands tycks känna till om Sverige. Abba och Ikea är mer kända. Ska Benny Andersson bli president för det?"

Sist men inte minst påståendet att "monarki+demokrati, i vilken monarken ej utövar exekutiv makt." skulle innebära ett "stabilare" land.

Eftersom kungen inte kan bestämma något så har han garanterat ingen påverkat på "stabiliteten" på landet.

Medlem
Skrivet av Döbringer:

1. Kostnaden för att underhålla slotten skulle inte kosta i närheten av vad monarkin kostar (slotten måste ju ändå underhållas vare sej vi har en kung eller inte).

Cirka 60 miljoner.


signatur

Dryg och bitter.

Medlem
Skrivet av Nestor:
Skrivet av Döbringer:

1. Kostnaden för att underhålla slotten skulle inte kosta i närheten av vad monarkin kostar (slotten måste ju ändå underhållas vare sej vi har en kung eller inte).

Cirka 60 miljoner.

Dvs så kostar det alltid 60 miljoner om året, vilket faktiskt är irrelevant i sammanhanget...
Vi tjänar in kungahusets "drifteskostnader" däremot. Så ekonomiskt sätt så finns det inga skäl att ha kvar kungahuset - fast det är ändå en struntfråga i sammanhanget, såå mycket kostar inte kungen i förhållande till Sveriges budget.


signatur

yolo

Medlem
Skrivet av Döbringer:
Skrivet av Nestor:
Skrivet av Döbringer:

1. Kostnaden för att underhålla slotten skulle inte kosta i närheten av vad monarkin kostar (slotten måste ju ändå underhållas vare sej vi har en kung eller inte).

Cirka 60 miljoner.

Dvs så kostar det alltid 60 miljoner om året, vilket faktiskt är irrelevant i sammanhanget...
Vi tjänar in kungahusets "drifteskostnader" däremot. Så ekonomiskt sätt så finns det inga skäl att ha kvar kungahuset - fast det är ändå en struntfråga i sammanhanget, såå mycket kostar inte kungen i förhållande till Sveriges budget.

Jo skulle också vilja dra debatten från pengar och mer till poängen att monarkins makt togs bort därför att det var odemokratiskt. Det är som att ta bort dödsstraff men ha kvar cellen bara för att den "Ger så fina turistpengar och PR".

Medlem
Skrivet av Izuel:

Jo skulle också vilja dra debatten från pengar och mer till poängen att monarkins makt togs bort därför att det var odemokratiskt. Det är som att ta bort dödsstraff men ha kvar cellen bara för att den "Ger så fina turistpengar och PR".

FInns gott om länder som har kvar sina dödsceller av historiska skäl.

Jag tror helt enkelt inte att en preisdent skulle vara på långa vägar ssamma enande kraft som monarkin är.

Men visst, alla har rätt att tycka att det bästa vore att förvanda landet till en grå sosserepublik utan några historiska band till sitt förflutna.
Gammalt = odemokratiskt=bort


signatur

Dryg och bitter.

Medlem

Jag röstar på 1 och 2!

Medlem
Skrivet av Nestor:
Skrivet av Izuel:

Jo skulle också vilja dra debatten från pengar och mer till poängen att monarkins makt togs bort därför att det var odemokratiskt. Det är som att ta bort dödsstraff men ha kvar cellen bara för att den "Ger så fina turistpengar och PR".

FInns gott om länder som har kvar sina dödsceller av historiska skäl.

Jag tror helt enkelt inte att en preisdent skulle vara på långa vägar ssamma enande kraft som monarkin är.

Men visst, alla har rätt att tycka att det bästa vore att förvanda landet till en grå sosserepublik utan några historiska band till sitt förflutna.
Gammalt = odemokratiskt=bort

Vi behöver inte ha en president.
Sverige är fullt med fornlämningar och historia, låt kungar bli det också - en dekadent fornlämning som moderata blåblod kan dra snyfthistorier om och låt oss andra lämna det bakom oss och blicka framåt mot viktigare frågor.


signatur

yolo

Avstängd
Skrivet av Döbringer:
Skrivet av Nestor:
Skrivet av Izuel:

Jo skulle också vilja dra debatten från pengar och mer till poängen att monarkins makt togs bort därför att det var odemokratiskt. Det är som att ta bort dödsstraff men ha kvar cellen bara för att den "Ger så fina turistpengar och PR".

FInns gott om länder som har kvar sina dödsceller av historiska skäl.

Jag tror helt enkelt inte att en preisdent skulle vara på långa vägar ssamma enande kraft som monarkin är.

Men visst, alla har rätt att tycka att det bästa vore att förvanda landet till en grå sosserepublik utan några historiska band till sitt förflutna.
Gammalt = odemokratiskt=bort

Vi behöver inte ha en president.
Sverige är fullt med fornlämningar och historia, låt kungar bli det också - en dekadent fornlämning som moderata blåblod kan dra snyfthistorier om och låt oss andra lämna det bakom oss och blicka framåt mot viktigare frågor.

Vad menas med en dekadent fornlämning? Tror du använder ordet lite fel, här.

Saken är dock den att vi måste ha en statschef. Om inte kungen eller presidenten är det, blir vår statsminister det. I slutändan skulle det bli samma effekt som en president (inte politiskt, kanske, men ur det perspektiv vi pratar här).

En kompis, som är född i Österrike och uppvuxen både där och i Storbritannien är emot monarki. Kort sagt menar han att det inte är en fördel med kungligheter när de skämmer ut sig själva och landet som de brittiska prinsarna gör, och det är nog sant. Tack Gud för att vi har en så bra kungafamilj här. Vore intressant att se opinionen ifall vi inte hade det.

Sedan tror jag, som min kusin sa, att om vi inte hade någonting i dagsläget (alltså varken president eller kungahus) så skulle nog opinionen luta åt president. Den största anledningen till att ha kvar kungahuset är för att -- just det -- ha kvar det. Självklart finns det andra fördelar också, men den största anledningen är att det är en tradition ... fast tradition är ett lite för litet ord i det här sammanhanget. Det är ett fint kulturarv, med många fina traditioner och seder.

Och förresten tycker jag att det vore dumt att ta bort kungahuset när vi har haft det näst längst i världen. 1000 års oavbruten monarki är inte så lite, det.

Medlem

För att avsluta hela diskussionen så säger jag som president John F Kenedy sa "vad betyder ett lands överlevnad om dess traditioner inte överlever med det".

Nu ska jag köra lite Empire Total War och ta över hela världen som Sverige.


signatur

I got a Goldenshower.

Skriv svar