Apropå kärnkraft
Borgarna vill tillåta byggandet av nya reaktorer, sossarna har lovat att riva upp beslutet om de vinner.
Är lite nyfiken om vad alla förståsigpåare här på forumet tycker:)
Min personliga åsikt är att det bland annat med anledning av den gångna vintern inte finns några bra argument för att lägga ner den nu, men att fission i det långa loppet är en återvändsgränd. Avveckla gärna, men inte förrän vi har rimliga alternativa energikällor. Och till protokollet, hit räknar jag inte kol eller oljekraftverk.
Och eftersom våra nuvarande reaktorer är asgamla, så ser jag gärna att det är tillåtet att bygga nya.
Min röst blir därför: Ett nödvändigt ont.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
om bill gates får igenom sina planer http://www.youtube.com/watch?v=JaF-fq2Zn7I&feature=player_emb... så är ju inte allt avfall till ändo.
själv ser jag verkligen ingen anledning idag till att riva dom då vi inte har så mycket att backa upp dom med.
There are times when the world asks ordinary men to do extraordinary things.
Ett nödvändigt ont men bort med så fort vi hittat ett lönsamt alternativ.
Oftast är det så att folk har inget emot kärnkraftverk eller avfall så länge inte dom bor eller är granne till samm kommun, vilket i realitet betyder att det bör avvecklas när lönsamma alterrnativ finns, idag finns det alternativ men som itne går att uttnyttja i storskala ala, vindkraft, solkraft.
quod similis saporem blandeque coruscant
Kärnkraften blir allt bättre och säkerheten höjs hela tiden. Det farligaste är numera äldre och sämre reaktorer, men de går ofta att modernisera på något vis. Risken för härdsmältor minskar också med nya metoder. Man kan också, om jag förstått det rätt, använda avfallet som bränsle så att det blir mindre farligt och kräver kortare lagringstid.
Jag sätter kärnkraften framför kol och olja. Det vore självklart bra att utveckla någon form av miljövänligare bränsle - men vi är tyvärr inte där än - så kärnkraften är i mina ögon ett bra alternativ så länge.
Mera! Mera! Mera!
Kanske har en vinklad (eller bara mer informerad och sansad) syn på kärnkraft då jag kommer från i närheten av Forsmark och gjort åtskilliga studiebesök dit, sommarjobbat där och känner en hel hög personer som antingen är anställda där eller som jobbat där som inhyrda tredjepartare.
Det är överlag en väldigt välskött och modern anläggning trots åldern på kraftverket och även om det varit lite brister i vissa säkerhetsrutiner (när Svenska Kraftnäts ställverk precis utanför Forsmark (notera att ställverket inte hör till Vattenfall och inte är deras ansvar) havererade och det gick bakström in i kraftverket så beordrade cheferna felaktiga procedurer till driftpersonalen. Tack och lov visste driftpersonalen bättre och klarade situationen fint och allt gick bra, men det finns absolut saker att se över.
Mer generellt så säger jag så här: Oavsett vad vi använder för typ av kraftverk för effektiv energiproduktion kommer vi lämna enorma ärr i Moder Jord. Det är ganska strunt samma hur egentligen. Antingen direkt genom enorma kolbrott eller genom att elda fossilbränslen, eller på lång sikt genom radioaktivt avfall.
I det fallet föredrar jag säkerligen radioaktivt avfall för det ger oss lite tid att fixa sitationen. Kan gott vara att vi kommer på effektiva sätt att behandla utarmat uran/plutonium för att minska de negativa effektiva effekterna av det.
Ingen av de effektiva kraftverkstyperna är något att hurra för, och jag tror aldrig att det kommer bli någon typ av kraftverk som är det heller. För tillfället är dock kärnkraft i mina ögon den minst dåliga.
Nu hoppas jag bara på samhällsrecess till ett mer lokalproducerande och energisnålt samhälle. År 2010 möter år 1810 kanske inte skulle vara helt dumt.
Tills vi funnit en realistiskt ersättare är kärnkraft den bästa och mest effektiva energikälla vi har. Det vore ologiskt att inte satsa på en den. Mer miljövänliga alternativ är givetvis önskvärt men några sådana existerar inte idag så vitt jag vet inte. I alla fall inga som skulle fungera i samma skala.
med allt tvivel på avfallet så rekommenderar jag denna video en gång till ännu mera. bill gates är inte rik utan anledning, han har sina hästar i stallet
http://www.youtube.com/watch?v=JaF-fq2Zn7I&feature=player_emb...
Watch it!
There are times when the world asks ordinary men to do extraordinary things.
Har postat den här i tidigare trådar om kärnkraft, men tycker den är värd att posta igen http://skeptoid.com/episodes/4092#
För den som tycker den är för lång går den även att lyssna på.
Har postat den här i tidigare trådar om kärnkraft, men tycker den är värd att posta igen http://skeptoid.com/episodes/4092#
För den som tycker den är för lång går den även att lyssna på.
Man tackar mycket läsvärt där
quod similis saporem blandeque coruscant
terra power och kärnkraft tills vi får fusion! se klippet jag länkat 2ggr! en gång till bara för att vara snäll
http://www.youtube.com/watch?v=JaF-fq2Zn7I&feature=player_emb...
There are times when the world asks ordinary men to do extraordinary things.
Tackar till både RagNy och båtsman för intressanta länkar!
Och jo, kunde man få det där att fungera bra med att bränna använt kärnbränsle ner till nästan ingenting alls, då jäklar. Kommer inte täcka alla behov av kol-/oljeeldning, men vad gäller ren elproduktion så kommer vi ju ha det på det torra!
Jag håller med Sille och RagNy, kärnkraft all the way tills vi får fusion.
En annan ide som troligtvis är lite längre in i framtiden: Luna Ring
Jag har pluggat miljö och biologi tar min master till hösten. Jag är uppvuxen nära barsebäck.
Kärnkraft är ju en komplicerad fråga. Jag fattar egentligen inte varför alla miljönissar är så emot kärnkraft det är ju inte direkt ett allvarligt miljöhot? Radioaktivitet tar inte så hårt på djur och växter som på oss människor, djurlivet runt tjernobyl är hur bra som helst. Kol är mycket värre på alla sätt och vis.
Kärnkraft innebär däremot en hel del koldioxid utsläpp även om ingen CO2 bildas vid själva klyvningen. Det är dock bättre än kol i detta avseendet.
Det största problemet med kärnkraft är att det är inte så bra rent ekonomiskt. Det är fruktansvärt dyrt. Brytningen och förvaring kostar men den största summan ligger i reperationer av verken, material m.m. Man måste göra kopplingen CO2 utsläpp här. Precis som med förra generationens vindkraft där material kostnaden + reperationer i CO2 översteg vad den tjänade in under sin livstid. Kärnkraft lider av lite samma problem och rent ekonomiskt är kol och olja bättre när man tar detta i åtanke samt är kärnkraft inte alls så bra CO2-mässigt som det verkar vid första anblicken
Kort: Dyrare än kolt, mindre CO2 än kol (fast ändå rätt mycket)
Å andra sidan är det nog dumt att stirra sig blind på detta och överge kärnkraft. Eller som i Sverige - FÖRBJUDA forskning på området. För det finns potential i kärnkraft.
Nästa generations kärnkraftverk (IV) ska klara av att använda fler grundämnen än vad dagens kärnkraftverk klarar. Norge år ett land med intresse för detta eftersom de har stora tillgångar på torium som är ett av grundämnena man vill använda. Det som är tanken och som skulle vara riktigt fint om man fick ording på är att dessa nya kärnkraftverk ska kunna utvinna mer energi ur de ämnen man redan använder. Detta innebär att man får en slutprodukt med halveringstider på tiotals år istället för 1000tals år. Det innebär också att man kan använda radioaktivt avfall vi redan har som effektivt bränsle och få en mycket mindre farlig slutprodukt. Vad som är riktigt nice med detta är att det avfall vi redan har kommer räcka riktigt länge som bränsle, vilket innebär att det inte kommer finnas behov av att gräva efter material om man nu inte tvunget vill (norge) vilket sparar in mycket CO2 utsläpp (tansporter, brytning) samt inte behöver ödelägga områden med djupa hål vilket annars är starka argument mot kärnkraft.
Generation 3 reaktorer är iaf bättre än kol. Ett nödvändigt ont skulle jag säga för vi klarar oss inte utan. Men generation 4 reaktorer kan lösa vår energikris ett bra tag med acceptabla CO2 utsläpp i samband med hela utvinningen. Kärnbränslet vara inte för alltid såklart men det hade gett oss några 100år till. generation 4 beräknas komma runt 2030-2050
Jag sätter mig på tvären och är helt emot kärnkraft. Mitt argument är dock inte uppbyggt om brytningsmetoderna idag, och inte heller under förbränningen i reaktorerna. Men dock så ser jag själva slutförvaringen av avfallen som vi får därefter som blir kvar som ett stort problem och som inte är någon långsiktig bra lösning alls.
SKB till exempel anser att det är smart att gräva ner avfallen i berggrunder. hur säkert det än låter så är det en ofantlig lång tid det ska ta för att Avfallet ska tappa radioaktivitet. Låg- och medelaktiva avfall hålls avskiljda i 500 år. Vissa kommer säkert säga,
"-Ja men, kilometer djupa hål i berggrunder som är stabila och har bra grunder. Där inget kan hända, då är där ju säkert och en bra plats för att förvara avfallen på!."
Det håller jag också med om. Men jag ser att problemet ligger i att med sådan attityd så kan vi lika gärna proppa jordens berggrunder fulla med avfall ifrån alla tider som används och lär komma användas. vilket inte låter speciellt klokt i mina öron.
Källa :
[http://sv.wikipedia.org/wiki/Slutf%C3%B6rvaring_av_radioaktiv...]
[http://sv.wikipedia.org/wiki/Slutf%C3%B6rvaring_av_radioaktiv...]
Jag känner igen mig att angående havet som folk ser på ansågs oändligt stort och att det var fritt fram att dumpa det man hade, med attityden, äh det tar naturen hand om. " en kortsiktig lösning i dagens ögon". Även om vi är betydligt mer miljö medvetna idag så finns problemet fortfarande kvar idag på även den fronten. Men dock med nya regler och bestämmelser. Vilket gjort saken lite bättre. men dock långt ifrån ok.
" Sjöfarten sysslar alltså med medveten nedskräpning?
- Ja, det gör de, säger en fartygsanställd GT pratat med. Men allt är oerhört hårt reglerat i IMO-lagstiftningen.
Allt får slängas utom plast, bara båten befinner sig i rätt område och att det förs en korrekt loggbok över dumpningen.
På alla fartyg finns det en lista där det står hur långt bort man måste vara för att få slänga ett specifikt avfall överbord.
- På svenska båtar har det varit stenhårt, men jag kan tänka mig att det inte är likadant på till exempel båtar från östländerna,
Järnskrot och kemikalier dumpas mitt i Atlanten. Uppfattningen är att på sikt försvinner det, framför allt lättflyktiga kemikalier. "
Källa : [http://gt.expressen.se/nyheter/1.1539736/havet-rena-soptippen]
Men den biten blev lite väl off topic, min poäng är att vi resonerar helt fel med hur vi hanterar slutförvaringen. jag tycker det är helt fel att ens bedriva kärnkraft förens vi har ett Helt säkert sätt att lösa slutförvarings problemet. istället för att proppa bergen fulla med plutonium . kanske Skjuta ut det i rymden? det är det närmsta vi kan komma för att Helt bli kvitt avfallet. men även om risken anses minimal och något skulle bli fel i uppskjutningen så finns det ju risk att skiten regnar ner på oss istället vilket gör att det inte finns ett 100% säker metod att bli kvitt avfallet.
det är min och enbart min åsikt om kärnkraftsfrågan och varför jag är emot kärnkraft. Om jag fick välja så betalar jag hellre en dyr elräkning än jag lever billigt med vetskap om avfallen vi stoppar ner i våra berggrunder som förväntas ligga kvar i tusentals år som pris.
// FeeAC
Jag menar att argumenten mot väger tyngre än argumenten för. Sett till hela produktionskedjan med start redan i brytningen av malmen finns det inte ett enda steg som inte betyder risker för skador på antingen miljö, människor eller både och. Oavsett om man bryter malmen i dagbrott eller genom ISL är risken stor för att tungmetaller och annan skit kontaminerar området.
Nästa steg är förädlingen. 99 % procent av volymen blir rena avfallsprodukter som dels är radioaktiva men dessutom fyllda med ovan nämnda tungmetaller och dessutom ofta dränkta i syra. Biprodukter är aldrig bra, och i industriella volymer där bara 1 % av den faktiska massan i produktionen används ger enorma mängder dylika. Se bara på Church Rock -79.
Sen har vi omvandlingen från yellowkake till uranhexafluorid - en kemisk industri med allt vad dessa medför, följt av anrikningen som oavsett om du använder gasdiffusion eller gascentrifug kräver en massa energi.
Sen har vi själva kraftverket då som hur du än konstruerar det kommer bli ett uppenbart mål för terrorister. Oavsett hur mycket man arbetar med säkerhet så kommer man inte kunna åtgärda den mänskliga faktorn, och ju större industrin blir - desto större blir risken för en olycka eller en terrorattack med digra konsekvenser.
Och slutligen det omdiskuterade avfallet. I dagsläget har vi inget vettigt sätt att hantera det även om jag är säker på att utvecklad teknik i stil med CANDU- eller MOX-reaktorer kommer kunna hantera det i framtiden.
I slutändan kommer det ned till att väga fördelar mot nackdelar, och jag menar att sett till hela processen väger nackdelarna över.
Allt i ovanstående post är självklart endast min åsikt, och bör läsas som rättstavat även om så inte är fallet.
jedi007 och Klfh läste ni mitt inlägg?
Jag är beredd att hålla med er om allt ni skrivit men en stor del av de problem ni tar upp skulle lösas i och med nästa generations kärnkraft av just de anledningar jag skrivit ovan. slutförvaring, brytning, förädling allt kommer bli mycket effektivare om/när detta realiseras. 99% kommer inte längre vara avfall utan istället bränsle med högt energi innehåll.
Dessutom vad är alternativet just nu? Kol?
Poängen är att kärnkraften som den ser ut idag inte är hållbar. Ett nödvändigt ont, ja, eftersom kol- och oljeberoendet är ett betydligt mer akut problem, men på sikt måste vi försöka få ett samhälle utan både fossila bränslen och kärnkraft.
"Nästa generation" är långt bort när det gäller just slaggprodukterna från brytning och förädling. Även i de mest effektiva MOX-reaktorerna behöver du fortfarande antingen "uttjänt" bränsle eller nybruten uran/plutonium/thorium. Du måste fortfarande rena fram malmen ur stenen, och det är fortfarande en kemisk process där starka syror används. Slagget finns fortfarande kvar.
Det du pratar om är det som kommer ut ur reaktorerna, inte restprodukterna som inte var tillräckligt fina för att komma in.
Allt i ovanstående post är självklart endast min åsikt, och bör läsas som rättstavat även om så inte är fallet.
Vissa designer av G-IV reaktorer kommer kunna använda naturligt uranium som bränsle som ej behövs anrikas. Detta minskar betydligt stegen som behövs tas från malm till bränsle.
Ett av de mest intressanta projekten inom kärnkraft enligt mig är TerraPower, som bland annat Bill Gates står bakom personligen.
Reaktortypen de kommer använda är Traveling Wave Reactor, och ser onekligen extremt intressant ut.
Här är en video från TED konferansen då Bill Gates pratade om TerraPower projektet.
Vissa designer av G-IV reaktorer kommer kunna använda naturligt uranium som bränsle som ej behövs anrikas. Detta minskar betydligt stegen som behövs tas från malm till bränsle.
Ett av de mest intressanta projekten inom kärnkraft enligt mig är TerraPower, som bland annat Bill Gates står bakom personligen.
Reaktortypen de kommer använda är Traveling Wave Reactor, och ser onekligen extremt intressant ut.
Här är en video från TED konferansen då Bill Gates pratade om TerraPower projektet.
Lär ju dröja 20-40 år innan vi ser såna kärnkraftverk dock
Torium reaktorer mina vänner det är framtiden!
http://www.s-info.se/page/view_documents.asp?id=1465&document...
I got a Goldenshower.
http://www.youtube.com/watch?v=7ywENxnuPqU
Miljöpartiets svar på behovet av mer el! Återanvända lego bitar o inget farligt avfall! Som ni ser så är buren öppen så han kan lämna den efter sina 4 arbetsdagar!
Poängen är att kärnkraften som den ser ut idag inte är hållbar. Ett nödvändigt ont, ja, eftersom kol- och oljeberoendet är ett betydligt mer akut problem, men på sikt måste vi försöka få ett samhälle utan både fossila bränslen och kärnkraft.
"Nästa generation" är långt bort när det gäller just slaggprodukterna från brytning och förädling. Även i de mest effektiva MOX-reaktorerna behöver du fortfarande antingen "uttjänt" bränsle eller nybruten uran/plutonium/thorium. Du måste fortfarande rena fram malmen ur stenen, och det är fortfarande en kemisk process där starka syror används. Slagget finns fortfarande kvar.
Det du pratar om är det som kommer ut ur reaktorerna, inte restprodukterna som inte var tillräckligt fina för att komma in.
Yes, vi håller med varandra till stor del, jag är helt med på att dagens reaktorer är långt från hållbara vilket väldigt få verkar inse. Jag ser Gen IV som en möjlighet att fungera som ett nödvändigt steg på vägen till att uppnå ett hållbart samhälle även om tekniken i sig inte kommer lösa alla problem. Jag är av åsikten ett nödvändigt ont. Nu när allt fler länder verkar vara på gång att industrialiseras på allvar kommer mycket energi behövas. Gäller att försöka se de mest realistiska alternativen för att lösa detta. Om det nu ens går att lösa.
bara en notis. Uttjänt bränsle finns det en del av och det hade man kunnat använda ett bra tag innan man -behövt- bryta nytt. Säkerligen hade man ändå fortsatt bryta ny malm dock..