EA tar ställning för homoäktenskap
Ingen verkar ifrågasätta heterosexuella par trots att det säkert finns många urusla föräldrar. Det finns ingenting som säger att ett barn skulle behandlas sämre om det t.ex. har två mammor.
Tänk om man skulle visa samma misstänksamhet mot heterosexuella par med barn?
Att spela elektroniska spel är inte en mänsklig rättighet.
Du tänker fortfarande ordet rättighet lite fel. Lag är ett system för våra rättigheter och skyldigheter. Inte en egenhet.
För mig är en rättighet något som är allmänd godtaget (och oftast nedskrivet samt undertecknat) att man skall få om man så önskar. Lagarna är sedan till för att se till att t ex rättigheter efterföljs.
Är det samma sak som du menar, eller tolkar jag det olika?
Om det är så, så undrar jag var "Rättigheten att skyddas mot våld." står någonstans? Är det också i de mänskliga rättigheterna? Jag har som sagt inte hört att det finns t ex någon skyldighet att skydda någon mot våld om hot mot en person uppstår.
Man kan t ex få rätt till polisbeskydd i händelse av att man blir hotad och förföljd, men det finns ingen skyldighet att t ex skydda grannen om grannen blir hotad. Man kan dock ingripa och åberopa nödvärn för att bruka våld för att skydda någon, men det är ändå inte riktigt samma sak.
Vi kanske menar samma sak fast uttrycker oss olika?
Men mitt resonemang håller rent logiskt. Det vara bara det jag ville ha sagt.
Du skrev tidigare "Enligt normer som inte följer min moraliska idé, ja." och i och med att ditt resonemang bygger på moraliska värderingar och det inte finns något som är rätt eller fel ur en ren "universiell" moralisk synpunkt, så håller inte resonemanget. Det var det som jag ville ha sagt.
Det är inte så jag tolkar en rättighet. En rättighet är något man har rätt till. Svårare än så är det inte. Sen hur var varför kvittar. Om det är polis, lagen, FN eller ingen som skriver ner den. Det är oviktigt i definitionen ordet "rättighet". Jag pratar inte om någon juridisk definition av rättighet här om det är det du är ute efter.
Och angående "universell" moralisk synpunkt så ingick inte det i mitt resonemang. Det är en helt annan diskution. Du har bytt ämne helt enkelt. Resonemanget jag gav i sin kontext är fortfarande hållbart. Vill du diskutera sanning, moral och etik ur en metasynvinkel så starta en ny tråd.
Nu börjar jag undra... Du vill alltså inte hindra homosexuellas rätt att gifta sig?
Jag tror på någon sorts dualism när det kommer till rättigheter och skyldigheter. Har du rätten att inte bli nerslagen på gatan så har du också skyldigheten att inte slå ner folk på gatan.
Det betyder att om du avrättar någon för deras sexualitet så bör du också avrättas för din. Det är logiskt. Det betyder att om du vill begränsa homosexualles rätt till giftermål så bör du också begränsas. Det betyder att folk som vill ha respekt måste ge respekt. Ganska enkelt men ändå effektivt. Det tvingar helt enkelt folk att vara trevlig mot varandra eller lida samma orättvisor.
Lite som du säger, lev som du lär. Så vill du begränsa homosexuella bör du begränsas lika mycket.
Tyvärr är inte människor logiska varelser. Och jag tror att systematisera människor är omöjligt.
Jag kommer aldrig få se detta i verkligheten. Men det är logiskt moraliskt rätt.
Det är så jag tänker i alla fall...
De ska få ingå partnerskap precis som heterosexuella, ja. Däremot kan vi inte tvinga på någon instutition som inte är staten att utföra akten(så som kyrkan).
Njah, rättigheter och skyldigheter defineras genom lag vilket gör att något kan kriminaliseras. Homosexualitet kan alltså kriminaliseras emedan heterosexualitet inte är kriminelt och där med kan du avrätta homosexuella och komma undan med att vara heterosexuel utan problem. INGA problem där alltså.
Däremot kan det ju kännas lite konstigt att förtrycka den ena parten men inte den andra och det är där jag ser problemet... att förtrycka en åsikt eller en sexuel läggning eller vad som helst men samtidigt tycka att man själv ska ha rätten till en åsikt och läggning.
Dvs, tillåt allt så länge det inte skadar andra människor fysiskt eller mentalt. Men måste finnas en gräns för vad en människa ska kunna ta oxå, vi kan inte åtala alla som skriker idiot till en annan människa.
Lagen om hets mot folkgrupp och annat trams ser jag som sådant som inskränker på människors rätt att uttrycka sina åsikter. En viss balansgång krävs men så som det ser ut idag så begränasas människors rätt att uttrycka sig allt för mycket.
Och angående "universell" moralisk synpunkt så ingick inte det i mitt resonemang. Det är en helt annan diskution. Du har bytt ämne helt enkelt. Resonemanget jag gav i sin kontext är fortfarande hållbart. Vill du diskutera sanning, moral och etik ur en metasynvinkel så starta en ny tråd.
1) Det är relaterat att ta upp det här med i och med att du motiverade det du skrev i detta ämnet med stöd av ett påstående baserat på etik och moral.
2) Så du baserar ditt resonemang på ett subjektivt påstående med dina värderingar som grund, vet att andra har andra värderingar men bortser från dom och sedan säger att din resonemang är logiskt och fungerar?
3) Du har dessutom inte kommit med några nya förklaringar eller argument, utan har bara sagt att jag har haft fel och du har rätt, det tillför direkt inget till tråden/diskussionen.
Det låter mer som ditt "logiska resonemang" inte är speciellt hållbart, men Ok, vi skippar den biten då och avslutar här då vi inte verkar komma någon vart längre.
Tack och hej, ha en trevlig helg.
// edit: Lade till 3)
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
asg. jag b lev cencurerad
Du fick ett inlägg borttaget som endast innehöll en länk till en youtubevideo.
Jag anser att youtubeklippet inte bidrog till någon diskussion och föll därför off-topic brytandes mot våra regler. Därför raderades ditt inlägg.
Om någon annan har en åsikt kring censur/moderering av forumet kan ni ta det via PM till mig eller i forumet.
Have a good time!
Nu börjar jag undra... Du vill alltså inte hindra homosexuellas rätt att gifta sig?
Jag tror på någon sorts dualism när det kommer till rättigheter och skyldigheter. Har du rätten att inte bli nerslagen på gatan så har du också skyldigheten att inte slå ner folk på gatan.
Det betyder att om du avrättar någon för deras sexualitet så bör du också avrättas för din. Det är logiskt. Det betyder att om du vill begränsa homosexualles rätt till giftermål så bör du också begränsas. Det betyder att folk som vill ha respekt måste ge respekt. Ganska enkelt men ändå effektivt. Det tvingar helt enkelt folk att vara trevlig mot varandra eller lida samma orättvisor.
Lite som du säger, lev som du lär. Så vill du begränsa homosexuella bör du begränsas lika mycket.
Tyvärr är inte människor logiska varelser. Och jag tror att systematisera människor är omöjligt.
Jag kommer aldrig få se detta i verkligheten. Men det är logiskt moraliskt rätt.
Det är så jag tänker i alla fall...
De ska få ingå partnerskap precis som heterosexuella, ja. Däremot kan vi inte tvinga på någon instutition som inte är staten att utföra akten(så som kyrkan).
Njah, rättigheter och skyldigheter defineras genom lag vilket gör att något kan kriminaliseras. Homosexualitet kan alltså kriminaliseras emedan heterosexualitet inte är kriminelt och där med kan du avrätta homosexuella och komma undan med att vara heterosexuel utan problem. INGA problem där alltså.
Däremot kan det ju kännas lite konstigt att förtrycka den ena parten men inte den andra och det är där jag ser problemet... att förtrycka en åsikt eller en sexuel läggning eller vad som helst men samtidigt tycka att man själv ska ha rätten till en åsikt och läggning.
Dvs, tillåt allt så länge det inte skadar andra människor fysiskt eller mentalt. Men måste finnas en gräns för vad en människa ska kunna ta oxå, vi kan inte åtala alla som skriker idiot till en annan människa.
Lagen om hets mot folkgrupp och annat trams ser jag som sådant som inskränker på människors rätt att uttrycka sina åsikter. En viss balansgång krävs men så som det ser ut idag så begränasas människors rätt att uttrycka sig allt för mycket.
Jag förstår vad du vill säga nu. Du har dock helt fel angående rättigheter. Rättighet är en filosofisk enhet. Inte en juridisk. I alla fall så länge vi pratar moral. Vilket vi gör. Lagen baseras på vår moral, idéer om rättigheter och skyldigheter. Inte tvärt om.
Finns det något vidrigare än EA?
Är det vidrigt att dom är emot detta lagförslag? Homosexuella har lika mycket rätt få gifta sig som heterosexuella, sluta bo i en grotta och inse det är 2012 nu.
Jag tycker ett lagförslag om att förbjuda såna här motbjudande kommentarer som du t.e.x kom med. V
De har ju inte det, men de borde ha det!
Ja men alla har ju rättigheter rent teoretiskt som ingen lagbok kan bestämma, detta är bara något dessa kristna idioter anser är en orätt och synd. Är det så fel att var homo är det fan fel att vara kristen.
Teoretiska rättigheter? I teorin är ju världen perfekt. Det jag syftade var ju praktiken, men jag förstår vad du menar på. Dock är det tyvärr inte bara kristna som ogillar homosexuella...
Kan vi inte störta religion i stället för att skylla samhällets fel på homosexuella? Det finns ingen större dödsbringare än Jesus, Allah, och alla andra "Super best friends"!
Och angående "universell" moralisk synpunkt så ingick inte det i mitt resonemang. Det är en helt annan diskution. Du har bytt ämne helt enkelt. Resonemanget jag gav i sin kontext är fortfarande hållbart. Vill du diskutera sanning, moral och etik ur en metasynvinkel så starta en ny tråd.
1) Det är relaterat att ta upp det här med i och med att du motiverade det du skrev i detta ämnet med stöd av ett påstående baserat på etik och moral.
2) Så du baserar ditt resonemang på ett subjektivt påstående med dina värderingar som grund, vet att andra har andra värderingar men bortser från dom och sedan säger att din resonemang är logiskt och fungerar?
3) Du har dessutom inte kommit med några nya förklaringar eller argument, utan har bara sagt att jag har haft fel och du har rätt, det tillför direkt inget till tråden/diskussionen.
Det låter mer som ditt "logiska resonemang" inte är speciellt hållbart, men Ok, vi skippar den biten då och avslutar här då vi inte verkar komma någon vart längre.
Tack och hej, ha en trevlig helg.
// edit: Lade till 3)
Men fundera på vad jag skriver istället för att bara svara direkt.
Jag diskuterade min tro på moral. Han undrade hur andra tänkte. Jag svarade.
Jag påstod inte att det var sanning. Att börja filosofera om varje liten grundsten betyder att vi hamnar i ett stort tomt hål som kallas filosofi. Och jag tror ingen ville höra att jag faktiskt inte kan säga vad jag tycker för att på en högre filosofisk nivå går det inte att svara på vad rätt och fel är. Eller att vi inte kan veta att vi existerar och andra existensiella filosofiska frågor som vi ändå inte kan komma på svaret på.
Vilket för övrigt är ditt enda bidrag än så länge. Att påstå att min idé är ologisk (vilket den inte var) och sen byta från att diskutera logiken i påståendet till att diskutera logik på en mycket högre nivå är att byta ämne.
Jag formulerade ett logiskt tankesätt som jag tror på. Du kanske skulle göra samma sak istället.
Eller är svaret bara att du inte vet för att det inte går att veta? Det hjälper ju ingen. Du måste ju ha en egen åsikt. Annars är det ingen idé att diskutera något alls någonsin.
Nu börjar jag undra... Du vill alltså inte hindra homosexuellas rätt att gifta sig?
Jag tror på någon sorts dualism när det kommer till rättigheter och skyldigheter. Har du rätten att inte bli nerslagen på gatan så har du också skyldigheten att inte slå ner folk på gatan.
Det betyder att om du avrättar någon för deras sexualitet så bör du också avrättas för din. Det är logiskt. Det betyder att om du vill begränsa homosexualles rätt till giftermål så bör du också begränsas. Det betyder att folk som vill ha respekt måste ge respekt. Ganska enkelt men ändå effektivt. Det tvingar helt enkelt folk att vara trevlig mot varandra eller lida samma orättvisor.
Lite som du säger, lev som du lär. Så vill du begränsa homosexuella bör du begränsas lika mycket.
Tyvärr är inte människor logiska varelser. Och jag tror att systematisera människor är omöjligt.
Jag kommer aldrig få se detta i verkligheten. Men det är logiskt moraliskt rätt.
Det är så jag tänker i alla fall...
De ska få ingå partnerskap precis som heterosexuella, ja. Däremot kan vi inte tvinga på någon instutition som inte är staten att utföra akten(så som kyrkan).
Njah, rättigheter och skyldigheter defineras genom lag vilket gör att något kan kriminaliseras. Homosexualitet kan alltså kriminaliseras emedan heterosexualitet inte är kriminelt och där med kan du avrätta homosexuella och komma undan med att vara heterosexuel utan problem. INGA problem där alltså.
Däremot kan det ju kännas lite konstigt att förtrycka den ena parten men inte den andra och det är där jag ser problemet... att förtrycka en åsikt eller en sexuel läggning eller vad som helst men samtidigt tycka att man själv ska ha rätten till en åsikt och läggning.
Dvs, tillåt allt så länge det inte skadar andra människor fysiskt eller mentalt. Men måste finnas en gräns för vad en människa ska kunna ta oxå, vi kan inte åtala alla som skriker idiot till en annan människa.
Lagen om hets mot folkgrupp och annat trams ser jag som sådant som inskränker på människors rätt att uttrycka sina åsikter. En viss balansgång krävs men så som det ser ut idag så begränasas människors rätt att uttrycka sig allt för mycket.
Jag förstår vad du vill säga nu. Du har dock helt fel angående rättigheter. Rättighet är en filosofisk enhet. Inte en juridisk. I alla fall så länge vi pratar moral. Vilket vi gör. Lagen baseras på vår moral, idéer om rättigheter och skyldigheter. Inte tvärt om.
Noh, ja, men i olika delar av världen finns olika moral vilket ger olika utfall i lagstiftning och där med rättigheter och skyldigheter inom ett geografiskt område. Lite det jag var ute efter... att det blir som lagstiftare vill ha det, inte nödvändigtvis så som pöbeln vill. Därför ses det som en rättighet att vara öppet homo här men inte i Iran däremot. Att då tycka att Iranierna är rätt eller fel ute är lite konstigt då det ger dem samma rätt att dömma och utöva påtryckningar mot dig att bli som dem. Acceptera olikheter och försök inte tvinga andra att tycka och agera som dig, det är hur jag ser det.
Finns det något vidrigare än EA?
Är det vidrigt att dom är emot detta lagförslag? Homosexuella har lika mycket rätt få gifta sig som heterosexuella, sluta bo i en grotta och inse det är 2012 nu.
Jag tycker ett lagförslag om att förbjuda såna här motbjudande kommentarer som du t.e.x kom med. V
Du vill alltså förbjuda andra människors åsikt om den itne överrensstämmer med din egen? En sann demokrat minsann!
Värst vad många homo kramare det finns här på FZ. Samma folk vill säkert att homos ska få adoptera, utan hänsyn till barnets framtid utan enbart för att ge medias favoriter allt dom vill ha hur perverst och dekadent det än må vara.
Men det kanske är svårt att förstå det när man är 14 år och tar aftonbladet tex som en seriös nyhetsförmedlare och låter sig påverkas av patrasket däri. Seså tryck på på tumme ner nu
Gärna det.
"It is by caffeine alone I set my mind in motion. It is by the beans of Java that thoughts acquire speed, the hands acquire shakes, the shakes become a warning. It is by caffeine alone I set my mind in motion."
Men fundera på vad jag skriver istället för att bara svara direkt.
[...]
Att påstå att min idé är ologisk (vilket den inte var)...
Detsamma gäller väl även dig då, det är tredje inlägget i rad som du säger att ditt resonemang var logiskt och korrekt, men du har ändå inte motiverat det närmare...
... och sen byta från att diskutera logiken i påståendet till att diskutera logik på en mycket högre nivå är att byta ämne.
Problemet är att i och med att ditt resonemang baseras på ett subjektivt synsätt, så måste man ju även få utrymme att diskutera det också. Annars kan man ju bara säga något, hänvisa till att det är en åsikt och att det är ett annat ämne och så vill man inte prata om det.
Vad är det för "högre logik" som du avser?
Jag formulerade ett logiskt tankesätt som jag tror på.
Det var mycket bra formulerat. Du formulerade ett tankesätt som är logiskt FÖR DIG.
Grejjen var att när jag försökte diskutera varför, så fick jag inget annat svar än att det du sa stämde in på det du sa tidigare.
Du skrev bland annat:
Enligt normer som inte följer min moraliska idé, ja. [...] Men rätten att avrätta är fortfarande inte moraliskt försvarbar enligt mitt resonemang. Alltså fallerar det inte.
Du skriver att ditt resonemang är korrekt, på grund av att en annan sak stämmer om man utgår ifrån ditt sätt att se det på?...
Min slutpoäng då? Jo;
Om man säger sin åsikt och inte motiverar den mer än att det baseras på sina moraliska idéer, så blir det ingen diskussion, utan bara ett åsiktsutbyte som inte leder någon vart. Det är som två religiösa som säger vad dom tror på och som är logiskt och korrekt utifrån deras synvinkel och så händer inget mer.
Noh, ja, men i olika delar av världen finns olika moral vilket ger olika utfall i lagstiftning och där med rättigheter och skyldigheter inom ett geografiskt område. Lite det jag var ute efter... att det blir som lagstiftare vill ha det, inte nödvändigtvis så som pöbeln vill. Därför ses det som en rättighet att vara öppet homo här men inte i Iran däremot. Att då tycka att Iranierna är rätt eller fel ute är lite konstigt då det ger dem samma rätt att dömma och utöva påtryckningar mot dig att bli som dem. Acceptera olikheter och försök inte tvinga andra att tycka och agera som dig, det är hur jag ser det.
Det var det som jag försökte säga också.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Värst vad många homo kramare det finns här på FZ. Samma folk vill säkert att homos ska få adoptera, utan hänsyn till barnets framtid utan enbart för att ge medias favoriter allt dom vill ha hur perverst och dekadent det än må vara.
Men det kanske är svårt att förstå det när man är 14 år och tar aftonbladet tex som en seriös nyhetsförmedlare och låter sig påverkas av patrasket däri. Seså tryck på på tumme ner nu
Så istället för att göra ett seriöst inlägg där du motiverar varför du anser att homosexuella inte skall få adoptera så skrev du bara ett nedsättande inlägg fyllt med fördomar och förhastade slutsatser om precis alla som i tråden som inte tycker som du?
Det var ju verkligen mycket mognare och vuxnare oss "14-åriga homo-kramare"...
(Ja, jag var ironisk om du inte förstod det.)
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Värst vad många homo kramare det finns här på FZ. Samma folk vill säkert att homos ska få adoptera, utan hänsyn till barnets framtid utan enbart för att ge medias favoriter allt dom vill ha hur perverst och dekadent det än må vara.
Men det kanske är svårt att förstå det när man är 14 år och tar aftonbladet tex som en seriös nyhetsförmedlare och låter sig påverkas av patrasket däri. Seså tryck på på tumme ner nu
Så istället för att göra ett seriöst inlägg där du motiverar varför du anser att homosexuella inte skall få adoptera så skrev du bara ett nedsättande inlägg fyllt med fördomar och förhastade slutsatser om precis alla som i tråden som inte tycker som du?
Det var ju verkligen mycket mognare och vuxnare oss "14-åriga homo-kramare"...
(Ja, jag var ironisk om du inte förstod det.)
Jag tror nog att debatt och konkreta argument är bortom Yumes horisont för närvarande. Den som först väljer att kalla sina motståndare fjortonåringar har liksom redan förlorat. Jag upphör dock aldrig att förvåna mig över hur irriterade somliga människor kan bli över vem andra väljer att gå i säng med.
"It is by caffeine alone I set my mind in motion. It is by the beans of Java that thoughts acquire speed, the hands acquire shakes, the shakes become a warning. It is by caffeine alone I set my mind in motion."
Jag får inte in hur detta är relaterat till ett spelföretag?
Visst det är jätte bra men vad har det med EA att göra, sen när blev de politiker?
När politikerna inte sköter sig krävs det lite civilt engagemang. Politiker i framförallt USA men även Ryssland och andra länder gör ju nästan ingenting för att förbättra livssituationen för alla de som inte känner igen sig i den rådande heteronormen. Då är det bra att maktkoncentrationer som EA belyser problemet för att bilda opinion.
Till alla homofober: sluta lek moralpolis och låt människor få leva sina liv som de vill så länge de inte skadar er (eller sig själva i alltför stor utsträckning). Det handlar inte om att tvinga alla kyrkor att tillåta hbt-äktenskap, det handlar om att ge tillåtelse till de kyrkor som vill. Hur drabbar det egentligen någon negativt?
Jag får inte in hur detta är relaterat till ett spelföretag?
Visst det är jätte bra men vad har det med EA att göra, sen när blev de politiker?
I Sverige är inte homosexualitet särskilt uppseendeväckande om man bor nära en större stad. Därför behöver inte våra företag påminna oss när vi diskriminerar våra egna invånare, eftersom vi sällan gör det genom vår lagstiftning.
USA däremot styrs av företag till stor del. Många av landets politiker är köpta av företag, påverkade av lobbyister eller har själva sin bakgrund i något företag. EA är bara en pjäs i deras politiska spel och de följer reglerna som alla andra. Lagförslag som SOPA/PIPA kommer inte från politiker, det är företag som hittat på det för att kunna tjäna mer pengar. Om företag kan hitta på onda lagförslag och få brett politiskt stöd kan de också hitta på goda lagförslag i frihetlig anda. Ibland lyckas t.o.m EA att bidra med något positivt.
Värst vad många homo kramare det finns här på FZ. Samma folk vill säkert att homos ska få adoptera, utan hänsyn till barnets framtid utan enbart för att ge medias favoriter allt dom vill ha hur perverst och dekadent det än må vara.
Men det kanske är svårt att förstå det när man är 14 år och tar aftonbladet tex som en seriös nyhetsförmedlare och låter sig påverkas av patrasket däri. Seså tryck på på tumme ner nu
Så istället för att göra ett seriöst inlägg där du motiverar varför du anser att homosexuella inte skall få adoptera så skrev du bara ett nedsättande inlägg fyllt med fördomar och förhastade slutsatser om precis alla som i tråden som inte tycker som du?
Det var ju verkligen mycket mognare och vuxnare oss "14-åriga homo-kramare"...
(Ja, jag var ironisk om du inte förstod det.)
Om du vill ha en motivering skall du få den, sen får vi se om du klankar ner på alla de som tycker som dig men använder barnslig retorik. Homosexuella ska inte få adoptera av den enkla anledning (som jag skrev i mitt förra inlägg) att de barnen kommer bli mobbade oerhört mycket för vad man än vill tro kommer samhället aldrig acceptera avarten att 2 lik-könade människor får barn. Känner man att man absolut är homosexuell får man väl för fan acceptera det faktumn att barn inte kommer höra till vardagen. Räcker det itne att vara homosexuell hemma bakom stängda dörrar? Måste man ut och sticka upp det i ansiktet på resten av den straight värld man avskyr. Pride är väl ett exempel, nu ska man alltså om ni får bestämma, låta dom adoptera barn. Sjukt.
*snip*
Du påstår att jag inte har förklarat varför men om du går tillbaka och läser så har jag det.
Men jag gör ett nytt försök. Gör om gör rätt som det heter.
Jag gör det utan ordet rättighet för tydligen tror folk att rättigheter är något juridiskt och inte en idé.
Okej. Vi antar att du och Trashlt har rätt. Folk är och tycker olika. Och vi kan därför inte säga vad som är rätt eller fel. Det ger oss några alternativ.
Antingen har alla fel. Och då är det ingen idé att diskutera våra åsikter. Alla är ju redan fel. Det betyder att ni har fel och alltså är det ingen idé att ni säga det ni tycker. Samma för mig och alla andra.
Eller så har alla rätt. Det betyder att homosexuella har rätt till giftermål för några säger det, men samtidigt har de inte det för någon annan säger emot. Det går då aldrig att uppnå konsensus och att diskutera är precis lika onödigt. Och allt vi redan skrivit också i så fall.
Ett annat alternativ är att ingen har rätt eller fel. Och 0+0 är 0. Det skapar också en omöjlighet att diskutera rätt och fel. Om vi inte kan veta vad rätt och fel är kan vi inte diskutera det.
Sista alternativet är att alla har rätt och fel. Det skapar så mycket huvudbry att jag inte ens orkar ge mig in på att förklara det.
Ditt argument för att min etiska idé inte fungerar är att andra människor tycker olika. Problemet är att då hamnar vi i det jag beskrivit ovan. Klart att min idé inte fungerar om vi inte kan bestämma vad som är rätt och fel. Ingen idé om rätt eller fel fungerar då.
För att göra en världslig jämförelse. Det är som om du påstår att din boll är rund och jag svarar att det vet du inte för du kan inte vara säker på att bollen eller att vi existerar. Vi hamnar i en något helt annat som inte kan besvaras och inte kan diskuteras effektivt. Fattar du nu varför jag kallar det en högre nivå av filosofi?
Vi måste helt enkelt göra vissa antaganden i våra liv för att fungera som människor. Den där mackan du äter till exempel, tvivlar du på att den finns? Eller funderar du verkligen på om bollen är rund?
Samma sak med rätt och fel. Någonstans måste vi göra ett antagande att rätt och fel finns. Och ta ställning. Detta gäller alla värdegrunder, idéer och verkligheten. Annars kan vi inte ha en meningsfull diskussion. Om du antar att du aldrig kan ha rätt finns det ingen anledning att säga vad du tycker för du har ju ändå inte rätt.
Om vi diskuterar min idé igen måste du alltså anta att alla följde den för att se om den hade fungerat. Det betyder att i ert scenario med iranier som tycker annorlunda så hade de tyckt likadant som jag. Hade det fungerat då? Troligen inte. Alla idéer är fel då världen inte är perfekt. Men ditt argument att folk tycker olika är fortfarande bara en diskutionsdödare och tillför inget. Vill du prova min idé så gör det med antagandet att alla tycker likadant.
Vi kan ju prova att applicera det på er idé istället. Alla tycker och är olika. Så låt folk tycka vad de vill. Men eftersom vi inte kan veta vad som är rätt eller fel så kan vi aldrig anta att er idé är rätt eller fel. Vi har nu dödat diskussionen om er idé utan att komma någonstans. Kul va?
Du säger också att i din slutpoäng att om man säger vad man tycker och inte motiverar det med mer än sin personliga etik så blir det ingen diskussion. Men hur annars diskuterar du etik? Vad baserar du din etik på? Statens järnvägar? Etik är en idé som du själv skapar med hjälp av andra människor och omgivningen. Etik är per definition personlig. Enda sättet att ändra på den är att uppleva nya saker, prata med andra om deras etik och moral eller reflektion. Alltså borde du dela med dig av din och förklara varför istället för att torpedera min och påstå att det ger något. Eller ge konstruktiv kritik på min idé istället för att döda diskussionen så att jag kan utveckla eller förkasta min idé.
Jag har i alla fall en idé och jag har beskrivit den så gott det går. Vill du peta håll i den så gör det med något annat än ett universellt antagande om att vi inte kan veta rätt eller fel. För annars finns det ingen anledning mer att diskutera för vi kan inte komma någonstans.
Vare sig de har ett dolt motiv bakom det hela eller inte, så anser jag att det är bra när stora företag tar ställning mot lagar som kränker mänskliga rättigheter.
När blev det en mänsklig rättighet att gifta sig?
Det är något fel i hjärnan på homosexuella. Det finns tjejer och killar utav en anledning. Så fort man blir homosexuell så försvinner livets mening.
Någon som inte tycks veta om den lilla saken som kallas evolutionen.
Ifall du inte kunde fatta det, så har 90% av alla däggdjursraser homosexuella.
Du vet att det mesta av statistikerna som går att hitta på internet och forum är bara lögn också?
Vare sig de har ett dolt motiv bakom det hela eller inte, så anser jag att det är bra när stora företag tar ställning mot lagar som kränker mänskliga rättigheter.
När blev det en mänsklig rättighet att gifta sig?
Det är något fel i hjärnan på homosexuella. Det finns tjejer och killar utav en anledning. Så fort man blir homosexuell så försvinner livets mening.
Det är ju en mänsklig rättighet att gifta sig om man vill, eller hur tänker du nu? Sedan en person rår inte för om han&hon föds som homo, ska du bete dig som alla dessa insnöade fittor som tror det är en sjukdom?
Sedan tänker jag ställa en fråga som du garanterat passar in på som resten av dessa homofober. Du hatar homosexualitet men du skulle inte tacka nej att se två lesbiska tjejer busa med varandra eller hur?
Lägg ner med ditt skitsnack, det är inget fel på homosexuella. Dom har fan mer värdefullt i sitt liv än vad ditt miserabla liv är
Haha, har du glömt att ta dina vitaminer? :). Jag är varken homofob, farsa eller religiös av mig.
Shit asså, vad ni ska göra en höna av en fjäder. Så fort ni hör något obekvämt så ska ni komma med förtal och personliga påhopp. Jag får väl ha min teorier om saker här i livet. Reproduktion är vad som gör så att livet fortsätter, givetvis är det livets mening. Men för det behöver man inte knulla runt o skaffa hur många barn som helst.
Grejen är även att ni har ingen fakta om att homosexualitet KAN vara en sjukdom, likaså att jag kan bekräfta att det är en sjukdom. Jag kanske skulle ha börjat min mening med "Jag tror att det kan vara något fel i hjärnan på homosexuella."
Känner själv ett homosexuellt par och jag har frågat dem om det här, dom tog inte illa upp i alla fall. Då dom har tänkt på samma sak.
Vare sig de har ett dolt motiv bakom det hela eller inte, så anser jag att det är bra när stora företag tar ställning mot lagar som kränker mänskliga rättigheter.
När blev det en mänsklig rättighet att gifta sig?
Det är något fel i hjärnan på homosexuella. Det finns tjejer och killar utav en anledning. Så fort man blir homosexuell så försvinner livets mening.
Det är ju en mänsklig rättighet att gifta sig om man vill, eller hur tänker du nu? Sedan en person rår inte för om han&hon föds som homo, ska du bete dig som alla dessa insnöade fittor som tror det är en sjukdom?
Sedan tänker jag ställa en fråga som du garanterat passar in på som resten av dessa homofober. Du hatar homosexualitet men du skulle inte tacka nej att se två lesbiska tjejer busa med varandra eller hur?
Lägg ner med ditt skitsnack, det är inget fel på homosexuella. Dom har fan mer värdefullt i sitt liv än vad ditt miserabla liv är
Haha, har du glömt att ta dina vitaminer? :). Jag är varken homofob, farsa eller religiös av mig.
Shit asså, vad ni ska göra en höna av en fjäder. Så fort ni hör något obekvämt så ska ni komma med förtal och personliga påhopp. Jag får väl ha min teorier om saker här i livet. Reproduktion är vad som gör så att livet fortsätter, givetvis är det livets mening. Men för det behöver man inte knulla runt o skaffa hur många barn som helst.
Grejen är även att ni har ingen fakta om att homosexualitet KAN vara en sjukdom, likaså att jag kan bekräfta att det är en sjukdom. Jag kanske skulle ha börjat min mening med "Jag tror att det kan vara något fel i hjärnan på homosexuella."
Känner själv ett homosexuellt par och jag har frågat dem om det här, dom tog inte illa upp i alla fall. Då dom har tänkt på samma sak.
Livets mening är lite mer komplicerat än avling.
Det handlar om inre drivkraft, vad gör att du vill ta dig vidare i livet. Att få avkomma är inte alltid en drivkraft hos folk. Alltså kan inte livets mening enbart vara att skaffa barn.
Varför kan folk bara inte se homosexuella som vanliga människor. Kärlek är detsamma om det är man+kvinna eller man+man eller kvinna+kvinna. Så sluta se folk i olika fack. Inse att det finns mångfald och lär dig leva med det.
Om du vill ha en motivering skall du få den, sen får vi se om du klankar ner på alla de som tycker som dig men använder barnslig retorik. Homosexuella ska inte få adoptera av den enkla anledning (som jag skrev i mitt förra inlägg) att de barnen kommer bli mobbade oerhört mycket för vad man än vill tro kommer samhället aldrig acceptera avarten att 2 lik-könade människor får barn.
Att ta mobbarnas parti är ynkligt.
Barn blir mobbade för många saker. Barn som bär glasögon, har ett särskilt namn eller kånkar på en töntig ryggsäck kommer också bli mobbade. Det betyder dock inte att barns omogna beteende ska avgöra vad som är rätt och fel i samhället. Vi förbjuder inte glasögon pga. att småbarn skriker "glasögonorm". Jag ser hellre att föräldralösa barn i fattiga länder adopteras och växer upp i en kärleksfull familj i Sverige än att de förblir föräldralösa och lever under usla förhållanden. Vad spelar det för roll om man har två pappor eller två mammor om alternativet är ett liv i fullständig misär?
Att det ens kallas en "åsikt" att medvetet vilja begränsa friheten för vuxna människor som älskar varandra och medvetet vilja försämra livskvalitén för föräldralösa barn för att "barnen kan bli mobbade i skolan" är bara befängt.
Vill bara säga att jag är mycket glad över att även företag ställer sig upp och gör sin åsikt hörd i kampen om mänskliga rättigheter. Oavsett hur det sen gynnar dem eller ej. Trots allt är det ekonomi som styr mycket av vår vardag och kanske lyssnar politiker lite extra när storföretag väljer sida i en så här omdiskuterad (why?) fråga.
Om du vill ha en motivering skall du få den, sen får vi se om du klankar ner på alla de som tycker som dig men använder barnslig retorik. Homosexuella ska inte få adoptera av den enkla anledning (som jag skrev i mitt förra inlägg) att de barnen kommer bli mobbade oerhört mycket för vad man än vill tro kommer samhället aldrig acceptera avarten att 2 lik-könade människor får barn.
Att ta mobbarnas parti är ynkligt.
Barn blir mobbade för många saker. Barn som bär glasögon, har ett särskilt namn eller kånkar på en töntig ryggsäck kommer också bli mobbade. Det betyder dock inte att barns omogna beteende ska avgöra vad som är rätt och fel i samhället. Vi förbjuder inte glasögon pga. att småbarn skriker "glasögonorm". Jag ser hellre att föräldralösa barn i fattiga länder adopteras och växer upp i en kärleksfull familj i Sverige än att de förblir föräldralösa och lever under usla förhållanden. Vad spelar det för roll om man har två pappor eller två mammor om alternativet är ett liv i fullständig misär?
Att det ens kallas en "åsikt" att medvetet vilja begränsa friheten för vuxna människor som älskar varandra och medvetet vilja försämra livskvalitén för föräldralösa barn för att "barnen kan bli mobbade i skolan" är bara befängt.
En lesbisk kvinna svarade bra på kritiken att hon inte skulle skaffa barn för de blir mobbade: "Skulle inte jag få skaffa barn bara för att dina barn skulle mobba mina?"
Med tanke på allt hat som sköljde över EA efter Mass Effect och Dragon Age så är det imponerande.
att de måste sälja röv.. eller vad?
Nja, jag tänkte mer på att de faktiskt stod på sig och inte vek undan för internetmobben som de brukar. Sälja sig tror jag inte de gör. Snarare att de får massor med gratisreklam och debatt kring företaget som inte behandlar illa mottagna spel, DLC med flera kontroverser.
"It is by caffeine alone I set my mind in motion. It is by the beans of Java that thoughts acquire speed, the hands acquire shakes, the shakes become a warning. It is by caffeine alone I set my mind in motion."