"Sannolikt att Medal of Honor: Warfighter floppar"
Fått min nyckel nu
Snygg avatar!
Hehe tackar
Fattar inte varför dom envisas med detta, kan inte Battlefield få vara Call of Duty-utmanaren? Varför skall "utmanaren" vara exakt likadant som det utmanade? Då är man ju körd före man börjat.
EA vill tilltala både gamla och nya spelare, som du kan läsa ovan så räcker det tydligen att man har med ordet hardcore för att tilltala de som köpte tidigare BF spel och så lägger vi därtill på lite influenser tagna från CoD. Resultatet blir då ett spel som tilltalar både de som gillar CoD och de som gillar BF vilket i sig leder till bättre försäljning.
Tyvärr det är inte så. BF3 tilltalar verkligen inte Hardcore större delen av hardcore veteranerna. BF3 är det sämsta skiten som släppts inom Battlefield serien. DICE äcklar mig efter dom blivit uppköpta av EA. Sämsta svenska spelföretaget just nu. Ingen backbone.
Idono. That's me!
Fattar inte varför dom envisas med detta, kan inte Battlefield få vara Call of Duty-utmanaren? Varför skall "utmanaren" vara exakt likadant som det utmanade? Då är man ju körd före man börjat.
EA vill tilltala både gamla och nya spelare, som du kan läsa ovan så räcker det tydligen att man har med ordet hardcore för att tilltala de som köpte tidigare BF spel och så lägger vi därtill på lite influenser tagna från CoD. Resultatet blir då ett spel som tilltalar både de som gillar CoD och de som gillar BF vilket i sig leder till bättre försäljning.
Tyvärr det är inte så. BF3 tilltalar verkligen inte Hardcore större delen av hardcore veteranerna. BF3 är det sämsta skiten som släppts inom Battlefield serien. DICE äcklar mig efter dom blivit uppköpta av EA. Sämsta svenska spelföretaget just nu. Ingen backbone.
Jag gillar BF3
subterranean homesick alien
Hardcore eller inte, spelar ingen roll i min mening.. båda kräver lika mycket "Skillzz",att HC spelare skulle vara bättre än normal spelare är bara nått dumt någon CoD(?) spelare fått för sig i Hardcore modens begynnelse.
och hur är "hardcore" mer BF2?
Senast jag tittade så hade man Hud, karta, dog på 4-7 skott osv?
Att spelare/fordon regenererar HP (tills disable) har en väldigt logisk förklaring, det finns aldrig en medic/engineer när man behöver en och historiskt sätt har det aldrig gjort det heller om man inte strikt clan stackade.
"Do Protons have mass?
I didn't even know they're catholic.." - Andy, Fallout 3
Fattar inte varför dom envisas med detta, kan inte Battlefield få vara Call of Duty-utmanaren? Varför skall "utmanaren" vara exakt likadant som det utmanade? Då är man ju körd före man börjat.
EA vill tilltala både gamla och nya spelare, som du kan läsa ovan så räcker det tydligen att man har med ordet hardcore för att tilltala de som köpte tidigare BF spel och så lägger vi därtill på lite influenser tagna från CoD. Resultatet blir då ett spel som tilltalar både de som gillar CoD och de som gillar BF vilket i sig leder till bättre försäljning.
Tyvärr det är inte så. BF3 tilltalar verkligen inte Hardcore större delen av hardcore veteranerna. BF3 är det sämsta skiten som släppts inom Battlefield serien. DICE äcklar mig efter dom blivit uppköpta av EA. Sämsta svenska spelföretaget just nu. Ingen backbone.
Jag gillar BF3
Jo men du gillar att BF3 är en CoD utmanare. Dvs du gillar att det liknar CoD och spelas mer som CoD än sitt ursprung Battlefield.
Idono. That's me!
Hardcore eller inte, spelar ingen roll i min mening.. båda kräver lika mycket "Skillzz",att HC spelare skulle vara bättre än normal spelare är bara nått dumt någon CoD(?) spelare fått för sig i Hardcore modens begynnelse.
och hur är "hardcore" mer BF2?
Senast jag tittade så hade man Hud, karta, dog på 4-7 skott osv?
Att spelare/fordon regenererar HP (tills disable) har en väldigt logisk förklaring, det finns aldrig en medic/engineer när man behöver en och historiskt sätt har det aldrig gjort det heller om man inte strikt clan stackade.
För mig handlar det om vad jag gillar, även om jag spelar en hel del s.k casual/core spel så brukar jag oftast tilltalas mer av spel som kräver mer av spelaren. Anledningen till detta är att jag gillar utmaningar, jag tröttnar väldigt snabbt på spel som är för enkla då jag inte får den där andrenalin kicken som ett svårt spel ger. Ett spel där jag vet att minsta misstag kan innebära att jag måste spela om stora delar av det eller hela spelet ger mig en annan upplevelse. Det innebär även att jag spelar spelet på ett helt annat sätt än ett spel där jag kan spara var jag vill även om det finns undantag.
Swat 4 och Raven Shield är ypperliga exempel på ett spel där ett sådant misstag innebär att man måste spela om hela uppdraget igen om man klantar till det. Det är även ett bra exempel på en serie som återigen har "förummats".
Det är ett faktum att spel som är förenklade säljer, spel som får spelaren att tro att det är ett svårt spel men i själva verket inte är det säljer ännu bättre (senare CoD till exempel).
Vad jag stör mig på är att utgivarna använder dessa termer och när det sedan kommer ett spel som faktiskt är vad det utger sig för att vara så tror folk att det redan finns en uppsjö av dessa på markanden (som i fallet med Takedown där många inte förstod vad en taktisk shooter faktiskt är).
Tror killen har ganska rätt i det han säger. Dock tror jag verkligen inte att spelet har undermålig standard, både story och multiplayer är atraktiv. Tror också att coop delen ( om den blir bra ) kommer skapa intryck på människorna som faktiskt lägger sina pengar på detta. Jag själv kommer köpa det pga att jag gillade storyn extremt i Medal Of Honor och vill se mer av vad som kommer hända med gänget.
Jag hoppas också storyn blir grym.
Tror också som flera av er har skrivit, att spelet kommer ha det tungt mot de andra stora pojkarna som kommer släppas väldigt kort efter.
Så om EA tror att det ska säla bra första eller andra veckan. Think again.
Jag tycker faktiskt likadant. Jag skaffade MoH för ett par veckor sedan och tyckte det var sådär i början (köpte det för mp men det var skräp...) men sen kom jag på något sätt in i det och det var ett riktigt kul tidsfördriv. tog dock bara drygt 4tim att klara det...men det var bra nog för att jag skulle förhandsboka warfighter!
Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942
men en person med lite vätt i skallen borde också inse att vi PC spelare ska vara tacksamma för att vi får (antar jag) fortsätta spela Battlefield på våra datorer, då allt folk gör är att gnäller om hur dåligt allt är och hur förstört spelet är.
Varför? Det är snarare de som ska vara tacksamma att PC spelare fortfarande köper deras spel trots hur de behandlat dessa sedan konsol började sälja bättre än PC. Har inte spelat BF 3 själv men allt jag sett från det pekar på ett "fördummat" spel, men visst om man jämför med ett spel som CoD kan jag mycket väl tänka mig att man ser på BF 3 som ett realistiskt spel även om jag själv knappast anser att pansar som "helar" sig självt faller in under termen realistiskt.
Om du vill spela realistisk shooter så är inte battlefeild ett spel för dig, bf har alltid haft huvud focus på MP game play - aldrig realism.
Du bör titta åt ARMA hållet där har du din sorts pangare.
Realism kanske är fel ordval, autencitet eller trovärdighet hade nog varit ett bättre val. Vad jag menar är att BF 3 i mina ögon inte verkar trovärdigt, BF 1942 framstod när det kom som ett ganska trovärdigt spel och det släpptes en mod som ökade denna trovärdighet. Samma sak med en flygsimulator som Falcon 4 som trots att den var väldigt trovärdig också fick en mod som gjorde den ännu mer "realistisk".
Jag är fullt medveten om att ett spel som OF eller dess andliga uppföljare är avsevärt mycket mer realistiskt skildrat än BF serien (äger för övrigt både OF och Arma 2 har dock bara spelat OF).
Märkligt. I mitt BF3 så dör man direkt man får ett skott i huvudet, snipers dödar på ett skott, tanks helar inte sig själva, ingen regenererande hälsa m.m.
Men då spelar jag på hardcore. Varför skulle man spela på normal egentligen?
http://www.rockpapershotgun.com/2011/09/02/dice-on-bf3s-regen...
De kallar det för hardcore när man har tillgång till en radar som verkar kunna se allt, verkar som de inte förstår begreppet hardcore speciellt bra. Vad jag läst verkar BF 3´s hardcore läge göra spelet enklare något jag själv knappast förknippar med detta ord. Är så trött på spel som kallar sig för hardcore men verkligen inte är det.
Som sagt, inget jag sett från spelet får mig att tänka på autencitet utan snarare tänker jag på CoD fast med fler tanks och lite mer lagspel (inte som tidigare delar i BF serien dock där lagspelet var A och O).
Men nu handlade ju denna tråden om MoH och även denna serie har de "fördummat".
På vad du säger så låter det inte som du jämför BF spelen, utan speciella mods som funnits till de olika BF spelen under åren. BF3 hardcore idag är ganska mycket samma sak som hardcore til BF2. Att stå på vingarna i 1942 var aldrig en verklig aspekt av att det faktiskt går utan bara dess spel motor som inte hade så bra fysik regler.
BF2 var första spelet i serien som introducerade fysik till alla fordonen på ett mer realistiskt sätt hjul på fordon hade en relation till mark och var inte bara en simpel animation som tidigare.
Men som jag nämnde tidigare så har game play varit fokus i MP delen, och därav kommer alla dessa vapen justering de är inte för att de ska vara mer trogna sina verkliga förebilder utan för ett jämnare game play.
BF3 likt BF2 har (hade) en lång utvecklings fas allt släpptes inte färdigt till BF2 det var massa saker som inte kom att fungera fören långt efter släpp.
Bland annat hard-core läget var inte färdigt fören långt senare.
du talar om ingame kartan, den går nu att ta bort om du stör dig på den så finns det hard-core servrar som kör utan.
BF är inget som COD de är två helt olika spel.
Gör Medal Of Honor : Vietnam, så ska ni nog se på försäljningsiffror.
Vietnam, har verkligen vilat lite "för" mycket inom spelindustrin nu. Det finns massor av intressanta historier att berätta där.
Intressanta historier finns det utan tvekan, men det är rätt tradigt att gå nere i Vietcong hålor eller att bara höra massa skjutande utan att veta var motståndaren är
har redan det här spelet det heter battlefield 3 ^_^
Uppenbarligen har du inte spelat det nya MoH. Det må vara Frostbyte 2 motorn, men det känns definitivt inte som bf3.
Själv låste jag upp spelet igår med ett asiatiskt VPN och jag tyckte det var rätt underhållande. Dock gillade jag inte alls biljakten. Tog för lång tid.
multiplayer delen verkar vara roande men inte superbra. CoD känsla vilket inte faller mig så supermycket i smaken.
Edit: Hade skrivit CoH och inte CoD...CoH faller mig definitivt i smaken
Alright, Får väl se när det släpps då. på gameplay videorna ser det nästan identiskt ut med bf3 som en annan sa i tråden skulle vara roligare om dom gjorde det här spelet i en annan tid typ ww2, vietnam?
BF är inget som COD de är två helt olika spel.
Beror på vad man menar med olika spel, om du menar skalan på slagen och antalet fordon som man kan köra så håller jag helt och fullt med. Har som sagt var inte spelat BF 3 så det enda jag kan gå på är vad jag läst eller sett från andra som spelat spelet. Verkar som det råder delade meningar kring ifall BF 3 är en förbättring eller en försämring i serien. Vissa saker verkar vara en förbättring medan andra verkar vara en försämring. Får väl helt enkelt ta och köra BF 3 och bilda mig en egen uppfattning när tid finnes.
Jag tror helt enkelt att marknaden är mättad av nutida shooters där man spelar som amerikanska soldater. Själva spelet är säkert helt okej men finns det inget intresse för inriktningen så kommer det heller inte att sälja.
du kan köra som andra nationer (sverige!) i mp...
Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942