Call of Duty: Black Ops II
Jag tillhör minoriteten(?) som köpt och kört spelet idag, jag har inte spelat klart ännu så det håller mer än en kväll Till alla er som påstår att spelet är si eller så och att recensionen är köpt etc, sluta uttala er om ni inte provat spelet. För mig är COD ungefär som en Bond film, man vet vad man får. Mitt första intryck är att spelet är som en av de bättre Bondfilmerna, man har t.o.m. ett reglage för FOV upp till 80 vilket är acceptabelt, nästan bra. Och skiten är nästan snyggt och känslan är nästan bra eller kanske t.o.m bra. Till er som ogillar COD, köp inte spelet och sluta att lägga negativ energi på klagande, livet är för kort.
Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy its inherent virtue is the equal sharing of misery
"Winston C"
Jag tillhör minoriteten(?) som köpt och kört spelet idag, jag har inte spelat klart ännu så det håller mer än en kväll Till alla er som påstår att spelet är si eller så och att recensionen är köpt etc, sluta uttala er om ni inte provat spelet. För mig är COD ungefär som en Bond film, man vet vad man får. Mitt första intryck är att spelet är som en av de bättre Bondfilmerna, man har t.o.m. ett reglage för FOV upp till 80 vilket är acceptabelt, nästan bra. Och skiten är nästan snyggt och känslan är nästan bra eller kanske t.o.m bra. Till er som ogillar COD, köp inte spelet och sluta att lägga negativ energi på klagande, livet är för kort.
Hehe även om jag inte lirar FPS något större kan jag med säkerhet säga att du inte är i minoritet iaf
Folk förstår ju inte ju mer dom gapar desto mer "reklam" får ju spelet, typ som folk som hatar justin bieber och går in på hans youtubeklipp och röstar ner, det ökar ju hans "watched x times", så självklart tjänar han ju på att haters går in där och grinar, inte så att hans fans slutar lyssna ändå
Jag tillhör minoriteten(?) som köpt och kört spelet idag, jag har inte spelat klart ännu så det håller mer än en kväll Till alla er som påstår att spelet är si eller så och att recensionen är köpt etc, sluta uttala er om ni inte provat spelet. För mig är COD ungefär som en Bond film, man vet vad man får. Mitt första intryck är att spelet är som en av de bättre Bondfilmerna, man har t.o.m. ett reglage för FOV upp till 80 vilket är acceptabelt, nästan bra. Och skiten är nästan snyggt och känslan är nästan bra eller kanske t.o.m bra. Till er som ogillar COD, köp inte spelet och sluta att lägga negativ energi på klagande, livet är för kort.
Hehe även om jag inte lirar FPS något större kan jag med säkerhet säga att du inte är i minoritet iaf
Folk förstår ju inte ju mer dom gapar desto mer "reklam" får ju spelet, typ som folk som hatar justin bieber och går in på hans youtubeklipp och röstar ner, det ökar ju hans "watched x times", så självklart tjänar han ju på att haters går in där och grinar, inte så att hans fans slutar lyssna ändå
Haha, sant! Med minoritet menade jag de som tycker i just denna tråd, annars är jag nog i "gott" eller i alla fall i "stort" sällskap
Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy its inherent virtue is the equal sharing of misery
"Winston C"
Nu har jag inte spelat mer CoD än första och MW1.
Mitt minne kanske sviker mig men vad var det som gjorde MW1 så mycket mer förenklat än CoD1?
Båda är ju i princip railshotters?
Vad jag menade var att först kom CoD (som jag själv vart intresserad av tack vare MoH) som jag än idag anser få spel kommer i närheten av. Sedan kom uppföljaren samt expansionerna. CoD 3 släpptes dock aldrig till PC för i samma veva släpptes Microsofts senaste konsol och iom detta märktes en uppenbar anpassning för konsol. CoD 4 däremot släpptes till både PC men det rådde ingen tvekan om vilken plattform som var den viktigaste för utgivaren. Det var också här som de införde det systemet med att låta fiender spawna tills man tog sig till vissa punkter på banan (minns dock inte om det var i CoD 3 eller 4 för mig veterligen fanns detta inte i tidigare delar).
Serien anpassades snabbt för de som inte ens hade spelat de tidigare spelen, MW har inte så där väldigt mycket gemensamt med föregångarna men att sälja en ny IP är svårt, som sagt var namn säljer.
Problemet med alla COD-spel idag och dess höga betyg de får ligger i att spelen kostar skjortan. Hade summan varit närmare 200kr kanske det hade varit ok med ett enkelspårigt och ytterliggare en rälspangare i mängden.
Nu måste man betala 5-600 för ett spel som är i stort sett same shit, different ... eh... nothing.
Jo för 389kr för PC versionen är ju så himla farligt med tanke på hur mycket content du får.
Problemet med alla COD-spel idag och dess höga betyg de får ligger i att spelen kostar skjortan. Hade summan varit närmare 200kr kanske det hade varit ok med ett enkelspårigt och ytterliggare en rälspangare i mängden.
Nu måste man betala 5-600 för ett spel som är i stort sett same shit, different ... eh... nothing.
Jo för 389kr för PC versionen är ju så himla farligt med tanke på hur mycket content du får.
Det är ju inte alla som vill spela MP eller SP, varför ska man då behöva betala för båda? Bästa hade varit om de delade upp detta och låta kunden själv välja. Undrar hur många ex de hade sålt av SP delen då för som jag försått det är merparten ute efter MP delen enbart.
Alltid underhållande när så kallade "hardcore gamers" blir så gulligt sårade så fort ett, enligt er, felaktigt betyg delas ut. Hur vore det att inse och acceptera att Call of Duty är en spelserie som är oerhört populär och som många människor uppskattar? Och tro det eller ej, detta kommer från någon som inte rört ett Call of Duty-spel på länge då jag i huvudsak spelar RPG och Äventyr.
Jag är medveten om att 90% av alla som kommenterar är sådana personer som klänger sig fast vid det faktum att det är "inne" att hata Call of Duty. Gör man inte det är man ingen "gamer" som man av någon anledning kallar sig. Inget konstigt egentligen, men något tragiskt och patetiskt. Det är samma sak i filmbranchen och det är därför man ofta ser 14-åringar prisa filmer som Gudfadern och Shawshank Redemption. Det är filmer man ska tycka om, annars är man inte filmkunnig tydligen. Även om båda filmerna enligt mig är grovt överskattade, särskilt den sistnämnda.
Min poäng är att låta folk tycka och skriva vad de vill, så länge det finns en grund för åsikten. Recensenten uttrycker ju väldigt tydligt varför spelet får ett högt betyg. Däremot ser jag knappt någon som motiverar varför spelet är skräp?
Det är väl bara att strunta i att spela spelet? Jag spelar det inte för att jag inte tycker om strukturen i kampanjen, har inte tiden som krävs för att bli bra i multiplayer samt ovanstående anledning. Det betyder inte att jag blir personligt förolämpad för att spelet får ett bra betyg. Jag är starkare än så och behöver inte vara "häftig" och kasta skit på alla som tycker något jag inte håller med om.
Och ni som skriker "mjölkning" så fort en uppföljare/DLC släpps vet verkligen inte hur ett företag fungerar. Allt handlar om efterfrågan. Om inte efterfrågan finns så tas inte produkten fram. Så att Call of Duty släpps oftare än andra spel talar ganska tydligt för varumärkets efterfrågan. Förväntar ni er på fullaste allvar att företaget i fråga ska strunta i att släppa produkten som miljontals människor vill betala för, för att ni av någon anledning tar illa upp? Mjölkning är ett överanvänt uttryck som enbart tyder på okunnighet. Är det en produkt ni tycker om så är det inte längre mjölkning. Pinsamt.
Exakt på vilket sätt påverkar det er att Black Ops 2 får ett bra betyg? Väx upp och lär er motivera innan ni slänger ur er skit.
Så pojkar, sätt igång och tumma ned på mitt inlägg, det verkar vara det som sårar.
Bra skriven recension i övrigt. Kan som sagt inte uttala mig om jag håller med om betyget då jag inte spelat spelet, men verkar ju i alla fall lovande att de gjort en del positiva förändringar för serien. Verkar som Treyarch har goda ambitioner vilket är roligt.
Tänk efter lite innan du klagar på folket som ser ner på recensionen. Delar av dom som gör det har god anledning till att få ner betyget. Spelet har genomgått ganska radikala förändringar som överger nästintill allt som har med hardcore scenen att göra. Det har gradvist gått från en skillbaserad shooter till näst intill själv spelande spel.
Vad hade du gjort ifall någon kom in och började röra om i dina favorit spel och släppt kopiöst många av dom med störts inriktning mot casual marknaden. Tror knappast du hade gillat att någon kom och simplifierar all spelmekanik i dom RPG spel du spelar. Du hade helt säkert blivit frustrerad och skrivit om det på FZ eller andra sidor.
Men detta är inte den ända anledningen till varför folk klagar. Dom vill ha bort den favorisering av AAA spel som pågår på FZ. Hur ofta kan du påstå att mindre spel med mycket nytänkande får det betyget som förtjänas? Själv kan jag säga att det verkligen inte får det betyget som förtjänas här på FZ. BF3 blev prisat även när det lätt va förra årets buggigaste spel, även nu är det sjukt buggigt och långt från fixat. Redaktionen har tydligt sagt att dom inte stötte på några buggar under recensionen men det fanns otroligt många buggar som inte gick att missa. Sen gick redaktionen så långt att dom inte räknade in SP och COOP i det slutgiltiga betyget.
Detta året kom Chivalry ut. Det har sina buggar men långt ifrån vad BF3 hade på release. Såklart får spelet 2 minus och ett betyg på 3/5. Anledningen är, Buggigt och Ofärdigt. Allt som recensenten påpekar i spelet har gjorts av DICE ett flertal gånger. Alla Battlefield spel från BF2 har haft exakt samma problem. Gånger det inte går att klicka, server browser som inte fungerar. Småsaker som inte fungerar i mindre spel är tydligen helt ok i AAA titlar?
Det är solklar favorisering från FZ. Dom påstår att dom är objektiva men det är svårt att tro när dom väljer att klankar ner på vissa spel som har exakt samma eller mindre fel som ett AAA spel.
Och ändå fick vi skäll när vi hyllade sköna #Hotline Miami. I övrigt var det jag som recenserade både BF3 och Chivalry och att påstå att det senare hade samma nivå av puts som BF3 vore att ljuga. Ett väldigt trevligt spel men känslan av mod kändes tydligt. Men om du tror att vi har en agenda att hylla större produktioner före de små finns det nog inget jag kan säga för att ändra den uppfattningen.
God kväll.
Att påstå att BF3 hade någon bra nivå av puts är långt ifrån sant. Chivalry lyckas hålla en långt bättre standard av stabilitet och buggfri gameplay än BF3 någonsin lyckats med UIn fick lida lite men det är verkligen inte värre än den usla UIn som funnits i alla Battlefield spel. Det går att jämföra BF3s release med MoH:Warfighter. Dom 2 spelen har identiskt många buggar och båda har 2 grovt stora release updateringar som är bevis nog på att spelen inte är i färdigt skick när dom släpps. Och även om MoH:Warfighter fick så dåligt betyg så förmedlas det inte att spelet är i så dåligt skick.
Jag håller mig fortfarande till att FZ har en tendens att försköna större titlar och försummar dom negativa bitarna. Ett bra exempel är Michael Gills intervju med Patrick Bach gällande Armored Kill.
"Jag ställde kritiska frågor. Faktum är att min första riktiga fråga handlade om hur han bemöter den kritk som riktats mot honom i frågan om att early adopters blir mjölkade på pengar. När jag transkriberat intervjun ansåg jag att svaret helt enkelt var för dåligt för att ta med. Kanske borde jag ändå tagit med frågan och svaret för att markera, men jag gjorde bedömningen att texten inte hade något att vinna på det."
Genom att ta bort bitar som inte låter bra i texten så fick Bach automatiskt en bättre image än vad han egentligen förtjänar. Sånt stör mig sjukt mycket då jag som läsare inte får rätt information att kunna få mig en egen åsikt. Utan jag måste gå efter något som ser bättre ut.
Idono. That's me!
Tycker att har man inte testat de så ska man inte säga något heller.
Jag har ratat CoD länge nu speciellt MW3.... Men måste säga att detta är faktiskt inte så himla dåligt.
Problemet med alla COD-spel idag och dess höga betyg de får ligger i att spelen kostar skjortan. Hade summan varit närmare 200kr kanske det hade varit ok med ett enkelspårigt och ytterliggare en rälspangare i mängden.
Nu måste man betala 5-600 för ett spel som är i stort sett same shit, different ... eh... nothing.
Jo för 389kr för PC versionen är ju så himla farligt med tanke på hur mycket content du får.
Det är ju inte alla som vill spela MP eller SP, varför ska man då behöva betala för båda? Bästa hade varit om de delade upp detta och låta kunden själv välja. Undrar hur många ex de hade sålt av SP delen då för som jag försått det är merparten ute efter MP delen enbart.
Anledningen till att det inte är så är ju kort och gott såklart att företaget skulle förlora pengar på detta.
Även om dom skulle locka några mer köpare pga att delarna skulle bli separat billigare tvivlar jag på att dom skulle tjäna lika mycket som om dom krängde spelet till fullpris med båda delarna inkluderat.
Inget minus för "repetition om man spelat serien förut?" är det så inovativt
Vi hade det som minus för fyra, fem CoD-spel sedan, så det kändes enformigt att skriva det som alla redan vet igen.
Vänta lite nu... Man skulle nästan kunna tolka det där som att "Ju längre ett spel är enfaldigt desto mer accepterar vi detta faktumet och väljer därför att inte räkna det som en svaghet" Men det kanske inte är så du menar? ;D
Nej, det är inte det jag menar. Bara för att något inte står som minus betyder det inte att vi tycker det är bra. Det är ju rätt jäkla snålt med plats i den där lilla minusrutan, så vi hänvisar till recensionstexten för en bättre sammanställning av vad som är bra och dåligt.
Nej, det är inte det jag menar. Bara för att något inte står som minus betyder det inte att vi tycker det är bra. Det är ju rätt jäkla snålt med plats i den där lilla minusrutan, så vi hänvisar till recensionstexten för en bättre sammanställning av vad som är bra och dåligt.
Vad sägs om att bygga ut minusrutan då det saknas en väldig massa info i brödtexten?
Recensenten börjar med att släta över girigheten i att inte våga utvecklas med att "det är så världen fungerar" och sedan ursäktar sitt r*vslickeri med att han bara "förenklar". Snarare brist på kritiskt tänkande då man skriver ursäkter åt ett företag då man har i uppdrag att "granska" dom.
Som exempel står det ingenstans om hur vidrig grafiken är för att vara från ett av världens ledande franchise-företag inom spel, nog för att den känslan mest troligen förvärras väldigt mycket pga att andra spel får bättre grafik medans den här serien stått still i ett antal år. Men fortfarande, med allt på max i 1920x1280 så är nog mass effect 2 mer inbjudande.
Det känns otroligt stelt och plastigt både att skjuta och röra sig, går knappt att ta sig 50 meter fram utan att kontrollen rycks ifrån en för att leda den mentalt handikappade konsolpubliken på rätt spår, som om det ens var möjligt att göra fel utom kanske om man inte är nog snabb på quicktime-eventen som för övrigt inte får ett sönderscriptat event/spel att framstå som interaktivt. Och dom bra nyheterna med BO2 är något vi kanske borde fått redan i MW2, nu pratas det om innovativt och BO2 vilket är ett jävla skämt, dom har gjort minsta möjliga jobb för största möjliga vinst.
Det kanske är inne att hata CoD, men det är inget argument för att spelet skulle vara bättre än vad dom som hatar det påstår. Man utelämnar väldigt många tunga negativa saker i recensionen, sen ger man det 4/5 och jag kan bara anta att det har att göra med "Och siffrorna talar sitt tydliga språk: Call of Duty-spelen överskuggar all övrig underhållning." för uppenbarligen verkar ju recensenten tro att om en vara säljer bra så är det bra och/eller var så upphetsad över att låta Activison våldta han intellektuellt att han tappade sin objektivitet.
Ta t.ex en realityserie/dokusåpa, Paris Hilton, Bonde söker fru, ensam mamma söker, whatever. Dom kanske har många tittare men det är fortfarande SKIT och det är även BO2 om man utgår från vad det borde ha varit, om man bara tittar på vad det är så är det fortfarande bara mediokert. Fast det kanske säger mer om målgruppen är produkten och företaget.
Man kan nästan tro att FZ är spelvärldens Aftonbladet efter den här recensionen...
Alltid underhållande när så kallade "hardcore gamers" blir så gulligt sårade så fort ett, enligt er, felaktigt betyg delas ut. Hur vore det att inse och acceptera att Call of Duty är en spelserie som är oerhört populär och som många människor uppskattar? Och tro det eller ej, detta kommer från någon som inte rört ett Call of Duty-spel på länge då jag i huvudsak spelar RPG och Äventyr.
Tänk efter lite innan du klagar på folket som ser ner på recensionen. Delar av dom som gör det har god anledning till att få ner betyget. Spelet har genomgått ganska radikala förändringar som överger nästintill allt som har med hardcore scenen att göra. Det har gradvist gått från en skillbaserad shooter till näst intill själv spelande spel.
Vad hade du gjort ifall någon kom in och började röra om i dina favorit spel och släppt kopiöst många av dom med störts inriktning mot casual marknaden. Tror knappast du hade gillat att någon kom och simplifierar all spelmekanik i dom RPG spel du spelar. Du hade helt säkert blivit frustrerad och skrivit om det på FZ eller andra sidor.
Men detta är inte den ända anledningen till varför folk klagar. Dom vill ha bort den favorisering av AAA spel som pågår på FZ. Hur ofta kan du påstå att mindre spel med mycket nytänkande får det betyget som förtjänas? Själv kan jag säga att det verkligen inte får det betyget som förtjänas här på FZ. BF3 blev prisat även när det lätt va förra årets buggigaste spel, även nu är det sjukt buggigt och långt från fixat. Redaktionen har tydligt sagt att dom inte stötte på några buggar under recensionen men det fanns otroligt många buggar som inte gick att missa. Sen gick redaktionen så långt att dom inte räknade in SP och COOP i det slutgiltiga betyget.
Detta året kom Chivalry ut. Det har sina buggar men långt ifrån vad BF3 hade på release. Såklart får spelet 2 minus och ett betyg på 3/5. Anledningen är, Buggigt och Ofärdigt. Allt som recensenten påpekar i spelet har gjorts av DICE ett flertal gånger. Alla Battlefield spel från BF2 har haft exakt samma problem. Gånger det inte går att klicka, server browser som inte fungerar. Småsaker som inte fungerar i mindre spel är tydligen helt ok i AAA titlar?
Det är solklar favorisering från FZ. Dom påstår att dom är objektiva men det är svårt att tro när dom väljer att klankar ner på vissa spel som har exakt samma eller mindre fel som ett AAA spel.
Jag har tänkt efter, noga och länge, under mina dagliga besök på FZ där jag läser nyheter och samtidigt försöker undvika omotiverade, onödiga kommentarer utan någon som helst grund.
Du har bra poänger i ditt inlägg, som dessutom är framfört på ett normalt sätt som bygger upp för ytterligare diskussion, vilket är precis det jag efterlyser i övriga inlägg. Jag har väldigt svårt att köpa resonemang som "jag hatar Call of Duty och därför är alla som spelar det dumma i huvudet".
Det är "häftigt" att tycka illa om Call of Duty just nu och det är även anledningen till ett flertal kommentarer på FZ, så jag tvivlar på att anledningen till ditt klagomål delas av majoriteten av de som varenda dag kastar omotiverat skit i varenda nyhet om Call of Duty.
Exakt vad var det som gjorde Call of Duty så "hardcore" förut? Vad jag kan minnas så har det alltid varit scriptad kampanj. Fokus på multiplayer har givetvis ökat under senare år och det har även utvecklats baserat på den stora massans efterfrågan.
Mitt favoritspel är Dark Souls, ett spel jag lagt ned oförskämt många timmar på. Om de nu skulle anpassa en eventuell uppföljare efter den stora massan, och om det på något sätt skulle leda till att spelet blev förenklat med fler instruktioner, waypoints etc. så skulle jag självklart bli besviken. Och förmodligen skulle jag uttrycka min besvikelse på t.ex. FZ, men jag skulle då motivera varför jag tycker som jag gör, istället för att be miljontals människor dra åt helvete. Därefter skulle jag ignorerat spelet som uppenbarligen inte passar mig och hittat något som jag tycker om. Det är inte så att det är brist på spel.
Gällande FZ's prioritet av stora titlar så är det ju precis så det fungerar, det är av samma anledning vi endast ser stora Hollywood-produktioner på bio och får se smalare indiefilmer på annat vis. Även här är det större titlar om efterfrågas av den stora massan. Men jag köper argumentet och jag förstår din poäng, men tycker du inte själv att det i så fall vore bättre att man skriver det som en vuxen människa? Visserligen kanske det bara är 14-åringar som kommenterar, det verkar så.
Problemet med alla COD-spel idag och dess höga betyg de får ligger i att spelen kostar skjortan. Hade summan varit närmare 200kr kanske det hade varit ok med ett enkelspårigt och ytterliggare en rälspangare i mängden.
Nu måste man betala 5-600 för ett spel som är i stort sett same shit, different ... eh... nothing.
Jo för 389kr för PC versionen är ju så himla farligt med tanke på hur mycket content du får.
Det är ju inte alla som vill spela MP eller SP, varför ska man då behöva betala för båda? Bästa hade varit om de delade upp detta och låta kunden själv välja. Undrar hur många ex de hade sålt av SP delen då för som jag försått det är merparten ute efter MP delen enbart.
Vad är det här för argument? Ja, självklart ska du betala för hela produkten, det är så den är utvecklad och skapad. Sen när har du rätten att öppna en förpackning, ta ut komponenterna du vill ha och betala ett lägre pris?
Brukar du gå på bio och bara se slutet för 20:- också?
Jag spelar Dark Souls men gillar inte att spela som klassen Sorcerer, varför ska jag då betala för hela spelet? Jag använder ju inte de komponenterna av spelet. From Software borde istället sålt spelet i form av separata klasser eller?
Snacka om att man tror att man har rätt till vad som helst i dagens samhälle. Gillar du inte spelet eller villkoren det kommer med, VÄLJ NÅGOT ANNAT. Svårare än så är det inte.
Helvete vad alla gråter.
Jag tycker att betyget är rimligt med tanke på hur många nyheter dom har lagt till. Sen så tycker jag oftast att cods sp story är kass och som många säger att den förstörs av att fiender spawnar i mängder tills man kommer till en viss punkt. Men så var det även i CoD 2 och Mw1. Men då klagade ingen över det. Men jag köper aldrig ett CoD för sp, det jag är intresserad av är mp och inget annat.
Det folk verkar ha glömt är att anledningen till att det blev detta enorma CoD hat var pga dom tog bort dedikerade servrar och gjorde det omöjligt att modda, dvs att dom tog bort möjligheten att göra spelet till ett e-sport spel.
Jag köpte mw3 för att jag inte spelat det sedan mw1 och var sugen på att testa.. Spelade kanske 4 timmar sen insåg jag att det var skit.
Men det här verkar vara lite mer nyskapande med tanke på att det utspelar sig i en nära framtid.
Sen tycker jag att ni som spelar CoD på konsol inte ska bry er så mycket om den här disskutionen om CoD. Till konsol så anser jag att matchmaking och dlc funkar eftersom det inte finns några mods eller liknande.
Tycker det är synd att folk måste sitta och hata. Folk är så fast beslutna att dissa varje CoD som kommer att dom inte ens ger det en chans. Testa gärna spelet innan ni sitter och häver ur er en massa skit om att spelet suger och att det får för högt betyg.
Och Activision Blizzard har speljournalismen lindad kring sitt lillfinger som vanligt...
"Speljournalismen", alltså? Innan du dissar mig helt grundlöst kan du ju iallafall se till att få begreppen rätt
"Speljournalismen" är precis det begrepp jag ämnade använda, ja. Jag riktade alltså inte kritik mot dig som enskild skribent, utan ville snarare poängterade faktumet att mainstream-sajter (som FZ ändå får klassificeras som) i allmänhet aldrig riktigt vågar/lyckas ta ställning mot den här spelserien och allt den står för.
Man får ändå applådera Activision. De gör små ändringar och uppdateringar i presentationen av varje titel så att journalisterna aldrig riktigt vågar anklaga dem för att sakna innovationsförmåga. Ni vet att en stor del av er läskrets tycker mycket om dessa spel och köper dem på regelbunden basis. Ni tar den säkra vägen och höjer spelen till skyarna för att "de är underhållande", ett förhållningssätt som underminerar hela branschens legitimitet.
Jag kunde lika gärna framfört min kritik i din Halo 4-recension, men jag väljer att ta det här. Båda spelen är del av samma cancersvulst. Ta åt er av min kritik eller ignorera den, ert val.
Och jag antar eftersom du sitter och dömmer ut recensenten att du har spelat igenom spelet grundligt.
Och eftersom jag antar att du inte har det så anser jag att du bara borde vara tyst i ärendet.
Du dissar nästan en hel yrkesgrupp för att dom ger ett spel som du inte gillar ett högt betyg. Men frågan är vem som har fel när spelet har 85 på metacritic, dvs nästan samma betyg som det fick här.
Och folk som du har tydligen inte fattat att recensioner bygger på vad recensenten tycker om spelet, inte vad den stora massan tycker.
Vad är det här för argument? Ja, självklart ska du betala för hela produkten, det är så den är utvecklad och skapad. Sen när har du rätten att öppna en förpackning, ta ut komponenterna du vill ha och betala ett lägre pris?
Brukar du gå på bio och bara se slutet för 20:- också?
Jag spelar Dark Souls men gillar inte att spela som klassen Sorcerer, varför ska jag då betala för hela spelet? Jag använder ju inte de komponenterna av spelet. From Software borde istället sålt spelet i form av separata klasser eller?
Snacka om att man tror att man har rätt till vad som helst i dagens samhälle. Gillar du inte spelet eller villkoren det kommer med, VÄLJ NÅGOT ANNAT. Svårare än så är det inte.
Varför om jag endast är ute efter MP delen? Varför skulle de inte kunna släppa MP delen och SP delen separat så jag slapp köpa båda? Jag har inte sagt ett skvatt om att öppna en produkt och ta ut något ur förpackningen och sedan få ett lägre pris, det där är dina egna ord och din egen tolkning. Jag vet varför spelet säljes med både MP och SP delen men jag skulle gärna vilja höra bättre orsaker än att de tjänar pengar på det. Då många är snabba med att säga att det är helt okej med det omvända, varför skulle det då inte var okej med detta?
För något år sedan såg jag väldigt mycket på bio, inte längre och den främsta orsaken är att det inte är värt 130 spänn när man ens upplevelse ofta förstörs av de som sitter med en i salongen.
Dark Souls exemplet är bara löjligt, MP är den främsta orsaken till att senare CoD säljer och jag kan garantera att spelet varit lika populärt om de lade ner hela SP delen.
Jag pratar inte om vad jag tror jag har rätt till i dagens samhälle. Jag skriver inte per definition vad jag själv tycker, jag svarade på varför vissa kanske inte anser att ett spel som BO 2 erbjuder bra valuta för det man betalar.
"Exakt vad var det som gjorde Call of Duty så "hardcore" förut? Vad jag kan minnas så har det alltid varit scriptad kampanj. Fokus på multiplayer har givetvis ökat under senare år och det har även utvecklats baserat på den stora massans efterfrågan."
När spelet kom skulle jag nog inte kalla CoD för ett hardcore spel nej men idag, ja utan tvekan och anledningen är att vad som var ansett som enkla spel då anses som ganska svåra spel idag. Förr var spelen riktade till en helt annan målgrupp, spel släpptes ofta med tjocka manualer som i många fall krävde läsning för att förstå hur man spelade det.
Sedan används ordet hardcore alltför ofta helt felaktigt, oftast menar folk core. Ett spel som DS verkar onekligen ha många element som gör ett spel till just hardcore eller för den delen senaste X-Com dock finns det mer saker som gör att man klassar ett spel som hardcore. Harcore gamer och ett hardcore spel är inte samma sak, man kan till exempel spela ett spel som Angry Bird hardcore det vill säga att man försöker få ut så mycket det bara går av spelet som att ta alla stjärnor på samtliga banor.
Ett spel som däremot utan någon som helst tvekan är hardcore även idag med dåtiden definition av ordet är Ninja Gaiden, det spelet kräver verkligen övning innan man bemästrar det.
Vad är det här för argument? Ja, självklart ska du betala för hela produkten, det är så den är utvecklad och skapad. Sen när har du rätten att öppna en förpackning, ta ut komponenterna du vill ha och betala ett lägre pris?
Brukar du gå på bio och bara se slutet för 20:- också?
Jag spelar Dark Souls men gillar inte att spela som klassen Sorcerer, varför ska jag då betala för hela spelet? Jag använder ju inte de komponenterna av spelet. From Software borde istället sålt spelet i form av separata klasser eller?
Snacka om att man tror att man har rätt till vad som helst i dagens samhälle. Gillar du inte spelet eller villkoren det kommer med, VÄLJ NÅGOT ANNAT. Svårare än så är det inte.
Varför om jag endast är ute efter MP delen? Varför skulle de inte kunna släppa MP delen och SP delen separat så jag slapp köpa båda? Jag har inte sagt ett skvatt om att öppna en produkt och ta ut något ur förpackningen och sedan få ett lägre pris, det där är dina egna ord och din egen tolkning.
För något år sedan såg jag väldigt mycket på bio, inte längre och den främsta orsaken är att det inte är värt 130 spänn när man ens upplevelse ofta förstörs av de som sitter med en i salongen.
Dark Souls exmemplet är bara löjligt, MP är den främsta orsaken till att senare CoD säljer och jag kan garantera att spelet varit lika populärt om de lade ner hela SP delen.
Jag pratar inte om vad jag tror jag har rätt till i dagens samhälle. Jag skriver inte per definition vad jag själv tycker, jag svarade på varför vissa kanske inte anser att ett spel som BO 2 erbjuder bra valuta för det man betalar.
Sedan används ordet hardcore alltför ofta helt felaktigt, oftast menar folk core. Ett spel som DS verkar onekligen ha många element som gör ett spel till just hardcore eller för den delen senaste X-Com dock finns det mer saker som gör att man klassar ett spel som hardcore. Harcore gamer och ett hardcore spel är inte samma sak.
Jag skriver det igen. Du ska betala för hela spelet för att det är så de valt att paketera det. Sen att du tycker att det vore en bättre idé att släppa multiplayer och singleplayer i separata utgåvor är en annan sak. Din fråga var varför du skulle betala för singleplayer när du inte vill spela det och svaret är: för att spelet säljs så, acceptera det eller köp det inte. Det är ett spel, inte två, därav är det inte uppdelat på två utgåvor.
Hur många andra spelutvecklare gör på det viset?
Varför är exemplet om Dark Souls löjligt? Det är i grunden precis samma sak. Jag spelar inte som den klassen, varför ska jag då betala ett pris som är kalkylerat på hela spelupplevelsen, något som jag går miste om när jag väljer att avstå.
Det handlade inte om det faktum om du går på bio eller inte, utan snarare varför man ska betala för hela filmen när man bara vill se en del av den.
Man kan bryta ned exemplet till hur små bitar som helst, men grunden är detsamma. Du betalar för en produkt, om du sedan vill ta del av hela produkten eller bara en del av den är upp till dig själv, men det är inget som du ska få reducerat pris för.
Ta senaste spelet jag köpte; Assassins Creed 3. Jag spelar enbart igenom kampanjen för att jag älskar storyn, side missions och multiplayer intresserar mig inte alls. Med din logik så borde jag alltså fått rabatt på spelet? Eller så borde det släppts två utgåvor; singleplayer och multiplayer? Kanske en tredje utgåva med bara side missions? Nej, vänta, då blir det DLC och det är ju mjölkning.
Jag äger många spel jag inte ens rört MP delen på, jag pratar inte om mig själv. Jag tycker bara det är så kul att det är helt okej för en utgivare att dela upp spelet och släppa det i delar men inte att det delar upp, vad som i ärlighetens namn är, två olika spel.
Enligt tillgång och efterfrågan så kan jag nog garantera att efterfrågan är större för MP delen än den är för SP delen. Således borde de ju sluta göra SP delen och bara koncentrera sig på MP delen.
"Det handlade inte om det faktum om du går på bio eller inte, utan snarare varför man ska betala för hela filmen när man bara vill se en del av den. "
Jag pratar inte om att dela upp själva SP delen i delar, vad jag pratar om är att detta skulle vara som att du måste betala för två filmer baserade på samma story men du vill bara se en eller en bättre jämförelse kanske är att du på ett nöjesfält får betala för två attraktioner medan du egentligen bara vill åka på en av dessa.
Dagens SP verkar mer vara något som är en eftertanke än att de försökt göra ett bra spel (säger inte att MW spelen faller in här men BF 3 verkar utan tvekan göra det) eftersom det är MP delen som säljer. Så om det nu är så varför då ens göra en SP del?
Jag äger många spel jag inte ens rört MP delen på, jag pratar inte om mig själv. Jag tycker bara det är så kul att det är helt okej för en utgivare att dela upp spelet och släppa det i delar men inte att det delar upp, vad som i ärlighetens namn är, två olika spel.
Enligt tillgång och efterfrågan så kan jag nog garantera att efterfrågan är större för MP delen än den är för SP delen. Således borde de ju sluta göra SP delen och bara koncentrera sig på MP delen.
"Det handlade inte om det faktum om du går på bio eller inte, utan snarare varför man ska betala för hela filmen när man bara vill se en del av den. "
Jag pratar inte om att dela upp själva SP delen i delar, vad jag pratar om är att detta skulle vara som att du måste betala för två filmer baserade på samma story men du vill bara se en.
Dagens SP verkar mer vara något som är en eftertanke än att de försökt göra ett bra spel (säger inte att MW spelen faller in här men BF 3 verkar utan tvekan göra det) eftersom det är MP delen som säljer. Så om det nu är så varför då ens göra en SP del?
Är inte säker på att jag är med på första stycket. Det är okej att de delar upp spel och släpper det i delar men det är inte okej att de delar upp?
Det är samma spel, men singleplayer och multiplayer är två olika komponenter av spelet. Man betalar alltså för helheten.
Finns ju hur många spel som helst som har något extra spelläge som inte alls är likt själva kampanjen.
Jag förstår också att du inte menar att dela upp singleplayer i flera delar, även om man kan dra argumentet till den nivån. Gällande exemplet om film så spricker argumentet och kan kontras med att det finns tusentals filmer som skildrar flera olika historier från helt olika karaktärer. Vad händer om man bara är intresserad av en historia? Det är inte så att de tvingar en att sitta och titta på två helt olika filmer och det gör inte Treyarch med Black Ops 2 heller. Det är bara komponenter av spelet som man är mindre intresserad av och det är som sagt upp till en själv.
Däremot är jag helt med på vad du skriver om att endast fokusera på multiplayer då det är en helt annan sak. Om det är som du skriver, att majoriteten endast köper Call of Duty för att spela multiplayer så vore ju det absolut ett alternativ. Det skulle förmodligen även skära ned utvecklingskostnader och de skulle kunna sälja priset till ett billigare pris. Men då pratar vi inte om att dela upp någonting i mindre komponenter, utan att utesluta vissa delar totalt, vilket är ett annat sätt att se på saken som även jag kan tycka låter väldigt vettigt. Det är ju dock helt beroende på efterfrågan, är inte så insatt i hur populär kampanjen verkligen är.
Att singleplayerdelen hamnar i bakgrunden i dagens spel kan jag onekligen hålla med om. Det var längesedan jag spelade ett FPS i den här stilen, men Killzone 3 var ett spel jag blev väldigt besviken på när det gäller just singleplayer.
Så det vi kan få ut av det här är väl: "gör det helhjärtat eller gör det inte alls".
Precis som i alla CoD hittills (100% av dem); spelmotorn är densamma. En modifierad Quake 3-motor. En motor som närmar sig 15 års ålder - och visst, den var (/är, om du nu vill) potent när det kommer till att slänga på nya saker, men titta på rökeffekten från missiler ex. eller kulorna som viner (tillsammans med mynningsflammor), eller "fysiksimuleringar" - så mycket som är så otroligt föråldrat som de döljer bakom en herrans massa ooptimerat "ögongodis". Känslan hur din karaktär interagerar med sin omgivning är identisk med det första Call of Duty, och det känns inte längre okej.
När IW eller Treyarch faktiskt utvecklar något är jag intresserad. Inte när de bara gör lite ny yta på samma gamla träiga kärna.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Cod1 motorn är långt ifrån densamma som den som används i nuvarande cod och det förmodligen för det värre, för den som säger att BO2 eller MW2,3 känns precis som Cod1,2 vet inte vad de pratar om. Mycket gick snett i och med MW2, det var även där som känslan , tools, tillgång till servers m.m försvann till förmån för konsoller.
Jag retar mig dock lite på folk som måste klaga på att cod är linjärt i sp, linjära sp spel är knappast en anledning till att de suger, precis som om att open-world automatiskt vore bättre...
Tvärtom är BRA gjorda sp spel oftast linjära där de kan leda dig genom en story som känns troligt och inlevelserikt.. jag har haft mycket bättre SP upplevelser med scriptade spel än något som bara droppar mig i en öppen värld på x gånger x km..
