Call of Duty: Black Ops II
Personligen tycker jag att FZ skulle ha låtit bli att recensera det här spelet med tanke på reklamen över spelet på den här webplatsen. Det känns inte bra överhuvudtaget med att se det här spelets betyg och samtidigt få hela det här spelets företagsreklam rakt i ansiktet. Man behöver inte vara speciellt begåvad för att bli skeptisk till betyget, precis som en av de andra som skrev inlägg i den här tråden sa.
Jag har sannolikt mer spelerfarenhet sett i spelår och säkert oxå i mängden spel jag spelat igenom än de flesta skribenterna på fz och call of duty serien har ju aldrig hört till en toppspelsserie eller ens i närheten. Det var väldigt många år sedan jag konstaterade att bara för att jättemånga människor köper ett spel, betyder inte det att det är ett bra spel, snarare tvärtom har det visat sig för det mesta.
Så i fortsättningen sluta recensera spel där ni fått stora reklamintäkter från det spelets utgivare, för det ser väldigt misstänkt ut. Inte trevligt alls på något sätt att se sådant här i ett land som Sverige. Jag gillar ju normalt att läsa på den här sidan och det är tråkigt om man ska tappa respekten pga. sådant här obetänksamt agerande.
Personligen tycker jag att FZ skulle ha låtit bli att recensera det här spelet med tanke på reklamen över spelet på den här webplatsen. Det känns inte bra överhuvudtaget med att se det här spelets betyg och samtidigt få hela det här spelets företagsreklam rakt i ansiktet. Man behöver inte vara speciellt begåvad för att bli skeptisk till betyget, precis som en av de andra som skrev inlägg i den här tråden sa.
Jag har sannolikt mer spelerfarenhet sett i spelår och säkert oxå i mängden spel jag spelat igenom än de flesta skribenterna på fz och call of duty serien har ju aldrig hört till en toppspelsserie eller ens i närheten. Det var väldigt många år sedan jag konstaterade att bara för att jättemånga människor köper ett spel, betyder inte det att det är ett bra spel, snarare tvärtom har det visat sig för det mesta.
Så i fortsättningen sluta recensera spel där ni fått stora reklamintäkter från det spelets utgivare, för det ser väldigt misstänkt ut. Inte trevligt alls på något sätt att se sådant här i ett land som Sverige. Jag gillar ju normalt att läsa på den här sidan och det är tråkigt om man ska tappa respekten pga. sådant här obetänksamt agerande.
Konstigt att folk inte bryt sig förut gällande detta då?
Då borde ju recentioner som gw2, ac3, dishonored, mop etc etc också "ogiltigförklaras" då dessa (om jag inte minns fel) också led av reklam under recentionstiden.
Är folk så fast i sina egna ideal att man tar så illa upp om en persons subjektiva mening skiljer sig från er egen?
betyget betyder INGENTING.. förra black ops blev även det hyllat... och det var det sämsta dravlet någonsin och det tydligaste exempel på sellout genom tiderna
Ptja, förutom jävligt tungdrivet (bra incitament till att köpa ny hårdvara) så var/är det väl jäkligt roligt såväl single som multiplayer?
Alltid underhållande när så kallade "hardcore gamers" blir så gulligt sårade så fort ett, enligt er, felaktigt betyg delas ut. Hur vore det att inse och acceptera att Call of Duty är en spelserie som är oerhört populär och som många människor uppskattar? Och tro det eller ej, detta kommer från någon som inte rört ett Call of Duty-spel på länge då jag i huvudsak spelar RPG och Äventyr.
Jag är medveten om att 90% av alla som kommenterar är sådana personer som klänger sig fast vid det faktum att det är "inne" att hata Call of Duty. Gör man inte det är man ingen "gamer" som man av någon anledning kallar sig. Inget konstigt egentligen, men något tragiskt och patetiskt. Det är samma sak i filmbranchen och det är därför man ofta ser 14-åringar prisa filmer som Gudfadern och Shawshank Redemption. Det är filmer man ska tycka om, annars är man inte filmkunnig tydligen. Även om båda filmerna enligt mig är grovt överskattade, särskilt den sistnämnda.
Min poäng är att låta folk tycka och skriva vad de vill, så länge det finns en grund för åsikten. Recensenten uttrycker ju väldigt tydligt varför spelet får ett högt betyg. Däremot ser jag knappt någon som motiverar varför spelet är skräp?
Det är väl bara att strunta i att spela spelet? Jag spelar det inte för att jag inte tycker om strukturen i kampanjen, har inte tiden som krävs för att bli bra i multiplayer samt ovanstående anledning. Det betyder inte att jag blir personligt förolämpad för att spelet får ett bra betyg. Jag är starkare än så och behöver inte vara "häftig" och kasta skit på alla som tycker något jag inte håller med om.
Och ni som skriker "mjölkning" så fort en uppföljare/DLC släpps vet verkligen inte hur ett företag fungerar. Allt handlar om efterfrågan. Om inte efterfrågan finns så tas inte produkten fram. Så att Call of Duty släpps oftare än andra spel talar ganska tydligt för varumärkets efterfrågan. Förväntar ni er på fullaste allvar att företaget i fråga ska strunta i att släppa produkten som miljontals människor vill betala för, för att ni av någon anledning tar illa upp? Mjölkning är ett överanvänt uttryck som enbart tyder på okunnighet. Är det en produkt ni tycker om så är det inte längre mjölkning. Pinsamt.
Exakt på vilket sätt påverkar det er att Black Ops 2 får ett bra betyg? Väx upp och lär er motivera innan ni slänger ur er skit.
Så pojkar, sätt igång och tumma ned på mitt inlägg, det verkar vara det som sårar.
Bra skriven recension i övrigt. Kan som sagt inte uttala mig om jag håller med om betyget då jag inte spelat spelet, men verkar ju i alla fall lovande att de gjort en del positiva förändringar för serien. Verkar som Treyarch har goda ambitioner vilket är roligt.
Väl talat. Du får en tumme upp av mig.
{15:3} Dominus quasi vir pugnator, omnipotens nomen eius.
The Lord is a Man of War.
Personligen tycker jag att FZ skulle ha låtit bli att recensera det här spelet med tanke på reklamen över spelet på den här webplatsen. Det känns inte bra överhuvudtaget med att se det här spelets betyg och samtidigt få hela det här spelets företagsreklam rakt i ansiktet. Man behöver inte vara speciellt begåvad för att bli skeptisk till betyget, precis som en av de andra som skrev inlägg i den här tråden sa.
Jag har sannolikt mer spelerfarenhet sett i spelår och säkert oxå i mängden spel jag spelat igenom än de flesta skribenterna på fz och call of duty serien har ju aldrig hört till en toppspelsserie eller ens i närheten. Det var väldigt många år sedan jag konstaterade att bara för att jättemånga människor köper ett spel, betyder inte det att det är ett bra spel, snarare tvärtom har det visat sig för det mesta.
Så i fortsättningen sluta recensera spel där ni fått stora reklamintäkter från det spelets utgivare, för det ser väldigt misstänkt ut. Inte trevligt alls på något sätt att se sådant här i ett land som Sverige. Jag gillar ju normalt att läsa på den här sidan och det är tråkigt om man ska tappa respekten pga. sådant här obetänksamt agerande.
Konstigt att folk inte bryt sig förut gällande detta då?
Då borde ju recentioner som gw2, ac3, dishonored, mop etc etc också "ogiltigförklaras" då dessa (om jag inte minns fel) också led av reklam under recentionstiden.
Är folk så fast i sina egna ideal att man tar så illa upp om en persons subjektiva mening skiljer sig från er egen?
FZ-redaktionen kan och ska inte låta recensionerna påverkas av vilka som annonserar på sajten. Annonserna har vi för övrigt ingenting att göra med – de sköts av vår ägare Egmonts annonsavdelning, och varken de eller annonsörerna har något att göra med det redaktionella arbetet.
Den här diskussionen har varit uppe förut, och den gäller för övrigt alla annonsfinansierade medier. Jag tycker inte det är ett problem hos oss, eftersom redaktionen inte jobbar med annonsörer eller annonssäljare. Jag tror även att de flesta läsare är kunniga nog att avgöra om vi skulle skriva omotiverat positiva recensioner. Och för att förekomma eventuell BO2-kritik – Victor motiverar sitt betyg väl. Om man sen inte håller med honom är en annan sak.
Och Activision Blizzard har speljournalismen lindad kring sitt lillfinger som vanligt...
"Speljournalismen", alltså? Innan du dissar mig helt grundlöst kan du ju iallafall se till att få begreppen rätt
"Speljournalismen" är precis det begrepp jag ämnade använda, ja. Jag riktade alltså inte kritik mot dig som enskild skribent, utan ville snarare poängterade faktumet att mainstream-sajter (som FZ ändå får klassificeras som) i allmänhet aldrig riktigt vågar/lyckas ta ställning mot den här spelserien och allt den står för.
Man får ändå applådera Activision. De gör små ändringar och uppdateringar i presentationen av varje titel så att journalisterna aldrig riktigt vågar anklaga dem för att sakna innovationsförmåga. Ni vet att en stor del av er läskrets tycker mycket om dessa spel och köper dem på regelbunden basis. Ni tar den säkra vägen och höjer spelen till skyarna för att "de är underhållande", ett förhållningssätt som underminerar hela branschens legitimitet.
Jag kunde lika gärna framfört min kritik i din Halo 4-recension, men jag väljer att ta det här. Båda spelen är del av samma cancersvulst. Ta åt er av min kritik eller ignorera den, ert val.
Så för att han ska framstå mer som en revolutionär och inte lika mainstream tänkande reporter så får han inte säga att han gillar spelet för, det enligt dig är dåligt och gammalmodigt i sitt upplägg och inte främjar indiespelen och The Witcher 2 som du som kritiskt tänkande gamer spelar då du inte orkar med allt daltande som andra spelserier så ofta dras med?
Tog bort lite det fin polerade skitsnacket i ditt inlägg
Bara ta bort siffer betygen helt så försvinner 90% av bölandet för det verkar som om majoriteten som sitter och gråter knappt läst själva texten i sig.
Det sagt är jag en sån som tycker CoD borde skärpa till sig eftersom det blivit riktigt repetitivt. Dock så kan jag erkänna att dess simplicitet gör att jag ofta skaffar spelen och har kul.
Dess multiplayer är inte "realistiskt", fullt med idioter och ofta så random att man kan bryta ihop... men det är samtidigt bara dum-kul.
Matcherna är snabba och det är underhållande och underhållning är väl vad spel ska vara. Alla spel behöver inte vara pro MLG eller så artsy att det borde ramas in, ibland vill man bara ha en snabb kick av random kul med massa explosioner.
Det är OK att gilla skräp.
Våga gilla skräp, var stolta över era guilty pleasures o sluta vara så jäkla pretentiösa. Jag lovar tillvaron blir bra mycket roligare då.
Har befunnit mig i Shanghai och inte haft tid eller möjlighet att besvara era kommentarer tidigare. Eftersom diskussionen spretar åt alla möjliga håll vid det här laget kommer det vara svårt för mig att till hundra procent komma in någon vettig stans och beröra allt.
Vill bara klargöra att jag definitivt inte slickar Activisions röv med denna recension. Jag står för vartenda ord och alla åsikter som uttrycks.
Inledningen ironiserar snarare med en problematik som ständigt debatteras: spel som "uppdateras" årligen.
"Som en stor, svart och kantig monolit breder den ut sig; serien som antagit formen av en symbol för vad som är förutsägbart med spelindustrin. Vi vill bara leka krig, heter det. Och siffrorna talar sitt tydliga språk: Call of Duty-spelen överskuggar all övrig underhållning."
Hur man kunde missförstå ovanstående formulering som ett slags lismande ursäkt ÅT Activision övergår mitt förstånd.
Jag klargör ju att det uppenbarligen finns en enorm marknad för detta, och vill man inte fortsätta med den här serien är alternativet väldigt enkelt: man slutar köpa spelen. Att folk ska forcera ner sina åsikter om en uttjatad spelserie i halsen på dem som vill fortsätta spela dem är sånt vi kommer att skratta åt om några år, när den kollektiva inställningen mognat.
Jag menar nu inte att man ska mjölka järnet ur allt och släppa spel med knappt märkbara förändringar, men Black Ops 2 gör ändå tillräckligt mycket för att på nytt kännas relevant.
Vissa av er tycks vurma för argumentet att innovation och förnyelse bör vara ledord. Varför ska en etablerad spelserie med ett varumärke som signalerar något särskilt plötsligt byta riktning? Man får väl köra igång ett nytt koncept och en ny spelserie om man vill göra något helt annat?
Återigen, självklart ska en spelserie inte stå och trampa nervöst på samma plats, men Black Ops 2 balanserar multiplayer, blandar upp med nya kartor och erbjuder en underhållande om än knappast berörande kampanj - allt i Call of Duty-anda. Vad annat kan man begära av ett Call of Duty?
Dessutom vill jag insistera på att hävda att spelmotorn är fantastisk på konsol - inget annat i genren kommer i närheten (jag tycker spelbarhet, rörlighet, och siktning är långt viktigare i en multiplayerbaserad förstapersonsskjutare än vad grafisk flärd och upplösning är).
Det bästa med spelindustrin är dess bredd och omfattning. Själva definitionen av spel är ständigt föränderlig och alltid i rörelse. Jag uppskattar verkligen hur man som spelare har friheten att gå från ett Call of Duty till ett Journey, utan att behöva kompromissa med valmöjligheterna. Sluta nu försöka avliva Call of Duty - ingen tvingar er att fortsätta spela det. Särskilt inte när alternativen är oändliga.
Och Activision Blizzard har speljournalismen lindad kring sitt lillfinger som vanligt...
"Speljournalismen", alltså? Innan du dissar mig helt grundlöst kan du ju iallafall se till att få begreppen rätt
"Speljournalismen" är precis det begrepp jag ämnade använda, ja. Jag riktade alltså inte kritik mot dig som enskild skribent, utan ville snarare poängterade faktumet att mainstream-sajter (som FZ ändå får klassificeras som) i allmänhet aldrig riktigt vågar/lyckas ta ställning mot den här spelserien och allt den står för.
Man får ändå applådera Activision. De gör små ändringar och uppdateringar i presentationen av varje titel så att journalisterna aldrig riktigt vågar anklaga dem för att sakna innovationsförmåga. Ni vet att en stor del av er läskrets tycker mycket om dessa spel och köper dem på regelbunden basis. Ni tar den säkra vägen och höjer spelen till skyarna för att "de är underhållande", ett förhållningssätt som underminerar hela branschens legitimitet.
Jag kunde lika gärna framfört min kritik i din Halo 4-recension, men jag väljer att ta det här. Båda spelen är del av samma cancersvulst. Ta åt er av min kritik eller ignorera den, ert val.
Du får gärna utveckla hur du tycker att en recensent ska resonera kring en spelserie som Call of Duty och Halo. Du menar alltså att utgångsläget ska vara att agera motvikt till det intresse och den spelarkultur som omgärdar dem, och som ett rent statement bryta ner dem i småbitar?
Jag tycker definitivt att det ska finnas utrymme för andra åsikter, men dina resonemang är så svartvita (saknar gråskalor) att de aldrig skulle hålla för en balanserad recension med viss respekt för sitt ämne.
Du får det dessutom att låta som att vi som recensenter är helt clueless och aningslösa - som tankelösa, oresonerande robotar vars huvuden aldrig brytts av dessa resonemang. Jag kan upplysa herrn om att speljournalistik diskuteras, debatteras och bearbetas oavbrutet oss emellan dagligen, i princip med varje åsikt som yttras och artikel som skrivs.
Ingen hade blivit mer tillfreds av att läsa hånfulla, distanstagande recensioner av folk som hatar spelserierna - det ger inga konkreta insikter för läsarna att relatera till.
Och Activision Blizzard har speljournalismen lindad kring sitt lillfinger som vanligt...
"Speljournalismen", alltså? Innan du dissar mig helt grundlöst kan du ju iallafall se till att få begreppen rätt
"Speljournalismen" är precis det begrepp jag ämnade använda, ja. Jag riktade alltså inte kritik mot dig som enskild skribent, utan ville snarare poängterade faktumet att mainstream-sajter (som FZ ändå får klassificeras som) i allmänhet aldrig riktigt vågar/lyckas ta ställning mot den här spelserien och allt den står för.
Man får ändå applådera Activision. De gör små ändringar och uppdateringar i presentationen av varje titel så att journalisterna aldrig riktigt vågar anklaga dem för att sakna innovationsförmåga. Ni vet att en stor del av er läskrets tycker mycket om dessa spel och köper dem på regelbunden basis. Ni tar den säkra vägen och höjer spelen till skyarna för att "de är underhållande", ett förhållningssätt som underminerar hela branschens legitimitet.
Jag kunde lika gärna framfört min kritik i din Halo 4-recension, men jag väljer att ta det här. Båda spelen är del av samma cancersvulst. Ta åt er av min kritik eller ignorera den, ert val.
Du får gärna utveckla hur du tycker att en recensent ska resonera kring en spelserie som Call of Duty och Halo. Du menar alltså att utgångsläget ska vara att agera motvikt till det intresse och den spelarkultur som omgärdar dem, och som ett rent statement bryta ner dem i småbitar?
Jag tycker definitivt att det ska finnas utrymme för andra åsikter, men dina resonemang är så svartvita (saknar gråskalor) att de aldrig skulle hålla för en balanserad recension med viss respekt för sitt ämne.
Du får det dessutom att låta som att vi som recensenter är helt clueless och aningslösa - som tankelösa, oresonerande robotar vars huvuden aldrig brytts av dessa resonemang. Jag kan upplysa herrn om att speljournalistik diskuteras, debatteras och bearbetas oavbrutet oss emellan dagligen, i princip med varje åsikt som yttras och artikel som skrivs.
Ingen hade blivit mer tillfreds av att läsa hånfulla, distanstagande recensioner av folk som hatar spelserierna - det ger inga konkreta insikter för läsarna att relatera till.
Popularitet har aldrig, och bör inte vara, ett mått på kvalitet.
Vill jag veta hur populärt ett spel är frågar jag folk runt omkring mig alternativt läser forumtrådar och liknande.
Vill jag dock veta hur bra ett spel är vill jag kunna vända mig till er journalister och få en sund intelligent utvärdering som är oberoende av den breda massans läggning.
Imperator
Och Activision Blizzard har speljournalismen lindad kring sitt lillfinger som vanligt...
"Speljournalismen", alltså? Innan du dissar mig helt grundlöst kan du ju iallafall se till att få begreppen rätt
"Speljournalismen" är precis det begrepp jag ämnade använda, ja. Jag riktade alltså inte kritik mot dig som enskild skribent, utan ville snarare poängterade faktumet att mainstream-sajter (som FZ ändå får klassificeras som) i allmänhet aldrig riktigt vågar/lyckas ta ställning mot den här spelserien och allt den står för.
Man får ändå applådera Activision. De gör små ändringar och uppdateringar i presentationen av varje titel så att journalisterna aldrig riktigt vågar anklaga dem för att sakna innovationsförmåga. Ni vet att en stor del av er läskrets tycker mycket om dessa spel och köper dem på regelbunden basis. Ni tar den säkra vägen och höjer spelen till skyarna för att "de är underhållande", ett förhållningssätt som underminerar hela branschens legitimitet.
Jag kunde lika gärna framfört min kritik i din Halo 4-recension, men jag väljer att ta det här. Båda spelen är del av samma cancersvulst. Ta åt er av min kritik eller ignorera den, ert val.
Du får gärna utveckla hur du tycker att en recensent ska resonera kring en spelserie som Call of Duty och Halo. Du menar alltså att utgångsläget ska vara att agera motvikt till det intresse och den spelarkultur som omgärdar dem, och som ett rent statement bryta ner dem i småbitar?
Jag tycker definitivt att det ska finnas utrymme för andra åsikter, men dina resonemang är så svartvita (saknar gråskalor) att de aldrig skulle hålla för en balanserad recension med viss respekt för sitt ämne.
Du får det dessutom att låta som att vi som recensenter är helt clueless och aningslösa - som tankelösa, oresonerande robotar vars huvuden aldrig brytts av dessa resonemang. Jag kan upplysa herrn om att speljournalistik diskuteras, debatteras och bearbetas oavbrutet oss emellan dagligen, i princip med varje åsikt som yttras och artikel som skrivs.
Ingen hade blivit mer tillfreds av att läsa hånfulla, distanstagande recensioner av folk som hatar spelserierna - det ger inga konkreta insikter för läsarna att relatera till.
Popularitet har aldrig, och bör inte vara, ett mått på kvalitet.
Vill jag veta hur populärt ett spel är frågar jag folk runt omkring mig alternativt läser forumtrådar och liknande.
Vill jag dock veta hur bra ett spel är vill jag kunna vända mig till er journalister och få en sund intelligent utvärdering som är oberoende av den breda massans läggning.
Min poäng går tydligen helt förbi dig. Om jag nu tyckte att Black Ops 2 eller Halo 4 var dåliga skulle jag inte dra mig en sekund för att uttrycka det. Jag försöker inte vara inställsam mot någon imaginär grupp, som du verkar tro. Finns nästan ett mått av konspirationsteorier i den tesen.
Vad jag menar - som jag också skrev - är att man inte kan sätta någon som hatar en genre eller spelserie på att utvärdera en följetong, eftersom det är kritik utan värdighet och bäring. Det är bara smutskastning.
Det handlar om att vara balanserad och saklig - och tilltalet blir i det här fallet gentemot läsare som förmodligen har någon grundläggande förkunskap eller intresse för spelserien och undrar vad det nya inlägget innebär.
I mitt fall så gillar jag Call of Duty och Halo - annars skulle jag väl aldrig, ens i den teoretiska rollen som köpare, för en sekund få för mig att ge spelen varken pengar eller uppmärksamhet?
"Sund intelligent utvärdering" är precis vad vi eftersträvar och försöker ge - däremot inte bitter och cynisk, som du verkar vara ute efter.
Återigen, jag hade inte sett några problem med att ge Call of Duty eller Halo lägsta betyg - om spelen förtjänat det inom ramarna för vad serien och konceptet representerar och bör motsvara.
Mitt första PC spel var Call of Duty United Offensive (Deluxe Edition) och har sedan dess köpt alla Call of Duty spelen och jag måste säga att Call of Duty Black Ops II är det spelet jag är mest besviken på. Orsaken till det är att det finns för många och långa videosekvenser som gör att man tröttnar på spelet.
The WOLF is Neither People's Competitor Nor His Enemy. The WOLF is a Fellow Creature With Whom The Earth Must Be Shared.