Challenge ProMode Arena - Mindre gnäll när det begav sig
Som vissa av er här vet mycket väl vid det här laget så är jag en insmord Quake 3- och CPMA-spelare sen min bror introducerade Quake 3 för mig för länge sen. Så nu i dagarna drog jag igång lite lir med ett par kompisar igen, och tanken bara slog mig.
Som gamers säger vi ofta att spelen var bättre förr och att det idag finns OP-vapen som gynnar noobs och att obalans är en standard i mångas tycken.
I CPMA (Och säkerligen många andra variationer av Q3) är enligt min erfarenhet iallafall rocket+rail, ofta i kombination, ex. rocket-swap-rail-rocket, och liknande system. Dessa i sig kräver skicklighet och kunskap om spelet likväl dess vapen.
Men vad säger då ni här på FZ som spelar CPMA eller Quake 3 om Plasmagun? I min mening bör den bannlysas från evenemang och liknande, helt enkelt då den är alltför obalanserad jämfört med resten av vapnen. Enda gången den inte fyller en funktion är över avstånd. Alla som spelat större mängder CPMA lär veta vad Plastaquad innebär.
Kort och gott, möt en spelare med Quad Damage och en Plasmagun, och du är död. Varför gnälls det då inte på detta i Quake-världen? (Iallafall inte där jag spelar) Jag skulle vilja påstå att det är för att Quake-communityn är äldre. De som fortfarande spelar är erfarna gamers i största utsträckning, och har ofta lärt av sina misstag och erfarenheter i gaming.
Jag tror att många av de som beter sig illa i spel helt enkelt är nya till gaming. Ja, de må vara bra på spelet de spelar (T.ex CoD MW* eller BF3), men hur många andra spel spelar de?
Alltsom jag blev äldre, inte bara som person utan även inom gaming, så lärde jag mig att ta härjandet i chattar med ett leende istället för att bli irriterad.
Jag kanske har fel, och om jag har det, vad tror ni är anledningen till att communityn ser ut som den gör i många spel? (Försök hålla er ifrån att bete er som diskussionsmålet gör om ni väljer att kommentera )
I vilket fall, here here till alla Quake-spelare där ute, och vill ni lira lite, hit me up med ett pm! Goder kväll på er alla.
Motivator's Lifestyle. Athletic Martyr. Build your own foundation.
Jag är äldre än de flesta här på FZ (38 år) och sysslat med gaming sedan jag var barn, om nu "gaming" fanns som uttryck då. Och jag är extremt allergisk mot "det-var-bättre-förr-mentaliteten" som jag så ofta ser i diskussionsforum på internet. För ofta är det ett tecken på att man slutat tänka och slutat analysera. Ofta hör man killar strax över 23 som säger "Åh det där spelet är ju bara för P12or! Så där betedde vi oss inte när JAAAAG var ung i spelvärlden, då RESPEKTERADE vi varandra". Det är precis lika dumt uttalande som "knarket går ner i åldrarna".
Den, som jag ser det, största anledningen till att vi ser skillnader mellan onlinespelande nu och onlinespelande i slutet på 90-talet/början av 00-talet är att gränserna har flyttats. Inte i ålder, utan i hur lätt det är att ge sig in i det och hur infrastrukturen är byggd. Onlinespel för 10+ år sedan var nästan uteslutande via klienter som anslöt till en server, och för det mesta gick samma spelare till samma server kväll efter kväll. Idag är varje konsoll/PC bara en knapptryckning ifrån ett onlineläge där man kan matchas mot alla i hela världen och då finns inte samma sociala regler, på gott och ont. Sedan får man heller inte ignorera det faktum att onlinespelandet är ENORMT mycket större nu. Det var mer obskyrt att vara en gamer förr, nuförtiden är nästan alla det.
Jag vill starkt poängtera att jag inte föredrar det ena framför det andra. Jag hade fantastiskt roligt förr och jag har fantastiskt roligt idag. Det ser bara annorlunda ut.
Everytime I look at myself, I can't believe how awesome I am.
Bra post!
Jag vill också poängtera att jag inte håller med de som säger att det var bättre förr, då Quake-communityn ser likadan ut idag som då. Det var mest det som fick mig att fundera.
Du har helt rätt i det du skriver med tillgängligheten, och jag har faktiskt aldrig tänkt på det. Än idag är Quake-scenen ganska liten i förhållande, och jag spelar, likt som du sa, på samma tre servrar med samma 40-talet personer hela tiden. Vi är som ett litet brödraskap.
Jag anser mig själv vara ung i spelvärlden, men fortfarande erfaren då jag växt enormt som gamer och som person, och lärt mig vad som är värt mest i gaming. Dvs, att ha kul i ett spel man tycker om. Inte att reta upp sig och spela för att vinna.
Motivator's Lifestyle. Athletic Martyr. Build your own foundation.
Går det verkligen att jämföra Q3 med de andra spel du nämner? Är inte fokus i Q3 framförallt på en mot en medans de andra spelen är lagbaserade? Och det är också ett spel där du plockar upp vapen så kampen står om "land". Den som kan kontrollera de bra vapnen får en belöning. Vissa vapen är helt enkelt tänkta att vara op.
Medans i spel som CoD eller BF3 så startar du med vapnet i hand och tanken oftast är att man ska slåss på hyfsat lika villkor. Där funkar helt enkelt inte vapen som är op för det finns inget som kontrollerar tillgången.
Ett annat exempel är CS 1.6. Det finns vapen som är bättre men de kostar också mer pengar. Det finns alltså ett element som kontrollerar tillgången.
Eller är det bara jag som tycker det kan vara relevant och gör jämförelsen lite sned?
På tal om "det var bättre förr". Jag gnäller också över att det var bättre förr. Men endast på det, enligt mig, där det är märkbart sämre och förtjänat. Exempelvis är det svårt att gnälla över Starcraft 2 för det är, återigen enligt mig, en förbättring av det mesta i orginalet.
Men en hel del spel lider faktiskt av sådant som generellt gnälls på. Många spel idag har som enda förbätttring snygg grafik. Medans gameplay, design, story, svårighetsgrad och liknande får lida.
Det går helt enkelt inte att generalisera. Men om man nu måste så finns det mer procent "skit" idag än förr eftersom det helt enkelt produceras mer. Så därför förbehåller jag mig rätten att påstå att det var bättre förr.