Kvinnlig EA-chef: "Sexismen håller inte kvinnorna tillbaka"

Det är ju tråkigt om några kvinnor håller sig borta från att göra spel för att de känner att de ej skulle trivas i branschen.

Jag skulle nog känna samma sak om jag skulle fundera på att ge mig på ett yrke som är starkt förknippat med kvinnor - som frisör till exempel.

Fast jag skulle oroa mig mer för omogna grabbiga kommentarer än oförstående kvinnliga kollegor.

Men jag har ändå svårt att se att det här med eventuell sexism skulle vara den enda förklaringen till att kvinnor väljer bort att jobba med spel. En del kanske drar sig för det, men många har nog helt enkelt andra intressen. Det är liksom ganska så socialt accepterat att spela eller utveckla spel som kvinna numera. Det har det nog alltid varit, då spelbranschen är ganska ung. Sen att det är en grabbdominerad bransch är en annan sak. Att vara ensam kvinna på en arbetsplats är nog ej så kul. Men det har nog mycket med ointresse att göra också.

Sen vad gäller positiv särbehandling och kvotering så kan det nog vara ett sätt att förändra samhällsstrukturer, men det sker på ett sätt som inte är acceptabelt eftersom det aktivt diskriminerar de som inte får åtnjuta den positiva särbehandlingen. Jag anser att det är viktigare att se till så att alla har samma lagliga rättigheter än att förändra orättvisa samhällsstrukturer. Jag värderar den rättsliga individuella friheten framför värdet i att omvandla samhällsstrukturer. Det är inte okej att vissa ska få få företräde, även om det skulle bidra till att fler ur en grupp skulle få in en fot någonstans. Istället bör den ev. diskriminering som faktiskt pågår bekämpas. För mig vore det ett större samhälleligt problem om vissa fick förtur på grund av t.ex. kön än om vissa väljer bort yrken eller intressen på grund av samhällsstrukturer.

Eller om jag ska uttrycka mig annorlunda: Hellre att jag ej väljer att bli frisör på grund av att det inte skulle kännas rätt än att vissa (inklusive mig) ska få förtur till frisörskolan för att få en jämnare könsfördelning där.

Sen är frågan om det ens är ett samhällsproblem längre, nu när så många barn ska uppfostras lika. Var går gränsen för att något ska klassas som ett strukturellt samhällsproblem? Att 10% av flickorna uppfostras till att leka med färgen rosa och dockor? Att 20% gör det? Om endast 1% gör det och det påverkar deras framtida yrkesval eller vad de känner att de bör göra så är det trist för denna procent, men kan man fortfarande prata om det som ett samhällsproblem då, är det inte snarare ett problem för vissa enstaka individer?

Det har kanske inte så mycket med antalet i % att göra utan mer med huruvida det finns en välkänd samhällssyn som är utbredd. Jag kan tänka mig att det är vanligare i mindre samhällen och bruksorter att gamla strukturer finns kvar, att det är vanligare att man ser mannen som den som ska försörja familjen där, eller att kvinnor (och män för den delen) ska ha vissa yrken.

Saken är att samtliga undersökningar som påvisar en skillnad över 5% mäter lönen mellan yrkena. Denna statistik används sedan ganska friskt för att på något sätt belysa en enorm inkomstskillnad mellan könen medan de sällan nämner att du endast kommer upp i dessa 10-20-30% om du jämför personer som har olika sakliga förutsättningar.

Här följande är tre av mina källor:
”Utvecklingen av löneskillnader mellan statsanställda kvinnor och män
åren 2000 - 2009”, Arbetsgivarverket 2010
Lönar det sig? – en tillbakablick. Lönenivåer, lönespridning och löneutveckling i landsting och regioner 1994 - 2002. (juli 2003)
”Lika eller inte – om män och kvinnor i lönestatistiken”, Svenskt Näringsliv, juni 2005

Jag kan hitta fler om du vill.

Var är din "enorma empiri"? Det kanske är dags att visa något konkretare än att försöka påstå att det du säger är allmänt vedertaget. Du kanske tycker det men jag tror inte att de flesta känner så.

Jämförs kvinna och man med samma sakliga egenskaper är skillnaden så marginell att den bör bortses ifrån. Du kan aldrig få en promilles skillnad i lön.

Det godtagbara skälet till att en kvinna tjänar mindre än en man är sakliga grunder. Eftersom att fler män väljer utbildningar som leder till högbetalda jobb får de mer i betalt. Vill en kvinna ha samma förmåner är det helt öppet för henne att tillsammans med männen söka sin lycka. Jag ser inte varför det ska pekas ut som diskriminering och sexism för att män väljer jobb som ger bra lön och kvinnor jobb som uppenbarligen ger andra värden.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Testosteron

Frågan är var din rätt att bestämma vad andra ska uppfostras att tänka kommer ifrån och varför denna ska gå före en förälders rätt? Är det för att du besitter den ultimata sanningen och de har fel?

Så för att direkt svara på din fråga: Nej, jag vill inte att feministers ideologi ska struktureras in i mina barn. Jag vill uppfostra dem som jag anser är bäst. Vill du göra annorlunda får du skaffa egna.

Ej heller ska kvinnor (liksom män och andra) känna sig som offer för att de väljer ett mindre betalda jobb som ger dem högre livskvalité.

Om svarta skulle välja i mindre utsträckning att ta lågbetalda jobb för att dem vill ha lågbetalda jobb så är det deras problem om de anser sig lägre betalda.

Du kan inte ha kakan och äta den. Du kan inte skaffa dig ett lågkvalificerat jobb och förvänta dig hög betalning. Som jag sagt flera gånger nu finns det flera värden i att ha lågkvalificerade jobb. Deltid (ja, deltid kan vara en bra sak), snabbt in på arbetsmarknaden, lägre studieskulder, trevliga arbetsplatser, roligare jobb etc.

Kan vi inte låta människor ha de jobb dem vill ha istället för att säga till dem vad som är rätt och vad de borde tycka är bra jobb?

Skillnad på feminist och manshatare Tror av dessa "feminister" så är det max 10% som är riktiga feminister

Sen detta gagg om vad som är gamer eller inte, finns olika sub kategorier inom gamer, självklart kan en som bara spelar 1 timme i veckan vara en gamer. För en gamer är bara ett ord som förklarar en person som spelar dator/tv-spel. Hardcore gamer däremot kan inte någon som spelar 1 timme i veckan vara. Vet flertalet tjejer som är gamers, däremot är flertalet casual gamers.

Det står, eller i varje fall bör stå, i varje undersökning precis vad deras felmarginal är. Visa vilken undersökning du menar. SCB är en myndighet, inte en undersökning. Kan du hänvisa till vilken av de undersökningar de gjort och visa att löneskillnaden för samma yrke, erfarenhet och position är över felmarginalen för denna undersökning.

Hormonets egenskaper är väldokumenterade och tämligen okontroversiella i alla kretsar utom, tydligen, din.

1. Du har inte lämnat någon statistik. Du har pratat om någon statistik och något om SCB. Ta en till på mina refereade undersökningar.
2. Du tycker att det är uppenbart skadliga och ojämnställda. Jag håller uppenbarligen inte med. Ej heller verkar de flesta föräldrar hålla med då dem fortfarande uppfostrar sina barn på ett sätt som inte överensstämmer med din världsbild.
3. Du har inte svarat på vad du har för rätt att berätta för alla föräldrar hur de ska uppfostra sina barn.

Skärp dig.

De har lågavlönade jobb för att de antingen inte kan utföra dem eller för att de inte vill utföra dem. Det är knappast heller så att de som har bra betyg och höga utbildningar inte har kämpat för sina betyg. Tror du att ingenjörslinjen är lätt för de flesta elever som likväl klarar den, har du fel. Det finns flera lågkvalificerade jobb som ger lön bra över medel. Det är kanske detta du egentligen har problem med? Att högutbildade får mer betalt än lågutbildade?

Är det också samhällets osynliga strukturer som fick mig att studera vidare medan mina kompisar valde att jobba efter gymnasiet?

Att ni orkar... ^

Fast jag gillar att ni orkar.

Tillåt mig då att använda den undersökning du refererade till.

Följande är nog mest relevant för denna debatt. Nämligen hur det går för kvinnor i mansdominerade yrken:

Detta var trots allt vad ämnet handlade om och SCB säger ganska tydligt att kvinnor knappast lider i mansdominerade yrken. Tvärt om är det inom dessa yrken som kvinnor både presterar bäst och mest likt männen.

Notera att det knappast bevisas att det är diskriminering som står bakom löneskillnaden. Tvärt om beskrivs detta endast som en möjlighet, en tes. Visserligen kan man driva sådan tes men det görs utan stöd av denna undersökning. Viss diskriminering kan rimligen ske, det säger jag inte emot. Dock är problemet inte särskilt utbrett och den största skillnaden ligger just i de personliga val som kvinnor väljer.

Kan vi nu, med bakgrund till det material du själv förlitar dig på, dra i alla fall slutsatsen att den största delen av löneskillnaden mellan män och kvinnor inte beror på diskriminering utan på att män i större utsträckning än kvinnor drar sig till högavlönade jobb?

När det kommer till aga var detta knappast utnyttjat av en majoritet när detta avskaffades och uppenbarligen tyckte en majoritet att det skulle tas bort. Att flera gillade aga längre bak i tiden är knappast relevant. Det var en helt annan tid med helt andra förutsättningar. Om 100 år kommer antagligen den levande generationen tycka att flera av våra självklara idéer är helt åt helvete. Vill du verkligen få förklarat varför aga fanns förr och varför man tyckte att det är var rätt kan du ta och fråga någon som kommer från den tiden. Jag varken stöder eller förstår varför aga fanns men jag har också förståndet att inte döma ut en annan generation utan goda belägg.

Vad vill du bevisa med sin analogi? Att bara för att en gammal idé var dålig så är din idé bra? Det finns ett antal "moderna" idéer som också är dåliga. Till exempel nazism och stalinism (som är historiskt sett moderna ideologier).

Om en person väljer ett jobb, som hon vet kommer ge dåligt betalt, vad för rätt har denne egentligen att komma i efterhand och kväva mer betalt? Klart om lönen inte motsvarar den typiska tillgång-efterfrågan och man försöker omförhandla sin position så är det helt okej, men att sitta och försöka få detta till att någon kränkt ens rättigheter är knappast okej.

Samhället utvecklas onekligen mot viss riktning och detta är varken dåligt eller undvikligt. Vad jag dock inte gillar är när någon, som du, sitter på en vit häst och försöker, utan vidare belägg och med absoluta sanningar, bestämma (inte rekommendera utan bestämma) över vad andra människor ska göra och tycka.

Jag håller inte alls med, jag tycker att det är skitdåligt att samhället utvecklas mot en viss riktning. Det vore mycket skönare om allt stod still istället.

(skojade lite)

Utveckling kan väl vara både bra och dålig...Som det här med att samhället blir mer stressat, att integrationen inte direkt går som på räls eller att välfärden privatiseras eller försämras. Eller att fler och fler hamnar i arbetslöshet eller får använda mycket tid till att studera för att få jobb som det inte behövdes någon vidare utbildning för förr i tiden. Ibland var det kanske faktiskt bättre förr. Utvecklingen kan gå åt fel håll i vissa fall. Fast då är det kanske...inveckling...

Vad gäller det här med löner

Tänk om det är så enkelt att kvinnor är sämre löneförhandlare på grund av att de inte är lika tuffa som män på grund av att de har andra hormoner? Det skulle åtminstone kunna vara en förklarande faktor.

Nu är det nog du som missförstår undersökningen här. De klart och tydligt, på flera ställen och slutsatserna betonar, att löneskillnaden som kan visas ej kan förklaras med diskriminering . De skriver att diskriminering är möjlig, vilket jag ej heller bestrider, men att även andra faktorer som ej kunnat uppmätas finns med. De kan inte dra någon slutsats. Diskriminering är något som de kan anta, men knappast påvisa - Alltså en tes, en teori. Du stirrar dig blind på siffror som skaparna av undersökningen själva säger inte kan bevisa diskriminering. Likväl påstår du detta.

Om inte undersökningens skapare kan dra sådana slutsatser finner jag det ganska orimligt att du, som liksom jag är uppenbart ganska partisk, skulle kunna dra andra slutsatser.

Det är knappast så lätt som om att A plockar 1 äppel och B plockar 2. Skulle det vara så lätt hade vi aldrig haft en lönemodell med fast lön. På mitt jobb är jag betydligt snabbare och har mer erfarenhet än många av mina kollegor, vi får samma lön. Flera av dem tjäna till och med marginellt mer. Dock ser våra kontrakt annorlunda ut. Ska jag börja ropa diskriminering?

Visst kan du anklaga mig för att sitta på en vit häst och propagera. Det skulle dock te sig underligt då jag i så fall skulle försöka påtvinga andra människor deras rätt att göra egna val. Ett sådant argument blir lätt en paradox.

Om din lösning nu inte är indoktrinering och kvotering, vad är lösningen? Min lösning vet du och det är att låta saker vara och reglera sig själva så länge inga rättigheter direkt kränks.

Nej, du har verkligen fel om deras slutsats. Det är som om att du inte läst undersökningen frånsett från diagrammen och mina citat.

"I frånvaro av diskriminering eller andra okända faktorer som påverkar lönerna, skulle kvinnornas löner vara högre än männens i denna grupp."

Är inte detsamma som:
"utan en faktor som könsdiskriminering hade kvinnan haft högre lön än mannen"
"det antagligen är könsdiskriminering inblandat"

Nope, det står ingenstanns att detta är antagligt. Tvärt om framhålls det som ovisst - Man vet inte, har inga belägg, kan inte påvisa...

Du verkar hoppa över den mycket viktiga satsen "eller andra okända faktorer". De vet inte vilken faktor som kan inverka. Hade de vetat hade detta så framgått i undersökningen. Diskriminering anges som exempel, men ett sådant utan stöd av undersökningen i sig.

Min lön är satt av facket som vill ha lika lön för alla just för att undvika diskriminering. Ja, så tokigt kan det bli när man frångår individuell lönesättning och eftersträvar likhet. Kanske jag som är dum och jobbar på när det är mycket att göra.

Jämför man två icke-homogena grupper kommer man alltid finna olikheter. Oavsett hur vad dessa grupper består av. Skulle du ta 500 A och 500 B skulle du finna olikheter i beteende, utbildning, matlagning, antalet blinkningar om dagen, hur ofta underkläder bytas - Vad som helst. Detta betyder inte per automatik att det förekommer "diskriminering i de underliggande strukturerna". Hur mycket du än vill det föds inte alla människor identiska.

Diskutera kan man alltid göra men det är bara ett steg på vägen. Det är lätt att peka på fel i andras lösningar när man inte har en egen.

Diskriminering jämställs inte i artikeln med vilken godtycklig okänd faktor som helst. "andra okända faktorer" är snarare en brasklapp man lägger in när den exakta kopplingen inte är 100-procentig. Det är i det närmaste standard för vetenskapliga artiklar och undersökningar inom samhällsvetenskap.