Kan feminister respektera andra ideologier än sina egna?

Medlem
Kan feminister respektera andra ideologier än sina egna?

Till att börja med vill jag göra klart en sak - jag kan respektera att andra människor har andra livsfilosofier och värdering än de jag har. Jag har inte mycket för feminism, men flera av mina närmaste vänner är feminister. Vi kan debattera sakligt, och även om vi inte håller med varandra när debatten är slut har vi utväxlat åsikter och kanske åtminstone förstått varandra lite bättre. Nyckelord: att förstå varandra är inte samma sak som att hålla med varandra.

Jag får känslan av att feminism och total jämställdhet idag framförs som det enda rätta idealet, det vill säga, du får inte ha andra uppfattningar för då har du fel och ses ner på. Det är helt åt helvete. Alla har rätt till sin egen ideologi, och om den inte är perfekt jämställd på alla plan, om man vill leva efter traditionella könsroller och om man tycker tjejer är sötare i rosa så ska man få tycka det OCH framföra det utan att bli nedtryckt av feministmaffian (ett uttryck som jag fått inspiration till från alla radikalfeminister som tar upp stor plats i media idag).

Nyligen lämnades en rapport in till norska regeringen om att antifeministiska uttalanden ska kriminaliseras:

http://debatt.svt.se/2013/03/27/huvudlosa-lagforslag-mot-kvin...

Människor ska alltså inte få uttrycka sina åsikter om de går tvärt emot feminism och jämställdhet. Detta är första steget mot kommunism och förtryck av människors fria vilja. Intressant är även att en av personerna bakom rapporten, Maria Sveland, är journalisten som kallade Janne Josefsson för gubbslem för att han ställde en kritisk fråga till henne under Gräv-seminariet i Göteborg för inte så länge sedan - om varför hon som journalist vägrar ta debatten med sina motståndare och propagerar för "våga vägra ta debatten" (vilket enligt Josefsson är ett synsätt som inte hör hemma hos en journalist).

Det finns fler exempel. I Sverige diskuterar sossarna just nu om en tredje pappamånad ska införas. Bra säger feministerna som vill uppnå jämställdhet. Dåligt säger jag som vill att alla familjer själva ska få avgöra vem som stannar hemma med barnet och hur mycket. Se det så här:

I ett fritt samhälle, där vi har respekt för oliktänkande, får varje familj bestämma över sina egna angelägenheter (då de inte påverkar samhället i övrigt utan bara privat). Hos familjen Karlsson kanske mamman VILL stanna hemma med sitt barn och pappan VILL jobba och försörja familjen. Alla har rätt till sin egen livsstil, varför vill inte sossarna och feministerna låta familjen Karlsson själva bestämma? Hos familjen Andersson däremot är det pappan som stannar hemma medan mamman går till jobbet, eftersom den familjen ville ha det så.

Men enligt feministerna ska inte familjer ha rätt till denna typ av fria val, nej, här ska ALLA leva jämställt - oavsett om de faktiskt vill det eller ej. Om vi hade låtit alla familjer själva bestämma tror jag inte feministerna hade blivit nöjda med resultatet - förmodligen hade "alldeles för många" mammor stannat hemma av egen vilja. Och så kan ju inte feministerna ha det. Nej, då vill de stifta lagar som tvingar ELLER uppmuntrar folk att leva på ett visst sätt.

Det är tyvärr detta som präglar feminismen idag. Lagar ska stiftas för att tvinga människor att leva mer jämställt, och åsikter ska förbjudas om de inte är feministiska.

Tro det eller ej, men alla människor VILL faktiskt inte leva helt jämställt! Om du som läser detta vill göra det så fine, go ahead, men försök fan inte att tvinga på mig dina ideal genom lagstiftning och stigmatisering av antifeminism!

Jag har all respekt för feminister som är som mina vänner. Det vill säga, de är övertygade om sin ideologi, men de försöker inte tvinga den på mig, utan respekterar att jag älskar de traditionella könsrollerna, flickor i rosa och jag tänker leta tills jag hittar en kvinna som vill stanna hemma med barnet medan jag jobbar (tro mig, de finns, även om de aldrig får synas i media). Jag å min sida förstår varför de vill leva jämställt, men jag själv skulle aldrig vilja leva så.

Så feminister, har ni respekten för andra ideologier än perfekt jämställdhet?

Inaktiv

Ja jag har respekten för oliktänkande, men jag håller inte med om något utav det du skriver.
Har en mängd personer i min närvaro som jag gillar på många plan men inte håller med om mycket eller delar grundläggande ideologi överhuvudtaget.
Brukar kalla dom antifeminist-maffian

Medlem
Skrivet av StefanEvert:

Ja jag har respekten för oliktänkande, men jag håller inte med om något utav det du skriver.
Har en mängd personer i min närvaro som jag gillar på många plan men inte håller med om mycket eller delar grundläggande ideologi överhuvudtaget.
Brukar kalla dom antifeminist-maffian

Medlem
Skrivet av Kouhei:

Lagar ska stiftas för att tvinga människor att leva mer jämställt, och åsikter ska förbjudas om de inte är feministiska.

Fast så är det ju med mycket i samhället idag, Sverige är knappast ett särskilt liberalt land. Med den logiken skulle man avskaffa allmän sjukvård, a-kassa och allt annat som lagstadgar bort våra egna val. Jag tycker det är helt ok att använda lagom mycket piska/morot för att få folk att ändra uppfattning i frågor där en viss linje är så djupt rotad att ingen riktigt förstår varför man ska bry sig. Tex är månggifte helt accepterat av alla i många kulturer, jag har svårt att se att någon frivilligt skulle ändra på det. Självklart ska inte alla föräldradagar vara hårt uppdelade mellan båda föräldrarna, men en blandning av det och bonus känns som en bra kompromiss.

Medlem
Skrivet av zhapp:
Skrivet av Kouhei:

Lagar ska stiftas för att tvinga människor att leva mer jämställt, och åsikter ska förbjudas om de inte är feministiska.

Fast så är det ju med mycket i samhället idag, Sverige är knappast ett särskilt liberalt land. Med den logiken skulle man avskaffa allmän sjukvård, a-kassa och allt annat som lagstadgar bort våra egna val. Jag tycker det är helt ok att använda lagom mycket piska/morot för att få folk att ändra uppfattning i frågor där en viss linje är så djupt rotad att ingen riktigt förstår varför man ska bry sig. Tex är månggifte helt accepterat av alla i många kulturer, jag har svårt att se att någon frivilligt skulle ändra på det. Självklart ska inte alla föräldradagar vara hårt uppdelade mellan båda föräldrarna, men en blandning av det och bonus känns som en bra kompromiss.

Ja det finns mycket tvång i Sverige idag som är tvång, och det är precis lika fel det. Finns inget värre än när politikerna går in och säger "nej här måste vi styra upp, ni vet inte ert eget bästa". Löntagarfonderna är ett gammalt skräckexempel på vad som händer när poltiker tror att de ska detaljstyra hela samhället och göra människor till viljelösa myror i en myrstack.

ZF
Medlem

nu finns det bara en enkel väg till fungerande fullständig "valfrihet inom varje familj", lika lön för alla. först då är både det och alla andra val valfria och regleringar och tvång samt tvång blir överflödig administration.

gissar därför att Kouhei är för det.

Medlem

När du börjar babbla om att lagstadga feminism vore ett steg mot kommunism så tappade jag intresset av dina åsikter, i mina ögon är det lite som att säga att "hets mot folkgrupp" är ett förtryckande av den fria viljan, för det är det ju egentligen?

Anti-feministmaffian, som jag också kallar alla som älskar att hata feminism, och börjar storböla om sin fria vilja att göra detta så fort man kritiserar dom, det känns nästan som att den gruppen är ännu sämre på att ta kritik än feminister, för så fort jag som vänsterorienterad feminist öppnar munnen så blir jag förlöjligad genom att någon idiot hävdar att jag vill införa sovjetiskt levnadssystem här, där "alla är lika lite värda".

Medlem
Skrivet av Athaleos:

När du börjar babbla om att lagstadga feminism vore ett steg mot kommunism så tappade jag intresset av dina åsikter, i mina ögon är det lite som att säga att "hets mot folkgrupp" är ett förtryckande av den fria viljan, för det är det ju egentligen?

Att förbjuda kritik av en politisk ideologi är väl inte riktigt samma sak som att förbjuda hets mot folkgrupp. Jag förstår dock inte varför Kouhei drar paralleller till kommunismen.

Medlem
Skrivet av cm0s:
Skrivet av Athaleos:

När du börjar babbla om att lagstadga feminism vore ett steg mot kommunism så tappade jag intresset av dina åsikter, i mina ögon är det lite som att säga att "hets mot folkgrupp" är ett förtryckande av den fria viljan, för det är det ju egentligen?

Att förbjuda kritik av en politisk ideologi är väl inte riktigt samma sak som att förbjuda hets mot folkgrupp. Jag förstår dock inte varför Kouhei drar paralleller till kommunismen.

Det kan handla lite om ens defintion av feminism, som varierar från individ till individ, så jag förstår att det går att missförstå, enligt min åsikt så gäller det att alla är lika värda och att vi aktivt måste arbeta för att detta ska synas i vårt samhälle. Därför tycker jag att uttryckliga anti-feminister sysslar med något som skulle vara jämförtbart med hets mot folkgrupp, titta bara på mäns reaktioner när kvinnor skulle få rösträtt. Sådana saker finns kvar i samhället fortfarande, exempelvis omotiverade löneskillnader.

Så för mig är feminism inte riktigt en politisk ideologi, jag är inte rasist och jag dömer människor(och därmed också deras färdigheter) lika lite efter kön, som hudfärg. Det faktum att jag inte är rasist ser jag som en självklarhet, och mer en del av mina moraliska åskådningar, snarare än en direkt politisk åsikt, samma sak gäller min åsikt kring könens lika värde.

Medlem
Skrivet av Athaleos:

Det kan handla lite om ens defintion av feminism, som varierar från individ till individ, så jag förstår att det går att missförstå, enligt min åsikt så gäller det att alla är lika värda och att vi aktivt måste arbeta för att detta ska synas i vårt samhälle. Därför tycker jag att uttryckliga anti-feminister sysslar med något som skulle vara jämförtbart med hets mot folkgrupp, titta bara på mäns reaktioner när kvinnor skulle få rösträtt. Sådana saker finns kvar i samhället fortfarande, exempelvis omotiverade löneskillnader.

Så för mig är feminism inte riktigt en politisk ideologi, jag är inte rasist och jag dömer människor(och därmed också deras färdigheter) lika lite efter kön, som hudfärg. Det faktum att jag inte är rasist ser jag som en självklarhet, och mer en del av mina moraliska åskådningar, snarare än en direkt politisk åsikt, samma sak gäller min åsikt kring könens lika värde.

1. Jag delar i princip dina värderingar om allas lika värde, men väljer att kalla mig för humanist i stället för feminist.
2. Kvinnor är inte en folkgrupp.
3. Feminism behöver inte vara uteslutande politiskt, men rörelsen inbegriper värderingar om hur samhället bör styras/vara (utopi) och har alltså en politisk sida.
4. Att vara kritisk mot den feministiska rörelsen är inte samma sak som att vara kritisk mot kvinnor. Det verkar vara många som inte förstår detta.

Medlem
Skrivet av ZF:

nu finns det bara en enkel väg till fungerande fullständig "valfrihet inom varje familj", lika lön för alla. först då är både det och alla andra val valfria och regleringar och tvång samt tvång blir överflödig administration.

gissar därför att Kouhei är för det.

Vad har lika lön för alla med varje familjs valfrihet att göra? Det kommer aldrig bli så att alla yrken får samma lön, vissa har bättre och andra har sämre. Det har ingenting med familjens valfrihet att göra.

Skrivet av Athaleos:

När du börjar babbla om att lagstadga feminism vore ett steg mot kommunism så tappade jag intresset av dina åsikter, i mina ögon är det lite som att säga att "hets mot folkgrupp" är ett förtryckande av den fria viljan, för det är det ju egentligen?

Anti-feministmaffian, som jag också kallar alla som älskar att hata feminism, och börjar storböla om sin fria vilja att göra detta så fort man kritiserar dom, det känns nästan som att den gruppen är ännu sämre på att ta kritik än feminister, för så fort jag som vänsterorienterad feminist öppnar munnen så blir jag förlöjligad genom att någon idiot hävdar att jag vill införa sovjetiskt levnadssystem här, där "alla är lika lite värda".

Men det är ju så det är? En del feminister vill uppenbarligen att alla åsikter som går tvärt emot dem ska kriminaliseras. Det är ju precis samma tänk som kommunister har - "tyck som oss annars har du fel och ska straffas".

Den här tråden handlar inte om att kritisera feministers ideal - alla ska få ha vilka ideal och livssyner de vill. Tråden handlar istället om ett ifrågasättande om feminister faktiskt kan acceptera andra ideal än sina egna. En del av dagens samhällsdebatt (se mina exempel i startinlägget) tyder på att de inte kan det.

Medlem
Skrivet av Kouhei:

/../ - jag kan respektera att andra människor har andra livsfilosofier och värdering än de jag har. /../
Människor ska alltså inte få uttrycka sina åsikter om de går tvärt emot feminism och jämställdhet. Detta är första steget mot kommunism och förtryck av människors fria vilja.

Förlåt men va, förtryck av åsikter är omedelbart kommunism? Inte fascism då kanske? Uppenbarligen har du fortfarande en hel del fördomar och begränsningar i ditt perspektiv då du drar snäva och snabba paralleller som är rätt orelevanta.

Medlem
Skrivet av Ap@n:
Skrivet av Kouhei:

/../ - jag kan respektera att andra människor har andra livsfilosofier och värdering än de jag har. /../
Människor ska alltså inte få uttrycka sina åsikter om de går tvärt emot feminism och jämställdhet. Detta är första steget mot kommunism och förtryck av människors fria vilja.

Förlåt men va, förtryck av åsikter är omedelbart kommunism? Inte fascism då kanske? Uppenbarligen har du fortfarande en hel del fördomar och begränsningar i ditt perspektiv då du drar snäva och snabba paralleller som är rätt orelevanta.

Jag skrev ett första steg mot kommunism. Hur går det till i Kina idag? Har du "fel" åsikter måste du hålla käften. Du använder väldigt mycket fancy words, men förklara för mig:

Vilka fördomar har jag?
Vilka är begränsningarna i mitt perspektiv?
På vilka sätt är parellellerna inte relevanta?

Konkreta exempel, tack.

Medlem

Det jag kan säga rakt av är att kommunismen inte på något vis har ensamrätt på att förtrycka åsikter. Vilken diktatur som helst som du vill namnge gör det också, garanterat.

Dessutom, om man vill hårdra det, så förekommer det redan i Sverige idag. Bara för att det är moraliskt försvarbart, eller rent utav baserat på vetenskapliga fakta är helt korrekt att förtrycka vissa åsikter, så handlar det fortfarande om att förtrycka åsikter. Är Sverige idag ett kommunistland?


signatur

Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.

Medlem
Skrivet av Akronym:

Det jag kan säga rakt av är att kommunismen inte på något vis har ensamrätt på att förtrycka åsikter. Vilken diktatur som helst som du vill namnge gör det också, garanterat.

Dessutom, om man vill hårdra det, så förekommer det redan i Sverige idag. Bara för att det är moraliskt försvarbart, eller rent utav baserat på vetenskapliga fakta är helt korrekt att förtrycka vissa åsikter, så handlar det fortfarande om att förtrycka åsikter. Är Sverige idag ett kommunistland?

Ja, det förekommer till viss del i Sverige, helt klart. Och kalla det vad ni vill, men ni förstår ju hur jag menar. För mig är kommunismen typexemplet på ett ledarskap där ledarna bara tillåter det ideal som de själva anser vara bäst för alla andra - och jag har mer än en gång hört feminister prata på exakt samma sätt: "jamen jämställdhet är ju det enda rätta, ALLA mår bättre av det".

Nej, alla mår inte bättre av det och alla vill inte leva så. Men vissa verkar ha väldigt svårt att förstå det.

Medlem
Skrivet av Kouhei:
Skrivet av Ap@n:
Skrivet av Kouhei:

/../ - jag kan respektera att andra människor har andra livsfilosofier och värdering än de jag har. /../
Människor ska alltså inte få uttrycka sina åsikter om de går tvärt emot feminism och jämställdhet. Detta är första steget mot kommunism och förtryck av människors fria vilja.

Förlåt men va, förtryck av åsikter är omedelbart kommunism? Inte fascism då kanske? Uppenbarligen har du fortfarande en hel del fördomar och begränsningar i ditt perspektiv då du drar snäva och snabba paralleller som är rätt orelevanta.

Jag skrev ett första steg mot kommunism. Hur går det till i Kina idag? Har du "fel" åsikter måste du hålla käften. Du använder väldigt mycket fancy words, men förklara för mig:

Vilka fördomar har jag?
Vilka är begränsningarna i mitt perspektiv?
På vilka sätt är parellellerna inte relevanta?

Konkreta exempel, tack.

Som Akronym även säger ovan så använder du dig av generaliseringar för en ideologi. Vad säger att du inte gör samma sak med feminism? Om du har så lätt att generalisera ner allt till en "ond" ideologi så blir det svårt att ta resten av dina argument seriöst.

Inaktiv

När du skriver "för mig är kommunismen typexemplet på ett ledarskap där ledarna bara tillåter det ideal som de själva anser vara bäst för alla andra" så måste jag argumentera för att få dig att tänka om. Som redan påpekats av andra här i tråden, är inte kommunismen den enda totalitära ideologin, där ett fåtal fattar beslut.

Kommunism är proletariatets diktatur, det vill säga en själv utnämnd kommittés diktatur, likt vilken annan diktatur som helst. Fascism, Nationalist-socialism, socialism, monarkens absolutism etc.

Problemet är att man inte förstår vad du menar när du riktar in dig på att attackera kommunism när du förmodligen riktar dig mot förtryckande styrelseformer. När du direkt ger dig på kommunism gör du det klassiska misstaget att endast ta avstånd från en totalitär styrelseform. Vilket inte utesluter, att du som många andra, som ger sig på kommunism, sympatiserar med militarister, fascister, och absolutister. Att uttrycka sig klart i en politisk diskussion är väldigt viktigt.

När det kommer till frågan om, frihet och förtryck i en demokrati så kommer alla ha åsikter. Du verkar tycka att man som familj själv skall ha rätten att bestämma hur man delar upp föräldraledigheten, något du har rätt att tycka. Precis som feministerna har rätt att tycka att staten skall få styra över detta.

Det du i grund och botten verkar vara missnöjd med är ett statligt styre? Att den demokratiska staten skall ha rätt att stifta lagar? Eller är det risken för att dom demokratiska besluten inte skall gå din väg som gör dig frustrerad?

Förlåt om jag feltolkar dig, men för mig framstår du som något liberal, om inte ny-liberal. För det verkar som du är emot att politiska partier försöker leda folket. För ditt argument lyder ungefär som så att, my family is my business, om jag vill vanvårda mina barn är det min ensak? Nu är det så att feminister anser att kvinnor är grovt förtryckta i dagens samhälle, och på den grunden vill dom genom demokratin styra skutan mot ett rättvisare samhälle(enligt deras uppfattning) genom förbud och kvotering t.ex.. Låt mig fråga dig, är det fel enligt dig att staten stiftar lagar och på så sätt styr samhället? För alla lagar, kan klassas som samma förtryck som du känner inför 3 månaders pappa ledighet?

Jag håller inte med om att Sverige är på väg mot kommunism inte i närheten, ett sådan påstående är ignorant om inte annat. Om du kan lägga fram några synliga tendenser som pekar på att Sverige någonsin skulle varit på väg mot ett kommunistiskt styre får du gärna upplysa mig, jag söker kunskap så varje förlorat argument från min sida är en förtjänst. Sverige har under täckmanteln av en väldigt centralstyrd arbetarrörelse dock kunnat klassas som ett korporativt ekonomikst system.

En viktig sak jag måste hålla med om är att varje förbud mot yttrande av åsikter alltid är ett grovt hot mot demokratin. Dock utgörs detta hotet alltid från makthavarna. Det enda som kan avvärja ett sådant hot är en folklig reaktion. Tyvärr så är Sverige en väldigt inaktiv demokrati och det enda vi svenskar gör för att hålla demokratin i form är att gå och rösta, vilket inte i närheten räcker för att upprätthålla en sann demokrati. Ett mycket djupt och allvarligt problem, i dagens Sverige är massmedias konstanta försök att styra mot politisk polarisering. Man lyfter hela tiden fram extrema politiska element vilket gör att vi människor uppfattar politiken som mer extrem en vad den är. Man blir hela tiden ställd inför att ta sida med antingen ignoranta PK falangen eller ignoranta SD falangen. Man lyfter aldrig fram dom bättre alternativen eftersom sagt media vill styra.

Vill bara lägga till, att jag håller med om att vänster feminister i många avseenden är mindre toleranta gentemot andras åsikter, men det beror på att dom står längre ifrån dina åsikter en t.ex. en liberal.

För att slutligen svara på din fråga kan feminister respektera andra ideologier än sina egna?

Kan någon verkligen respektera någon annans ideologi om den inte stämmer överens med ens egen? Att enligt demokratins regler tolerera andras åsikter, det vill säga inte bemöta dom med våld och kränkningar är en sak. Men att hysa respekt för en nazist? När jag som mulatt är född till deras dödsfiende? Jag har tolerans för ny-nazister i den mån jag anser att dom har rätt att demonstrera och utöva sina demokratiska rättigheter likt alla andra människor. I detta ingår även att vara öppen för att ha en saklig diskussion med dessa. Inte som vänster aktivister som hanterar dom odemokratiskt, men det visar ju att även dessa är väldigt odemokratiska. Men respekt är ett tyngre ord. För varje olivtyckande mening, och för varje fel handling man anser att någon begår, minskar respekten, och därför har extremfeminister mindre respekt för dig än vad dom har för sina lika. Det är dock möjligt att minska dom hårda orden och dom känslomässiga utspelen i debatter. Men faktum kvarstår att alla som har åsikter som står långt ifrån varandra kommer uppleva spänning och obehag sinsemellan. Något som blir allt mer påtagligt i liberalismens mångkulturella samhällen som uppmanar folk att så mycket som möjligt avskaffa normer och sociala koder.


signatur

Mohawk

Inaktiv
Skrivet av Kouhei:
Skrivet av Ap@n:
Skrivet av Kouhei:

/../ - jag kan respektera att andra människor har andra livsfilosofier och värdering än de jag har. /../
Människor ska alltså inte få uttrycka sina åsikter om de går tvärt emot feminism och jämställdhet. Detta är första steget mot kommunism och förtryck av människors fria vilja.

Förlåt men va, förtryck av åsikter är omedelbart kommunism? Inte fascism då kanske? Uppenbarligen har du fortfarande en hel del fördomar och begränsningar i ditt perspektiv då du drar snäva och snabba paralleller som är rätt orelevanta.

Jag skrev ett första steg mot kommunism. Hur går det till i Kina idag? Har du "fel" åsikter måste du hålla käften. Du använder väldigt mycket fancy words, men förklara för mig:

Vilka fördomar har jag?
Vilka är begränsningarna i mitt perspektiv?
På vilka sätt är parellellerna inte relevanta?

Konkreta exempel, tack.

Försök lära istället för att försvara din okunskap. Du kommer tjäna på det.

Dagens Kina är inte Mao's kommunistiska Kina. Dagens Kina är en korporativ kapitaliststat, som är mycket närmare fascismen en ett riktigt försök till kommunism. Dock så går det under kommunismens flagga, eftersom att det blivit en folkkär symbol som är otroligt svår att slå sönder.


signatur

Mohawk

Inaktiv
Skrivet av cm0s:
Skrivet av Athaleos:

Det kan handla lite om ens defintion av feminism, som varierar från individ till individ, så jag förstår att det går att missförstå, enligt min åsikt så gäller det att alla är lika värda och att vi aktivt måste arbeta för att detta ska synas i vårt samhälle. Därför tycker jag att uttryckliga anti-feminister sysslar med något som skulle vara jämförtbart med hets mot folkgrupp, titta bara på mäns reaktioner när kvinnor skulle få rösträtt. Sådana saker finns kvar i samhället fortfarande, exempelvis omotiverade löneskillnader.

Så för mig är feminism inte riktigt en politisk ideologi, jag är inte rasist och jag dömer människor(och därmed också deras färdigheter) lika lite efter kön, som hudfärg. Det faktum att jag inte är rasist ser jag som en självklarhet, och mer en del av mina moraliska åskådningar, snarare än en direkt politisk åsikt, samma sak gäller min åsikt kring könens lika värde.

1. Jag delar i princip dina värderingar om allas lika värde, men väljer att kalla mig för humanist i stället för feminist.
2. Kvinnor är inte en folkgrupp.
3. Feminism behöver inte vara uteslutande politiskt, men rörelsen inbegriper värderingar om hur samhället bör styras/vara (utopi) och har alltså en politisk sida.
4. Att vara kritisk mot den feministiska rörelsen är inte samma sak som att vara kritisk mot kvinnor. Det verkar vara många som inte förstår detta.

Vad är feminism om inte uteslutande politiskt? Jag håller med om att feminismen inte inriktar sig på att se samhällsproblem ur ett helhetsperspektiv, likt anti-rasistiska rörelser... Men vad är dessa om inte politiska rörelser?


signatur

Mohawk

Medlem
Skrivet av Jarhead:

Vad är feminism om inte uteslutande politiskt? Jag håller med om att feminismen inte inriktar sig på att se samhällsproblem ur ett helhetsperspektiv, likt anti-rasistiska rörelser... Men vad är dessa om inte politiska rörelser?

Feminism kan vara när en pappa uppmuntrar sin dotter att göra saker som anses tillhöra den manliga könsrollen. Om du läser lite längre upp så ser du att jag argumenterar FÖR att feminism (i stora drag) är en politisk ideologi. Du behöver inte sparka upp öppna dörrar

Medlem

Herregud... OK. Nu tog jag kommunism för att det som sagt för mig symboliserar förtryck av åsikt, men jag ber om ursäkt om jag inte är påläst nog för att göra en komplett jämförelse med samtliga politiska inriktningar. Det var inte heller just kommunismen tråden handlade om, utan om feminister kan respektera andras ideal.

Det är stor skillnad beroende på vad det är för lag. Nu vi pratar vi om ett förslag som lades fram i Norge med enda syfta att förbjuda motsatta politiska åsikter. Försvarar du ett sådant lagförslag utifrån demokratiska värderingar där yttrandefriheten ligger som en grund?

Och sedan angående pappamånaderna är det ju faktiskt så att feministerna redan idag, i sina egna familjer, kan välja att leva perfekt jämställt om de vill, ingen tvingar dem till något annat. Problemet är att DE vill tvinga alla andra att leva som dem! Alla lagar kan definitivt inte klassas som förtryck av andra värderingar och åsikter som denna. Man måste kunna göra skillnad på vad som idag redan är valfritt, och vad feministerna vill tvinga på alla andra.

Löntagarfonderna var (tycker jag är det bäst att tillägga) ett tydligt steg mot kommunism där staten skulle gå in med inflytande i företag, och de kom upp på dagordningen efter decennier av vänsterstyre, där sossarna trodde att de kunde hitta på vad som helst och ändå sitta kvar vid makten. Men folket sade ifrån, och just löntagarfonderna är ett klassiskt självmål av vänsterpolitiken.

Jag håller med om det du skriver om svenskarnas brist på demokrati, själv anser jag att Sverige är en låtsasdemokrati. Vad fan har folket att säga till om EGENTLIGEN? Knappt ett piss. Det har till exempel höjts röster om utträde ut EU i många år, har folket någonsin fått en chans att rösta om detta sedan vi gick med i EU? Nej, det sätter våra diktatorer till politiker stopp för - de vill ju inte förlora sitt personliga inflytande i Europa.

Ja, det kan man definitivt göra. Varför inte låta varje familj leva som de själva vill? Varför vill en del gå in i och styra upp privatlivet för människor? För mig spelar det ingen roll vilken politisk syn man än har - lämna folks privatliv i fred! Det har politiker inte något med att göra!

Du kan inte jämföra denna fråga med nazism, för nazism handlar inte om familjers rätt att leva som de vill. Det är en helt annan fråga och nazism täcker så mycket mer än det privata familjelivet. På det hela tycker jag du tar in alldeles för många aspekter i den tråd som faktiskt handlar om feminism med två exempel på hur de vill förbjuda oliktänkande. Det är så typiskt extremister att hålla på så här: högern vill förbjuda andra människor att komma till Sverige och vänstern vill förbjuda oliktänkande att yttra sig (vilket tydligt visas med det norska förslaget).

Säg till om jag missuppfattat dig på någon punkt, för jag känner att det blev väldigt mycket text att bearbeta på en gång nu.

Medlem

No words needed.

Medlem

Antingen är du en sådan som anser att kvinnan ska stå i köket, eller så driver du med tråden. Oavsett:

Det finns kvinnor som VILL ha den rollen som hon på bilden har. Men framför du en sådan bild i media idag stämplas du som sexist - kvinnor ska inte stå i köket (även om vissa vill det). Framför du däremot en bild på en affärskvinna i slips ELLER på en man som står i köket som hon på bilden blir reaktionerna mer förlåtande. Varför?

För mig känns det som att samhället FORTFARANDE tvingar på kvinnan ett ideal. Förr var det att vara hemmafru, idag är det att göra karriär. Hur många här har insett att det fortfarande handlar om att normalisera en viss livsstil för kvinnan istället för att låta henne välja själv? Alla kvinnor vill inte göra karriär, en del vill vara hemma med barnen, men dessa kvinnor får ingen plats i dagens vänstervridna media, och de vågar knappt yttra sina åsikter utan att bli nedtryckta av feministmaffian.

Jag är för individens fria val, och då ska man både få förmedla bilden på den professionella affärskvinnan och bilden på hemmafrun - utan att lägga värderingar i dem.

Inaktiv
Skrivet av cm0s:
Skrivet av Jarhead:

Vad är feminism om inte uteslutande politiskt? Jag håller med om att feminismen inte inriktar sig på att se samhällsproblem ur ett helhetsperspektiv, likt anti-rasistiska rörelser... Men vad är dessa om inte politiska rörelser?

Feminism kan vara när en pappa uppmuntrar sin dotter att göra saker som anses tillhöra den manliga könsrollen. Om du läser lite längre upp så ser du att jag argumenterar FÖR att feminism (i stora drag) är en politisk ideologi. Du behöver inte sparka upp öppna dörrar

Fast även det är en politisk handling. Uppfostran i sig är en politisk handling...


signatur

Mohawk

Medlem

Anser att någon bild inte behöver förmedlas dock. Låt alla göra det dom vill göra inom lagens ramar. Att ruta in oss är bara dumt, då det lika gärna kunde varit jag som stog och strök den dagen. Påtvingande av pappadagar kommer bara leda till att folk blir av med dagar. Ge föräldrarna ett gemensamt antal dagar, sedan får dom göra hur f*n dom vill. Ibland är det mannen som tjänar bäst, ibland kvinnan. Hos vissa familjer kanske inte ens ekonomin går ihop om en av de blir tvingad att vara hemma. Och ja, det finns kvinnor som vill ha det som på bilden. Låt dom ha det så. Och vill man inte ha det så, gör något annat. Snart ska väl kjolen banlysas med, den är väl allt annat än könsneutral. Höga klackar är väl mest en säkerhetsrisk förövrigt, och ergonomiskt idiotiskt, varför ha sådant. Converse duger väl? Kommer väl snart lagförslag på det med.
Jag gillade feminismen i starten, den var sund och behövdes, nu börjar den balla ur helt och bli totalt vänstervriden. Jag håller med dig att den faktiskt är kommunistisk, som du skrev först. Det värsta jag vet är att bli inrutad i ett fack. Jag lever hällre i en total anarki.

Inaktiv
Skrivet av Kouhei:

Herregud... OK. Nu tog jag kommunism för att det som sagt för mig symboliserar förtryck av åsikt, men jag ber om ursäkt om jag inte är påläst nog för att göra en komplett jämförelse med samtliga politiska inriktningar. Det var inte heller just kommunismen tråden handlade om, utan om feminister kan respektera andras ideal.

Det är stor skillnad beroende på vad det är för lag. Nu vi pratar vi om ett förslag som lades fram i Norge med enda syfta att förbjuda motsatta politiska åsikter. Försvarar du ett sådant lagförslag utifrån demokratiska värderingar där yttrandefriheten ligger som en grund?

Och sedan angående pappamånaderna är det ju faktiskt så att feministerna redan idag, i sina egna familjer, kan välja att leva perfekt jämställt om de vill, ingen tvingar dem till något annat. Problemet är att DE vill tvinga alla andra att leva som dem! Alla lagar kan definitivt inte klassas som förtryck av andra värderingar och åsikter som denna. Man måste kunna göra skillnad på vad som idag redan är valfritt, och vad feministerna vill tvinga på alla andra.

Löntagarfonderna var (tycker jag är det bäst att tillägga) ett tydligt steg mot kommunism där staten skulle gå in med inflytande i företag, och de kom upp på dagordningen efter decennier av vänsterstyre, där sossarna trodde att de kunde hitta på vad som helst och ändå sitta kvar vid makten. Men folket sade ifrån, och just löntagarfonderna är ett klassiskt självmål av vänsterpolitiken.

Jag håller med om det du skriver om svenskarnas brist på demokrati, själv anser jag att Sverige är en låtsasdemokrati. Vad fan har folket att säga till om EGENTLIGEN? Knappt ett piss. Det har till exempel höjts röster om utträde ut EU i många år, har folket någonsin fått en chans att rösta om detta sedan vi gick med i EU? Nej, det sätter våra diktatorer till politiker stopp för - de vill ju inte förlora sitt personliga inflytande i Europa.

Ja, det kan man definitivt göra. Varför inte låta varje familj leva som de själva vill? Varför vill en del gå in i och styra upp privatlivet för människor? För mig spelar det ingen roll vilken politisk syn man än har - lämna folks privatliv i fred! Det har politiker inte något med att göra!

Du kan inte jämföra denna fråga med nazism, för nazism handlar inte om familjers rätt att leva som de vill. Det är en helt annan fråga och nazism täcker så mycket mer än det privata familjelivet. På det hela tycker jag du tar in alldeles för många aspekter i den tråd som faktiskt handlar om feminism med två exempel på hur de vill förbjuda oliktänkande. Det är så typiskt extremister att hålla på så här: högern vill förbjuda andra människor att komma till Sverige och vänstern vill förbjuda oliktänkande att yttra sig (vilket tydligt visas med det norska förslaget).

Säg till om jag missuppfattat dig på någon punkt, för jag känner att det blev väldigt mycket text att bearbeta på en gång nu.

Tycker bara det är lite tråkigt att väldigt många som är för den gamla kärnfamiljen alltid pekar ut kommunismen som den största boven av dom totalitära ideologierna, utan argument för att kommunism skulle vara värre en, någon annan totalitär styrelseform. Du uttrycker direkt reaktionära åsikter och sedan så är det ju självklart kommunismen som är den stora boven...

Hmm... Om jag förstår dig rätt, anser du att staten är onödig? Varje familj skulle kunna ordna sina liv bättre själva? Eller syftar du på att hemmet inte är en del av staten och skall ha självstyre, lagarna skall skrivas av varje enskild familj?

Att man vill censurera folk och inskränka yttrandefrihet/åsiktsfrihet är ur demokratisk syn oförsvarbart. Så på den punkten är jag med dig.

Det jag syfta på i mitt förra inlägg angående pappamånaderna var om du är emot att staten stiftar lagar som förbjuder dig att göra saker? Till exempel att du låter din fru ta ut hela föräldraledigheten? Eller att staten förbjuder dig att röka opium? Eller att staten förbjuder dig att inneha vapen?

Nu tillbaka till kommunismen... Jag känner att du är lite låst i just den etablerade politikerns syn att se på ideologi och politik. Vänster och höger är en klassisk skala men är helt värdelös. Sveriges gammla socialdemokrater har aldrig varit i närheten av kommunism. Socialdemokraternas dynasti präglades av korporativism. Mussolini sa en gång att den fascistiska staten kan kalla den korporativa staten. Vad korporativism är för något kan du googla om du vill veta mer. Det går kort sagt ut på att centralisera facken, näringslivet, och staten i en smältdegel. Löntagarfonderna är ett typexempel på korporativism, man söker hela tiden att smälta samman allas intressen.

Till det här med nazisterna menar jag bara att även dom skall ha rätten att yttra sig och tycka vad dom vill, även om jag anser att dom har fel....


signatur

Mohawk

Inaktiv
Skrivet av Kouhei:

Antingen är du en sådan som anser att kvinnan ska stå i köket, eller så driver du med tråden. Oavsett:

Det finns kvinnor som VILL ha den rollen som hon på bilden har. Men framför du en sådan bild i media idag stämplas du som sexist - kvinnor ska inte stå i köket (även om vissa vill det). Framför du däremot en bild på en affärskvinna i slips ELLER på en man som står i köket som hon på bilden blir reaktionerna mer förlåtande. Varför?

För mig känns det som att samhället FORTFARANDE tvingar på kvinnan ett ideal. Förr var det att vara hemmafru, idag är det att göra karriär. Hur många här har insett att det fortfarande handlar om att normalisera en viss livsstil för kvinnan istället för att låta henne välja själv? Alla kvinnor vill inte göra karriär, en del vill vara hemma med barnen, men dessa kvinnor får ingen plats i dagens vänstervridna media, och de vågar knappt yttra sina åsikter utan att bli nedtryckta av feministmaffian.

Jag är för individens fria val, och då ska man både få förmedla bilden på den professionella affärskvinnan och bilden på hemmafrun - utan att lägga värderingar i dem.

Jag håller med om att individen skall ha valfrihet i viss mån, jag erkänner där med att jag vill förbuda en hel del, och det står jag för. Just i denna frågan tycker jag personligen att det skall vara upp till varje familj hur lägger upp arbetet i hemmet och utanför. Men var sätter man ner foten? Jag är till exempel för förbud av nikab och burka? Men ni som är för individens fria val? Tycker ni att man skall tillåta dessa plagg?


signatur

Mohawk

Medlem

Om jag får för mig att gå runt i burka ska jag väl få göra det? Vart ska man sätta ner foten där då? Ska balaklava vara tillåtet på vintern? Vilka kroppsdeler ska vara enligt lagen synliga sommartid? Om det är 20+ FÅR jag ha jeans på mig då, eller är det shorts som gäller? Om kvinnan själv väljer att ha burka på sig, låt henne ha det. Om det nu är ett påtryck från andra, är det ett helt annat problem.

Poängen är egentligen, vi kan inte lagföra bort problem. Om du nu ser burka som ett sådant. Själv ser jag inte burkan i sig som ett hot. Jag har aldrig blivit skadad av en, eller attackerad. Hänger de på galge är de tämligen harmlösa.

Inaktiv
Skrivet av Nunk:

Om jag får för mig att gå runt i burka ska jag väl få göra det? Vart ska man sätta ner foten där då? Ska balaklava vara tillåtet på vintern? Vilka kroppsdeler ska vara enligt lagen synliga sommartid? Om det är 20+ FÅR jag ha jeans på mig då, eller är det shorts som gäller? Om kvinnan själv väljer att ha burka på sig, låt henne ha det. Om det nu är ett påtryck från andra, är det ett helt annat problem.

Poängen är egentligen, vi kan inte lagföra bort problem. Om du nu ser burka som ett sådant. Själv ser jag inte burkan i sig som ett hot. Jag har aldrig blivit skadad av en, eller attackerad. Hänger de på galge är de tämligen harmlösa.

När du använder burka, kan jag inte identifiera dig... Begår du ett brott så kommer du undan lättare. Att låta kvinnor maskera sig och undvika att identifiera sig ser jag som ett problem? Om man talar om lika rättigheter måste man även tala om lika skyldigheter, och lika bemötande kräver lika beteende? Inte sant?


signatur

Mohawk

Medlem
Skrivet av Jarhead:

Hmm... Om jag förstår dig rätt, anser du att staten är onödig? Varje familj skulle kunna ordna sina liv bättre själva? Eller syftar du på att hemmet inte är en del av staten och skall ha självstyre, lagarna skall skrivas av varje enskild familj?

Hemmet är inte en del av staten eller en del av "allas samhälle". Staten gör säkert bra saker, men de ska inte lägga sig i det privata familjelivet genom att uppmuntra till fler pappadagar - det är familjerna själva ska som ha makt över sin egen vardag, och därmed basta!

Skrivet av Jarhead:

Det jag syfta på i mitt förra inlägg angående pappamånaderna var om du är emot att staten stiftar lagar som förbjuder dig att göra saker? Till exempel att du låter din fru ta ut hela föräldraledigheten? Eller att staten förbjuder dig att röka opium? Eller att staten förbjuder dig att inneha vapen?

Det beror ju självklart på vilka saker det är! Fruar får gärna ta ut hela föräldraledigheten ELLER låta papporna göra detsamma - det är ett val som familjerna själva ska ha makt över utan att politikerna går in och "uppmuntrar" till total jämställdhet.

Du drar in andra ämnen igen, men jag ska besvara dem:

Jag är av den åsikten att alla människor är fira, självtänkande varelser som har rätt att göra vad man vill så länge det inte skadar andra. Det skadar inte någon om jag röker opium, men om jag sedan kräver skattesubventionerad sjukvård pga det så skadar det andra. Jag tycker man ska få röka opium om man vill, så länge andra inte känner doften av det eller betalar för eventuell sjukvård som är direkt relaterad till opiumrökning.

Vapen: det beror på. Är man jägare till yrket ska man självklart få ha vapen hemma. Men en vanlig Svensson ska inte få ha vapen då de är väldigt farliga, alltså, de utgör ett hot mot andra.

Skrivet av Jarhead:

Nu tillbaka till kommunismen... Jag känner att du är lite låst i just den etablerade politikerns syn att se på ideologi och politik. Vänster och höger är en klassisk skala men är helt värdelös. Sveriges gammla socialdemokrater har aldrig varit i närheten av kommunism. Socialdemokraternas dynasti präglades av korporativism. Mussolini sa en gång att den fascistiska staten kan kalla den korporativa staten. Vad korporativism är för något kan du googla om du vill veta mer. Det går kort sagt ut på att centralisera facken, näringslivet, och staten i en smältdegel. Löntagarfonderna är ett typexempel på korporativism, man söker hela tiden att smälta samman allas intressen.

Till det här med nazisterna menar jag bara att även dom skall ha rätten att yttra sig och tycka vad dom vill, även om jag anser att dom har fel....

Ja, jag anser också att nazister ska ha rätten att uttrycka sina åsikter, precis som moderater, feminister, antifeminister och miljöpartister. En av sakerna denna tråd handlade om var att det i Norge kommit in en rapport med syfte att förbjuda antifeministiska åsikter. Detta är typiskt för radikalfeministerna längst ut till vänster, de vill förbjuda allting som inte stämmer överens med deras egen livssyn.

123
Skriv svar