Game Dev Tycoon jävlas med pirater

Det är klart det är en piratkopia - du har ingen licens att använda produkten, vem det än är som lagt upp den. Sen att det blir en PR-"kupp" är en helt annan sak, det ändrar inte faktum.

Mja, men all denna publicitet gör att de som varken piratkopierat eller köpt spelet verkligen får upp ögonen - något som indie-utvecklare använder sig av olika metoder för att få folk att göra.
Tror nog i slutändan att den här publiciteten och den cred de fått från de allra flesta (som inte är bittra pirater) är värd ganska mycket, mer än vad nämnda pirater kanske inser.

Inte riktigt, en lämplig jämförelse är att läckt (från intern källa) kod i sådant fall skulle vara helt okej (alltså att en Microsoft-anställd lägger ut Windows-kopior på piratbukten, ex.) - med tanke på att det ändå på något sätt kommer från företaget.

Din metafor är också något skev - en bättre är att utvecklaren lägger upp en hög med massa ex, det ger dig inte på något sätt rätt att ta dem, även om de ligger relativt lätt tillgängligt. Det är inte relevant i frågan. Du har inte äganderätten, du genomför inte ett köp av produkten och således äger du ingen rätt till den. Hade de skrivit ett dokument (en licens) som inkluderades med torrenten och/eller spelet som klargör att du vid hemladdning äger rätt till den - fine, men det har inte framgått att det varit så, direkt. För att något ska vara fritt att tillförskansa sig måste du som "kund" ha rätt att överta ägandet av produkten, vilket innebär att utvecklare/utgivare/distributör kungör det - eftersom denne innehar äganderätten. Det har verkligen inte framgått att du haft rätt till det vid kopiering av spelet.

Nja, juridiskt är det luddigt, och involverar i fler än ett fall godtycke. Hur många anställda skulle krävas i så fall för att det inte längre betraktas som en enskild individs handlingar, exempelvis?

Du kommer inte ifrån att du måste ha äganderättsinnehavarens tillstånd att överta produkten (fortfarande gäller upphovsrättslagar och äganderättslagar, även på Internet) - sen hur denne väljer att formulera/lägga fram ditt övertagande av äganderätten är en något mer luddig historia. Du kan aldrig säga att det, bara för att företaget gör det, på något sätt, möjligt att ladda hem något, är fullt lagligt. Du skulle kunna ta dig in (precis under gränsen för dataintrång, om de "råkat" glömma att ha lösenord el. övriga skyddsmekanismer på sin server) på deras FTP och plocka hem spelet exempelvis - definieras äganderätt i så fall av skyddsmekanismer? (Så som serverskydd för att förhindra dig att ladda hem koden, eller DRM för att förhindra dig att köra den?) Det kan den omöjligt, rent juridiskt, göra.

Det är ju lite där lagstiftningarna har haft problem i att hänga med den tekniska utvecklingen - är ett licensavtal verkligen ett giltigt avtal, exempelvis? Detta skapar situationer som de du nämner, som där artister sprider sin musik på torrent-sidor. Har du som nedladdare rätt att ladda ner? Oftast så skriver artisten själv/representerande part i torrent-beskrivningen att det är okej - och således ger de sitt godtycke rent "officiellt".
I de fall där de inte gör det blir det lite mer komplicerat ur traditionell juridisk synpunkt.

Då laddar du hem och är i god tro att du har rätten att göra det, och än så länge har inga artister/utvecklare/utgivare vad jag vet valt att testa vad som händer rent juridiskt om de inte klargör att du har rätten att ladda hem deras produkt, och sedan väljer att driva ett fall.

Det är ju just det, det finns inget i svensk lagstiftning som gör skillnad på hur du tillförskansat dig kopian, om du inte har tillstånd att tillförskansa dig den. Och det finns heller inget som detaljdefinierar din rätt att tillförskansa dig den. Vad som ytterligare gör det komplicerat är att det är såpass internationellt som det är, vilket gör att det blir svårt att se vilken lagstiftning som gäller. (Har varit en del konflikter i det ämnet tidigare, bland annat icke applicerbar svensk konsumenträtt på digitalt köpta, digitala, varor.)

För att det ska hända något, granskas eller röras om ordentligt, krävs ju nästan att någon bestrider något sådant här fall in absurdum - men än har vi inte sett något (åtminstone inget med tillräckligt stor publicitet) fall som har vänt upp och ner tillräckligt på juridik kontra den "digitala verkligheten". Kanske för att det lär krävas "ganska" mycket för att röra runt i en sådan global miljö där en mängd olika lagstiftningar råder.

Givetvis är det mer som du säger i praktiken - men det ändrar inte hur juridiken ser ut, och de jure är all mjukvara du inte på något sätt har, uttryckligen, rätt att tillförskansa dig, eller i övrigt bruka, en piratkopia.

Åhjodå, läs 8§. "Ett verk anses offentliggjort, då det lovligen gjorts tillgängligt för allmänheten."

Definiera "lovligen" - de har inte offentligt klargjort något i stil med "här är vårt spel, ladda hem det fritt". Bara för att allmänheten *kan* få tillgång till något betyder det inte att de har laga rätt till det. Visa på att företaget öppet och formellt ger allmänheten rätt att, utan kostnad, ta del av deras verk, så håller jag med dig. Men bara för att det finns att tillgå på en torrentsajt betyder det inte att alla har rätt till det - oavsett vem som laddar upp det. Det måste klargöras att det är upphovsrättsinnehavaren som gör det, med avsikt att sprida det för allmänheten. ("Verket anses utgivet, då exemplar därav med upphovsmannens samtycke förts i handeln eller eljest blivit spridda till allmänheten.")

I övrigt är ofta 60§ intressant i sådana här fall.

Det var värst vad bitter man kan vara, bara för att du de facto ("alla" "vet" att det är så) har en poäng betyder inte att du de jure (det måste också kunna formellt bevisas) har det.
I så fall kan ju vem som helst hävda att han/hon lägger ut saker på TPB för sitt företags räkning och är upphovsrättsinnehavaren/har upphovsrättsinnehavarens tillstånd - och att då verket skulle vara offentliggjort och lovligen tillgängligt för allmänheten, om det nu ändå inte måste bevisas att upphovsrättsinnehavarens samtycke formellt finns.

Det måste vara bortom allt tvivel att det är fritt att förskansa sig verket, av förklarliga skäl. Visst kan det i det här specifika fallet, rent hypotetiskt, bevisas med tanke på att folk "vet" att det är upplagt av utvecklarna i detta specifika syfte, och det också bör finnas underlag att få tag på som styrker detta.

UPDATE;
Hade inte sett blogginlägget de lagt upp på sin officiella sida i förrgår (29/4) förrän idag, ska jag erkänna - och med det framför sig blir det svårare för utvecklarna i det här fallet att slingra sig undan svensk upphovsrättslag. Däremot är det ju fortfarande inte så enkelt som många vill tro - de har släppt en specialversion (den egencrackade) öppet, och detta torde inte innefatta originalverket (ett köpt ex.) - så den crackade versionen torde således vara fritt tillgänglig i enlighet med svensk upphovsrättslagstiftning, medan den ocrackade inte är det. Men jag ska inte vara den som är den - den crackade versionen är, således, möjligen inte en piratkopia, ironiskt nog.

Frågan är om det är omfattande nog för att innebära en tillräcklig skillnad för att särskilja den crackade och ocrackade varianten? (I stil med en sample/ett demo el. likn.) Annars hade verket även i sin ocrackade form varit, de jure, att betrakta som offentliggjord. Något säger mig att vi inte lär få se något fall som har med just det här att göra i en svensk domstol, så det får vi nog inte veta.

Ta det lite lugnt nästa gång, man måste inte använda sig av en översittarattityd i varje konversation med någon man inte håller med.