Medlem
7950 eller 660 ti?

Sitter i valet och kvalet...

Antingen ett 7950, eller ett 660 ti.

Vilket gör sig bäst? Har kollat specs osv, men det är ganska mycket bra på ena, sämre på annat på båda korten.

Det jag söker är alltså inte ett svar som säger "AMD äger" eller liknande, utan mera en faktisk grund för vilket kort som presterar bättre för spel.

Alternativt andra kort också, men samma prisklass som dessa två.

Någon som kan styra mig i rätt riktning?


signatur

Motivator's Lifestyle. Athletic Martyr. Build your own foundation.

Medlem

Två argument om skiljer dem åt:

- GTX 660 Ti ger högre PPW (Power per watt) och är därmed snällare mot elräkningen och värmeutvecklingen i datorn.

- HD 7950 har 3gig vram som standard medan nvidiakortet har 2 som standard i samma prisklass. Detta gör 7950 mer lämpligt om du har fler skärmar (alltså renderar i en upplösning över 2560x1600)

Medlem

Hm. Jag har två skärmar, men sitter också på ett 1200 watts nätagg... Vet inte om det där med att hålla elräkningen nere är min huvudprio direkt.

Det där med minnet såg jag också, och det finns 660 med 3gb, men de är som sagt dyrare än 7950.

En annan skillnad jag såg var minnesgränssnitt. Nvidia-korten har 192-bits, medans AMD-korten har 340 nånstans. Vad gör detta för skillnad, och är det något att bry sig om? Isånafall, vilket håll är bättre?


signatur

Motivator's Lifestyle. Athletic Martyr. Build your own foundation.

Medlem

Om du använder två skärmar så är högre minne och bussbredd intressant. Minnet är hur mycket texturer och liknande som kan lagras redo för kortet och bussbredden är hur många förändringar på minnet som kan göras.

Om minnet då används intensivt då det renderas många pixlar så behövs det mer utrymme och fler förändringar. Så ett 7950 med 3gb borde tekniskt sett vara att föredra framför ett 660 ti med 3gb.

Medlem

Hm, tackar för svaren.

Det jag lutar lite åt nu är detta, som verkar prisvärt?

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1443585

Alternativt detta.

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1353745


signatur

Motivator's Lifestyle. Athletic Martyr. Build your own foundation.

Medlem
Skrivet av Stag:

Hm, tackar för svaren.

Det jag lutar lite åt nu är detta, som verkar prisvärt?

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1443585

Alternativt detta.

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1353745

Skulle satsa på ett ASUS GTX 660ti OC/TOP om jag vore du, snål på ström, bra med styrka, väldigt tyst och kall tack vare DirectCU II Kylaren som dominerar!

Medlem

Lutar åt det nu faktiskt, då jag då även får vettigt stöd för physx.


signatur

Motivator's Lifestyle. Athletic Martyr. Build your own foundation.

Medlem
Skrivet av Ap@n:

Om du använder två skärmar så är högre minne och bussbredd intressant. Minnet är hur mycket texturer och liknande som kan lagras redo för kortet och bussbredden är hur många förändringar på minnet som kan göras.

Om minnet då används intensivt då det renderas många pixlar så behövs det mer utrymme och fler förändringar. Så ett 7950 med 3gb borde tekniskt sett vara att föredra framför ett 660 ti med 3gb.

Det är inte riktigt sant. Bussbredden anger hur mycket data som kan skickas samtidigt. Det säger inte yttryckligen hur MÅNGA uppdateringar som kan göras däremot hur effektiva de är.
Om båda utför samma mängd uppdateringar inom samma tidsram så kommer kortet med högre bandbredd ha skyfflat mer data ärn kortet med mindre bandbredd. Minnesaddressering är ett långt kapitel så vi har inte riktigt utrymme här.

Bussfrekvensen däremot anger hur många uppdateringar per sekund vilket anges i Herz.
1 Hz är en svängning per sekund.

Ville bara poängtera skillnaden.


signatur

I came here to ruin your day. God sent me.

Medlem
Skrivet av azynkron:
Skrivet av Ap@n:

Om du använder två skärmar så är högre minne och bussbredd intressant. Minnet är hur mycket texturer och liknande som kan lagras redo för kortet och bussbredden är hur många förändringar på minnet som kan göras.

Om minnet då används intensivt då det renderas många pixlar så behövs det mer utrymme och fler förändringar. Så ett 7950 med 3gb borde tekniskt sett vara att föredra framför ett 660 ti med 3gb.

Det är inte riktigt sant. Bussbredden anger hur mycket data som kan skickas samtidigt. Det säger inte yttryckligen hur MÅNGA uppdateringar som kan göras däremot hur effektiva de är.
Om båda utför samma mängd uppdateringar inom samma tidsram så kommer kortet med högre bandbredd ha skyfflat mer data ärn kortet med mindre bandbredd. Minnesaddressering är ett långt kapitel så vi har inte riktigt utrymme här.

Bussfrekvensen däremot anger hur många uppdateringar per sekund vilket anges i Herz.
1 Hz är en svängning per sekund.

Ville bara poängtera skillnaden.

Ja om vi ska vara petiga var min beskrivning luddig men den gäller fortfarande så länge de två korten inte skiljer sig markant i frekvens.

Medlem
Skrivet av Ap@n:
Skrivet av azynkron:
Skrivet av Ap@n:

Om du använder två skärmar så är högre minne och bussbredd intressant. Minnet är hur mycket texturer och liknande som kan lagras redo för kortet och bussbredden är hur många förändringar på minnet som kan göras.

Om minnet då används intensivt då det renderas många pixlar så behövs det mer utrymme och fler förändringar. Så ett 7950 med 3gb borde tekniskt sett vara att föredra framför ett 660 ti med 3gb.

Det är inte riktigt sant. Bussbredden anger hur mycket data som kan skickas samtidigt. Det säger inte yttryckligen hur MÅNGA uppdateringar som kan göras däremot hur effektiva de är.
Om båda utför samma mängd uppdateringar inom samma tidsram så kommer kortet med högre bandbredd ha skyfflat mer data ärn kortet med mindre bandbredd. Minnesaddressering är ett långt kapitel så vi har inte riktigt utrymme här.

Bussfrekvensen däremot anger hur många uppdateringar per sekund vilket anges i Herz.
1 Hz är en svängning per sekund.

Ville bara poängtera skillnaden.

Ja om vi ska vara petiga var min beskrivning luddig men den gäller fortfarande så länge de två korten inte skiljer sig markant i frekvens.

Jag ville inte dissa dig..


signatur

I came here to ruin your day. God sent me.

Medlem
Skrivet av azynkron:

Jag ville inte dissa dig..

Ingen fara, amatör här så jag vet att jag inte hade bästa förklaringen

Medlem

Men ena kortet har 192 och det andra 340. Är inte detta då en avsevärd skillnad?

Tror frekvensen var strax över 5000 (på 340) vs strax över 6000 (på 192).


signatur

Motivator's Lifestyle. Athletic Martyr. Build your own foundation.

Medlem
Skrivet av Stag:

Men ena kortet har 192 och det andra 340. Är inte detta då en avsevärd skillnad?

Tror frekvensen var strax över 5000 (på 340) vs strax över 6000 (på 192).

Om du kör Intel CPU, så känns det bäst att köra Nvidia/Geforce GPU

Medlem
Skrivet av rewoX:
Skrivet av Stag:

Men ena kortet har 192 och det andra 340. Är inte detta då en avsevärd skillnad?

Tror frekvensen var strax över 5000 (på 340) vs strax över 6000 (på 192).

Om du kör Intel CPU, så känns det bäst att köra Nvidia/Geforce GPU

Nja, läste någonstans att det inte hade någon betydelse om man hade Intel CPU och AMD GPU tillsammans, eller vice versa...

Medlem

Nej det spelar ingen roll om du mixar GPU och CPU-märke.


signatur

Motivator's Lifestyle. Athletic Martyr. Build your own foundation.

1
Skriv svar