Arnroths krönika - Den kokande vapendebatten

Vapentillverkarna borde endast få betalt i bit-coins.

Det är ju fjantigt att de gnäller, då detta är hur bra produktplacering och reklam som helst. De borde vara glada att hela generationer av tonårskids indoktrineras med att tycka att deras pang-pang-modeller är "häftiga".

Sen handlar det ju ofta om att på olika sätt reproducera historiska händelser som man har god detaljkännedom om ner på utrustningsnivå. Skall man då t.ex. inte få visa den helikoptermodell som den amerikanska armén köpt in och använt i någon konflikt? Det är ju helt absurt.

En bra poäng med produktplacering. Det har jag visserligen tänkt på tidigare, men aldrig så långt som att det skulle få någon att gå och ev. impulshandla en viss vapenmodell. Det är väl som du säger för fjärran för en Svensk eller europé.

För övrigt så är det väl lite lustigt att vapen- och helikoptertillverkare kräver pengar av spelbolagen. När det gäller t.ex. film så är det väl de som vill ha sina produkter i så många spotlights som möjligt och därmed skänker fordon och/eller pengar för det ändamålet?

Biltillverkare kommer att gå i taket om EA driver igenom det här eftersom deras licenser handlar om exakt samma sak. Kan EA använda namnet Colt utan att betala licens så kan de använda Ferrari också.

Jämförelsen med att använda Colt i en novell jämfört med ett spel är inte riktigt rättvis heller. I ett spel har man oftast en helt annan detaljnivå än i böcker; de ska oftast vara så verklighetstrogna som möjligt. Företagen vill ju inte att deras namn ska representeras på ett dåligt sätt i spel och om man nu t ex har en spelmekanik där vapen kan gå sönder så är det nog rätt stor skillnad på om det heter "M1911" eller "Colt M1911".

Film nämnde någon och ja där betalar oftast företag för att få visa sina produkter på vita duken, men å andra sidan så finns där ju krav på att de framställs på ett hyfsat bra sätt då också. Jag är inte säker på att speltillverkare faktiskt vill ha det kravet på sig alltid för det kan ställa till det för allt mellan balansering och mekaniker.

Bra krönika! Tycker den där jäkla vapenlobbyn är hur skrämmande som helst. Dom har helt klart för mycket pengar i ryggen för att betraktas som ett företag, specielllt när Amerikansk politik verkar bygga på ett mutsystem genom donationer och liknande.
Vilken politiker ska kunna gå emot vapenlobbyn på något sätt när dom hela tiden måste göras till lags för att de skall förtsätta pumpa in pengar till kongressledamöterna/partiet.

Skrämmande modell, och lika skrämmande är att dom genom sin sjukt starka ekonomi kan betala miljontals dollar till advokater som i sin tur arbetar heltid på att bända lagstiftningen till deras fördel.

Varför behöver vi ens vapen?

Riktigt bra skrivet Thomas! Om nu spelbranshen påverkade våldsbrott så borde nog ännu flera sådana uppstå. Det händer ju mycket grejer i USA, men det har det gjort hela tiden, innan spelbranshen var så stor som den är idag.

Jag är inne på samma spår. Tänk om Jack hade flugit med Quantas i LOST. Vilket flygbolag hade inte bestridit den plötsliga publiciteten? Där förstår jag Bells problem. Deras helikoptrar är ju ofta slöa dödsfällor i Battlefield

Liknande problematik stöter man på med skjutvapen där en viss modell kanske presterar bättre än bössorna av samma klass ifrån konkurrerande tillverkare. Det sker helt utan någon hänsyn till hur det fungerar i verkligheten. Inte alls bra när det finns icke militära versioner av dem som tävlar om den civila marknaden. Någons levebröd det där.

Det är även precis som du skriver vanligt att okunniga spelutvecklare gör grova missar när de återskapar vapen samt hanteringen av dem. Det kan leda till olyckor om det utförs praktiskt. Kanske inte förnuftsmässigt men tänk juridiskt. All produktplacering är inte per automatik bra.

Det skulle vara intressantare att studera hur olika typer av människor reagerar på spel.

Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^

Ja de kan ju döda olika bra. Tar du spel som battlefield som exempel där avstånd och bullet falloff etc spelar ganska stor roll så kan jag mycket väl förstå att tillverkare inte vill att deras namn ska representeras i ett spel.

Varför? Bitcoins kan du ju fortfarande sälja för riktiga pengar. Så att ge dom bitcoins är ju som att betala dom riktiga pengar (skillnaden är att det blir lite drygare för både säljare och köpare)

Jo, men exakt samma argument kan man använda mot EA.
Jag tror inte för en sekund att de skulle välja A över B om alternativ A gav en mindre enorm vinst än alternativ B. Sedan vad A och B representerar är i själva verket ointressant för deras del.
Min åsikt, i vart fall.

Sedan så kan man såklart även diskutera i vilken utsträckning vi har "rätt" till vad du kallar 'autentiska spelupplevelser'.
Personligen ser jag hellre att spelutvecklare lägger ned energi på spelmekanik samt att göra spelen buggfria. Att en picka heter si eller så ger för min del inget mervärde.

Bra skrivet över lag, men jag känner att du missade en intressant vinkel:
Hur vettigt är det egentligen (om man nu ska försöka vara objektiv i frågan, vilket nog inte är så lätt) att eftersträva ett realistiskt spel som återspeglar grovt våld?

?

'merica!

nu låter det som NRA likställs med vapentillverkarnas egen lobby, eller indirekt antyder att det är främst dessas intresse som de strider för.

guilt by proxy är ingen vidare bra argumentationsyeknik, ens om det där nu är sant.

varför behöver vi spel med vapen i?

en lösning i verkligheten vore iof att deltagarna i en konflikt ställer upp med var sitt lag i Battlefield, förlusterna omräknas i statistisk proportionarlitet varpå en slumpmässigt utvald del av befolkningen på de stridande parternas hemfronter kvittas in med gasning eller liknande. det löser inte kriget, men det blir billigare och enklare att städa upp.

vapenindustrin kommer givetvis inte gilla detta men lösningen är att istället för att låta spelindustrin använda vapen gratis få betala för varje enskimld digital kopia. framtiden är digital.

??

Okey, om man säger som så här. Vad menar du? Menar du att vapentillverkare inte skulle vilja ha sina vapen i battlefield för att, dom har bulletdrop? För själv tyckte jag det lät som att det isåfall är dom som inte betalar pengar som inte möjligtvis skulle få ha namnen, inte om dom har bulletdrop eller inte (för let's face it, kulor har det på riktigt)

På ett sätt kan jag förstå liberala vapenlagar. Principiellt borde alla få äga ett vapen. Samtidigt förstår jag varför det inte är att föredra att alla ska äga vapen. Tror rätt få vill se skolskjutningar i Sverige...

Angående produktplacering av vapen i spel ser jag faktiskt inte problemet.
Sen är det en självklarhet att vapentillverkare ska få ha betalt när deras vapen används i kommersiella syften. Som i spel.
Tror ni att bilspel får använda bilmärken utan ägarnas tillåtelse?
I övrigt en bra och intressant krönika. Mer sånt.

Tyvärr spelindustri är inte helt oskyldig för alla massacer det händer runt i världen, usa & finland kanske mest just när det gäller skolmassakers. Det händer mycket mer våldsbrott nu än vad det hände på 80-talet "pac-man" tiden det kan ingen avneka! Våldet i spelet är mer tydligt än någonsin, och när 3d kommer in kommer det bli ännu tydligare.

Och då har vi två grupper, friska människor som spelar & tittar filmer för nöjets skull och som kan skilja verklighet med fiktion och vill aldrig göra det som händer i filmer och spel på riktigt. Men sen har vi den andra gruppen också, och det är de som är "lite" sjuka i huvudet på många olika sätt, ofta mobbade i skolan,ensamma, har inga riktiga kompisar utan de söker sig till spelvärlden och får något tröst därifrån, det är en getaway till de här människor, tills en dag verkligheten kommer i kapp och de börjar hata riktiga världen mer än spelvärlden och de är beredda att göra vad som helst.

Breivik kunde skjuta 77 personer till döds tack för timmarnas övning med call of duty spelet skrev han i sitt manifestation...så helt oskyldigt är inte spelbranchen och den linjen de har tagit när det gäller våldsspel.

Som jag uppfattade det så var det snarare att tillverkarna kan vara oroliga för att deras vapen framställs på ett dåligt sätt eller som sämre än andra i spel som Battlefield som försöker ge ett mer realistiskt intryck.