Arnroths krönika - Den kokande vapendebatten
Jag kom just på något. Om man får fair usea existerande vapen, varför inte bara kräva företagen på mutor för att dessa vapen ska få bättre specs i spelen? Eller varför inte låta betalningsvägrarnas produkter placeras i händerna på fienden?
Jag är ett geni.
Precis min tanke, fast på lite annat sätt...
Att använda varumärket "Colt" i en bok ger inte så mycket feedback av vapnets egenskaper. I ett spel så beskriver men vapnets egenskaper, dels genom stats, men även huruvida vapnet i fråga är "bra eller inte". Det är reklam.
Eller tänk på alla sikten som figurerar i olika spel. De ger en grafisk feedback av hur "bra eller dåliga" de är för olika situationer.
På så vis tycker jag att EA´s argument med "artistisk frihet" failar, men sen tycker jag att det är en skruvad debatt i övrigt. Arnroth har en poäng i att det kan betraktas som produktplacering i USA - och andra länder där man köper vapen i lösvikt - men att relatera det till spelindustrin tycker jag är helt galet.
Hursomhelst, det blir intressant att följa vart detta tar vägen...
Har det kommit kommentarer där människor skriker om att etablera vapenkontroll i USA ännu? Inte så många? Bra, för det gör ont att se människor ha så fel dag ut och dag in.
Vad gäller användning av riktiga vapen i spel så må det vara gratis marknadsföring, och jag må tycka att mer ofarliga friheter aldrig kan vara illa, men som lagen ser ut nu så har vapentillverkarna all möjlighet och rätt till att göra vad de gör, och spelföretagen utan tillåtelse är i så fall, inte moraliskt utan enligt lagen, de som har gjort fel.
Tyvärr spelindustri är inte helt oskyldig för alla massacer det händer runt i världen, usa & finland kanske mest just när det gäller skolmassakers. Det händer mycket mer våldsbrott nu än vad det hände på 80-talet "pac-man" tiden det kan ingen avneka! Våldet i spelet är mer tydligt än någonsin, och när 3d kommer in kommer det bli ännu tydligare.
Och då har vi två grupper, friska människor som spelar & tittar filmer för nöjets skull och som kan skilja verklighet med fiktion och vill aldrig göra det som händer i filmer och spel på riktigt. Men sen har vi den andra gruppen också, och det är de som är "lite" sjuka i huvudet på många olika sätt, ofta mobbade i skolan,ensamma, har inga riktiga kompisar utan de söker sig till spelvärlden och får något tröst därifrån, det är en getaway till de här människor, tills en dag verkligheten kommer i kapp och de börjar hata riktiga världen mer än spelvärlden och de är beredda att göra vad som helst.
Breivik kunde skjuta 77 personer till döds tack för timmarnas övning med call of duty spelet skrev han i sitt manifestation...så helt oskyldigt är inte spelbranchen och den linjen de har tagit när det gäller våldsspel.
Du har inte skjutit med något riktigt vapen va? Nu menar jag inte luftpistoler eller luftgevär eller airsoft. Det är inte det minsta likt att spela ett spel kan man lugnt påstå.
Fråga någon militär/GMU'are om man kan öva strid genom CoD, då får de nog ett gott skratt.
Jag kom just på något. Om man får fair usea existerande vapen, varför inte bara kräva företagen på mutor för att dessa vapen ska få bättre specs i spelen? Eller varför inte låta betalningsvägrarnas produkter placeras i händerna på fienden?
Jag är ett geni.
Precis min tanke, fast på lite annat sätt...
Att använda varumärket "Colt" i en bok ger inte så mycket feedback av vapnets egenskaper. I ett spel så beskriver men vapnets egenskaper, dels genom stats, men även huruvida vapnet i fråga är "bra eller inte". Det är reklam.
Eller tänk på alla sikten som figurerar i olika spel. De ger en grafisk feedback av hur "bra eller dåliga" de är för olika situationer.
På så vis tycker jag att EA´s argument med "artistisk frihet" failar, men sen tycker jag att det är en skruvad debatt i övrigt. Arnroth har en poäng i att det kan betraktas som produktplacering i USA - och andra länder där man köper vapen i lösvikt - men att relatera det till spelindustrin tycker jag är helt galet.
Hursomhelst, det blir intressant att följa vart detta tar vägen...
Colt är väl ett varumärke och inte ett vapen i sig?
På ett sätt kan jag förstå liberala vapenlagar. Principiellt borde alla få äga ett vapen. Samtidigt förstår jag varför det inte är att föredra att alla ska äga vapen. Tror rätt få vill se skolskjutningar i Sverige...
Angående produktplacering av vapen i spel ser jag faktiskt inte problemet.
Sen är det en självklarhet att vapentillverkare ska få ha betalt när deras vapen används i kommersiella syften. Som i spel.
Tror ni att bilspel får använda bilmärken utan ägarnas tillåtelse?
I övrigt en bra och intressant krönika. Mer sånt.
skulle tro att en lagprövning av den frågan kommer dra rätten för fair use vid vikten av objektet i verket. alltså, är ett enskilt vapen i ett spel att betrakta som olikt en bil som är med i en film?
exempel på följdverkan av prövning: Mercedes gillar inte att det i polisfilmer används deras produkter accocierat till öststatsmaffia, film måste spelas in scener igen med ett annat märke som går med på framställningen.
Tyvärr spelindustri är inte helt oskyldig för alla massacer det händer runt i världen, usa & finland kanske mest just när det gäller skolmassakers. Det händer mycket mer våldsbrott nu än vad det hände på 80-talet "pac-man" tiden det kan ingen avneka! Våldet i spelet är mer tydligt än någonsin, och när 3d kommer in kommer det bli ännu tydligare.
Och då har vi två grupper, friska människor som spelar & tittar filmer för nöjets skull och som kan skilja verklighet med fiktion och vill aldrig göra det som händer i filmer och spel på riktigt. Men sen har vi den andra gruppen också, och det är de som är "lite" sjuka i huvudet på många olika sätt, ofta mobbade i skolan,ensamma, har inga riktiga kompisar utan de söker sig till spelvärlden och får något tröst därifrån, det är en getaway till de här människor, tills en dag verkligheten kommer i kapp och de börjar hata riktiga världen mer än spelvärlden och de är beredda att göra vad som helst.
Breivik kunde skjuta 77 personer till döds tack för timmarnas övning med call of duty spelet skrev han i sitt manifestation...så helt oskyldigt är inte spelbranchen och den linjen de har tagit när det gäller våldsspel.
eh, nej.. våldsbrott i allmänhet och de med dödlig utgång i synnerhet har gått ner under hela nittonhundratalet, ganska konsekvent och jämt överallt. åttiotalet var faktiskt inget vidare lyckat fredligt exempel dock då det finns viss verklighetsförankring i hur tex vissa områden typ i NewYork och Detroit framställs i filmer från perioden.
stämmer inte heller. myten om den "ensamme galningen" (bildlig betydelse) är just en sån vilket det borde räcka att hänga med i nyheterna för att inse. i en absolut majoritet av fall är det snarare tvärtom socialt etablerade indivder som får spatt, därav de typiska eftermälen från omgivning: "vi kunde aldrig ana nått sånt.." till "allt verkade så.." etc.
Breivik hade också en ganska genomsnittlig uppväxt med vänner, tjejer, utåtriktad person osv, liksom Flink alltså. det galningar oftast har gemensamt innan de blir galna är att de är friska.
Har det kommit kommentarer där människor skriker om att etablera vapenkontroll i USA ännu? Inte så många? Bra, för det gör ont att se människor ha så fel dag ut och dag in.
det kan ev bero på att alla utom du fattat att det redan etablerats vapenkontroll i USA sen väldigt länge tillbaka.
Tyvärr spelindustri är inte helt oskyldig för alla massacer det händer runt i världen, usa & finland kanske mest just när det gäller skolmassakers. Det händer mycket mer våldsbrott nu än vad det hände på 80-talet "pac-man" tiden det kan ingen avneka! Våldet i spelet är mer tydligt än någonsin, och när 3d kommer in kommer det bli ännu tydligare.
Och då har vi två grupper, friska människor som spelar & tittar filmer för nöjets skull och som kan skilja verklighet med fiktion och vill aldrig göra det som händer i filmer och spel på riktigt. Men sen har vi den andra gruppen också, och det är de som är "lite" sjuka i huvudet på många olika sätt, ofta mobbade i skolan,ensamma, har inga riktiga kompisar utan de söker sig till spelvärlden och får något tröst därifrån, det är en getaway till de här människor, tills en dag verkligheten kommer i kapp och de börjar hata riktiga världen mer än spelvärlden och de är beredda att göra vad som helst.
Breivik kunde skjuta 77 personer till döds tack för timmarnas övning med call of duty spelet skrev han i sitt manifestation...så helt oskyldigt är inte spelbranchen och den linjen de har tagit när det gäller våldsspel.
Du har inte skjutit med något riktigt vapen va? Nu menar jag inte luftpistoler eller luftgevär eller airsoft. Det är inte det minsta likt att spela ett spel kan man lugnt påstå.
Fråga någon militär/GMU'are om man kan öva strid genom CoD, då får de nog ett gott skratt.
nu tränar ju faktiskt många militärer, särskilt USAs redan strid i simulator så vi får anta att det just var CoD som var roande? att det inte ersätter fältövning är nog alla med på.
taktik är antagligen en viktigare detalj där det handlar om att vara så effektiv som möjligt, stridssimulerings övriga inslag var ju i allt ganska irrelevant i sammanhanget liksom..
Jag kom just på något. Om man får fair usea existerande vapen, varför inte bara kräva företagen på mutor för att dessa vapen ska få bättre specs i spelen? Eller varför inte låta betalningsvägrarnas produkter placeras i händerna på fienden?
Jag är ett geni.
Precis min tanke, fast på lite annat sätt...
Att använda varumärket "Colt" i en bok ger inte så mycket feedback av vapnets egenskaper. I ett spel så beskriver men vapnets egenskaper, dels genom stats, men även huruvida vapnet i fråga är "bra eller inte". Det är reklam.
Eller tänk på alla sikten som figurerar i olika spel. De ger en grafisk feedback av hur "bra eller dåliga" de är för olika situationer.
På så vis tycker jag att EA´s argument med "artistisk frihet" failar, men sen tycker jag att det är en skruvad debatt i övrigt. Arnroth har en poäng i att det kan betraktas som produktplacering i USA - och andra länder där man köper vapen i lösvikt - men att relatera det till spelindustrin tycker jag är helt galet.
Hursomhelst, det blir intressant att följa vart detta tar vägen...
Colt är väl ett varumärke och inte ett vapen i sig?
ja. men en ytterligare detalj där kan sägas att just Colt är ett så rotat begrepp att det i sig ev kan betraktas som delvis allmän domän. (annat exempel, "googla" och bråket runt det)
Colt borde fö behållit sitt gamla namn, det kanske hade avskräckt olicensierad användning direkt.
Film nämnde någon och ja där betalar oftast företag för att få visa sina produkter på vita duken, men å andra sidan så finns där ju krav på att de framställs på ett hyfsat bra sätt då också. Jag är inte säker på att speltillverkare faktiskt vill ha det kravet på sig alltid för det kan ställa till det för allt mellan balansering och mekaniker.
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Ja de kan ju döda olika bra. Tar du spel som battlefield som exempel där avstånd och bullet falloff etc spelar ganska stor roll så kan jag mycket väl förstå att tillverkare inte vill att deras namn ska representeras i ett spel.
?
??
Okey, om man säger som så här. Vad menar du? Menar du att vapentillverkare inte skulle vilja ha sina vapen i battlefield för att, dom har bulletdrop? För själv tyckte jag det lät som att det isåfall är dom som inte betalar pengar som inte möjligtvis skulle få ha namnen, inte om dom har bulletdrop eller inte (för let's face it, kulor har det på riktigt)
~ relativt välutrustad p-skådis vill inte ha med häst i filmen för att det förminskar insatsen. det betyder naturligtvis inte att man har nått emot hästar i sig.
Film nämnde någon och ja där betalar oftast företag för att få visa sina produkter på vita duken, men å andra sidan så finns där ju krav på att de framställs på ett hyfsat bra sätt då också. Jag är inte säker på att speltillverkare faktiskt vill ha det kravet på sig alltid för det kan ställa till det för allt mellan balansering och mekaniker.
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Alltså, i strid, är det bättre om man skadar folk än om man dödar dem. Betänk detta, Du skjuter en motståndare, och han blir dödad. En fiende borta. Men om du istället skadar honom, då får du minst en till som ska ta hand om honom direkt (vanligen hans stridskamrat), därefter ska han dras undan i skydd av samma soldat helst, där flera hjälper till att ta hand om honom, vips är det ännu fler vapen som inte skjuter mot din egen grupp. Osv, ju fler skadade än döda, desto bättre för din egen grupp. Det går åt minst två man till för och bära på bår, sen finns det andra alternativ också. En skadad innebär alltså fler fiender ur striden än en död. Detta förutsätter ju att man slåss mot en någorlunda reguljär styrka, de flesta borde väl ha åtminstone en kamrat eller två inom de flesta förband.
En liten reflektion, CoD och BF skulle kunna bli mycket mer. Man kanske kunde börja med alternativa game-mods om inte annat. Alla skador inverkar menligt och utan autoheal...Dvs, du kan inte springa runt, hoppa, skjuta med din karbin (i bästa fall med ditt side-arm, och det mkt svajjigt) Varje gång du blir (allvarligt) skadad blöder laget en ticket, och först när du fått sjukvård så kan laget få tillbaka den. Kanske för mycket begärt och för långt från den action-maskin dessa spel är?
{15:3} Dominus quasi vir pugnator, omnipotens nomen eius.
The Lord is a Man of War.
Film nämnde någon och ja där betalar oftast företag för att få visa sina produkter på vita duken, men å andra sidan så finns där ju krav på att de framställs på ett hyfsat bra sätt då också. Jag är inte säker på att speltillverkare faktiskt vill ha det kravet på sig alltid för det kan ställa till det för allt mellan balansering och mekaniker.
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Ja de kan ju döda olika bra. Tar du spel som battlefield som exempel där avstånd och bullet falloff etc spelar ganska stor roll så kan jag mycket väl förstå att tillverkare inte vill att deras namn ska representeras i ett spel.
?
??
Okey, om man säger som så här. Vad menar du? Menar du att vapentillverkare inte skulle vilja ha sina vapen i battlefield för att, dom har bulletdrop? För själv tyckte jag det lät som att det isåfall är dom som inte betalar pengar som inte möjligtvis skulle få ha namnen, inte om dom har bulletdrop eller inte (för let's face it, kulor har det på riktigt)
Lavrentis svarade på det bra
Som jag uppfattade det så var det snarare att tillverkarna kan vara oroliga för att deras vapen framställs på ett dåligt sätt eller som sämre än andra i spel som Battlefield som försöker ge ett mer realistiskt intryck.
ZF hade nog den bästa liknelsen.
~ relativt välutrustad p-skådis vill inte ha med häst i filmen för att det förminskar insatsen. det betyder naturligtvis inte att man har nått emot hästar i sig.
På ett sätt kan jag förstå liberala vapenlagar. Principiellt borde alla få äga ett vapen. Samtidigt förstår jag varför det inte är att föredra att alla ska äga vapen. Tror rätt få vill se skolskjutningar i Sverige...
Angående produktplacering av vapen i spel ser jag faktiskt inte problemet.
Sen är det en självklarhet att vapentillverkare ska få ha betalt när deras vapen används i kommersiella syften. Som i spel.
Tror ni att bilspel får använda bilmärken utan ägarnas tillåtelse?
I övrigt en bra och intressant krönika. Mer sånt.
Ah just det, varför är det inte så i t.ex film då?
ASUS Z87 Deluxe - 4770K 4,4GHz@1,25v - Noctua NH-D14 - GTX780 DCII@1241 - XMS3 8Gb 1600MHz - Asus Xonar Phoebus - OCZ Vertex Max IOPS 240Gb
"Men i veckan gick speljätten ett steg längre och meddelade helt sonika att man härmed skiter i allt vad licenser och rättigheter heter när det gäller vapen och militärfordon i spel"
Gött alltså finns det inga "PIRATER" mer, så ingen behöver betala för vare sig spel, musik och film.
Som man säger på svenska, who gives a shit
Denon / Pioneer
Film nämnde någon och ja där betalar oftast företag för att få visa sina produkter på vita duken, men å andra sidan så finns där ju krav på att de framställs på ett hyfsat bra sätt då också. Jag är inte säker på att speltillverkare faktiskt vill ha det kravet på sig alltid för det kan ställa till det för allt mellan balansering och mekaniker.
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Alltså, i strid, är det bättre om man skadar folk än om man dödar dem. Betänk detta, Du skjuter en motståndare, och han blir dödad. En fiende borta. Men om du istället skadar honom, då får du minst en till som ska ta hand om honom direkt (vanligen hans stridskamrat), därefter ska han dras undan i skydd av samma soldat helst, där flera hjälper till att ta hand om honom, vips är det ännu fler vapen som inte skjuter mot din egen grupp. Osv, ju fler skadade än döda, desto bättre för din egen grupp. Det går åt minst två man till för och bära på bår, sen finns det andra alternativ också. En skadad innebär alltså fler fiender ur striden än en död. Detta förutsätter ju att man slåss mot en någorlunda reguljär styrka, de flesta borde väl ha åtminstone en kamrat eller två inom de flesta förband.
En liten reflektion, CoD och BF skulle kunna bli mycket mer. Man kanske kunde börja med alternativa game-mods om inte annat. Alla skador inverkar menligt och utan autoheal...Dvs, du kan inte springa runt, hoppa, skjuta med din karbin (i bästa fall med ditt side-arm, och det mkt svajjigt) Varje gång du blir (allvarligt) skadad blöder laget en ticket, och först när du fått sjukvård så kan laget få tillbaka den. Kanske för mycket begärt och för långt från den action-maskin dessa spel är?
Jag är väl medveten om sårades inverkan på moral och stridsförmåga, men när det gäller vapentillverkare som visar upp vapen för civilister så vill man nog snarare framställa det som effektivt och ultra-coolt. När hörde du senast någon som spelar BF utbrista "Yes, jag sårade honom bara!"?
Kära Thomas Arnroth.
Jag har precis som du en förkärlek för realistisk spelupplevelse, dvs att vi båda gillar spel som ger oss en verklighetsflykt och ju mer realistisk speluppelvelsen är desto mer känner vi oss delaktiga och närvarande i spelsituatuionen.
Inte därmed sagt att det alltid måste handla om exakt verklighetstrogen simulering eller imitation som ger den mest realistiska trovärdigheten, det kanske mer handlar om att lura hjärnan att tro att det som du upplever i spelet verkligen händer.
Jag blir därför lite förbryllad över hur du så kategoriskt viftar bort spelvärldens påverkan på omvärlden och NRA's argument om spelindustrins skuld.
Efter ca 20 års erfarenhet av FPS spel allt sedan Castle of Wolfenstein, Quake serien, Half-Life, Counter-Strike osv osv känner jag att man nu sedan ett par år tillbaka har nått en punkt där spelupplevelsen är av den graden att många gamers har svårt att skilja på verklighet och spel i vissa situationer.
Upplevelsen har gått från att vara en simpel enplans 3D miljö till att nu uttrycka perfekt återgivning av vapen, omgivningar, fordon, ljudintryck, anletsdrag på karaktärer, talande dialoger med trovärdiga dialekter plus mycket annat. Att säga att man skulle kunna en film helt utan skådespelare ligger inte så långt i framtiden längre.
Jag anser att spelindustrin visst har en del (läs en del) av skulden i vårat våldsbejakande samhälle, i dagens samhälle kanske det inte förekommer mer våld än förr i tiden men våldet är mer illustrerat och socialt accepterat i fiktionens värld som spel är en väldigt stor del av idag.
Man kan idag inte bara passivt betrakta trovärdigt våld i en film men även delta själv i upplevelsen genom spel, för vissa som kanske Adam Lanza var skillnaden mellan verklighet och fiktion väldigt suddig.
Edit: Skrev fel på slutet
Det är självklart vapen produktplaceras i spel... Oavsett vilket håll pengarna rör sig åt, så kan man rabbla en hel arsenal skjutvapen utan problem, endast för att man har spelat en hel del shooters.
Diskussionen om detta blir dock konstig? Filmproducenter brukar ingå kontrakt med till exempel bilindustrin när dom vill placera en Mercedes i en bondfilm? Spelindustrin måste väll gå till väga på samma sätt? Juridiskt ur, ett storföretags perspektiv känns det som att det är ganska naivt att inte se en domstolskallelse dimpa ner i brevlådan förr eller senare, speciellt i Amerika?
I slutändan är det intressant att se att många som gamar vill avskriva datorspelens skuld till det ökande våldet i samhället. Vapen industrin kan tillhandahålla vapen det är sant. Men spelindustrin tillhandahåller tankar och idéer. Man lever sig in på ett slagfält och får en falsk verklighet illustrerad framför sig.
Sätt ett barn i en experiment box, från födsel. Ge honom en dator med COD, BF, och arma i. Lär honom spela. När han fyller 20, dumpa honom utanför en vapen affär med 15000$ i handen, och skåda sedan vad som komma skall!
Det skulle vara intressantare att studera hur olika typer av människor reagerar på spel.
Det kan man också studera, dock ser jag inte riktigt vad det skulle vara användbart till, vissa människor är mer påverkbara generellt sett än andra. Det väsentliga är att spel är precis som fantasi i böcker och film, fast kanske ett steg närmare en falsk verklighet eftersom man deltar och lever sig in på ett annat sett. Forskning är redan gjord på hur propaganda påverkar människan? Forskning är redan gjord på hur skönlitteratur påverkar människan? Spel borde logiskt också ha en inverkan på hur folk beter sig, tycker och tänker, eftersom spel ger oss en väldigt falsk bild av verkligheten.
Forskare av olika slag skulle säkert vilja gräva i vilken typ av människa det är som påverkas mest av spel så dom kan sätta en diagnos på folk som är lättpåverkade. Göra dessa människor onormala, när det egentligen är datorspel som är onormala, falska och lögnaktiga. Förlåt om jag verkar påflugen i mitt inlägg, får ofta höra att jag skriver med en aggressivitet, men det är absolut inte min mening, vill bara va rakt på sak.
Mohawk
Kära Thomas Arnroth.
Jag har precis som du en förkärlek för realistisk spelupplevelse, dvs att vi båda gillar spel som ger oss en verklighetsflykt och ju mer realistisk speluppelvelsen är desto mer känner vi oss delaktiga och närvarande i spelsituatuionen.
Inte därmed sagt att det alltid måste handla om exakt verklighetstrogen simulering eller imitation som ger den mest realistiska trovärdigheten, det kanske mer handlar om att lura hjärnan att tro att det som du upplever i spelet verkligen händer.
Jag blir därför lite förbryllad över hur du så kategoriskt viftar bort spelvärldens påverkan på omvärlden och NRA's argument om spelindustrins skuld.
Efter ca 20 års erfarenhet av FPS spel allt sedan Castle of Wolfenstein, Quake serien, Half-Life, Counter-Strike osv osv känner jag att man nu sedan ett par år tillbaka har nått en punkt där spelupplevelsen är av den graden att många gamers har svårt att skilja på verklighet och spel i vissa situationer.
Upplevelsen har gått från att vara en simpel enplans 3D miljö till att nu uttrycka perfekt återgivning av vapen, omgivningar, fordon, ljudintryck, anletsdrag på karaktärer, talande dialoger med trovärdiga dialekter plus mycket annat. Att säga att man skulle kunna en film helt utan skådespelare ligger inte så långt i framtiden längre.
Jag anser att spelindustrin visst har en del (läs en del) av skulden i vårat våldsbejakande samhälle, i dagens samhälle kanske det inte förekommer mer våld än förr i tiden men våldet är mer illustrerat och socialt accepterat i fiktionens värld som spel är en väldigt stor del av idag.
Man kan idag inte bara passivt betrakta trovärdigt våld i en film men även delta själv i upplevelsen genom spel, för vissa som kanske Adam Lanza var skillnaden mellan verklighet och fiktion väldigt suddig.
Edit: Skrev fel på slutet
Håller fullständigt med dig här!
Om jag får tillägga så skulle jag även vilja hävda att det finns grova problem med själva spelupplevelsen när det kommer till spelarrollen. Man spelar i regel alltid hjälten. Oavsett vad du gör så är du hjälte på ett eller annat sätt. Solen och planeterna kretsar kring en själv. Eftersom man alltid är hjälten och hjälten dödar i massor, skjuter man först och tänker sen. Adam Lanza kanske var hjälten i hans värld. Breivik var definitivt en hjälte och martyr i hans värld. Eftersom en hjälte kan vara en massmördare i film och spel så varför inte i verkligheten? Lever man tillräckligt mycket i datorspel och har förutsättningarna för att lätt bli påverkad så smittar det säkerligen av sig. Hitlers relation till Wagner är ett bra exempel på hur människan påverkas av kultur i stort!
Det skeva hjälte idealet vi har idag är en fara för hela mänskligheten!
Mohawk
Film nämnde någon och ja där betalar oftast företag för att få visa sina produkter på vita duken, men å andra sidan så finns där ju krav på att de framställs på ett hyfsat bra sätt då också. Jag är inte säker på att speltillverkare faktiskt vill ha det kravet på sig alltid för det kan ställa till det för allt mellan balansering och mekaniker.
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Ja de kan ju döda olika bra. Tar du spel som battlefield som exempel där avstånd och bullet falloff etc spelar ganska stor roll så kan jag mycket väl förstå att tillverkare inte vill att deras namn ska representeras i ett spel.
?
??
Okey, om man säger som så här. Vad menar du? Menar du att vapentillverkare inte skulle vilja ha sina vapen i battlefield för att, dom har bulletdrop? För själv tyckte jag det lät som att det isåfall är dom som inte betalar pengar som inte möjligtvis skulle få ha namnen, inte om dom har bulletdrop eller inte (för let's face it, kulor har det på riktigt)
Som jag uppfattade det så var det snarare att tillverkarna kan vara oroliga för att deras vapen framställs på ett dåligt sätt eller som sämre än andra i spel som Battlefield som försöker ge ett mer realistiskt intryck.
Det skulle jag inte förstå, för dom som inhandlar vapen läser nog på om olika vapen först, så om deras vapen skulle föreställas dåligt i ett spel så återspeglar ju inte den verkliga faktan du kan få om vapnet både genom att läsa och testa olika vapen. Så vapentillverkarna tappar nog MAX 1% köpare genom "dålig" reklam i spel
Film nämnde någon och ja där betalar oftast företag för att få visa sina produkter på vita duken, men å andra sidan så finns där ju krav på att de framställs på ett hyfsat bra sätt då också. Jag är inte säker på att speltillverkare faktiskt vill ha det kravet på sig alltid för det kan ställa till det för allt mellan balansering och mekaniker.
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Ja de kan ju döda olika bra. Tar du spel som battlefield som exempel där avstånd och bullet falloff etc spelar ganska stor roll så kan jag mycket väl förstå att tillverkare inte vill att deras namn ska representeras i ett spel.
?
??
Okey, om man säger som så här. Vad menar du? Menar du att vapentillverkare inte skulle vilja ha sina vapen i battlefield för att, dom har bulletdrop? För själv tyckte jag det lät som att det isåfall är dom som inte betalar pengar som inte möjligtvis skulle få ha namnen, inte om dom har bulletdrop eller inte (för let's face it, kulor har det på riktigt)
Som jag uppfattade det så var det snarare att tillverkarna kan vara oroliga för att deras vapen framställs på ett dåligt sätt eller som sämre än andra i spel som Battlefield som försöker ge ett mer realistiskt intryck.
Det skulle jag inte förstå, för dom som inhandlar vapen läser nog på om olika vapen först, så om deras vapen skulle föreställas dåligt i ett spel så återspeglar ju inte den verkliga faktan du kan få om vapnet både genom att läsa och testa olika vapen. Så vapentillverkarna tappar nog MAX 1% köpare genom "dålig" reklam i spel
Fast det är ju det som är grejen... normalt vill man ju FÅ köpare av reklam, inte tappa dem.
Film nämnde någon och ja där betalar oftast företag för att få visa sina produkter på vita duken, men å andra sidan så finns där ju krav på att de framställs på ett hyfsat bra sätt då också. Jag är inte säker på att speltillverkare faktiskt vill ha det kravet på sig alltid för det kan ställa till det för allt mellan balansering och mekaniker.
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Ja de kan ju döda olika bra. Tar du spel som battlefield som exempel där avstånd och bullet falloff etc spelar ganska stor roll så kan jag mycket väl förstå att tillverkare inte vill att deras namn ska representeras i ett spel.
?
??
Okey, om man säger som så här. Vad menar du? Menar du att vapentillverkare inte skulle vilja ha sina vapen i battlefield för att, dom har bulletdrop? För själv tyckte jag det lät som att det isåfall är dom som inte betalar pengar som inte möjligtvis skulle få ha namnen, inte om dom har bulletdrop eller inte (för let's face it, kulor har det på riktigt)
Som jag uppfattade det så var det snarare att tillverkarna kan vara oroliga för att deras vapen framställs på ett dåligt sätt eller som sämre än andra i spel som Battlefield som försöker ge ett mer realistiskt intryck.
Det skulle jag inte förstå, för dom som inhandlar vapen läser nog på om olika vapen först, så om deras vapen skulle föreställas dåligt i ett spel så återspeglar ju inte den verkliga faktan du kan få om vapnet både genom att läsa och testa olika vapen. Så vapentillverkarna tappar nog MAX 1% köpare genom "dålig" reklam i spel
Fast det är ju det som är grejen... normalt vill man ju FÅ köpare av reklam, inte tappa dem.
Och då när denne person inte är påläst om vapen och då orsakar en olycka pga detta så är det inte heller bra reklam. Så om jag som vapentillverkare hade ett skitbra vapen skulle jag gärna vilja att spelen gav mina vapen "dålig" reklam så jag förhoppningsvis får lägre dålig reklam från att mitt vapen har blivit använt i en massaker eller liknande. För där har vi ju sett saker hända som vapentillverkarna har riktigt förlorat på. En viss "bra" reklam kan orsaka annan dålig reklam
Thomas Arnroth, har du någon källa på att Adam Lanza använde automatvapen?
Vidare vill jag säga att vapen har lika liten skuld för skolskjutningen som spel. Ska vi förbjuda folks rätt att bära vapen kanske det vore bra att förbjuda assault pressure cookers i samma veva, vi vet ju hur farliga de kan vara efter vad som hände i Boston. Varför behöver vi ens tryckkokare?
Hoppas på att dom får igenom detta. Spel är konst och konst ska alltid få avbilda verkligheten som den är. Kan tänka mig att om de betalar licens-pengar så blir kanske innehållet, för vapentillverkarna mer smickrande. Alltså att man tar bort obehaglig realism.
Påstår du att konst kan avbilda verkligheten som den är? Konst kan bara ge falska intryck av verkligheten med andra ord imitera verkligheten. Konst ger därmed falska intryck av verkligheten. Det är en enorm fara i sig att försköna krig, och allt vad krig för med sig.
Mohawk
Thomas Arnroth, har du någon källa på att Adam Lanza använde automatvapen?
Vidare vill jag säga att vapen har lika liten skuld för skolskjutningen som spel. Ska vi förbjuda folks rätt att bära vapen kanske det vore bra att förbjuda assault pressure cookers i samma veva, vi vet ju hur farliga de kan vara efter vad som hände i Boston. Varför behöver vi ens tryckkokare?
Det närmsta sanningen jag kan komma är att vapen används för att döda. Offensivt och defensivt. Vapen är ett verktyg. En hammare är ett verktyg. Skillnaden på vapen och hammaren är att hammaren har ett gott syfte, tillexempel att bygga saker. Hammaren används till större del till olika former av byggen men kan användas till att döda. Skillnaden mellan hammaren och skjutvapen är att skjutvapen endast har ett praktiskt syfte nämligen att döda, vilket är ett ont syfte, om inte lagen i rättvisans namn kräver blod. Därför finns det ingen anledning för civila att bära skjutvapen.
Dataspel (trots att jag spelat sen barnsben) erkänner jag är en form av konst och hyckleri som får människan att fantisera om saker som inte existerar vekligheten. Det är ett samhällsfarligt tidsfördriv som, ger upphov till rent av sagt farliga fantasier.
Jag skulle vilja hävda att vapenindustrin, spelindustrin och hollywood skräpet tillsammans bär ett stort ansvar för det sinnessjuka samhällsvåldet, dock menar jag inte att allt ligger på dessa aktörer men en stor del.
Mohawk
Film nämnde någon och ja där betalar oftast företag för att få visa sina produkter på vita duken, men å andra sidan så finns där ju krav på att de framställs på ett hyfsat bra sätt då också. Jag är inte säker på att speltillverkare faktiskt vill ha det kravet på sig alltid för det kan ställa till det för allt mellan balansering och mekaniker.
Kan militära vapen framställas på ett bättre sätt än när de används för att döda folk?
Det är ju det de utvecklats för^^
Ja de kan ju döda olika bra. Tar du spel som battlefield som exempel där avstånd och bullet falloff etc spelar ganska stor roll så kan jag mycket väl förstå att tillverkare inte vill att deras namn ska representeras i ett spel.
?
??
Okey, om man säger som så här. Vad menar du? Menar du att vapentillverkare inte skulle vilja ha sina vapen i battlefield för att, dom har bulletdrop? För själv tyckte jag det lät som att det isåfall är dom som inte betalar pengar som inte möjligtvis skulle få ha namnen, inte om dom har bulletdrop eller inte (för let's face it, kulor har det på riktigt)
Som jag uppfattade det så var det snarare att tillverkarna kan vara oroliga för att deras vapen framställs på ett dåligt sätt eller som sämre än andra i spel som Battlefield som försöker ge ett mer realistiskt intryck.
Det skulle jag inte förstå, för dom som inhandlar vapen läser nog på om olika vapen först, så om deras vapen skulle föreställas dåligt i ett spel så återspeglar ju inte den verkliga faktan du kan få om vapnet både genom att läsa och testa olika vapen. Så vapentillverkarna tappar nog MAX 1% köpare genom "dålig" reklam i spel
Det är svårt att argumentera för att spelbranschen skulle få placera varumärken i sina spel utan licens. I så fall får man ge sig på upphovsrätten. Det innebär en smärre revolution. Kan du rationellt argumentera för varför spelskapare skall få produktplacera utan licens, men inte filmbranschen?
Mohawk
Jag kom just på något. Om man får fair usea existerande vapen, varför inte bara kräva företagen på mutor för att dessa vapen ska få bättre specs i spelen? Eller varför inte låta betalningsvägrarnas produkter placeras i händerna på fienden?
Jag är ett geni.
Precis min tanke, fast på lite annat sätt...
Att använda varumärket "Colt" i en bok ger inte så mycket feedback av vapnets egenskaper. I ett spel så beskriver men vapnets egenskaper, dels genom stats, men även huruvida vapnet i fråga är "bra eller inte". Det är reklam.
Eller tänk på alla sikten som figurerar i olika spel. De ger en grafisk feedback av hur "bra eller dåliga" de är för olika situationer.
På så vis tycker jag att EA´s argument med "artistisk frihet" failar, men sen tycker jag att det är en skruvad debatt i övrigt. Arnroth har en poäng i att det kan betraktas som produktplacering i USA - och andra länder där man köper vapen i lösvikt - men att relatera det till spelindustrin tycker jag är helt galet.
Hursomhelst, det blir intressant att följa vart detta tar vägen...
Colt är väl ett varumärke och inte ett vapen i sig?
Var det inte exakt det jag skrev?