Förslag: byt betygssystem

Medlem
Skrivet av Zymac:
Skrivet av Siken:
Skrivet av Joakim Bennet:
Skrivet av Zymac:

Sifferbetyg är idiotiskt, det går inte att sätta ett sifferbetyg utan att ha en objektiv mall att gå efter. Nä, strippa bort siffrorna och utöka + - delen säger jag, och inför nån "Ahmagheerrrd, måste spelas" och en "Avoid like the Plague" -stämpel.

Skulle A-(E)F funka bättre? Varför behöver jag en "objektiv mall" för att bedöma om jag TYCKER att något är "bra"?
Konstigt. Men jag håller med om att det vore kul att helt skippa siffror. Och bokstäver.

Det jag tror han menar (och jag håler med honom om jag uppfattat honom rätt) är att hur mycket ska recensenten gilla spelet för att ge spelet betyget x. Låt oss säga att en recensent gillar ett spel jättemycket och ger det en femma, sedan kommer en annan recensent och gillar spelet exakt lika mycket men ger spelet bara en fyra. Om det inte finns några riktlinjer så kan det nuvarande betygssystemet bli ganska ojämnt eftersom alla inte har samma standard för hur mycket man ska gilla spelet för att ge spelet betyget x.

Ja precis, Siken gets me.

Problemet blir dock det samma när recensenter tolkar denna objektiva mall olika

Medlem

Det är ingen tävling i höga betyg och inget spel behöver söka in på högskolan senare i livet. Det är ju bara en siffra som summerar omdömet. Kan tycka att det är lite fånigt att sträva efter rättvisa i ett så pass betydelselöst system.

Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:
Skrivet av fanboyen:

Jag tycker inte att det är något fel på betygssystemet men det skulle vara trevligt om vi kunde få se medlemsbetyget bredvid recensentens, åtminstone några dagar senare när läsarna har hunnit spela det. Ungefär som Metacritic. Medlemsbetyg finns ju redan när man kollar spel i speldatabasen så allt som behövs är att man sätter det på lämpligt ställe i relaterad recension och låter medlemsbetyget självuppdatera.

Att lista användarbetyg efter att spelet är släppt (och det går att sätta betyg) är ingen dum idé.

I övrigt har vi inga planer att ändra betygsmodellen för närvarande. Vi tycker att 1-5 är bra mycket tydligare än 1-10. Där är den gemene uppfattningen att allt under 7 är ett dåligt betyg, vilket resulterar i att man har en sexgradig skala för dåliga spel.'

Edit: Chefen han före!

Fast med 1-5 är det ju samma sak.
5 Bra.
4 Bra.
3 ok. (Tänk ca 60-70 på metacritic)
2 dåligt.
1 dåligt.


signatur

Rwa?

KoP
Medlem

Slopa betygen helt så blir alla som hoppar till betyget utan att läsa recensionen tvingade till att läsa.

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av Annanaz:
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:
Skrivet av fanboyen:

Jag tycker inte att det är något fel på betygssystemet men det skulle vara trevligt om vi kunde få se medlemsbetyget bredvid recensentens, åtminstone några dagar senare när läsarna har hunnit spela det. Ungefär som Metacritic. Medlemsbetyg finns ju redan när man kollar spel i speldatabasen så allt som behövs är att man sätter det på lämpligt ställe i relaterad recension och låter medlemsbetyget självuppdatera.

Att lista användarbetyg efter att spelet är släppt (och det går att sätta betyg) är ingen dum idé.

I övrigt har vi inga planer att ändra betygsmodellen för närvarande. Vi tycker att 1-5 är bra mycket tydligare än 1-10. Där är den gemene uppfattningen att allt under 7 är ett dåligt betyg, vilket resulterar i att man har en sexgradig skala för dåliga spel.'

Edit: Chefen han före!

Fast med 1-5 är det ju samma sak.
5 Bra.
4 Bra.
3 ok. (Tänk ca 60-70 på metacritic)
2 dåligt.
1 dåligt.

Huh? Hur kan de dåliga 40 procenten av vår skala vara samma sak som en skala där 60-70 procent är dåligt?


signatur
Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:
Skrivet av Annanaz:
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:
Skrivet av fanboyen:

Jag tycker inte att det är något fel på betygssystemet men det skulle vara trevligt om vi kunde få se medlemsbetyget bredvid recensentens, åtminstone några dagar senare när läsarna har hunnit spela det. Ungefär som Metacritic. Medlemsbetyg finns ju redan när man kollar spel i speldatabasen så allt som behövs är att man sätter det på lämpligt ställe i relaterad recension och låter medlemsbetyget självuppdatera.

Att lista användarbetyg efter att spelet är släppt (och det går att sätta betyg) är ingen dum idé.

I övrigt har vi inga planer att ändra betygsmodellen för närvarande. Vi tycker att 1-5 är bra mycket tydligare än 1-10. Där är den gemene uppfattningen att allt under 7 är ett dåligt betyg, vilket resulterar i att man har en sexgradig skala för dåliga spel.'

Edit: Chefen han före!

Fast med 1-5 är det ju samma sak.
5 Bra.
4 Bra.
3 ok. (Tänk ca 60-70 på metacritic)
2 dåligt.
1 dåligt.

Huh? Hur kan de dåliga 40 procenten av vår skala vara samma sak som en skala där 60-70 procent är dåligt?

Visst det är sant att "Bara" 40% av er skala är dåligt, och 60% i ett 1-10 system.

Men tänk såhär

Ni kan antingen ge.
Dåligt. 1
Ganska dåligt. 2
Ok. 3
Bra. 4
Väldigt bra. 5

En 1-10 skala kan ge.
Dåligt. 1-3 (Varje sig det får en 1 eller 3 så är det ju dåligt, så det spelar ingen roll)
Ganska dåligt. 4-6 (Vare sig det får en 4 eller 6 så är det ju ganska dåligt, spelar mindre roll)
ok. 7
bra 8-9
väldigt bra. 9-10

I alla fall så ser jag på det såhär, om ett spel får 1,2 eller 3 (på en 1-10 skala) så är det ju dåligt, så vilket det får spelar ju ingen roll.

Så på så sätt anser jag att det spelar ingen riktig roll om det är 1-5 eller 1-10, det är fortfarande otydligt (Med skillnad att 1-10 kan ge ett betyg mellan ex bra - väldigt bra, ungefär som ni gav halva betyg förut.)

Så att säga att 1-5 är bra mycket tydligare än 1-10 håller Jag inte med om. Snarare tvärt om ifall man skall vara petig (Ni har 3 betyg från "OK" och uppåt, en 1-10 skala har 4 betyg från "ok" och uppåt.)

Sen däremot så spelar det inte mycket roll ifall ni har 1-5 eller 1-10, då det är själva recensionen som skall avgöra, inte en siffra.


signatur

Rwa?

Medlem
Skrivet av Annanaz:

Sen däremot så spelar det inte mycket roll ifall ni har 1-5 eller 1-10, då det är själva recensionen som skall avgöra, inte en siffra.

Just därför jag inte vill ha siffror alls utan ett system med köp/inte köp eller liknande.


signatur

Hell Tengil, vår befriare!

Medlem
Skrivet av DonGrif:
Skrivet av Annanaz:

Sen däremot så spelar det inte mycket roll ifall ni har 1-5 eller 1-10, då det är själva recensionen som skall avgöra, inte en siffra.

Just därför jag inte vill ha siffror alls utan ett system med köp/inte köp eller liknande.

Men då kan man lika gärna skita i betyg allt som allt, Köp/Köp inte är för missledande.


signatur

Rwa?

Medlem

Tycker själv en skala på 3 hade funkat utmärkt, sen får man läsa till sig en djupare analys

Medlem
Skrivet av Lepr:

Tycker själv en skala på 3 hade funkat utmärkt, sen får man läsa till sig en djupare analys

http://www.nyhetsverket.se/uploads/superhenke/481c76fcfaada3b...

Det har du faktist lite rätt i. Sen skulle dem kunna lägga till ''Fulländat'' , ''Varning'' osv.

Medlem

Som en del har varit inne på redan, så skulle 1-10 vara bäst. Till fem är för lite och till hundra är på tok för stort. Sedan hade betyg för olka kategorier varit bra med, t ex ljud, grafik, spelkänsla, buggfritt, kontroll och AI.

Hela betyget skulle kunna vara en slags sammanslagning eller övervägning av alltihop. Inte ett medelbetyg av kategorierna dock, då ett par av dom väger olika mycket beroende på vad det är för spel.

Fast sedan är det lite svårt att sätta betyg på saker som grafik. Alltså, skall det vara efter hur snyggt det är eller efter hur bra grafiken passar spelet? T ex grafiken i Minecraft kanske är bra ur synvinkeln att den passar spelet, men det är ju inte direkt fotorealistiskt...


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Medlem

Håller med om det nya förslaget.
Användarnas egna betyg är en god tanke bara systemet inte missbrukas.

Många gånger fokuserar fz enbart på vissa delar av spelet och väger upp dessa istället för att ge ett mer rättvist helhetsperspektiv. Att diablo III kunde få 4/5 är obegripligt med tanke på alla problem som spelet hade vid release. Även simcity borde inte ens ha fått en 3:a. Samma sak med metro last light. Förstår mycket väl att alla recensionerna har personliga åsikter, men förstår inte varför många recensenter på fz väljer å inte ta med de tekniska problemen. Skyrim... det finns tom en modcommunity för det spelet just för att det var så dåligt optimerat för pc. Vad får spelet? 5/5. Ett spel som får 5/5 ska vara perfekt. Klart alla spel kan innehålla buggar eller dylikt vid release, men fel så stora som skyrim hade får bara inte hända.


signatur

Ryzen 7 5800x | Sapphire pulse rx 7800 xt | samsung 980 pro | Ps5 pro? |

Medlem
Skrivet av magma:

Håller med om det nya förslaget.
Användarnas egna betyg är en god tanke bara systemet inte missbrukas.

Många gånger fokuserar fz enbart på vissa delar av spelet och väger upp dessa istället för att ge ett mer rättvist helhetsperspektiv. Att diablo III kunde få 4/5 är obegripligt med tanke på alla problem som spelet hade vid release. Även simcity borde inte ens ha fått en 3:a. Samma sak med metro last light. Förstår mycket väl att alla recensionerna har personliga åsikter, men förstår inte varför många recensenter på fz väljer å inte ta med de tekniska problemen. Skyrim... det finns tom en modcommunity för det spelet just för att det var så dåligt optimerat för pc. Vad får spelet? 5/5. Ett spel som får 5/5 ska vara perfekt. Klart alla spel kan innehålla buggar eller dylikt vid release, men fel så stora som skyrim hade får bara inte hända.

Fast SimCity och Diablo3 recenserades innan release, så alla överbelastningsproblem är ju okända för recensenten. Och man kan ju inte kräva att en recension ska köra en fullständig QA-runda genom Skyrim för att hitta potentiella förödande buggar. Sen får man ju titta på utvecklarens historik också. Morrowind och Oblivion hade också galet mycket buggar, men det mesta patchades bort. Samma sak gäller ju Blizzard som patchar spel 10 år efter release. Jag menar inte att man ska ha fullständigt överseende med buggar för det, men får ju ta med det i beräkningen att seriösa utvecklare fortsätter stödja spelet ett tag frammåt. Skyrim-recensionen baserades dessutom på xbox360, så varför pc-konverteringens kvalité skulle grusa betyget är ju ett mysterium.

Medlem

Jag röstar på fågel, fisk eller "mittimellan".

Hur som helst så börjar det bli svårt att bedöma skillnader på en tiogradig skala och en hundragradig är bara löjlig.

Medlem
Skrivet av maucau:
Skrivet av magma:

Håller med om det nya förslaget.
Användarnas egna betyg är en god tanke bara systemet inte missbrukas.

Många gånger fokuserar fz enbart på vissa delar av spelet och väger upp dessa istället för att ge ett mer rättvist helhetsperspektiv. Att diablo III kunde få 4/5 är obegripligt med tanke på alla problem som spelet hade vid release. Även simcity borde inte ens ha fått en 3:a. Samma sak med metro last light. Förstår mycket väl att alla recensionerna har personliga åsikter, men förstår inte varför många recensenter på fz väljer å inte ta med de tekniska problemen. Skyrim... det finns tom en modcommunity för det spelet just för att det var så dåligt optimerat för pc. Vad får spelet? 5/5. Ett spel som får 5/5 ska vara perfekt. Klart alla spel kan innehålla buggar eller dylikt vid release, men fel så stora som skyrim hade får bara inte hända.

Fast SimCity och Diablo3 recenserades innan release, så alla överbelastningsproblem är ju okända för recensenten. Och man kan ju inte kräva att en recension ska köra en fullständig QA-runda genom Skyrim för att hitta potentiella förödande buggar. Sen får man ju titta på utvecklarens historik också. Morrowind och Oblivion hade också galet mycket buggar, men det mesta patchades bort. Samma sak gäller ju Blizzard som patchar spel 10 år efter release. Jag menar inte att man ska ha fullständigt överseende med buggar för det, men får ju ta med det i beräkningen att seriösa utvecklare fortsätter stödja spelet ett tag frammåt. Skyrim-recensionen baserades dessutom på xbox360, så varför pc-konverteringens kvalité skulle grusa betyget är ju ett mysterium.

Därför kanske man borde ha väntat med recensionerna?
Naturligtvis har allting buggar som jag skrev tidigare. Jag syftar på större buggar/dåligt optimerat spel eller brister som påverkar spelupplevelsen. Hade då inga problem med morrowind vid release. Dessutom var morrowind mer optimerat för pc än vad skyrim var vid release (detta pga skyrim var gjort för konsoler i första hand). Då är frågan också varför man har hoppat förbi pc-versionen av skyrim och inte recenserar den också?


signatur

Ryzen 7 5800x | Sapphire pulse rx 7800 xt | samsung 980 pro | Ps5 pro? |

Inaktiv

Ta bort betyg helt och hållet, dom erhåller ingen funktion för konsumenter.

Medlem
Skrivet av Lepr:
Skrivet av Zymac:
Skrivet av Siken:
Skrivet av Joakim Bennet:
Skrivet av Zymac:

Sifferbetyg är idiotiskt, det går inte att sätta ett sifferbetyg utan att ha en objektiv mall att gå efter. Nä, strippa bort siffrorna och utöka + - delen säger jag, och inför nån "Ahmagheerrrd, måste spelas" och en "Avoid like the Plague" -stämpel.

Skulle A-(E)F funka bättre? Varför behöver jag en "objektiv mall" för att bedöma om jag TYCKER att något är "bra"?
Konstigt. Men jag håller med om att det vore kul att helt skippa siffror. Och bokstäver.

Det jag tror han menar (och jag håler med honom om jag uppfattat honom rätt) är att hur mycket ska recensenten gilla spelet för att ge spelet betyget x. Låt oss säga att en recensent gillar ett spel jättemycket och ger det en femma, sedan kommer en annan recensent och gillar spelet exakt lika mycket men ger spelet bara en fyra. Om det inte finns några riktlinjer så kan det nuvarande betygssystemet bli ganska ojämnt eftersom alla inte har samma standard för hur mycket man ska gilla spelet för att ge spelet betyget x.

Ja precis, Siken gets me.

Problemet blir dock det samma när recensenter tolkar denna objektiva mall olika

Just därför tror jag ett system med "Köp" eller "Köp inte" skulle passa bättre.

Skrivet av Annanaz:
Skrivet av DonGrif:
Skrivet av Annanaz:

Sen däremot så spelar det inte mycket roll ifall ni har 1-5 eller 1-10, då det är själva recensionen som skall avgöra, inte en siffra.

Just därför jag inte vill ha siffror alls utan ett system med köp/inte köp eller liknande.

Men då kan man lika gärna skita i betyg allt som allt, Köp/Köp inte är för missledande.

Varför är ett sådant betyg missledande?

Skrivet av magma:

Håller med om det nya förslaget.
Användarnas egna betyg är en god tanke bara systemet inte missbrukas.

Många gånger fokuserar fz enbart på vissa delar av spelet och väger upp dessa istället för att ge ett mer rättvist helhetsperspektiv. Att diablo III kunde få 4/5 är obegripligt med tanke på alla problem som spelet hade vid release. Även simcity borde inte ens ha fått en 3:a. Samma sak med metro last light. Förstår mycket väl att alla recensionerna har personliga åsikter, men förstår inte varför många recensenter på fz väljer å inte ta med de tekniska problemen. Skyrim... det finns tom en modcommunity för det spelet just för att det var så dåligt optimerat för pc. Vad får spelet? 5/5. Ett spel som får 5/5 ska vara perfekt. Klart alla spel kan innehålla buggar eller dylikt vid release, men fel så stora som skyrim hade får bara inte hända.

Att Diablo 3 inte skulle fått 4/5 och att SimCity inte skulle fått 3/5 är vad du tycker. Recensenten/recensenterna tyckte däremot att Diablo var värd 4/5 och SimCity var värt 3/5. Alla har olika åsikter och har olika tankar om vad som ska vara bra i ett spel. Kanske just dessa recensenter kanske inte anser att dessa tekniska problem du nämner inte var ett så stort problem för dem.

Man ska komma ihåg att en recension är (vanligtvis) vad EN person tycker om spelet. Därför kanske en person kan ge ett spel 1/5 samtidigt som en annan ger samma spel 5/5. En recension är inte till för att sammanfatta vad alla läsare kommer tycka om spelet utan vad recensenten tycker om spelet.

Medlem

What if i told you....... you could read the Review and not read the grade......


signatur

Now you're playing with power... NOW YOURE PLAYING WITH FUCKING SHIT, YOURE BETTER OFF FUCKING SHIT THAN FUCKING WITH THIS FUCKED UP SHIT

Medlem
Skrivet av Annanaz:
Skrivet av DonGrif:
Skrivet av Annanaz:

Sen däremot så spelar det inte mycket roll ifall ni har 1-5 eller 1-10, då det är själva recensionen som skall avgöra, inte en siffra.

Just därför jag inte vill ha siffror alls utan ett system med köp/inte köp eller liknande.

Men då kan man lika gärna skita i betyg allt som allt, Köp/Köp inte är för missledande.

Varför är ett sådant betyg missledande?

Vad ifall resecenten recenserar ett arpg, och ger spelet Köp Inte pga av att storyn är urkass och grafiken är skit (Saker som jag inte bryr mig om i sådana spel)

Att skriva en recension och ta upp bra och dåliga delar om spelet är bra, vist det kan bli lite för personligt, och ett bra spel kan få skit pga av en detalj som recensenten inge gillade.

Men att säga "Köp det här spelet" eller "Köp inte det här spelet" funkar inte då folk tycker för olika.

att däremot ta upp + och - för spelet som dem gör nu, ger en en möjlighet att tolka det hur man vill.

"Köp inte" är svårt att tolka på något annat sätt.


signatur

Rwa?

Medlem
Skrivet av Annanaz:

Vad ifall resecenten recenserar ett arpg, och ger spelet Köp Inte pga av att storyn är urkass och grafiken är skit (Saker som jag inte bryr mig om i sådana spel)

Att skriva en recension och ta upp bra och dåliga delar om spelet är bra, vist det kan bli lite för personligt, och ett bra spel kan få skit pga av en detalj som recensenten inge gillade.

Men att säga "Köp det här spelet" eller "Köp inte det här spelet" funkar inte då folk tycker för olika.

att däremot ta upp + och - för spelet som dem gör nu, ger en en möjlighet att tolka det hur man vill.

"Köp inte" är svårt att tolka på något annat sätt.

Tror vi tänker lite olika för hur en recension ska vara. Jag själv vill att recensenten ska berätta om spelet och ta upp vad han/hon gillar och inte gillar. Därefter blir det läsarens uppgift att fundera på om spelets bra delar enligt recensenten också är bra enligt läsaren.

Det är nog VÄLDIGT svårt att gå efter en allmän åsikt och säga att "alla kommer tycka att storyn är bra" eller att "grafiken passar inte". Det kanske vore det bästa men som sagt är det i princip omöjligt. Därför ska recensenten ge sin åsikt. Är spelet värt att köpa enligt recensenten? Om nu läsaren håller med recensenten i recensionen så kanske läsaren kan följa recensentens råd och köpa/inte köpa spelet. Annars kanske läsaren ska leta efter andra recensioner för att kunna välja om spelet är värt ett köp eller inte.

Medlem
Skrivet av Siken:
Skrivet av Annanaz:

Vad ifall resecenten recenserar ett arpg, och ger spelet Köp Inte pga av att storyn är urkass och grafiken är skit (Saker som jag inte bryr mig om i sådana spel)

Att skriva en recension och ta upp bra och dåliga delar om spelet är bra, vist det kan bli lite för personligt, och ett bra spel kan få skit pga av en detalj som recensenten inge gillade.

Men att säga "Köp det här spelet" eller "Köp inte det här spelet" funkar inte då folk tycker för olika.

att däremot ta upp + och - för spelet som dem gör nu, ger en en möjlighet att tolka det hur man vill.

"Köp inte" är svårt att tolka på något annat sätt.

Tror vi tänker lite olika för hur en recension ska vara. Jag själv vill att recensenten ska berätta om spelet och ta upp vad han/hon gillar och inte gillar. Därefter blir det läsarens uppgift att fundera på om spelets bra delar enligt recensenten också är bra enligt läsaren.

Det är nog VÄLDIGT svårt att gå efter en allmän åsikt och säga att "alla kommer tycka att storyn är bra" eller att "grafiken passar inte". Det kanske vore det bästa men som sagt är det i princip omöjligt. Därför ska recensenten ge sin åsikt. Är spelet värt att köpa enligt recensenten? Om nu läsaren håller med recensenten i recensionen så kanske läsaren kan följa recensentens råd och köpa/inte köpa spelet. Annars kanske läsaren ska leta efter andra recensioner för att kunna välja om spelet är värt ett köp eller inte.

Självklart skall recensenten ta upp vad han/hon gillar, och uppenbarligen går det inte att generalisera och säga "Alla kommer tycka storyn är bra".

Däremot, skall man skriva något som "Köp"/"Köp inte" så måste man ju generalisera enormt.

Iom att folk tycker så olika så "går det inte" att skriva något sådant, det får liksom inget syfte.

Personligen anser jag att antingen har dem kvar sitt nuvarande system, som duger, även ifall det är lite mer som en gimmick, eller så ger dem individuellt betyg till olika delar av ett spel (Grafik, story, känsla osv) eller skiter i betyg helt och hållet, men "köp"/"köp inte" tycker jag inte tjänar något syfte till.

Som du själv skriver "Därför ska recensenten ge sin åsikt. Är spelet värt att köpa enligt recensenten? Om nu läsaren håller med recensenten i recensionen så kanske läsaren kan följa recensentens råd och köpa/inte köpa spelet. Annars kanske läsaren ska leta efter andra recensioner för att kunna välja om spelet är värt ett köp eller inte."

Om jag nu håller med resecenten, så behöver han ju inte skriva "Köp", och ifall jag inte håller med resecenten och han skriver "Köp inte", och jag gör som du rekommenderar att leta upp en annan recension, så är ju "betyget" onödigt igen.

(Blev lite luddigt, men förhoppningsvis förstår du vad jag försöker säga)


signatur

Rwa?

Medlem
Skrivet av magma:
Skrivet av maucau:
Skrivet av magma:

Håller med om det nya förslaget.
Användarnas egna betyg är en god tanke bara systemet inte missbrukas.

Många gånger fokuserar fz enbart på vissa delar av spelet och väger upp dessa istället för att ge ett mer rättvist helhetsperspektiv. Att diablo III kunde få 4/5 är obegripligt med tanke på alla problem som spelet hade vid release. Även simcity borde inte ens ha fått en 3:a. Samma sak med metro last light. Förstår mycket väl att alla recensionerna har personliga åsikter, men förstår inte varför många recensenter på fz väljer å inte ta med de tekniska problemen. Skyrim... det finns tom en modcommunity för det spelet just för att det var så dåligt optimerat för pc. Vad får spelet? 5/5. Ett spel som får 5/5 ska vara perfekt. Klart alla spel kan innehålla buggar eller dylikt vid release, men fel så stora som skyrim hade får bara inte hända.

Fast SimCity och Diablo3 recenserades innan release, så alla överbelastningsproblem är ju okända för recensenten. Och man kan ju inte kräva att en recension ska köra en fullständig QA-runda genom Skyrim för att hitta potentiella förödande buggar. Sen får man ju titta på utvecklarens historik också. Morrowind och Oblivion hade också galet mycket buggar, men det mesta patchades bort. Samma sak gäller ju Blizzard som patchar spel 10 år efter release. Jag menar inte att man ska ha fullständigt överseende med buggar för det, men får ju ta med det i beräkningen att seriösa utvecklare fortsätter stödja spelet ett tag frammåt. Skyrim-recensionen baserades dessutom på xbox360, så varför pc-konverteringens kvalité skulle grusa betyget är ju ett mysterium.

Därför kanske man borde ha väntat med recensionerna?
Naturligtvis har allting buggar som jag skrev tidigare. Jag syftar på större buggar/dåligt optimerat spel eller brister som påverkar spelupplevelsen. Hade då inga problem med morrowind vid release. Dessutom var morrowind mer optimerat för pc än vad skyrim var vid release (detta pga skyrim var gjort för konsoler i första hand). Då är frågan också varför man har hoppat förbi pc-versionen av skyrim och inte recenserar den också?

Det känns inte som om du förstår hur recensioner fungerar rent praktiskt. Media får recensionsexemplar (och får i regel inte välja plattform) i förväg och får sedan några veckor på sig att spela och skriva en artikel. De får inte släppa någon artikel före NDA-datumet som brukar sammanfalla med releasedagen. Visst kan de välja att inte publicera någon artikel förs spelet är ordentligt testat 2 veckor efter release. Men hur många kommer läsa en recension på ett spel de redan spelat 40timmar av? Om det leder till färre träffar på artikeln leder det till sämre betalt från annonsörerna. Utan pengar får man stänga sidan.

Så, därför är ju frågan, hur intressant är egentligen betyget? Och varför är det så svårt att acceptera att det är en subjektiv bedömning? Och du förstår att bara för att du inte stötte på buggar i Morrowind så betyder det inte att de inte fanns. Annars hade ju recensenten av Skyrim kunnat säga att spelet var buggfritt för han inte stötte på några buggar (som du precis klagat på). Och varför ta upp att det var dåligt portat till pc? Det var ju recenserat på xbox! Face-desk.

Medlem
Skrivet av Annanaz:

Självklart skall recensenten ta upp vad han/hon gillar, och uppenbarligen går det inte att generalisera och säga "Alla kommer tycka storyn är bra".

Däremot, skall man skriva något som "Köp"/"Köp inte" så måste man ju generalisera enormt.

Iom att folk tycker så olika så "går det inte" att skriva något sådant, det får liksom inget syfte.

Personligen anser jag att antingen har dem kvar sitt nuvarande system, som duger, även ifall det är lite mer som en gimmick, eller så ger dem individuellt betyg till olika delar av ett spel (Grafik, story, känsla osv) eller skiter i betyg helt och hållet, men "köp"/"köp inte" tycker jag inte tjänar något syfte till.

Som du själv skriver "Därför ska recensenten ge sin åsikt. Är spelet värt att köpa enligt recensenten? Om nu läsaren håller med recensenten i recensionen så kanske läsaren kan följa recensentens råd och köpa/inte köpa spelet. Annars kanske läsaren ska leta efter andra recensioner för att kunna välja om spelet är värt ett köp eller inte."

Om jag nu håller med resecenten, så behöver han ju inte skriva "Köp", och ifall jag inte håller med resecenten och han skriver "Köp inte", och jag gör som du rekommenderar att leta upp en annan recension, så är ju "betyget" onödigt igen.

(Blev lite luddigt, men förhoppningsvis förstår du vad jag försöker säga)

Ska väl bara nämna att jag också tycker att ett system med inget betyg utan bara + och - skulle fungera bra, men om det ska finnas något betyg så tycker jag att "köp" eller "köp inte" skulle fungera bra.

Visst kan man inte skriva att "Alla kommer gilla detta spel, så köp det!". Men tanken jag har med köp/köp inte-betyget är att recensenten har sin åsikt om han tycker det är värt att köpa. Inte att han generaliserar och säger att alla kommer tycka som han. Utan om nu recensionen säger att spelet är värt att köpa så får läsaren läsa igenom texten och fråga sig själv om han håller med recensionen.

Sen, inte luddigt alls. Om det är någon som skriver luddigt så är det nog jag.

Ni komplicerar det för mycket, det ska vara 0 - 100 skala.

0 - Värdelöst
1 - Mindre värdelöst
2 - Ännu mindre värdelöst
3 - Ännu mindre, mindre värdelöst
4 - Ännu mindre, mindre, mindre värdelöst

etc...

98 - Helt OK
99 - Går att stjäla
100 - Köp för fan!


signatur

FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego

Medlem
Skrivet av maucau:
Skrivet av magma:
Skrivet av maucau:
Skrivet av magma:

Håller med om det nya förslaget.
Användarnas egna betyg är en god tanke bara systemet inte missbrukas.

Många gånger fokuserar fz enbart på vissa delar av spelet och väger upp dessa istället för att ge ett mer rättvist helhetsperspektiv. Att diablo III kunde få 4/5 är obegripligt med tanke på alla problem som spelet hade vid release. Även simcity borde inte ens ha fått en 3:a. Samma sak med metro last light. Förstår mycket väl att alla recensionerna har personliga åsikter, men förstår inte varför många recensenter på fz väljer å inte ta med de tekniska problemen. Skyrim... det finns tom en modcommunity för det spelet just för att det var så dåligt optimerat för pc. Vad får spelet? 5/5. Ett spel som får 5/5 ska vara perfekt. Klart alla spel kan innehålla buggar eller dylikt vid release, men fel så stora som skyrim hade får bara inte hända.

Fast SimCity och Diablo3 recenserades innan release, så alla överbelastningsproblem är ju okända för recensenten. Och man kan ju inte kräva att en recension ska köra en fullständig QA-runda genom Skyrim för att hitta potentiella förödande buggar. Sen får man ju titta på utvecklarens historik också. Morrowind och Oblivion hade också galet mycket buggar, men det mesta patchades bort. Samma sak gäller ju Blizzard som patchar spel 10 år efter release. Jag menar inte att man ska ha fullständigt överseende med buggar för det, men får ju ta med det i beräkningen att seriösa utvecklare fortsätter stödja spelet ett tag frammåt. Skyrim-recensionen baserades dessutom på xbox360, så varför pc-konverteringens kvalité skulle grusa betyget är ju ett mysterium.

Därför kanske man borde ha väntat med recensionerna?
Naturligtvis har allting buggar som jag skrev tidigare. Jag syftar på större buggar/dåligt optimerat spel eller brister som påverkar spelupplevelsen. Hade då inga problem med morrowind vid release. Dessutom var morrowind mer optimerat för pc än vad skyrim var vid release (detta pga skyrim var gjort för konsoler i första hand). Då är frågan också varför man har hoppat förbi pc-versionen av skyrim och inte recenserar den också?

Det känns inte som om du förstår hur recensioner fungerar rent praktiskt. Media får recensionsexemplar (och får i regel inte välja plattform) i förväg och får sedan några veckor på sig att spela och skriva en artikel. De får inte släppa någon artikel före NDA-datumet som brukar sammanfalla med releasedagen. Visst kan de välja att inte publicera någon artikel förs spelet är ordentligt testat 2 veckor efter release. Men hur många kommer läsa en recension på ett spel de redan spelat 40timmar av? Om det leder till färre träffar på artikeln leder det till sämre betalt från annonsörerna. Utan pengar får man stänga sidan.

Så, därför är ju frågan, hur intressant är egentligen betyget? Och varför är det så svårt att acceptera att det är en subjektiv bedömning? Och du förstår att bara för att du inte stötte på buggar i Morrowind så betyder det inte att de inte fanns. Annars hade ju recensenten av Skyrim kunnat säga att spelet var buggfritt för han inte stötte på några buggar (som du precis klagat på). Och varför ta upp att det var dåligt portat till pc? Det var ju recenserat på xbox! Face-desk.

Jag förstår mycket väl hur en recension fungerar.
Det är ingen ide att diskutera med dig eftersom försvarar en recension bara för att den är subjektiv. Handlar inte om det. Om större brister förekommer borde de tas upp som ett minus (men det är ju bara vad jag tycker). Det här handlar inte om buggar, det handlar om uppenbara brister (t ex DRM-skydd diablo 3).


signatur

Ryzen 7 5800x | Sapphire pulse rx 7800 xt | samsung 980 pro | Ps5 pro? |

Medlem
Skrivet av Siken:
Skrivet av Lepr:
Skrivet av Zymac:
Skrivet av Siken:
Skrivet av Joakim Bennet:
Skrivet av Zymac:

Sifferbetyg är idiotiskt, det går inte att sätta ett sifferbetyg utan att ha en objektiv mall att gå efter. Nä, strippa bort siffrorna och utöka + - delen säger jag, och inför nån "Ahmagheerrrd, måste spelas" och en "Avoid like the Plague" -stämpel.

Skulle A-(E)F funka bättre? Varför behöver jag en "objektiv mall" för att bedöma om jag TYCKER att något är "bra"?
Konstigt. Men jag håller med om att det vore kul att helt skippa siffror. Och bokstäver.

Det jag tror han menar (och jag håler med honom om jag uppfattat honom rätt) är att hur mycket ska recensenten gilla spelet för att ge spelet betyget x. Låt oss säga att en recensent gillar ett spel jättemycket och ger det en femma, sedan kommer en annan recensent och gillar spelet exakt lika mycket men ger spelet bara en fyra. Om det inte finns några riktlinjer så kan det nuvarande betygssystemet bli ganska ojämnt eftersom alla inte har samma standard för hur mycket man ska gilla spelet för att ge spelet betyget x.

Ja precis, Siken gets me.

Problemet blir dock det samma när recensenter tolkar denna objektiva mall olika

Just därför tror jag ett system med "Köp" eller "Köp inte" skulle passa bättre.

Skrivet av Annanaz:
Skrivet av DonGrif:
Skrivet av Annanaz:

Sen däremot så spelar det inte mycket roll ifall ni har 1-5 eller 1-10, då det är själva recensionen som skall avgöra, inte en siffra.

Just därför jag inte vill ha siffror alls utan ett system med köp/inte köp eller liknande.

Men då kan man lika gärna skita i betyg allt som allt, Köp/Köp inte är för missledande.

Varför är ett sådant betyg missledande?

Skrivet av magma:

Håller med om det nya förslaget.
Användarnas egna betyg är en god tanke bara systemet inte missbrukas.

Många gånger fokuserar fz enbart på vissa delar av spelet och väger upp dessa istället för att ge ett mer rättvist helhetsperspektiv. Att diablo III kunde få 4/5 är obegripligt med tanke på alla problem som spelet hade vid release. Även simcity borde inte ens ha fått en 3:a. Samma sak med metro last light. Förstår mycket väl att alla recensionerna har personliga åsikter, men förstår inte varför många recensenter på fz väljer å inte ta med de tekniska problemen. Skyrim... det finns tom en modcommunity för det spelet just för att det var så dåligt optimerat för pc. Vad får spelet? 5/5. Ett spel som får 5/5 ska vara perfekt. Klart alla spel kan innehålla buggar eller dylikt vid release, men fel så stora som skyrim hade får bara inte hända.

Att Diablo 3 inte skulle fått 4/5 och att SimCity inte skulle fått 3/5 är vad du tycker. Recensenten/recensenterna tyckte däremot att Diablo var värd 4/5 och SimCity var värt 3/5. Alla har olika åsikter och har olika tankar om vad som ska vara bra i ett spel. Kanske just dessa recensenter kanske inte anser att dessa tekniska problem du nämner inte var ett så stort problem för dem.

Man ska komma ihåg att en recension är (vanligtvis) vad EN person tycker om spelet. Därför kanske en person kan ge ett spel 1/5 samtidigt som en annan ger samma spel 5/5. En recension är inte till för att sammanfatta vad alla läsare kommer tycka om spelet utan vad recensenten tycker om spelet.

Absolut är det subjektivt. Men är inte hela meningen med en recension att man ska få reda på spelets negativa resp positiva bitar?


signatur

Ryzen 7 5800x | Sapphire pulse rx 7800 xt | samsung 980 pro | Ps5 pro? |

Inaktiv
Skrivet av magma:

Absolut är det subjektivt. Men är inte hela meningen med en recension att man ska få reda på spelets negativa resp positiva bitar?

Nej, dom är till för att se åsikterna skribenten har om spelet. Sen vore det trevligt t.ex. med ett spel som Sim City att dom nämner att det var i princip ofungerande i en dryg månad.
Men att recensioner ska vara plus och minus om varenda punkt i ett spel är bara skitsnack och det är inte meningen med dom.

Medlem

Befintligt system är det mest genomtänkta. Behåll.


signatur

Har jag drabbats av PMA? Positiv Mental Attityd.

Inaktiv
Skrivet av Paddington:

Befintligt system är det mest genomtänkta. Behåll.

Du menar det är därför det är sällsynt att man använder siffrorna nedanför 7 ?

Medlem
Skrivet av styris:
Skrivet av Paddington:

Befintligt system är det mest genomtänkta. Behåll.

Du menar det är därför det är sällsynt att man använder siffrorna nedanför 7 ?

FZ använder fem grader och dom är tillräckliga. Skillnaden mellan 7 och 8 i andra sajters system bör man läsa sig till och är därför inte tillräckligt meningsfull. Förutom att vissa idag säger "läs vad våra siffror betyder" för att kunna rättfärdiga 8-10 på allt som släpps. Det är inte sällan 6 grader av underkänt. Varför behövs det? Jo för att spelutgivarna inte ska bli arga över låga betyg. Svenska Eurogamer tycker på detta sätt att 10/10 är för spel som de "kan rekommendera alla". De flesta som ser siffran tror att det betyder "legendariskt", vilket det borde med sunt förnuft.


signatur

Har jag drabbats av PMA? Positiv Mental Attityd.

123
Skriv svar