Ubisoft: "Gör bara spel om de kan utvecklas till spelserier"
Ubisoft ser inte poängen i att satsa på spel som inte kan på uppföljare.
#ubisoft, #far-cry-4, #assassins-creed-iv-black-flag, #watch-dogs, #zombiu
Man kan ju också se det så att Ubisoft bara satsar på spel som man anser kan sälja bra och därför kan få uppföljare. Vilket kanske inte är helt konstigt, egentligen borde ju Activision/Blizzard, EA och alla andra bekänna färg med.
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Förstår hur de tänker då spel idag är en mycket dyr historia att utveckla. Man vill ju gärna ha tillbaka
sina utgifter. Särskilt som reklambudget på många spel ibland kan vara dyrare än utvecklingskostnaden t.o.m.
Har att göra med att spel är mer populärt nu och de som inbringar den största kakan är mainstream spelaren. Denna är också en kategori som tyvärr också inte är benägen att testa något nytt, utan gärna håller sig till samma varumärke år efter år.
Vi måste inse att dedikerade spelare som kör olika spel numera är en väldigt liten procent (promille?) i den stora budgetkakan för ett spel.
Don't argue with Idiots. They drag you down to their level and beat you with experience.
Knappast oväntat. Känns som att de flesta stora spelhus mer eller mindre tänker i de här banorna nu, och det är klart att det känns cyniskt men det behöver ju inte nödvändigtvis vara enbart negativt heller.
Jag kan definitivt se anledningen till att en stor utvecklare tänker på det här sättet men lite tråkigt är det allt. Jag älskar när uppföljare till spel jag gillar kommer men samtidigt vill jag gärna se nya koncept, tur att indiescenen blomstrar och hela tiden kommer med nya bra idéer. Det är alltid där jag hittar fantastiska spel man kan sänka 100+ timmar i till en bråkdel av priset för ett AAA-spel.
Ja, lite konstig syn men jag vill gärna se trilogier av spelserier jag älskar.
Så varför inte?
Trilogier etc är trevligt med bra spel ifall dom är gorda för det.
men att bara stötta spel som är gorda för att bli X antal spel där X är hur bra och länge det säljer tycker ajg käns fel från spelar vy medans jag ser det som en ganska skelvklar sak för störe företag.
ursäkta min stavning är dyskrafiker.
Ur den Positiva synvinkeln så lägger dom ju ner mycket tid för att göra ett riktigt kvalitetsspel till en början som Watch dogs.
Man får bara hoppas att uppföljarna inte blir lite Asscreed och känns som en 1,5 uppdatering mellan varje (inte mellan revolution och 3:an)
If the left one isn´t right, right is the only one left, right?
Kanske är fel tänk men blir det inte lite att "mjölka" en produkt i förväg då? FAST det beror ju på om spelen är bra eller dåliga =). Lite så jag tänker.
Kanske bättre o börja med 1 spel och dom det blir super kul så kan man ju spinna vidare på ett. Eller så gör man en kliffhanger och man vill ha mer =).
Ser verkligen inte vad problemet är, så här har ju AAA spelutvecklare med stora investeringar alltid tänkt. Man hoppas kunna skapa ett spel som blir så väl mottaget att de kan bygga ett varumärke runt det (vinst). Blir det inte väl mottaget så läggs varumärket ner (förlust). Vill man inte spela spel som kostat mycket i utveckling så finns det mängder med indiespel att välja ifrån.
Men, dom har ju totalt förstört 3 av sina bästa spelserier.
Splinter cell, check. Efter chaos theory så har det bokstavligt talat sugit, ett double agent som var trasigt med buggar från början, ett conviction som går ifrån hela idén med splinter cell.
Ghost recon, check
rainbow six, check
Göra om tactical shooters till 3dje persons skräp, dom skulle lika gärna ändrat namn på hela skiten så vi som är fans av grundspelen inte behöver gråta över förstörda varumärken...
Ni som inte håller med, tror ni att Ubisoft bara gör så här utan anledning? De har självklart full koll på att uppföljare är nödvändiga, det är vad spelarna vill ha. Främst för att gamers i stora grupper oftast är väldigt fega med att prova på nya saker, de dras till varumärken de känner igen.
Far Cry är ett lysande exempel. De tre spelen i serien som har släppts har ingenting med varandra att göra handlingsmässigt, men bara att det heter Far Cry gör spelarna mer mottagliga för att prova det och bli intresserade av det.
Everytime I look at myself, I can't believe how awesome I am.
Kanske är fel tänk men blir det inte lite att "mjölka" en produkt i förväg då? FAST det beror ju på om spelen är bra eller dåliga =). Lite så jag tänker.
Kanske bättre o börja med 1 spel och dom det blir super kul så kan man ju spinna vidare på ett. Eller så gör man en kliffhanger och man vill ha mer =).
Det är ju så de menar att de försöker göra första spelet så bra så det går att göra uppföljare
If the left one isn´t right, right is the only one left, right?
Varje gång någon säger uppföljare så kan jag inte tänka på annat än spel som inte är speciellt bra men släpps och säljs, ibland riktigt bra, bara för att ettan var bra.
Det är få undantag - kan komma att tänka på Diablo II, Max Payne 2 samt Soldier of Fortune 2 som bra exempel. Lustigt nog så är trean i samtliga spelserier värdelösa. (Förutom SoF då, som inte kom med en trea.)
Det finns såklart bra exempel på treor också (Age of Empires III, Battlefield 3, The Elder Scrolls), men min högs personliga åsikt är att majoriteten av uppföljare inte har varit lika bra som ettan.
Men det är klart, det är väl lättare för en utvecklare att göra en uppföljare och sälja för att ettan var bra än att bygga upp ett nytt IP från grunden.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Ubisoft, vilket skämt til företag.
På vilket sätt då?
Själv tycker jag att de har blivit bättre. De har levererat en del underhållning som är ok.
Sedan så har man ju alltid valet att inte bry sig om det man inte gillar.
Online 92 and still online!
PC the real thing for gamers.
Tänk om filmer, böcker, osv hade följt samma korkade exempel som spelindustrin.
"Om en film inte kan bli ett starkt varumärke med en blockbuster varje år är den inte värd vår tid."
"Om en bok inte kan utvecklas till ett varumärke och ge oss en massa pengar passar den bättre i en bokbål."
"Om detta bandet inte blir nästa The Beatles så kan de fortsätta jobba på McDonalds."
Varje gång någon säger uppföljare så kan jag inte tänka på annat än spel som inte är speciellt bra men släpps och säljs, ibland riktigt bra, bara för att ettan var bra.
Det är få undantag - kan komma att tänka på Diablo II, Max Payne 2 samt Soldier of Fortune 2 som bra exempel. Lustigt nog så är trean i samtliga spelserier värdelösa. (Förutom SoF då, som inte kom med en trea.)
Det finns såklart bra exempel på treor också (Age of Empires III, Battlefield 3, The Elder Scrolls), men min högs personliga åsikt är att majoriteten av uppföljare inte har varit lika bra som ettan.
Men det är klart, det är väl lättare för en utvecklare att göra en uppföljare och sälja för att ettan var bra än att bygga upp ett nytt IP från grunden.
SoF finns som en 3a. Dock mega-budget kopia som är så värdelös att den inte i mitt sinne existerar. Likt Deus Ex:2
Don't argue with Idiots. They drag you down to their level and beat you with experience.
Tänk om filmer, böcker, osv hade följt samma korkade exempel som spelindustrin.
"Om en film inte kan bli ett starkt varumärke med en blockbuster varje år är den inte värd vår tid."
"Om en bok inte kan utvecklas till ett varumärke och ge oss en massa pengar passar den bättre i en bokbål."
"Om detta bandet inte blir nästa The Beatles så kan de fortsätta jobba på McDonalds."
Det handlar om utvecklingskostnader, en storfilm förväntas dra in en viss summa pengar för att gå runt. I stort sett alla stora AAA rullar skapar ett varumärke som är lönsamt för filmstudion långt efter filmen är släppt. Men det finns indiefilmer liksom indiespel med liten budget som inte behöver ses av lika många för att vara framgångsrik. En bok kan du skriva själv om du ha råd med en penna. Musik argumentet förstår jag inte, du menar kanske att strunta i att satsa på ett band som endast förväntas släppa ett album?
SoF finns som en 3a. Dock mega-budget kopia som är så värdelös att den inte i mitt sinne existerar. Likt Deus Ex:2
Hmm, måste ha missat det. Kanske tur det?
Roligt att det kommer uppföljare på spel man gillar.
Så har inget emot sättet dom tänker på.
Problemet är ju att det lätt bara blir mainstream-spel då lite mer udda spel säljer sämre. Kanske inte dåligt, men sämre.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.