En ärlig fråga

Medlem
En ärlig fråga

Vid det här laget har ni kanske läst min recension av Brothers där jag med glädje låter Starbreeze ta min 5/5-oskuld. Reaktionerna till texten har varit mestadels positiva och det är alltid fruktansvärt trevligt att folk tycker om det man skrivit. Tack till er som tar tid ur er dag för att gödda mitt ego!

Men den här frågan är inte till er. Jag vänder mig till de som återkommande droppar kommentarer på temat subjektivitet i recensioner. I nästan alla recensioner jag har haft nöjet att skriva för FZ har åtminstone en eller två personer kommenterar negativt med anledning av att recensionen varit alldeles för subjektiv och kretsat kring mina personliga åsikter om spelet.

Till er vill jag fråga; vilka recensioner läser ni som inte blandar in recensentens åsikter?

Jag vill verkligen ha ett svar på detta, för jag blir alltid lika förvirrad när den här kritiken dyker upp. Vilka förutbestämda kriterier är det vi recensenter i så fall ska gå efter när vi skriver våra helt opartiska bedömningar? Förväntar ni samma kallsinniga objektivitet när ni läser recensioner av filmer, musik, litteratur, konst?

Om vi ska applicera den här tanken på till exempel musik så skulle vi alltså framöver ha recensioner enligt den här devisen:

"Gitarrerna är stämda. Sångarens röst spricker inte. Omslaget är gjort i plast. 5/5"

PS.

Alla recensioner som hävdar att de är helt objektiva kommer ändå vara färgade av skribentens personliga åsikter, det vet ni va? Fram tills att vi har färdigutvecklat Review-BOT 8000 så är det - tyvärr - fortfarande tänkande, kännande, felande människor som sitter bakom tangentborden.

#blogg

Medlem
En ärlig fråga

Självklart ska recensentens personliga åsikter finnas med, det är ju så det går till. Förhoppningsvis så vet läsaren något om recensentens smak för kontext, men det är inte alltid så lätt att förmedla.

Det stora problemet jag har med FZs recensioner är att ni ens bryr er om att ge betyg. Jag anser att betyg är helt meningslösa och rent av negativa - det är de som ger upphov till alla fördummade kommentarer i recensionerna. Skriv om vad som gör spelet bra eller dåligt och låt läsarna dela ut godtyckliga siffror själva.

Haters gonna hate... Fattar inte heller hur dom tror att en recension ska vara 100 % objektiv


signatur

If the left one isn´t right, right is the only one left, right?

Medlem
Skrivet av Stephan:

Självklart ska recensentens personliga åsikter finnas med, det är ju så det går till. Förhoppningsvis så vet läsaren något om recensentens smak för kontext, men det är inte alltid så lätt att förmedla.

Det stora problemet jag har med FZs recensioner är att ni ens bryr er om att ge betyg. Jag anser att betyg är helt meningslösa och rent av negativa - det är de som ger upphov till alla fördummade kommentarer i recensionerna. Skriv om vad som gör spelet bra eller dåligt och låt läsarna dela ut godtyckliga siffror själva.

Inte för att bita handen som föder mig, men jag kan till stor del hålla med om betygen. Bara för att två spel har fått samma betyg behöver det ju inte betyda att de är helt likvärdiga, trots allt, men sådana jämförelser är svåra att komma undan, framför allt ju större betygsskalan är.

Däremot inte sagt att betyg är helt poänglösa, men jag tror att många har uppfattningen att ett betyg representerar någon slags vetenskapligt framtagen slutbedömning, när de är precis lika subjektiva som den övriga texten.

Medlem

Tycker det inte verkar spela någon roll vad för betyg ni sätter på spelen ni recenserar. Det är alltid någon j*vel som ändå inte är nöjd och kräver att ni ska vara med objektiva / subjektiva.


signatur

Everybody needs help.

Medlem

Det är klart att alla recensioner är subjektiva men en recension borde samtidigt vara klar och tydlig med vad som är bra och vad som är dåligt samt ta upp objektiva saker så som grafik och prestanda.

Att skriva en recension och ge ett spel toppbetyg utan att ens motivera varför man ger det toppbetyg är knappast bra speljournalism ( så som om det fanns någon bra sådan...)

Medlem
Skrivet av Cane:

Det är klart att alla recensioner är subjektiva men en recension borde samtidigt vara klar och tydlig med vad som är bra och vad som är dåligt samt ta upp objektiva saker så som grafik och prestanda.

Att skriva en recension och ge ett spel toppbetyg utan att ens motivera varför man ger det toppbetyg är knappast bra speljournalism ( så som om det fanns någon bra sådan...)

Jag har hört det här ett par gånger nu och måste verkligen fråga hur jag ine motiverade mitt betyg i texten? Om inte annat så borde väl plus-punkterna bredvid betyget vara nog förklaring varför jag satte den poängen jag gjorde?

Medlem

Jag tillhör skaran som faktiskt uppskattar dina recensioner och finner dem väldigt välskrivna och underhållande. Mer än så kan man sällan kräva av en recension.

Sen måste man, som ovan nämndes, sätta sig in lite i hur recensenten tänker och vad denne har för smak i spel.

Däremot om jag får komma med lite konstruktiv kritik angående din senaste recension av Brothers så saknar jag en objektiv beskrivning av vad spelet faktiskt går ut på och vad man gör som spelare. Är det pussel? Platformsjumping? flygsimulator? Ja du hajar, jag vill gärna veta vad det är för typ av spel och om spelet gör bra ifrån sig för att höra till den genren; mekaniskt, grafiskt, storymässigt, osv.

Medlem
Skrivet av trasapa:

Jag tillhör skaran som faktiskt uppskattar dina recensioner och finner dem väldigt välskrivna och underhållande. Mer än så kan man sällan kräva av en recension.

Sen måste man, som ovan nämndes, sätta sig in lite i hur recensenten tänker och vad denne har för smak i spel.

Däremot om jag får komma med lite konstruktiv kritik angående din senaste recension av Brothers så saknar jag en objektiv beskrivning av vad spelet faktiskt går ut på och vad man gör som spelare. Är det pussel? Platformsjumping? flygsimulator? Ja du hajar, jag vill gärna veta vad det är för typ av spel och om spelet gör bra ifrån sig för att höra till den genren; mekaniskt, grafiskt, storymässigt, osv.

Jag tackar å det grövsta.

Det är svårt att veta hur mycket man ska anta att läsaren redan vet om ett spel när de kommer in i en recension och det är möjligt att jag fumlat på den detaljen den här gången. Många har ju framför den där kritiken så det är något jag får tänka mer noggrannt på i framtiden.

Medlem

Jag tyckte du skrev en bra och välgrundad recension. Direkt efter jag läst den så googlade jag A tale of two sons review och jämförde betygen med ditt för att se om övriga recensenter hade en liknade uppfatning, (vilket i dem hade i stort sätt). Så betyg är bra att ha när man jämnför med andra recensioner av samma produkt. Man ska inte jämföra ett betyg på ett spel med annat spel anser jag. Det blir som att jämföra mitt betyg i engelska betyg med mitt betyg i Svenska.


signatur

Inled oss ej i frestelsen
Utan fräls oss från Ondo

Jag tror inte folk riktigt vet skillnaden mellan "objektivt" och "subjektivt", sedan tror jag också den stora massan besökare inte vet vem du är och tycker att dina åsikter inte är... hur ska man säga, relevanta, och kläcker därför ur sig vad som än dyker upp i skallen.

Vi som besöker FZ varje dag och har läst vad du har skrivit tidigare vet att du kan din sak, men andra som bara tittar in lite då och då läser: "Skribent" vet inte vad du har för bakgrund.

Kanske borde det följa med någon slags informationsruta till varje recension där det står kortfattad om din specialitet (men även andra skribenters recensioner), vilken genre du har spelat väldigt mycket, då kanske läsarna känner sig mer bekvämma och kan släppa garden och verkligen läsa vad det står. Jag har sett att man gör så på många sajter på nätet.

Jag kan hålla med om att vissa recensioner är alldeles för korta, det kan behövas lite extra information om spelmoment; grafisk motor (viktigt för många), hur är ljudet, musiken, kontrollerna; vem har skrivit manus till spelet, hur ter sig spelet i jämförelse med andra i genren; kommer det uppföljare; m.m...

Egentligen bör varje recension täcka alla möjliga frågor som kan uppstå, så kanske borde det finnas en lista som man bockar av när man skriver en recension för att göra den så övergripande som möjligt; på detta sätt förhindrar man också de mest triviala frågorna i kommentarsfältet.


signatur

FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego

Medlem
Skrivet av Ondo:

Jag tyckte du skrev en bra och välgrundad recension. Direkt efter jag läst den så googlade jag A tale of two sons review och jämförde betygen med ditt för att se om övriga recensenter hade en liknade uppfatning, (vilket i dem hade i stort sätt). Så betyg är bra att ha när man jämnför med andra recensioner av samma produkt. Man ska inte jämföra ett betyg på ett spel med annat spel anser jag. Det blir som att jämföra mitt betyg i engelska betyg med mitt betyg i Svenska.

Ja exakt. Det är lätt att tänka att t.ex. två spel som får 3/5 kommer att vara exakt likvärdiga, eller ens erbjuda jämförbara upplevelser. Jag brukar tänka att när jag sätter ett betyg så summerar jag min upplevelse såsom jag skulle göra om en kompis frågade mig - "det är en stark tre", "solklar femma!", etc. Så här kul hade jag i just det här fallet, sammanfattat i siffror.

Medlem

Jag brukar inte ha några klagomål på recensionerna men har kanske ett exempel på en "recensent" (även om han inte kallar sig det själv) som ger mer teknisk insikt i spelet.

Totalhalibut (Totalbiscuit) på youtube gör videorecensioner av spel som ofta inleds med tekniska detaljer. Olika saker som huruvida utvecklarna gett spelaren gott om inställningar att leka med, hur pass bra menyer och servrar funkar. Sen övergår han till sin egna personliga uppfattning om spelet och om han gillar det eller ej.

Det är ett bra exempel på hur man kan ha en del teknisk info ("objektiv") och spelupplevelse ("subjektiv")

Medlem
Skrivet av trasapa:

Jag tillhör skaran som faktiskt uppskattar dina recensioner och finner dem väldigt välskrivna och underhållande. Mer än så kan man sällan kräva av en recension.

Sen måste man, som ovan nämndes, sätta sig in lite i hur recensenten tänker och vad denne har för smak i spel.

Däremot om jag får komma med lite konstruktiv kritik angående din senaste recension av Brothers så saknar jag en objektiv beskrivning av vad spelet faktiskt går ut på och vad man gör som spelare. Är det pussel? Platformsjumping? flygsimulator? Ja du hajar, jag vill gärna veta vad det är för typ av spel och om spelet gör bra ifrån sig för att höra till den genren; mekaniskt, grafiskt, storymässigt, osv.

Det var exakt detta jag störde mig på, att recensionen redan antar att de som läser den har full koll på allt som tidigare skrivits om spelet. Texten var väldigt tyngd av superlativ och saknade nog en hel del verb, man hade ju som läsare kunnat få veta vad spelet går ut på och hur det fungerar/ vilken typ av spel det är, kanske med liknelser och jämförelser där detta är möjligt.

ZF
Medlem
Citat:

Gitarrerna är stämda.

det var de inte alls. jag var där och jag har minsann perfekt gehör så jag vet!

Medlem

Alla recensioner är, och måste vara, subjektiva. Vad annars skulle motivera betygssättningen?

Jag tror personligen att många förväxlar subjektivet/objektivitet med att vara partisk. T ex när en japansk titel får lägre betyg än väntat och innehåll väldigt yppiga karaktärer. "Det där var nog enbart för att recensenten vill framstå som helt PK!"

Recensenten måste ju få en chans att beskriva vad han/hon (fasen inte hen!) kände genom spelet. Det är ju ur detta man verkligen förstår varför sammanfattningen sen ser ut som den gör.


signatur

Cptn BaseballBatBoy!

Medlem
Skrivet av skogsvilden:
Skrivet av trasapa:

Jag tillhör skaran som faktiskt uppskattar dina recensioner och finner dem väldigt välskrivna och underhållande. Mer än så kan man sällan kräva av en recension.

Sen måste man, som ovan nämndes, sätta sig in lite i hur recensenten tänker och vad denne har för smak i spel.

Däremot om jag får komma med lite konstruktiv kritik angående din senaste recension av Brothers så saknar jag en objektiv beskrivning av vad spelet faktiskt går ut på och vad man gör som spelare. Är det pussel? Platformsjumping? flygsimulator? Ja du hajar, jag vill gärna veta vad det är för typ av spel och om spelet gör bra ifrån sig för att höra till den genren; mekaniskt, grafiskt, storymässigt, osv.

Det var exakt detta jag störde mig på, att recensionen redan antar att de som läser den har full koll på allt som tidigare skrivits om spelet. Texten var väldigt tyngd av superlativ och saknade nog en hel del verb, man hade ju som läsare kunnat få veta vad spelet går ut på och hur det fungerar/ vilken typ av spel det är, kanske med liknelser och jämförelser där detta är möjligt.

Jag gjorde ju två direkta jämförelser i texten till Journey och Limbo, med flera referenser till att det är ett spel där du löser problem, där två bröder som man kontrollerar med varsin styrspak, ger sig ut på ett äventyr för att finna en Macguffin. Ger inte det en hyfsat färgande bild av vilket sorts spel det är?

Skribent

Syftet med recensioner är inte att tillhandahålla faktamässiga manualer över spelmekanik (med tillhörande betyg). Att recensera innebär att uppleva ett verk och berätta vad man tycker om det.

Eftersom spel är en så mångfacetterad underhållningsform krävs det dock oftast ett visst mått av spelmekaniska beskrivningar för att folk ska kunna relatera till texten. Vissa spel behöver ingående beskrivningar av spelmekaniken, andra inte. Och det är upp till varje enskild skribent att lägga den ribban, för något universalt regelverk finns inte.


signatur

Pianocovers av spelmusik – Forumtråd på FZ |Youtube

Testpilot

Faran med som tex den sista recensionen av Tale of two brothers är då du som recensent är så inne i hur bra spelet är att man tappar fokus lite på spelet i sig och blandar in sina känslor och skriver bara om detta.

Då missar man lite av vad iallafall jag som utomståående läsare vill ha reda på , dvs hur spelet spelas och inte bara känslor hur jäkla bra det är.

Svår balansgång att täcka alla delar av ett spel och inte bara "wow" känslan man har då man spelar ett spel som man gillar.

Så rocka vidare , FZ har bra recencenter

1
Skriv svar