Chivalry får samurajer och spartaner

Robot
Chivalry får samurajer och spartaner

Nya klasser när medeltidsköttaren Chivalry får expansion.

#chivalry-medieval-warfare, #chivalry-deadliest-warrior


Inaktiv
Chivalry får samurajer och spartaner

Suveränt, älskar Chivalry!

Medlem

Oh herre jösses hahaha. Ge mig nu!
Kommer bli ett antal mera timmar Chivalry i bagaget när denna släpps!


signatur

Baaaoow Chicka Baoo Waaaoow

Medlem

Fasen vad bra!! Chivalry äger!

Medlem

Yay, fast de borde slängt in vikingar och romerska legionärer också! Testudo!

Fyfan va brutalt! Ge mig NU NU NU!

Medlem
Skrivet av Acriax:

Yay, fast de borde slängt in vikingar och romerska legionärer också! Testudo!

du kan ju köra World of Vikings. Kör Alpha just


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

Avstängd

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kul att de fajtas vidare med andra soldater / krigare.


signatur

FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego

Medlem

Samurajer och spartaner, two of the most overrated and most embellished warriors of all time. Deadly my ass.

Några hundra års stridsteknik och vapenutveckling mellan spartaner och samurajer. Några tusen års skillnad mellan dessa två och medeltida europeiska soldater. De två förstnämnda skulle bli totalförstörda av de sistnämnda.

Medlem

Chivalry är definitivt en kandidat för ett av årets bästa spel från förra året, iaf på PC. Föredrar defintivt Chivalry framför t.ex. BF3.

Medlem
Skrivet av Propy:
Skrivet av Acriax:

Yay, fast de borde slängt in vikingar och romerska legionärer också! Testudo!

du kan ju köra World of Vikings. Kör Alpha just

Inte "War of the Vikings" då?

Medlem
Skrivet av Nomz:

Samurajer och spartaner, two of the most overrated and most embellished warriors of all time. Deadly my ass.

Några hundra års stridsteknik och vapenutveckling mellan spartaner och samurajer. Några tusen års skillnad mellan dessa två och medeltida europeiska soldater. De två förstnämnda skulle bli totalförstörda av de sistnämnda.

1000 års skillnad mellan samurajer och europeiska riddare? what ? Nu är du uteo ch cyklar!


signatur

Don't tell me i got no life, im a gamer, i got millions.

Medlem
Skrivet av Nomz:

Samurajer och spartaner, two of the most overrated and most embellished warriors of all time. Deadly my ass.

Några hundra års stridsteknik och vapenutveckling mellan spartaner och samurajer. Några tusen års skillnad mellan dessa två och medeltida europeiska soldater. De två förstnämnda skulle bli totalförstörda av de sistnämnda.

Medeltida europeiska soldater bestod till största delen av tvångsvärvade bönder med högafflar, påkar och spjut och du menar att dessa skulle "Totalförstöra" rustade Samurajer som mer eller mindre levde för svärdskonst?
Ok om vi pratar om senmedeltida (14-1500tal) legosoldater med ringbrynja och riktiga vapen då har vi en jämnare fight, tvivlar fortfarande på att dessa skulle "totalförstöra" samurajer.

Hur som helst är det en extremt hypotetisk fråga, då avstånd och århundraden skiljde dom åt....


signatur

Skippy R.I.P. 17/7 2006

Medlem
Skrivet av mAwArm:
Skrivet av Propy:
Skrivet av Acriax:

Yay, fast de borde slängt in vikingar och romerska legionärer också! Testudo!

du kan ju köra World of Vikings. Kör Alpha just

Inte "War of the Vikings" då?

erm...just det ja. World of Vikings måste vara world of tanks med drakbåtar


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

Medlem
Skrivet av SID 6.7:
Skrivet av Nomz:

Samurajer och spartaner, two of the most overrated and most embellished warriors of all time. Deadly my ass.

Några hundra års stridsteknik och vapenutveckling mellan spartaner och samurajer. Några tusen års skillnad mellan dessa två och medeltida europeiska soldater. De två förstnämnda skulle bli totalförstörda av de sistnämnda.

Medeltida europeiska soldater bestod till största delen av tvångsvärvade bönder med högafflar, påkar och spjut och du menar att dessa skulle "Totalförstöra" rustade Samurajer som mer eller mindre levde för svärdskonst?
Ok om vi pratar om senmedeltida (14-1500tal) legosoldater med ringbrynja och riktiga vapen då har vi en jämnare fight, tvivlar fortfarande på att dessa skulle "totalförstöra" samurajer.

Hur som helst är det en extremt hypotetisk fråga, då avstånd och århundraden skiljde dom åt....

Att de skulle gå omkring med högafflar är verkligen att ta i, men det var samma situation i Japan, Samurajerna var endast en del av de som deltog i krigen. Jämför man krigarklassen i en kultur, är väl ändå det logiska att jämföra den med krigarklassen från den andra?

Jämför man Riddare och Samurajer har riddarna alltid, oavsett tidsperiod ett starkt teknologiskt övertag, men i slutändan handlar det ju till stor del om individuell skicklighet. Men man kan ju önska Kagemusha lycka till om han försöker besegra 1400-tals plåtrustningar med hugg och stickvapen som inte är designade för att ta sig igenom plåtrustning, något som Europerna hade övergett vid denna tid.

(Då är det väl bara att vänta på tsunamin av mangaläsande samuraiälskare som kommer och förklarar att en katana minsann kan hugga igenom en stridsvagn)

Angående spelet så kommer det flera soldater dit, tror det var 6 stycken totalt.

Medlem
Skrivet av red_laces:
Skrivet av SID 6.7:
Skrivet av Nomz:

Samurajer och spartaner, two of the most overrated and most embellished warriors of all time. Deadly my ass.

Några hundra års stridsteknik och vapenutveckling mellan spartaner och samurajer. Några tusen års skillnad mellan dessa två och medeltida europeiska soldater. De två förstnämnda skulle bli totalförstörda av de sistnämnda.

Medeltida europeiska soldater bestod till största delen av tvångsvärvade bönder med högafflar, påkar och spjut och du menar att dessa skulle "Totalförstöra" rustade Samurajer som mer eller mindre levde för svärdskonst?
Ok om vi pratar om senmedeltida (14-1500tal) legosoldater med ringbrynja och riktiga vapen då har vi en jämnare fight, tvivlar fortfarande på att dessa skulle "totalförstöra" samurajer.

Hur som helst är det en extremt hypotetisk fråga, då avstånd och århundraden skiljde dom åt....

Att de skulle gå omkring med högafflar är verkligen att ta i, men det var samma situation i Japan, Samurajerna var endast en del av de som deltog i krigen. Jämför man krigarklassen i en kultur, är väl ändå det logiska att jämföra den med krigarklassen från den andra?

Jämför man Riddare och Samurajer har riddarna alltid, oavsett tidsperiod ett starkt teknologiskt övertag, men i slutändan handlar det ju till stor del om individuell skicklighet. Men man kan ju önska Kagemusha lycka till om han försöker besegra 1400-tals plåtrustningar med hugg och stickvapen som inte är designade för att ta sig igenom plåtrustning, något som Europerna hade övergett vid denna tid.

(Då är det väl bara att vänta på tsunamin av mangaläsande samuraiälskare som kommer och förklarar att en katana minsann kan hugga igenom en stridsvagn)

Angående spelet så kommer det flera soldater dit, tror det var 6 stycken totalt.

Helt rätt. Det vi kallar för katana kan inte ens skära genom konventionell japansk rustning från samma tidsperioder. Därför det var ett sekondärt vapen. Däremot är det jävligt farligt mot snubbar utan rustning eller med väldigt lätt sådan.

Däremot är jag inte heeeelt övertygad om att det skulle vara helt omöjligt för en samurai med rätt vapen att vinna över en riddare, åtminstone inte blott att ta sig genom plåten. Tror du skulle få liknande resultat med en nodachi eller en nagamaki som med en zweihander mot plåt.

Medlem

Herregud vad badass!

Ett sjukt underskattat spel, som dessutom just fick en av de mest spännande expansionerna man kunnat tänka sig!

Medlem
Skrivet av Xepheros:
Skrivet av red_laces:
Skrivet av SID 6.7:
Skrivet av Nomz:

Samurajer och spartaner, two of the most overrated and most embellished warriors of all time. Deadly my ass.

Några hundra års stridsteknik och vapenutveckling mellan spartaner och samurajer. Några tusen års skillnad mellan dessa två och medeltida europeiska soldater. De två förstnämnda skulle bli totalförstörda av de sistnämnda.

Medeltida europeiska soldater bestod till största delen av tvångsvärvade bönder med högafflar, påkar och spjut och du menar att dessa skulle "Totalförstöra" rustade Samurajer som mer eller mindre levde för svärdskonst?
Ok om vi pratar om senmedeltida (14-1500tal) legosoldater med ringbrynja och riktiga vapen då har vi en jämnare fight, tvivlar fortfarande på att dessa skulle "totalförstöra" samurajer.

Hur som helst är det en extremt hypotetisk fråga, då avstånd och århundraden skiljde dom åt....

Att de skulle gå omkring med högafflar är verkligen att ta i, men det var samma situation i Japan, Samurajerna var endast en del av de som deltog i krigen. Jämför man krigarklassen i en kultur, är väl ändå det logiska att jämföra den med krigarklassen från den andra?

Jämför man Riddare och Samurajer har riddarna alltid, oavsett tidsperiod ett starkt teknologiskt övertag, men i slutändan handlar det ju till stor del om individuell skicklighet. Men man kan ju önska Kagemusha lycka till om han försöker besegra 1400-tals plåtrustningar med hugg och stickvapen som inte är designade för att ta sig igenom plåtrustning, något som Europerna hade övergett vid denna tid.

(Då är det väl bara att vänta på tsunamin av mangaläsande samuraiälskare som kommer och förklarar att en katana minsann kan hugga igenom en stridsvagn)

Angående spelet så kommer det flera soldater dit, tror det var 6 stycken totalt.

Helt rätt. Det vi kallar för katana kan inte ens skära genom konventionell japansk rustning från samma tidsperioder. Därför det var ett sekondärt vapen. Däremot är det jävligt farligt mot snubbar utan rustning eller med väldigt lätt sådan.

Däremot är jag inte heeeelt övertygad om att det skulle vara helt omöjligt för en samurai med rätt vapen att vinna över en riddare, åtminstone inte blott att ta sig genom plåten. Tror du skulle få liknande resultat med en nodachi eller en nagamaki som med en zweihander mot plåt.

Det stämmer bra att deras svärd var sekundär beväpning, detta gällde även riddare i Europa. Det primära vapnet för en samuraj var antingen spjut eller pilbåge, beroende på tidsperiod och personlig fallenhet.

Nej då, en väldigt skicklig samuraj mot en mindre bra riddare skulle såklart kunna vinna trots att riddarens utrustning är överlägsen.

Inget svärd, oavsett hur det ser ut kan hugga igenom en ordentlig rustning (även om det finns en larvig film på youtube där de testar två dåligt gjorda svärd mot en lika uselt tillverkad rustning från Kina och hävdar att katanan skulle kunna stöta igenom den). Zweihanders var inte gjorda för samma sorts strid, man vet inte riktigt hur de användes men man tror att de var till för att hugga sig igenom pikformationer.

I Europa ändrade man filosofi när det kom till svärdstillverkning och gjorde svärden mindre böjliga för att kunna ha en chans mot den moderna plåtrustningen. Man kunde såklart ta sig in genom springor på rustningen, men detta var svårt att lyckas med i stridens hetta, vilket innebar att man föredrog andra vapen såsom hillebarder, pålyxor, stridshammare osv osv.

Medlem

Chivalry var lätt förra årets bästa spel. Längesen jag var så fast i ett spel som Chivalry. Ser fram emot denna expansionen som fan...!!

Medlem
Skrivet av red_laces:
Skrivet av Xepheros:
Skrivet av red_laces:
Skrivet av SID 6.7:
Skrivet av Nomz:

Samurajer och spartaner, two of the most overrated and most embellished warriors of all time. Deadly my ass.

Några hundra års stridsteknik och vapenutveckling mellan spartaner och samurajer. Några tusen års skillnad mellan dessa två och medeltida europeiska soldater. De två förstnämnda skulle bli totalförstörda av de sistnämnda.

Medeltida europeiska soldater bestod till största delen av tvångsvärvade bönder med högafflar, påkar och spjut och du menar att dessa skulle "Totalförstöra" rustade Samurajer som mer eller mindre levde för svärdskonst?
Ok om vi pratar om senmedeltida (14-1500tal) legosoldater med ringbrynja och riktiga vapen då har vi en jämnare fight, tvivlar fortfarande på att dessa skulle "totalförstöra" samurajer.

Hur som helst är det en extremt hypotetisk fråga, då avstånd och århundraden skiljde dom åt....

Att de skulle gå omkring med högafflar är verkligen att ta i, men det var samma situation i Japan, Samurajerna var endast en del av de som deltog i krigen. Jämför man krigarklassen i en kultur, är väl ändå det logiska att jämföra den med krigarklassen från den andra?

Jämför man Riddare och Samurajer har riddarna alltid, oavsett tidsperiod ett starkt teknologiskt övertag, men i slutändan handlar det ju till stor del om individuell skicklighet. Men man kan ju önska Kagemusha lycka till om han försöker besegra 1400-tals plåtrustningar med hugg och stickvapen som inte är designade för att ta sig igenom plåtrustning, något som Europerna hade övergett vid denna tid.

(Då är det väl bara att vänta på tsunamin av mangaläsande samuraiälskare som kommer och förklarar att en katana minsann kan hugga igenom en stridsvagn)

Angående spelet så kommer det flera soldater dit, tror det var 6 stycken totalt.

Helt rätt. Det vi kallar för katana kan inte ens skära genom konventionell japansk rustning från samma tidsperioder. Därför det var ett sekondärt vapen. Däremot är det jävligt farligt mot snubbar utan rustning eller med väldigt lätt sådan.

Däremot är jag inte heeeelt övertygad om att det skulle vara helt omöjligt för en samurai med rätt vapen att vinna över en riddare, åtminstone inte blott att ta sig genom plåten. Tror du skulle få liknande resultat med en nodachi eller en nagamaki som med en zweihander mot plåt.

Det stämmer bra att deras svärd var sekundär beväpning, detta gällde även riddare i Europa. Det primära vapnet för en samuraj var antingen spjut eller pilbåge, beroende på tidsperiod och personlig fallenhet.

Nej då, en väldigt skicklig samuraj mot en mindre bra riddare skulle såklart kunna vinna trots att riddarens utrustning är överlägsen.

Inget svärd, oavsett hur det ser ut kan hugga igenom en ordentlig rustning (även om det finns en larvig film på youtube där de testar två dåligt gjorda svärd mot en lika uselt tillverkad rustning från Kina och hävdar att katanan skulle kunna stöta igenom den). Zweihanders var inte gjorda för samma sorts strid, man vet inte riktigt hur de användes men man tror att de var till för att hugga sig igenom pikformationer.

I Europa ändrade man filosofi när det kom till svärdstillverkning och gjorde svärden mindre böjliga för att kunna ha en chans mot den moderna plåtrustningen. Man kunde såklart ta sig in genom springor på rustningen, men detta var svårt att lyckas med i stridens hetta, vilket innebar att man föredrog andra vapen såsom hillebarder, pålyxor, stridshammare osv osv.

Men sen är zweihander och andra tvåhands-svärd väl mer stick-vapen än hugg? eller tänker jag fel. Hur är det med nodachi? hugg eller stick? Sen gissar jag att en nodachi inte väger 4-5kg så det är väl lite fel att jämföra.
Man kan iaf inte hugga igenom en sen europeisk rustning. Sticka och stöta borde fungera bättre. Många sena europeiska svärd är just sådana svärd. Men det är klart om det är som med kavalleri-svärd så lär väl åsikterna variera.


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

FM-guru
F.d. Sisyr

Jävla tjat om dessa samurajer. Är det någon som skulle vara totalt chanslös mot plåtkrigare är det ju den andra nya klassen, spartaner. Tusentalet år efter både samurajer och européer i utvecklingen.

Medlem
Skrivet av Propy:
Skrivet av red_laces:
Skrivet av Xepheros:
Skrivet av red_laces:
Skrivet av SID 6.7:
Skrivet av Nomz:

Samurajer och spartaner, two of the most overrated and most embellished warriors of all time. Deadly my ass.

Några hundra års stridsteknik och vapenutveckling mellan spartaner och samurajer. Några tusen års skillnad mellan dessa två och medeltida europeiska soldater. De två förstnämnda skulle bli totalförstörda av de sistnämnda.

Medeltida europeiska soldater bestod till största delen av tvångsvärvade bönder med högafflar, påkar och spjut och du menar att dessa skulle "Totalförstöra" rustade Samurajer som mer eller mindre levde för svärdskonst?
Ok om vi pratar om senmedeltida (14-1500tal) legosoldater med ringbrynja och riktiga vapen då har vi en jämnare fight, tvivlar fortfarande på att dessa skulle "totalförstöra" samurajer.

Hur som helst är det en extremt hypotetisk fråga, då avstånd och århundraden skiljde dom åt....

Att de skulle gå omkring med högafflar är verkligen att ta i, men det var samma situation i Japan, Samurajerna var endast en del av de som deltog i krigen. Jämför man krigarklassen i en kultur, är väl ändå det logiska att jämföra den med krigarklassen från den andra?

Jämför man Riddare och Samurajer har riddarna alltid, oavsett tidsperiod ett starkt teknologiskt övertag, men i slutändan handlar det ju till stor del om individuell skicklighet. Men man kan ju önska Kagemusha lycka till om han försöker besegra 1400-tals plåtrustningar med hugg och stickvapen som inte är designade för att ta sig igenom plåtrustning, något som Europerna hade övergett vid denna tid.

(Då är det väl bara att vänta på tsunamin av mangaläsande samuraiälskare som kommer och förklarar att en katana minsann kan hugga igenom en stridsvagn)

Angående spelet så kommer det flera soldater dit, tror det var 6 stycken totalt.

Helt rätt. Det vi kallar för katana kan inte ens skära genom konventionell japansk rustning från samma tidsperioder. Därför det var ett sekondärt vapen. Däremot är det jävligt farligt mot snubbar utan rustning eller med väldigt lätt sådan.

Däremot är jag inte heeeelt övertygad om att det skulle vara helt omöjligt för en samurai med rätt vapen att vinna över en riddare, åtminstone inte blott att ta sig genom plåten. Tror du skulle få liknande resultat med en nodachi eller en nagamaki som med en zweihander mot plåt.

Det stämmer bra att deras svärd var sekundär beväpning, detta gällde även riddare i Europa. Det primära vapnet för en samuraj var antingen spjut eller pilbåge, beroende på tidsperiod och personlig fallenhet.

Nej då, en väldigt skicklig samuraj mot en mindre bra riddare skulle såklart kunna vinna trots att riddarens utrustning är överlägsen.

Inget svärd, oavsett hur det ser ut kan hugga igenom en ordentlig rustning (även om det finns en larvig film på youtube där de testar två dåligt gjorda svärd mot en lika uselt tillverkad rustning från Kina och hävdar att katanan skulle kunna stöta igenom den). Zweihanders var inte gjorda för samma sorts strid, man vet inte riktigt hur de användes men man tror att de var till för att hugga sig igenom pikformationer.

I Europa ändrade man filosofi när det kom till svärdstillverkning och gjorde svärden mindre böjliga för att kunna ha en chans mot den moderna plåtrustningen. Man kunde såklart ta sig in genom springor på rustningen, men detta var svårt att lyckas med i stridens hetta, vilket innebar att man föredrog andra vapen såsom hillebarder, pålyxor, stridshammare osv osv.

Men sen är zweihander och andra tvåhands-svärd väl mer stick-vapen än hugg? eller tänker jag fel. Hur är det med nodachi? hugg eller stick? Sen gissar jag att en nodachi inte väger 4-5kg så det är väl lite fel att jämföra.
Man kan iaf inte hugga igenom en sen europeisk rustning. Sticka och stöta borde fungera bättre. Många sena europeiska svärd är just sådana svärd. Men det är klart om det är som med kavalleri-svärd så lär väl åsikterna variera.

Tvåhandssvärd väger i regel inte heller 4-5 kilo utan snarare mellan 1.5 och 4 kilo (och då är 4-kilossvärden enorma). Det typ D&Ds fel att folk tror de vägde en jäkla massa. http://www.thearma.org/essays/2HGS.html

Videorna de har på thearma.org är sevärda också. ^^

Medlem

Varför ska ni blanda in realism i ett skämtsamt spel som Chivalry?

Medlem
Skrivet av Propy:
Skrivet av red_laces:
Skrivet av Xepheros:
Skrivet av red_laces:
Skrivet av SID 6.7:
Skrivet av Nomz:

Samurajer och spartaner, two of the most overrated and most embellished warriors of all time. Deadly my ass.

Några hundra års stridsteknik och vapenutveckling mellan spartaner och samurajer. Några tusen års skillnad mellan dessa två och medeltida europeiska soldater. De två förstnämnda skulle bli totalförstörda av de sistnämnda.

Medeltida europeiska soldater bestod till största delen av tvångsvärvade bönder med högafflar, påkar och spjut och du menar att dessa skulle "Totalförstöra" rustade Samurajer som mer eller mindre levde för svärdskonst?
Ok om vi pratar om senmedeltida (14-1500tal) legosoldater med ringbrynja och riktiga vapen då har vi en jämnare fight, tvivlar fortfarande på att dessa skulle "totalförstöra" samurajer.

Hur som helst är det en extremt hypotetisk fråga, då avstånd och århundraden skiljde dom åt....

Att de skulle gå omkring med högafflar är verkligen att ta i, men det var samma situation i Japan, Samurajerna var endast en del av de som deltog i krigen. Jämför man krigarklassen i en kultur, är väl ändå det logiska att jämföra den med krigarklassen från den andra?

Jämför man Riddare och Samurajer har riddarna alltid, oavsett tidsperiod ett starkt teknologiskt övertag, men i slutändan handlar det ju till stor del om individuell skicklighet. Men man kan ju önska Kagemusha lycka till om han försöker besegra 1400-tals plåtrustningar med hugg och stickvapen som inte är designade för att ta sig igenom plåtrustning, något som Europerna hade övergett vid denna tid.

(Då är det väl bara att vänta på tsunamin av mangaläsande samuraiälskare som kommer och förklarar att en katana minsann kan hugga igenom en stridsvagn)

Angående spelet så kommer det flera soldater dit, tror det var 6 stycken totalt.

Helt rätt. Det vi kallar för katana kan inte ens skära genom konventionell japansk rustning från samma tidsperioder. Därför det var ett sekondärt vapen. Däremot är det jävligt farligt mot snubbar utan rustning eller med väldigt lätt sådan.

Däremot är jag inte heeeelt övertygad om att det skulle vara helt omöjligt för en samurai med rätt vapen att vinna över en riddare, åtminstone inte blott att ta sig genom plåten. Tror du skulle få liknande resultat med en nodachi eller en nagamaki som med en zweihander mot plåt.

Det stämmer bra att deras svärd var sekundär beväpning, detta gällde även riddare i Europa. Det primära vapnet för en samuraj var antingen spjut eller pilbåge, beroende på tidsperiod och personlig fallenhet.

Nej då, en väldigt skicklig samuraj mot en mindre bra riddare skulle såklart kunna vinna trots att riddarens utrustning är överlägsen.

Inget svärd, oavsett hur det ser ut kan hugga igenom en ordentlig rustning (även om det finns en larvig film på youtube där de testar två dåligt gjorda svärd mot en lika uselt tillverkad rustning från Kina och hävdar att katanan skulle kunna stöta igenom den). Zweihanders var inte gjorda för samma sorts strid, man vet inte riktigt hur de användes men man tror att de var till för att hugga sig igenom pikformationer.

I Europa ändrade man filosofi när det kom till svärdstillverkning och gjorde svärden mindre böjliga för att kunna ha en chans mot den moderna plåtrustningen. Man kunde såklart ta sig in genom springor på rustningen, men detta var svårt att lyckas med i stridens hetta, vilket innebar att man föredrog andra vapen såsom hillebarder, pålyxor, stridshammare osv osv.

Men sen är zweihander och andra tvåhands-svärd väl mer stick-vapen än hugg? eller tänker jag fel. Hur är det med nodachi? hugg eller stick? Sen gissar jag att en nodachi inte väger 4-5kg så det är väl lite fel att jämföra.
Man kan iaf inte hugga igenom en sen europeisk rustning. Sticka och stöta borde fungera bättre. Många sena europeiska svärd är just sådana svärd. Men det är klart om det är som med kavalleri-svärd så lär väl åsikterna variera.

Såkallade zweihanders var som sagt svärd som användes under 1500-talet. Dessa var två meter långa och användes inte som tidigare svärd, man tror att man använt dessa till att hugga sig igenom pikformationer. När det gäller vikt så ligger det på 1-2 kilo för tvåhandssvärd både vad gäller Japanska samt Europeiska. Man försökte sticka in svärdet i springorna på rustningen, att försöka sticka rakt på var dock dömt att misslyckas. Att Japanska svärd ska vara bättre än Europeiska är en seglivad myt som inte har någon grund i verkligheten.

Som en liten anekdot kan det berättas att Kelterna använde sig av och bemästrade patternwelding, alltså det man brukar prata om när man snackar om Katanas som viktes i flera lager ungefär tusen år innan Japanerna började med det. Detta sett att tillverka svärd försvann dock mot den senare medeltiden då man fått tag i mycket bättre stål vilket gjorde denna process onödig.

Skrivet av Saxit:
Skrivet av Propy:
Skrivet av red_laces:
Skrivet av Xepheros:
Skrivet av red_laces:
Skrivet av SID 6.7:
Skrivet av Nomz:

Samurajer och spartaner, two of the most overrated and most embellished warriors of all time. Deadly my ass.

Några hundra års stridsteknik och vapenutveckling mellan spartaner och samurajer. Några tusen års skillnad mellan dessa två och medeltida europeiska soldater. De två förstnämnda skulle bli totalförstörda av de sistnämnda.

Medeltida europeiska soldater bestod till största delen av tvångsvärvade bönder med högafflar, påkar och spjut och du menar att dessa skulle "Totalförstöra" rustade Samurajer som mer eller mindre levde för svärdskonst?
Ok om vi pratar om senmedeltida (14-1500tal) legosoldater med ringbrynja och riktiga vapen då har vi en jämnare fight, tvivlar fortfarande på att dessa skulle "totalförstöra" samurajer.

Hur som helst är det en extremt hypotetisk fråga, då avstånd och århundraden skiljde dom åt....

Att de skulle gå omkring med högafflar är verkligen att ta i, men det var samma situation i Japan, Samurajerna var endast en del av de som deltog i krigen. Jämför man krigarklassen i en kultur, är väl ändå det logiska att jämföra den med krigarklassen från den andra?

Jämför man Riddare och Samurajer har riddarna alltid, oavsett tidsperiod ett starkt teknologiskt övertag, men i slutändan handlar det ju till stor del om individuell skicklighet. Men man kan ju önska Kagemusha lycka till om han försöker besegra 1400-tals plåtrustningar med hugg och stickvapen som inte är designade för att ta sig igenom plåtrustning, något som Europerna hade övergett vid denna tid.

(Då är det väl bara att vänta på tsunamin av mangaläsande samuraiälskare som kommer och förklarar att en katana minsann kan hugga igenom en stridsvagn)

Angående spelet så kommer det flera soldater dit, tror det var 6 stycken totalt.

Helt rätt. Det vi kallar för katana kan inte ens skära genom konventionell japansk rustning från samma tidsperioder. Därför det var ett sekondärt vapen. Däremot är det jävligt farligt mot snubbar utan rustning eller med väldigt lätt sådan.

Däremot är jag inte heeeelt övertygad om att det skulle vara helt omöjligt för en samurai med rätt vapen att vinna över en riddare, åtminstone inte blott att ta sig genom plåten. Tror du skulle få liknande resultat med en nodachi eller en nagamaki som med en zweihander mot plåt.

Det stämmer bra att deras svärd var sekundär beväpning, detta gällde även riddare i Europa. Det primära vapnet för en samuraj var antingen spjut eller pilbåge, beroende på tidsperiod och personlig fallenhet.

Nej då, en väldigt skicklig samuraj mot en mindre bra riddare skulle såklart kunna vinna trots att riddarens utrustning är överlägsen.

Inget svärd, oavsett hur det ser ut kan hugga igenom en ordentlig rustning (även om det finns en larvig film på youtube där de testar två dåligt gjorda svärd mot en lika uselt tillverkad rustning från Kina och hävdar att katanan skulle kunna stöta igenom den). Zweihanders var inte gjorda för samma sorts strid, man vet inte riktigt hur de användes men man tror att de var till för att hugga sig igenom pikformationer.

I Europa ändrade man filosofi när det kom till svärdstillverkning och gjorde svärden mindre böjliga för att kunna ha en chans mot den moderna plåtrustningen. Man kunde såklart ta sig in genom springor på rustningen, men detta var svårt att lyckas med i stridens hetta, vilket innebar att man föredrog andra vapen såsom hillebarder, pålyxor, stridshammare osv osv.

Men sen är zweihander och andra tvåhands-svärd väl mer stick-vapen än hugg? eller tänker jag fel. Hur är det med nodachi? hugg eller stick? Sen gissar jag att en nodachi inte väger 4-5kg så det är väl lite fel att jämföra.
Man kan iaf inte hugga igenom en sen europeisk rustning. Sticka och stöta borde fungera bättre. Många sena europeiska svärd är just sådana svärd. Men det är klart om det är som med kavalleri-svärd så lär väl åsikterna variera.

Tvåhandssvärd väger i regel inte heller 4-5 kilo utan snarare mellan 1.5 och 4 kilo (och då är 4-kilossvärden enorma). Det typ D&Ds fel att folk tror de vägde en jäkla massa. http://www.thearma.org/essays/2HGS.html

Videorna de har på thearma.org är sevärda också. ^^

Det är en mycket bra länk du kom med, absolut värt att kolla på om man är intresserad av stora tvåhandssvärd. Det finns även en hel del andra intressanta artiklar på den sidan. Den är otroligt upplysande, särskilt om man går omkring och tror att svärdstekniken under medeltiden gick ut på att banka och slå så hårt det bara gick utan finess.

Skrivet av DAoG:

Varför ska ni blanda in realism i ett skämtsamt spel som Chivalry?

Chivalry, precis som Deadliest Warrior är helt och hållet underhållningsprodukter utan någon som helst bas i verkligheten, förutom att en del av vapnen och utrustningarna ser autentiska ut. Men som vanligt när det är en underhållningsprodukt som porträtterar saker tagna ur verkligheten vill folk alltid diskutera hur det "egentligen var".

Medlem

Vart är Piraterna då??

Medlem

Jupp ren underhållnings i världsklass. dock är det förmodligen det enda spelet som ger någorlunda hum om hur det är att strida med svärd oavsett om det är orealistiskt. Finns inget spel som gör melee så bra och intensivt som chivalry. (m&b och wotr kan kasta sig i väggen)

Medlem
Skrivet av zauii89:

Jupp ren underhållnings i världsklass. dock är det förmodligen det enda spelet som ger någorlunda hum om hur det är att strida med svärd oavsett om det är orealistiskt. Finns inget spel som gör melee så bra och intensivt som chivalry. (m&b och wotr kan kasta sig i väggen)

Rent underhållningsmässigt är svärdsstriderna i detta spel riktigt bra och köttiga, men man ska inte för en sekund tro att man får ett hum om verkligheten. Det enda spel som faktiskt är baserat på hur man faktiskt stred med svärd är CLANG och det är tyvärr en buggig röra för tillfället.

Chivalry är en lika bra representation av medeltida krigföring som Call of Duty är för modern krigföring.

Medlem
Skrivet av red_laces:

Det enda spel som faktiskt är baserat på hur man faktiskt stred med svärd är CLANG och det är tyvärr en buggig röra för tillfället.

Clang ser helt värdelöst ut, Dom som utvecklar spelet verkar inte veta vad dom sysslar med ^^

Medlem
Skrivet av red_laces:
Skrivet av zauii89:

Jupp ren underhållnings i världsklass. dock är det förmodligen det enda spelet som ger någorlunda hum om hur det är att strida med svärd oavsett om det är orealistiskt. Finns inget spel som gör melee så bra och intensivt som chivalry. (m&b och wotr kan kasta sig i väggen)

Rent underhållningsmässigt är svärdsstriderna i detta spel riktigt bra och köttiga, men man ska inte för en sekund tro att man får ett hum om verkligheten. Det enda spel som faktiskt är baserat på hur man faktiskt stred med svärd är CLANG och det är tyvärr en buggig röra för tillfället.

Chivalry är en lika bra representation av medeltida krigföring som Call of Duty är för modern krigföring.

Fast jo, fps-vy med svingande av svärd och flygande kroppsdelar är tillräckligt ? (Som att skära i smör )
Klart man gjorde svingande rörelser i verkligheten även om det är ineffektivt.. om inte annat så i ren panik.
(precis som folk hanterar moderna vapen totalt olika idag)

Men visst det är grymt stor skillnad på stridsteknikerna men sen får man väl ta in faktorer som omgivning m.m att en strid i 1v1 mellan två någorlunda erfarna skiljde sig ganska stort till skillnad mot ett kaotiskt slag med rookies.

http://www.youtube.com/watch?v=7-Ms9RMH7IA
Den här videon är ganska schysst för olika tekniker.

Point being, såklart chivalry är orealistiskt men det ger ändå en unikt intensiv känsla av att strida i melee combat som inget annat spel tidigare lyckats fånga så bra och förmodligen förmedlar det lite av den känslan.

12
Skriv svar