Watch Dogs körs i 30 fps på Playstation 4 och Xbox One
Men eeeh. BF4 kommer ju köras i 60fps 720p. Förstår inte varför "Titta Hundar" inte skulle kunna köra 60fps med...
Jaja. Tur att det kommer till PC !
Min tanke också(om det stämmer?)
Misstänker att det är Ubisoft som är lata med optimeringen, annars bör inte 60fps vara ett större problem?
Jag gillar hur jättemånga säger dom ej bryr sig och inte spelat något spel med 120 hz och gemfört med 30.
Den skillnaden är enorm, det är även skillnad i 30 - 60. och 30 är ett komplett skämt,
är ungefär som frame rate drops, där bilderna hackar fast lite mindre.
Jag tror inte allvarligt dessa som säger 30-60 kvittar har ens spelat på en dator ever.
För skulle dom skulle dom aldrig i hela världen göra sådana utalande.
Och som flesta har sagt självklart handlar det om optimering även, men det är inte allt.
Jag tror inte allvarligt dessa som säger 30-60 kvittar har ens spelat på en dator ever.
För skulle dom skulle dom aldrig i hela världen göra sådana utalande.
Jag har spelat PC-spel sen slutet av 80-talet och jag anser fortfarande att skillnaden mellan 30 och 60 fps på min Xbox360 är marginell.
Jag gillar hur jättemånga säger dom ej bryr sig och inte spelat något spel med 120 hz och gemfört med 30.
Den skillnaden är enorm, det är även skillnad i 30 - 60. och 30 är ett komplett skämt,
är ungefär som frame rate drops, där bilderna hackar fast lite mindre.
Jag tror inte allvarligt dessa som säger 30-60 kvittar har ens spelat på en dator ever.
För skulle dom skulle dom aldrig i hela världen göra sådana utalande.
Och som flesta har sagt självklart handlar det om optimering även, men det är inte allt.
Väl talat. 120hz och 125fps är att spela på riktigt! Men, du vet, xb1 är ju primärt en dyr dekoder för tv o så, vad kan man förvänta sig liksom? ;o
Vilken maskin som helst kan man få på knäna, det är bara att lägga till fler polygoner och effekter. Håller spelet sig över 30fps så kan det se fantastiskt ut ändå.
Stabila 30 fps är bättre än 60 fps med dips till 30 fps.
Stabila 60 fps är bättre än stabila 30 fps?
Jag tror inte allvarligt dessa som säger 30-60 kvittar har ens spelat på en dator ever.
För skulle dom skulle dom aldrig i hela världen göra sådana utalande.
Jag har spelat PC-spel sen slutet av 80-talet och jag anser fortfarande att skillnaden mellan 30 och 60 fps på min Xbox360 är marginell.
Ja men pong borde xb1 palla på 60fps. Kanske till och med kan rendera lite aa... Då alla kanter är skarpa i spelet :):)
Dubbelt så hög responstid via input.
Där har du det värdelösa
Sen att spelet inte flyter får mig irriterad.
tack för det uttömmande svaret känns lite som att säga att 10 mpixlar automatiskt är bättre än 5 för mej... men med 30 fps flyter det inte bra alltså.
men kan för lite om det, får läsa på nån annanstans!
Om du trycker på knappen A på ditt xbox så vill du att din gubbe ska hoppa direkt, men det tar tid för kontrollen att skicka signaler till ditt xbox, som sedan visar upp att du hoppar på skärmen.
Vid högre frames så kommer du hoppa fortare, för xboxet väntar tills nästa frame innan hoppet börjar..
Högre fps = bättre responstid mellan kontroll och det som visas på skärmen, hänger du med nu?
http://gamingbolt.com/why-60-fps-is-a-must-for-the-ps4-a-comp...
Här har du ett bra exempel.. på varför folk blir irriterade på 30 fps.
Fullt så funkar det inte. Reponstid och fps hör inte alltid ihop.
Du kan ha låg reponstid och hög fps och du kan även ha hög input delay samtidigt med hög fps.
Tex. en Benq 120hz skärm med 6ms input delay så ser du som spelare animationen senare på benq skärmen än du gör på en Dell 60hz skärm med 0.6ms input delay.
Även om animationen på Benq skärmen känns snabbare för att den animeras smidigare även om den ligger ca 5.4ms efter.
Responstid och FPS hör inte alls ihop för att vara korrekt.
Den responstid som går att göra något åt är skärmen och inget annat.
Skärmens hastighet att byta färg på pixlarna + skärmens tid det tar att behandla bilden via skärmens interna kretsar = responstid/input lagg/ whatever
Jag skulle säga att hög framerate är ofta viktigare än hög detaljrikedom i ett spel, beroende på genre förstås. Man "upplever" spelet som snyggare med hög FPS när man styr kameran själv. ( Men det gäller ju inte för screenshots förstås. )
Själv spelar jag på PC så jag får ju båda. Sen för mig handlar det inte om 30 fps ( fullständigt oacceptabelt ), utan 60 vs 120Hz.
Jag trodde dom s.k. "nextgen" konsolerna skulle vara lite bättre, men kollar man på hårdvaran är det inga värstingmaskiner precis.
Hårdvaruoptimering kommer inte att vara samma sak som på dom äldre generationerna, där det var "udda" hårdvara som programmerarna var tvugna att lära sig ( det många felaktigt kallar "optimering" ). Dom så kallade "next gen" konsolerna är krympta PC:s nu...
Men det är bra att konsoler har vettig hårdvara nu, även om den är i klenaste laget.
"We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem" - Gabe Newell
Jag gillar hur jättemånga säger dom ej bryr sig och inte spelat något spel med 120 hz och gemfört med 30.
Den skillnaden är enorm, det är även skillnad i 30 - 60. och 30 är ett komplett skämt,
är ungefär som frame rate drops, där bilderna hackar fast lite mindre.
Jag tror inte allvarligt dessa som säger 30-60 kvittar har ens spelat på en dator ever.
För skulle dom skulle dom aldrig i hela världen göra sådana utalande.
Och som flesta har sagt självklart handlar det om optimering även, men det är inte allt.
Har en hyffsat kompetent dator, 2500k med ett 580 och kan spela det mesta med 60 fps om jag inte "maxar" allt.
Har spelat Far Cry 3 till och från på PC:n och det flyter på fint. Har nu även lirat det på PS3 och föredrar faktiskt spelet till den även fast det "bara" är 30 fps. Så stor skillnad är det inte ärligt talat.
Sen i mitt fall har jag ej datorn kopplad till Tv:n och då kan verkligen ej dom extra fps:en få mig att välja bort soffan
Skiter i "nextgen", köpte istället 2 nya GTX680 och installerade härom veckan. Crysis 3 rullar i 80-90 FPS med allt på max samt BF3 runt 160-200 FPS. Mer än nöjd!
Antec Solo | Core2Duo E6600 | 1024x4 Ocz Gold PC6400 | Leadtek GTX260 Extreme | Hiper Type-R 580w | Samsung 940BW | MacBook
Dubbelt så hög responstid via input.
Där har du det värdelösa
Sen att spelet inte flyter får mig irriterad.
tack för det uttömmande svaret känns lite som att säga att 10 mpixlar automatiskt är bättre än 5 för mej... men med 30 fps flyter det inte bra alltså.
men kan för lite om det, får läsa på nån annanstans!
Om du trycker på knappen A på ditt xbox så vill du att din gubbe ska hoppa direkt, men det tar tid för kontrollen att skicka signaler till ditt xbox, som sedan visar upp att du hoppar på skärmen.
Vid högre frames så kommer du hoppa fortare, för xboxet väntar tills nästa frame innan hoppet börjar..
Högre fps = bättre responstid mellan kontroll och det som visas på skärmen, hänger du med nu?
http://gamingbolt.com/why-60-fps-is-a-must-for-the-ps4-a-comp...
Här har du ett bra exempel.. på varför folk blir irriterade på 30 fps.
Fullt så funkar det inte. Reponstid och fps hör inte alltid ihop.
Du kan ha låg reponstid och hög fps och du kan även ha hög input delay samtidigt med hög fps.
Tex. en Benq 120hz skärm med 6ms input delay så ser du som spelare animationen senare på benq skärmen än du gör på en Dell 60hz skärm med 0.6ms input delay.
Även om animationen på Benq skärmen känns snabbare för att den animeras smidigare även om den ligger ca 5.4ms efter.
Responstid och FPS hör inte alls ihop för att vara korrekt.
Den responstid som går att göra något åt är skärmen och inget annat.
Skärmens hastighet att byta färg på pixlarna + skärmens tid det tar att behandla bilden via skärmens interna kretsar = responstid/input lagg/ whatever
Responstid och fps hör ihop i äldre spel som Quake, HL1 osv. och en del nyare spel som Skyrim där fps är direkt relaterat till spelmekaniken som tex. fysiken.
Responstid på skärmen mäts tiden mellan gray to gray och inte hur lång tid det tar för skärmen att omvandla bilden som skickas från datorn till en bild på skärmen.
Därför är det skillnad på g2g och input delay.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
720p och 30 fps på en ny konsol..nja..är det något som inte stämmer riktigt? Rushar man releaserna, eller missupfattar jag alltihopa?
Det är klart att man "rushar" spelen som ska vara klara när konsolerna kommer. Om valet står mellan att missa release med några månader eller att gå ned i upplösning/fps så väljer man att komma ut till release. Speciellt spel från tredjeparts-utvecklare där release-spelen i många fall verkar vara "upphottade" spel från denna generation.
Tänk även på att många av dessa spel är det första utvecklarna gör på denna hårdvara, de har arbetat med icke färdiga dev-kits och mjukvara samt under tidspress.
De flesta som är gamla nog att ha varit med om några generationsskiften vet att de tidiga spelen ser rätt illa ut jämfört med de spel som kommer efter något år eller så.
Låter logiskt, och då får vi se bättre performance inom en ganska så snar framtid? Min "oro" här var att tänk om "next gen" redan är föråldrad? Men den kanske bara är lite omogen såhär i början.
Har själv ägt en del konsoler, men har aldrig varit hypad nog att köpa vid release då inga titlar lockar.
720p och 30 fps på en ny konsol..nja..är det något som inte stämmer riktigt? Rushar man releaserna, eller missupfattar jag alltihopa?
Det är klart att man "rushar" spelen som ska vara klara när konsolerna kommer. Om valet står mellan att missa release med några månader eller att gå ned i upplösning/fps så väljer man att komma ut till release. Speciellt spel från tredjeparts-utvecklare där release-spelen i många fall verkar vara "upphottade" spel från denna generation.
Tänk även på att många av dessa spel är det första utvecklarna gör på denna hårdvara, de har arbetat med icke färdiga dev-kits och mjukvara samt under tidspress.
De flesta som är gamla nog att ha varit med om några generationsskiften vet att de tidiga spelen ser rätt illa ut jämfört med de spel som kommer efter något år eller så.
Låter logiskt, och då får vi se bättre performance inom en ganska så snar framtid? Min "oro" här var att tänk om "next gen" redan är föråldrad? Men den kanske bara är lite omogen såhär i början.
Har själv ägt en del konsoler, men har aldrig varit hypad nog att köpa vid release då inga titlar lockar.
Konsolerna kommer bli bättre optimerade med tiden men du kommer aldrig få några "wow" upplevelser med grafiken på konsolerna.
Man kan inte heller förvänta sig något riktigt grymt med en prislapp på 3800kr och en handkontroll står för 600kr av priset.
Jag har en grym PC och spel som Watch Dogs kommer spelas på den av den enkla anledningen att det kommer vara snyggare, kanske öppna upp för mods (likt Skyrim) och kommer mest troligt flyta bättre också.
Samtidigt har jag förbeställt en konsol för jag gillar att ibland få spela lite bättre spel även om grafiken inte är den bästa.
Tråkiga är att det inte finns många spel vid release som ligger i klass med Uncharted, Last of Us, Little Big Planet osv.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
vad hände med allt över 25 fps är okey?
Det är mer än okey!
Bara dom nördigaste nördarna som måste ha 60 fps.
http://boallen.com/fps-compare.html
Mer än okey? Skulle du vara nöjd med 15?!
http://boallen.com/fps-compare.html
Fy fan..
ASUS Z87 Deluxe - 4770K 4,4GHz@1,25v - Noctua NH-D14 - GTX780 DCII@1241 - XMS3 8Gb 1600MHz - Asus Xonar Phoebus - OCZ Vertex Max IOPS 240Gb
vad hände med allt över 25 fps är okey?
Det är mer än okey!
Bara dom nördigaste nördarna som måste ha 60 fps.
http://boallen.com/fps-compare.html
Mer än okey? Skulle du vara nöjd med 15?!
http://boallen.com/fps-compare.html
Fy fan..
Bra är bättre än okey. 30 är bra.
15 skulle nog vara lite för ryckigt.
Skiter i "nextgen", köpte istället 2 nya GTX680 och installerade härom veckan. Crysis 3 rullar i 80-90 FPS med allt på max samt BF3 runt 160-200 FPS. Mer än nöjd!
Antar att du sitter med en 200Hz CRT-skärm då?
Eftersom på en LCD får du väl max ut 120Hz idag (dvs 120fps).
Så det är ju lika bra du slår på Vsync så att du inte ritar bilder i onödan.
Detta har absolut inget med varken xboxen eller ps4an att göra för dom som inte fattar det. Som någon sa, BF4 går i 60 fps i 720p... Spelet är dåligt optimerat såklart. Rita en kub som roterar på skörmen så lovar jag att den visas i några hundra fps, när du däremot rendrerar en hel open-world stad där varje objekt har logik, nätverk mm. så självklart kommer prestandan att begränsas. Det är därför det finns trådar osv. Det är inte grafiken som kostar mest, det är fysiken och logiken i spelen. Men visst, skit i att köpa nextgen för att Ubisoft inte kan koda rätt.
Det är dock inte hela sanningen heller. Logik går också att optimera, men du behöver ett par väldigt kreativa programmerare. Ofta är detta väldigt svårt att göra när det är många kockar för samma soppa, det blir helt enkelt bad business att optimera för det skulle ta alldeles för lång tid och kosta alldeles för mycket. Jämför bara GoW1 och 3, som natt och dag både grafik men även i ain:s upppträdande. Eller Halo Reach som lyckades dubbla antalet fullt individuella fiender i ett o samma rum i jämförelse mot dess föregångare. Även där fick ain sig en uppgradering.
Spelutvecklarna är så oroliga för att alla p12or ska gnälla över 1080P upplösningen.
Dra ner upplösningen till 720 eller 900p som dom klarar utan problem.
Ingen ser någon skillnad mellan 720 och 1080 på sina tv apparater upp till 42". Ännu mindre mellan 900 och 1080. Det är lättlurade små fanboys som vill ha siffran där för att kunna skryta.
Spelutvecklarna är så oroliga för att alla p12or ska gnälla över 1080P upplösningen.
Dra ner upplösningen till 720 eller 900p som dom klarar utan problem.
Ingen ser någon skillnad mellan 720 och 1080 på sina tv apparater upp till 42". Ännu mindre mellan 900 och 1080. Det är lättlurade små fanboys som vill ha siffran där för att kunna skryta.
Jo man ser skillnaden (720 / 1080) speciellt på spel. Man ser inte individuella pixlar men man ser skillnad. (Beror ju så klart på avstånd)
Kan vi inte säga att alla p12or kommer gnälla över att spelen bara dras 30 fps (för 60 fps är ett högre tal)?