Inside the Zeitgeist Revolution

Inaktiv
Inside the Zeitgeist Revolution

Riktigt bra intervju med Peter Joseph från igår.

Dömer ut Greenpeace, kapitalismen och mycket annat på ett logiskt systemiskt sätt.


signatur

Heja Syrien och Bashar Al-Assad! Ner med Al-Ciada!
-- Du får inte tumma ditt egna inlägg --

Medlem

Gårdagens nyheter.

phi
Medlem

Projektet/systemet som han pratar om - antar jag - är The Venus Project? En utopi tror många men fullt möjligt av precis anledningar som han nämner i intervjun.

Skrivet av Jonio:

Gårdagens nyheter.

Sant. Men fortfarande är de många som inte förstår att samhället som vi har idag inte är hållbart i längden.

Inaktiv

Det är naivt att tro att vi skulle nått historiens slut på något sätt. Men, det tenderar att finnas en mängd människor som tror att samhället som det är, när just de lever, alltid kommer att bestå. Men, slaveriet och feodalismens monarkier föll. Av samma grundläggande anledningar kommer kapitalismen också falla.

Peter Joseph har förstått saker och ting rätt, han har en väldigt logiskt övertygande framställning. Problemet är bara hur han tänker sig att det ska uppnås. Analysen är allt annat än anarkistisk, men vägen dit tycks vara det. "Om alla" bara gjorde X så ... .


signatur

Heja Syrien och Bashar Al-Assad! Ner med Al-Ciada!
-- Du får inte tumma ditt egna inlägg --

Medlem

Tråkigt nog, även om människan skulle skapa en utopi så skulle alltid någon göra "y"... men men, det är väl det som är "utvecklingen".

Inaktiv

Bara om det finns strukturella skäl till det. Det är vad killen ovan förstått.


signatur

Heja Syrien och Bashar Al-Assad! Ner med Al-Ciada!
-- Du får inte tumma ditt egna inlägg --

Medlem

Det kommer alltid, och historien har bevisat det gång på gång att en eller flera motsäger sig strukturen, hur bra den än är alternativt att en eller flera utnyttjar strukturen till personliga fördelar så att samma motsägelse föds. Kalla det vad du vill. Korruption är ett bra ord. Men det är människan i ett nötskal.

Medlem

Samhället reformeras när något bättre kommer. Många trodde det var kommunismen/socialismen som skulle döda kapitalismen. Istället fick vi dagens social-liberalism som dominerar i stort sett hela världen (t.o.m Kina går mot social-liberalism).

Skulle jag gissa nästa stora ändring så blir det mer av globalisering, mer av organisationer och mindre av staterna. Det är den väg allt går mot i dagens läge. Staterna är ej längre suveräna och det finns flera privata och politiska organisationer som är mäktigare än de flesta stater. Även företagen blir större och större.

PS. Med bättre menas inte nödvändigtvis "bättre för folket"


signatur

"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Inaktiv

Man kan inte titta på beteende i rådande samhällssystem och dra slutsatser utifrån människans natur om det. Människor beter sig som en anpassning till samhället som det existerar. Det kommer bara finnas korruption m.m. så länge någon kan göra det och tjänar på det. I ett samhälle av modell som beskrivs ovan, dvs ett kommunistiskt, saknas incitament för det.

Kapitalism bygger på att en minoritet äger alla produktionsmedel, att de som skapar och arbetar i samhället inte har rätt till det de producerar. Socialismen är nästa steg i den sociala evolutionen för att den ställer de rådande produktionsförhållandena på ände genom att bygga på att arbetarna tar över sina företag och driver dem själva utan att behöva avsätta timmar av sina arbetsdagar åt att arbeta ihop ägarnas profit. Det enda som håller ihop kapitalismen mot det incitamentet är våldsapparaten av polis och militär.

Social-liberalism och socialdemokrati är olika sätt att förvalta kapitalismen i det fall arbetarklassen är något bättre organiserad. Kapitalisterna tvingas till eftergifter eller riskerar en revolution på sikt, vilket undanröjer deras långsiktiga inkomstmöjligheter och sin ställning som härskande klass. Tvärtom har socialliberalismen sedan det osynliga förhandlingskortet Sovjetunionen upplösts, varit på tillbakagång till förmån för privatisering och reformer i nyliberal anda, just eftersom arbetarklassen försvagats gentemot borgarklassen.


signatur

Heja Syrien och Bashar Al-Assad! Ner med Al-Ciada!
-- Du får inte tumma ditt egna inlägg --

Medlem

Väl skrivet jakob.
Det finns på tok för många som tror socialism har existerat när det i själva verket aldrig fått en ärlig chans att göra det. Såvida man inte skulle vilja klassa tidiga jägare/samlare samhällen som socialistiska. Men de hade inga sådana begrepp då de inte har haft något med Industrialism att göra.
Men vi kan blicka bakåt i tiden för att finna människokulturer som har varit helt fantastiska.
Ta tolowa folket som levde (och ättlingar fortfarande lever) i vad som nu är norra kaliforninen. Lyssnar man till vetenskapen levde de på samma plats i minst 12,500 år och frågar man en tolowa så har de levt där sen tidens början. Vem man än väljer att lyssna till så är det en oerhört lång tid.
När den dominanta kulturen kom dit, den vi lever i, för ca 180 år sedan så var platsen ett paradis och nu är vattnet förorenat, skogarna har ersatt av monoplantagegrödor och stället är rätt illa behandlat.
Men ska vi tala om samhälsstruktur när man mådde betydligt bättre och inte skapad sig en grogrund av misär och elände så är de ett fin fint exempel på just hur mysigt man kan ha det.


signatur

Det finns bara tre grupper av människor i världen.
De som kan matte och de som inte kan det.

Medlem
Skrivet av Jakobinklubben:

Man kan inte titta på beteende i rådande samhällssystem och dra slutsatser utifrån människans natur om det. Människor beter sig som en anpassning till samhället som det existerar. Det kommer bara finnas korruption m.m. så länge någon kan göra det och tjänar på det. I ett samhälle av modell som beskrivs ovan, dvs ett kommunistiskt, saknas incitament för det.

Kapitalism bygger på att en minoritet äger alla produktionsmedel, att de som skapar och arbetar i samhället inte har rätt till det de producerar. Socialismen är nästa steg i den sociala evolutionen för att den ställer de rådande produktionsförhållandena på ände genom att bygga på att arbetarna tar över sina företag och driver dem själva utan att behöva avsätta timmar av sina arbetsdagar åt att arbeta ihop ägarnas profit. Det enda som håller ihop kapitalismen mot det incitamentet är våldsapparaten av polis och militär.

Social-liberalism och socialdemokrati är olika sätt att förvalta kapitalismen i det fall arbetarklassen är något bättre organiserad. Kapitalisterna tvingas till eftergifter eller riskerar en revolution på sikt, vilket undanröjer deras långsiktiga inkomstmöjligheter och sin ställning som härskande klass. Tvärtom har socialliberalismen sedan det osynliga förhandlingskortet Sovjetunionen upplösts, varit på tillbakagång till förmån för privatisering och reformer i nyliberal anda, just eftersom arbetarklassen försvagats gentemot borgarklassen.

Kapitalismens styrka är att den gynnas av den girighet, strävan att förbättra situationen för sig själv, som alla människor har. Kapitalismen premierar effektivitet på ett direkt sätt genom att effektiva lösningar och bättre lösningar konkurrerar ut mindre väl sådana.

Vad kapitalismen dock tenterar att göra är att låsa in befolkningen i klasser och därmed göra den möjligheten att skapa sin egna lycka till en illusion. Social-liberalism är ett sätt att försöka reducera liberalismens/kapitalismens nackdelar utan att ge för mycket avkall på dess fördelar. För mig är detta på något sätt "sann" liberalism då den ger större ekonomisk frihet till alla personen, särskilt dem som saknar denna som mest. Se på dagens Sverige där flitiga personen kan bygga enorma företag på en livstid men också där individer som missbrukar ett ärv förlorar det under samma tid. Samma gäller för att ta hand om dem intressen som är vitala för samhället men som en individ kanske inte bryr sig mycket om, så som miljö och nationell säkerhet.

Att kapitalismen endast hålls ihop av polis och militär är en villfarelse. De flesta tycker att dagens social-liberala samhälle är helt okej att leva i och kan än mindre svara på vad som skulle vara bättre. Inte ens de fattigaste i Sverige tycker generellt att det skulle vara okej att råna de rikare. Detta till skillnad från de kommunistiska/stalinistiska stater som faktiskt hölls ihop med våld och terror.


signatur

"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Inaktiv

Allt bygger i någon mån på egennytta och kapitalismen är inte det system som maximerar den arbetande befolkningens egennytta, utan snarare kapitalisternas som blir försörjda av alla som skapar någon form av värde, som de sedan tar en bit av i profit. Socialismen är inte tänkt att vara bra för alla, den är urdålig för alla som är kapitalister idag till exempel. Däremot ger socialismen brödet åt dem som bakar det snarare än, som idag, smulorna så att handlingen "att baka" kan reproduceras (och därmed vinsten) utan oroligheter.

Kapitalismen låser inte in befolkningen i klasser, utan bygger som alla andra (främst tidigare) samhällssystem på att de som skapar inte är de som äger. Dvs arbete och egendom är skilda. Slaven äger inte det han producerar. Den livegne äger inte det han skördar vissa dagar och arbetaren varken äger det han skapar eller styr sitt arbete. Själva kärnan i dessa system är odemokratisk. När ideologin havererar, tex farao eller kungen inte är utsedd av gud, eller "frihet"/"demokrati" inte betyder något i praktiken är våldsapparaten det enda som skiljer de skapande klasserna från de ägande. Dvs underklassen från överklassen.

Reducera kapitalismens/liberalismens nackdelar för vem? Fördelar för vem? Det som är en fördel för arbetaren är inte nödvändigtvis en fördel för ägaren och tvärtom.

De flesta har inte tänkt en tanke om dagens samhällsstruktur, känner inte till alternativen, och om de gör det är det för det mesta från någon opartisk källa inifrån informationsmonopolet, i form av en halmgubbe. Det är inte de "fattiga" som rånar de "rika", utan de "rika" som rånar de fattiga genom att betala de "fattiga" mindre i lön än vad deras arbete är värt. Skulle polis och militär försvinna skulle alla företag tas över på stört av dem som arbetar där. Vem vill jobba extra varje dag för att berika någon kapitalist? Människor skulle kunna gå ner i arbetstid eller gå upp i lön när de pengar privatägarna tar ut åt sig själva av de andras arbete försvinner.

Socialistiska stater hålls mycket riktigt ihop av våld och ibland också terror, vilket är bra. Det är likadant i alla stater. Staten är ett instrument för den härskande klassen att upprätthålla sin ställning som härskande klass. Skillnaden mellan kapitalismen och socialismen är att det är arbetarklassen som styr under socialismen och borgarklassen under kapitalismen. Den proletära diktaturen är mer demokratisk än den borgerliga och för mig som inte äger några produktionsmedel är det naturligt vilken av dem jag stödjer.


signatur

Heja Syrien och Bashar Al-Assad! Ner med Al-Ciada!
-- Du får inte tumma ditt egna inlägg --

Inaktiv

Sen får man inte glömma bort att de realsocialistiska länderna hade stöd av sina befolkningar under större (eller som i Ryssland hela) delen av tiden. Repressionen (som hade olika karaktär beroende på hotbilden mot staten - som i alla stater) riktades främst mot kontrarevolutionära element. Det var också fallet efter de borgerliga revolutionerna, adeln och kungamakten försökte ta tillbaka sin makt med våld och med politiska intriger. Franska revolutionen och den kapitalism som växte fram ur borgarklassens maktövertagande är från grunden byggt på våld. Däremot har de materiella förutsättningarna för adel och kungahus försvunnit (godsen och jordbruket ger inte lika god avkastning som för den framväxande industrin tex) varpå det inte finns någon strukturell kontrarevolution kvar längre. Den borgerliga repressionen är idag därför främst riktad mot revolutionära element.

Inte heller under de absoluta monarkierna gjorde folk revolt jämt och ständigt, ideologin legitimerade styrelseskicket, det som var, inklusive hierarkierna, var enligt gud/bibeln/koranen och "skulle alltid fortsätta så". Men de verkliga, materiella, omständigheterna trumfade till slut prästerna. Likadant är det nu, fast informationsmonopolet är förstås mer sofistikerat och omfattande. Det var också ideologin som gjorde att människor accepterade mycket av den bristfälliga realsocialismens begränsningar under lång tid. Det behövdes inget öppet våld för att hålla ihop staten, även om det sker periodvis både i väst och på andra håll. Man brukar beroende på våldets syfte kalla kapitalismens öppna-våldfas för fascism eller imperialism, medan det strukturella våldets kapitalism framförallt kännetecknas av liberalismen.


signatur

Heja Syrien och Bashar Al-Assad! Ner med Al-Ciada!
-- Du får inte tumma ditt egna inlägg --

Medlem

Ägarna har en viktig funktion i samhället och det inser dem flesta. När Aftonblaskan skriver att företag X går med massor av miljoner i vinst är det lätt att peka och påstå att detta är pengar som arbetarna borde fått. Men lika envisa att ha del i företaget är inte arbetarna dagen företaget visar miljonförluster och behöver mer pengar. Det finns flera företag som erbjuder sina anställda aktier i bolaget men intresset är ofta svalt. De flesta är inte intresserade av riskerna kopplade till ägande. Faktum är att jag som arbetare inte får mycket mindre än det värde jag skapar - Företag är otroligt prispressade i dagens samhälle. Vinstmarginalen är inte stor och summorna blir bara störa för att företagen är stora (som samtidigt oftast har massor av olika ägare). Mer om detta nedan.

Att låta vissa individer bli oproportionerligt rika är ett sår vi kan ta om det innebär att vi slipper ta det ansvar, lära sig den kunskaper och ta de stora riskerna som det innebär att driva rörelser. Medelavkastningen på börsen är ca 4% av värdet per år, samma kan antas gälla i medelvärde för resten av verksamheterna i Sverige. Dock äter inflationen upp en stor del. Detta är i svart och vitt vad kapitalismen kostar oss. Å andra sidan får vi ett system som i helhet visar en produktion som andra alternativ inte kunde mäta sig med. Detta är vad de kommunistiska staterna sakta insåg. Visst fick staten, och folket, dela på hela vinsten. Men vinsten blev sakta men säkert mindre jämfört med omvärlden då det inte fanns lite som tillät och uppmuntrade människor att skapa ny tillväxt. Kommunistländerna mötte en stagnation av tillväxt och en allt mer föråldrad industri som till slut ledde till antingen kollaps (Soviet) eller reformation (Kina). I Nordkorea ser vi var ekonomin hamnat vid fortsatt stagnation.

Kapitalismen skapar en tillväxt av resurser som kommunismen inte kan matcha och socialismen motverkar klasser i samhället. I sin kombination kan man nog säga att social-liberalismen i Sverige har lyckats ganska väl i att kombinera effektivitet och entreprenörskap med motverkandet av ett klassamhälle.

Att ens tala om klasser i dagens Sverige är missvisande. Vi har inga klasser att tala om. En dåligt förvaltad förmögenhet kan försvinna på en generation och lika snabbt kan en person bygga sin egna. Det största beviset på avsaknaden på klasser i Sverige är att undersöka vad människor vill bli - Alla vill inte bli yrken som ger en hög inkomst ens om dem kunde. Jag tror inte att någon medeltida bonde skulle ge upp möjligheten att bli adelsman för att denna anser att en adelsmans plikter inte sammanfaller med bondens egna strävanden i livet. Vill du bli företagare är det lite svårare och mer riskfyllt men det finns inget som hindrar en arbetare från att bli nya Kamprad utom den själv - Kamprad själv växte knappast upp i rikedom. Vad han tjänat har Svenska folket fått tillbaka flerfaldigt. De största aktieägarna i Sverige är inte någon liten grupp av rika. De största ägarna är fonder som i sin tur ägs av medelsvensson och pensionsförvaltare.


signatur

"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Inaktiv

Det är klart att privatägarna har en uppgift under kapitalismen. Frågan är inte att avskaffa privatägarna utan att avskaffa kapitalismen och med den privatägarna.

Går företaget med förlust kan arbetarna demokratiskt justera sina löner eller budgeten för den delen under socialismen. Det är kapitalisterna som i genomsnitt suger ut arbetarna och inte tvärtom. Olönsamma företag läggs ner. Företagen är inga välgörenhetsorganisationer utan sysslar med att ackumulera pengar åt ägarna som i företag av betydelse kan sitta under en palm på Bahamas medan andra arbetar ihop deras förmögenhet. Av eget arbete blir ingen rik, men har du produktionsmedlen och tusen anställda som arbetar åt dig, inklusive folk som håller koll på de anställda och driver företaget åt dig, är det en smal sak.

Aktier i företagen är småkrafs som inte medför något reellt inflytande. Poängen med företagen är ofta att de som är anställda aldrig kan ha råd att köpa produktionsmedlen enbart på sin lön. Det ligger rätt och slätt i arbetarnas intressen att företagen tas över och drivs av dem själva i demokratisk regi. Det enda som hindrar är polis och militär.

Det är inget fel att bli rik, under socialismen är det den som arbetar mest och bäst som får mest. I detta samhälle är det den som äger mest av andras arbete som ackumulerar mest.

Sedan är begreppet kommunistisk stat en omöjlighet, det är (real)socialistiska stater du menar. Tittar man på Sovjetunionen under Stalin hade landet och har fortfarande världsrekordet i tillväxt. Man började i leran, besegrade ett av världens mest militariserade och industrialiserade länder i ett totalt krig, för att bara några år senare gå om väst, bygga världens första civila kärnkraftverk, skicka upp en satellit och senare en människa i rymden. Det är snarare marknadsekonomin som är otroligt ineffektiv med sin jämviktsarbetslöshet som ger att en tiondel och mer av den arbetsföra befolkningens händer står overksamma och försörjs av övriga samhället. Enskilda aktörers egennytta maximerar sällan samhällets intressen. Ett typexempel är överfiske eller fenomenet tragedy of the commons.

Sovjetunionen kollapsade aldrig, den upplöstes från ovan under starka protester. Folket röstade för att behålla unionen, demonstrerade i de största tågen sedan revolutionen 1917 men fick se Jeltsinliberalernas tanks meja ner dem och en handfull folkvalda under applåder av Bildt, Bush mfl. Den sovjetiska befolkningen anser fortfarande, med stor majoritet, att det socialistiska systemet var det bättre. Ekonomin var långt mycket bättre än idag och speciellt än under vildavästernkapitalismen. En bidragande faktor till att ekonomin saktade ner på slutet av 80-talet, precis som i större delen av övriga världen då, inklusive Sverige, var världsmarknadspriserna på olja. Sovjetunionen var också del av världsmarknaden. Nordkorea är däremot mer ekonomiskt isolerat, speciellt efter det socialistiska handelsblockets nedmontering, men de har trots naturkatastrofer haft en god utveckling, allt annat än stagnation under de senaste tio åren. Samma gäller Kuba som återhämtat sig och är över 1989-nivåer. Det var en tillfällig dal.

Har vi inga klasser att tala om? Klass innebär inte per automatik levnadsstandard. Kamprad åker som bekant runt i en skruttomobil och det finns många som tar lån för att åka runt i BMW. Klass definieras utifrån individens roll i produktionen. Antingen äger man (produktionsmedel) eller så gör man det inte. I Sverige har vi ett skikt som principiellt äger och kan leva på det, och ett som arbetar. En procent av befolkningen äger 40% av våra samlade tillgångar, och du talar om att vi inte har klasser! De kanske inte flanerar runt i dina kvarter, men kapitalisterna finns där. De syns lättast som en parasit på all ekonomisk verksamhet.


signatur

Heja Syrien och Bashar Al-Assad! Ner med Al-Ciada!
-- Du får inte tumma ditt egna inlägg --

1
Skriv svar