Nya vs gamla spel
Hej alla ni som hittat hit till min hörna Nu är det så att jag stör mig på folk som säger att dom nya spelen är bättre för att dom har bättre grafik. Men är det verkligen så? Är det grafiken som avgör om spelet är bra eller inte? Enligt mig så har grafiken självklart en del i helheten av vad ett spel ska ha/uppnå för att jag ska gilla det. Men det är inte den största delen. Man måste även kolla på storyn och kontrollerna. Jag tycker själv att många äldre spel med sämre grafik än dagens utklassar dagens spel. Som exempel så är ju D2 och D1 bättre än D3 samma sak med CS 1.6 är bättre än source och GO. Detta är bara några exempel finns hur många som helst. Har en massa polare som säger att dom inte kan spela ett spel jag rekommenderat för grafiken är för dålig. Tror dom jag skulle rekommendera ett spel från 90 talet för dess grafik? Nej självklart inte. Jag rekommenderar det för sin story. Även att folk som spelar BF4 säger att det är bästa spelet för grafiken och Leveloution utklassar alla andra spel. Ja det är bra grafik och Leveloution är ju hyfsat coolt de med. Men alla dessa buggar... USCH! Att man släpper ett spel man knappt kan köra är oacceptabelt DICE var mina favoriter då dom gjorde bra spel t.ex Mirror's edge, BF2, och vissa MOH. Så varför bara bry sig om grafiken i spelet?
[quote=Athaleos]Jag håller inte riktigt med om att exempelvis CS 1.6 är bättre än CS:GO, däremot så håller jag med dig om det du säger - idag är det mer fokus på grafik. Det är en trist utveckling.[/quote måste erkänna att jag själv sitter och lirar CS:GO då 1.6 har tappat lirare. Tycker det är helt ok bättre än source. En grej som kan vara stor anledning till att jag favoritiserar 1.6 kan va att jag har lirat det sen jag var 5-6år (är 14). Brorsan hade det så han lärde mig lita då :).
[quote=Welo]
Jag håller inte riktigt med om att exempelvis CS 1.6 är bättre än CS:GO, däremot så håller jag med dig om det du säger - idag är det mer fokus på grafik. Det är en trist utveckling.[/quote måste erkänna att jag själv sitter och lirar CS:GO då 1.6 har tappat lirare. Tycker det är helt ok bättre än source. En grej som kan vara stor anledning till att jag favoritiserar 1.6 kan va att jag har lirat det sen jag var 5-6år (är 14). Brorsan hade det så han lärde mig lita då :).
CS 1.6 är dock fortfarande givetvis ett mycket kompetent spel
Nej då, grafiken är inte det mest betydelsefulla. Idag gillar vi att spela om gamla äventyr, inte undra på varför GOG.com är en sådan populär sajt.
Jag vill förtydliga att snygg grafik inte är samma sak som tekniskt avancerad grafik. Indiespel anses ofta vara snygga, trotts begränsade grafikmotorer och handritade bakgrunder. Och många indiespel säljer bra trotts att polygonantalet är en fis i rymden jämfört med giganter som BF4. Design spelar roll för många.
Däremot är grafik viktigt. Det är det första vi ser när spelet är under utveckling och det är det vi gör vår första bedömning utifrån. Så att säga att det är oviktigt är fel. Däremot skulle jag nog inte välja bort ett spel pga dålig grafik om spelet i övrigt är bra.
Sen finns det den typen av människor (jag känner ett antal) som anser att allt var bättre förr. Det är naturligtvis en sanning med modifikation. Personligen tycker jag att Baldurs Gate 2 är det bästa spelet jag spelat. Jag spelar igenom det varje sommar av tradition, trotts att grafiken ser ut som en teknisk spya på skärmen. Men det finns mycket begränsningar i BG2 pga grafiken. Vill man berätta en bra historia på ett dramatiskt sätt så är naturligtvis Mass Effect långt före Baldurs Gate pga att grafikmotorn tillåter en annan typ av berättande. Så när jag säger att BG2 är tidernas bästa spel så är det naturligtvis ett mått av nostalgi som spelar in.
Jag skulle vilja sammanfatta det så här: Snygg grafik, tekniskt avancerad grafik, kan göra ett bra spel bättre. Men det kan inte gör ett dåligt spel bra. Och en tekniskt avancerad grafikmotor kan aldrig väga upp för dålig och ointressant design.
Jag vill förtydliga att snygg grafik inte är samma sak som tekniskt avancerad grafik. Indiespel anses ofta vara snygga, trotts begränsade grafikmotorer och handritade bakgrunder. Och många indiespel säljer bra trotts att polygonantalet är en fis i rymden jämfört med giganter som BF4. Design spelar roll för många.
Däremot är grafik viktigt. Det är det första vi ser när spelet är under utveckling och det är det vi gör vår första bedömning utifrån. Så att säga att det är oviktigt är fel. Däremot skulle jag nog inte välja bort ett spel pga dålig grafik om spelet i övrigt är bra.
Sen finns det den typen av människor (jag känner ett antal) som anser att allt var bättre förr. Det är naturligtvis en sanning med modifikation. Personligen tycker jag att Baldurs Gate 2 är det bästa spelet jag spelat. Jag spelar igenom det varje sommar av tradition, trotts att grafiken ser ut som en teknisk spya på skärmen. Men det finns mycket begränsningar i BG2 pga grafiken. Vill man berätta en bra historia på ett dramatiskt sätt så är naturligtvis Mass Effect långt före Baldurs Gate pga att grafikmotorn tillåter en annan typ av berättande. Så när jag säger att BG2 är tidernas bästa spel så är det naturligtvis ett mått av nostalgi som spelar in.
Jag skulle vilja sammanfatta det så här: Snygg grafik, tekniskt avancerad grafik, kan göra ett bra spel bättre. Men det kan inte gör ett dåligt spel bra. Och en tekniskt avancerad grafikmotor kan aldrig väga upp för dålig och ointressant design.
Sa dock aldrig att grafiken i spelet är oviktigt. Det jag menar är att det är för mycket fokus på grafiken u dagens spel. Som exempel kan vi kolla på BF4 sjukt fin grafik. Tekniska delen är också jävligt fin (menar leveloution). Men alla dessa buggar och en netcode som är bedrövlig. Det visar klart och tydligt att fokusen låg på grafiken. Så det jag försökte få ut med detta är att det är för mycket fokus på grafik istället för att få spelet att inte crasha och funka som det ska.
Jag vill förtydliga att snygg grafik inte är samma sak som tekniskt avancerad grafik. Indiespel anses ofta vara snygga, trotts begränsade grafikmotorer och handritade bakgrunder. Och många indiespel säljer bra trotts att polygonantalet är en fis i rymden jämfört med giganter som BF4. Design spelar roll för många.
Däremot är grafik viktigt. Det är det första vi ser när spelet är under utveckling och det är det vi gör vår första bedömning utifrån. Så att säga att det är oviktigt är fel. Däremot skulle jag nog inte välja bort ett spel pga dålig grafik om spelet i övrigt är bra.
Sen finns det den typen av människor (jag känner ett antal) som anser att allt var bättre förr. Det är naturligtvis en sanning med modifikation. Personligen tycker jag att Baldurs Gate 2 är det bästa spelet jag spelat. Jag spelar igenom det varje sommar av tradition, trotts att grafiken ser ut som en teknisk spya på skärmen. Men det finns mycket begränsningar i BG2 pga grafiken. Vill man berätta en bra historia på ett dramatiskt sätt så är naturligtvis Mass Effect långt före Baldurs Gate pga att grafikmotorn tillåter en annan typ av berättande. Så när jag säger att BG2 är tidernas bästa spel så är det naturligtvis ett mått av nostalgi som spelar in.
Jag skulle vilja sammanfatta det så här: Snygg grafik, tekniskt avancerad grafik, kan göra ett bra spel bättre. Men det kan inte gör ett dåligt spel bra. Och en tekniskt avancerad grafikmotor kan aldrig väga upp för dålig och ointressant design.
Sa dock aldrig att grafiken i spelet är oviktigt. Det jag menar är att det är för mycket fokus på grafiken u dagens spel. Som exempel kan vi kolla på BF4 sjukt fin grafik. Tekniska delen är också jävligt fin (menar leveloution). Men alla dessa buggar och en netcode som är bedrövlig. Det visar klart och tydligt att fokusen låg på grafiken. Så det jag försökte få ut med detta är att det är för mycket fokus på grafik istället för att få spelet att inte crasha och funka som det ska.
Ja, men i fallet med BF4 tror jag det handlar om press från utgivaren att få ut spelet på hyllan innan det var klart. BF3 var både snyggt och fungerande så Dice kan koda spel. Det ena (snygg grafik) behöver inte utesluta det andra (fungerande gameplay).