Gabe från Penny Arcade ber om ursäkt
Fattar inte den där serien, vad var det som var så kul med det där våldtäktsskämtet? Men jag fattar inte heller vad som var så fruktansvärt upprörande med det?
Snart kan man bara skämta om däck som rullar i fel riktning.
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Läser inte pennyarcade, ser ut att vara någorlunda juvenile humor men hur det där "våldtäktskämtet*" möjligen har kränkt/förolämpat något offer som sedan känt sig manad att höja rösten för censur är bortom mig.
*. skämt innehållande våldtäkt utan att faktiskt förlöjliga våldtäkt eller våldtäktsoffer.
//edit.. Ju mer jag tänker på det är det en skandal att FZ tycker att detta skämt är överhuvud taget värt att nämnas i denna kontext, verkligen.
Fattar inte den där serien, vad var det som var så kul med det där våldtäktsskämtet? Men jag fattar inte heller vad som var så fruktansvärt upprörande med det?
Skämtet går ut på att det i vissa MMOn finns quests där man ska rädda civila som på ett eller annat sätt är under attack av fienden. När man har räddat det antal questen kräver går man därifrån och gör annat. Men spelet, eftersom det är ett MMO, kommer fortsätta att respawna civila i nöd. Därav kan man tolka spelarkaraktärerna som känslokalla.
Jag tycker själv inte att skämtet är speciellt upprörande. Känns lite fånigt.
Trevligt när folk kan erkänna sina brister.
..hade jag också gjort om jag bara haft någon!
alla har brister mer eller mindre. Nu kan du ju ha sagt det där mer på skämt men men
Klart det var skämt ju!!!!
<allt jag skriver är mina åsikter och ni behöver varken hålla med eller säga emot>
Trevligt när folk kan erkänna sina brister.
..hade jag också gjort om jag bara haft någon!
alla har brister mer eller mindre. Nu kan du ju ha sagt det där mer på skämt men men
Klart det var skämt ju!!!!
därav jag skrev (nu kan du ju ha skrivit det där mer på skämt)
Fattar inte den där serien, vad var det som var så kul med det där våldtäktsskämtet? Men jag fattar inte heller vad som var så fruktansvärt upprörande med det?
Snart kan man bara skämta om däck som rullar i fel riktning.
När man har så många ögon och öron måste man tänka med hjärnan och inte underlivet.
Läser inte pennyarcade, ser ut att vara någorlunda juvenile humor men hur det där "våldtäktskämtet*" möjligen har kränkt/förolämpat något offer som sedan känt sig manad att höja rösten för censur är bortom mig.
*. skämt innehållande våldtäkt utan att faktiskt förlöjliga våldtäkt eller våldtäktsoffer.
//edit.. Ju mer jag tänker på det är det en skandal att FZ tycker att detta skämt är överhuvud taget värt att nämnas i denna kontext, verkligen.
Fast det är ju inte ett exempel vi bara tagit ur luften, den där seriestrippen blev det ett jäkla liv kring när den först publicerades för några år sen. Mycket tack vare att grabbarna bakom PA verkligen slog tillbaka mot kritiken och bland annat sålde t-shirts med Dickwolves-motiv – vilket sågs som ett hån mot våldtäktsoffer.
Personligen tycker jag dock det är ett väldigt kul skämt. Som inbiten mmo-spelare känner jag igen mig alltför väl i uppdragsstrukturen. Jag upplever inte anspelningen på våldtäkt, som inte heller är det primära i skämtet, som särskilt stötande. Den är liksom inte skriven på det sättet.
Sen är humor alltid lite knepigt – i sin natur är det ju nästan alltid någon som får sig en känga, så var ska man dra gränsen? Det finns inga givna regler och det är därför frågeställningen återkommer i tid och otid.
Fast det är ju inte ett exempel vi bara tagit ur luften, den där seriestrippen blev det ett jäkla liv kring när den först publicerades för några år sen. Mycket tack vare att grabbarna bakom PA verkligen slog tillbaka mot kritiken och bland annat sålde t-shirts med Dickwolves-motiv – vilket sågs som ett hån mot våldtäktsoffer.
Personligen tycker jag dock det är ett väldigt kul skämt. Som inbiten mmo-spelare känner jag igen mig alltför väl i uppdragsstrukturen. Jag upplever inte anspelningen på våldtäkt, som inte heller är det primära i skämtet, som särskilt stötande. Den är liksom inte skriven på det sättet.
Sen är humor alltid lite knepigt – i sin natur är det ju nästan alltid någon som får sig en känga, så var ska man dra gränsen? Det finns inga givna regler och det är därför frågeställningen återkommer i tid och otid.
Gott att höra, med Arnroth som gäst skribent här då och då så är det lätt att man hugger och protesterar på minsta anspelning av obefogat oresonligt moraliserande. My bad.
Även gott att Pennyarcade, när det begav sig, slog tillbaka mot den obefogade kritiken. Synd att mindre begåvade människor och säkerligen även andra oärliga människor gjort någon form av emotionell moralisering av ett sådant försvar.
Antagningsvis kritiserades "dickwolves" t-shirts för interpersonell eller politisk förtjänst som så ofta görs när det gäller saker vi är stark emotionellt involverade i. De var ju inte direkt något uppror mot "rousing blows" delen, även om skämtet likväl kan benämnas som ett våldsskämt (oh noes, ett våldsskämt) utifrån det.
Det tycker jag då är intressant och värt att nämnas. Jag kan inte annat än känna ett visst obehag från denna "ursäkt" som just är sånt där PR skit snack som inte tar oss någonstans, en regression om något.
Jag har även läst lite om transexuell kontroversen.Tydligen har han sagt att människor med vaginor är kvinnor, inget annat. Uppenbarligen sagt för effekt, men det är inget kontroversiellt och det intellektuellt ärliga vore att istället kvalificera uttalandet.
En bra analogi; "en blond kvinna har blont hår. En brunnet med färgat blont hår är en brunnet med färgat blont hår." faktum är att de han sagt inte rimligtvis bör göra någon upprörd eller kränkt förutom kvinnor med svåra födelsedefekter vilka han antagnings vis har _oavsiktligt_ sårat p.ga ett oaktsamt resonemang bör han be om ursäkt för det? Ja.
En bra analogi; "en blond kvinna har blont hår. En brunnet med färgat blont hår är en brunnet med färgat blont hår." faktum är att de han sagt inte rimligtvis bör göra någon upprörd eller kränkt förutom kvinnor med svåra födelsedefekter vilka han antagnings vis har _oavsiktligt_ sårat p.ga ett oaktsamt resonemang bör han be om ursäkt för det? Ja.
En bra meta-analogi: "En person med långt har långt hår. Hen rakar av håret. Hen är nu en rakad person med långt hår".
Din analogi blir ännu mer intrasslad eftersom den motsäger vad du tycks stödja.
1. Människor med vaginor är kvinnor, inget annat.
2. Person 1 har, efter operationen, en vagina.
3. Person 1 är en kvinna.
Gick det där som du hade tänkt? Felslut är aldrig roligt.
Förresten, vem fan går runt och säger "alltså jag är en blondfärgad brunett!"?
Läser inte pennyarcade, ser ut att vara någorlunda juvenile humor men hur det där "våldtäktskämtet*" möjligen har kränkt/förolämpat något offer som sedan känt sig manad att höja rösten för censur är bortom mig.
*. skämt innehållande våldtäkt utan att faktiskt förlöjliga våldtäkt eller våldtäktsoffer.
//edit.. Ju mer jag tänker på det är det en skandal att FZ tycker att detta skämt är överhuvud taget värt att nämnas i denna kontext, verkligen.
Fast det är ju inte ett exempel vi bara tagit ur luften, den där seriestrippen blev det ett jäkla liv kring när den först publicerades för några år sen. Mycket tack vare att grabbarna bakom PA verkligen slog tillbaka mot kritiken och bland annat sålde t-shirts med Dickwolves-motiv – vilket sågs som ett hån mot våldtäktsoffer.
Personligen tycker jag dock det är ett väldigt kul skämt. Som inbiten mmo-spelare känner jag igen mig alltför väl i uppdragsstrukturen. Jag upplever inte anspelningen på våldtäkt, som inte heller är det primära i skämtet, som särskilt stötande. Den är liksom inte skriven på det sättet.
Sen är humor alltid lite knepigt – i sin natur är det ju nästan alltid någon som får sig en känga, så var ska man dra gränsen? Det finns inga givna regler och det är därför frågeställningen återkommer i tid och otid.
Om du "personligen" tycker som du gör kanske du ska ta och redigera artikeln en smula? Som den är skriven nu ser det onekligen ut som att du sväljer Gabes belackares perspektiv med hull och hår och väljer att vidareförmedla denna syn på händelseförloppen som vedertagna sanningar.
För övrigt har skaparna bakom serien redan bett om ursäkt och fjäskat otaliga gånger men för de fanatiska PK-muppar som raljerat om att serieteckningarna promotar, uppmuntrar och ursäktar våldtäkter så spelar det uppenbarligen ingen roll.
En bra analogi; "en blond kvinna har blont hår. En brunnet med färgat blont hår är en brunnet med färgat blont hår." faktum är att de han sagt inte rimligtvis bör göra någon upprörd eller kränkt förutom kvinnor med svåra födelsedefekter vilka han antagnings vis har _oavsiktligt_ sårat p.ga ett oaktsamt resonemang bör han be om ursäkt för det? Ja.
En bra meta-analogi: "En person med långt har långt hår. Hen rakar av håret. Hen är nu en rakad person med långt hår".
Din analogi blir ännu mer intrasslad eftersom den motsäger vad du tycks stödja.
1. Människor med vaginor är kvinnor, inget annat.
2. Person 1 har, efter operationen, en vagina.
3. Person 1 är en kvinna.
Gick det där som du hade tänkt? Felslut är aldrig roligt.
Förresten, vem fan går runt och säger "alltså jag är en blondfärgad brunett!"?
Inget felslut, jag klarlade att de pennyarcade sade, i.e "en kvinna med.." sades för effekt och senare påpekade jag till och med att det faktiskt var ett felaktigt resonemang. En människa med opererat könsorgan tillhör fortfarande det kön de föddes med. Precis som en blond människa med peruk fortfarande är blond. Men visst, de finns nyanser t.ex. om en människa uppenbarligen fötts med fel könsorgan, det var precis det som jag poängterade som felaktigt i pennys resonemang eftersom de var alldeles för generelt, de sades för effekt utan en 2 sidor lång fotnot. Men återigen, en vanlig _transsexuell_ är en transexuell kvinna/man, inte valfritt kön personen själv identifierar sig med. Precis som jag är en man oavsett om jag tycker att jag är en kvinna.
Vem går runt och säger att den är blond? Man? Ingen, well nästan ingen.
Varför det?
Verkligen? Bytt ut man och kvinna mot vad som helst annat, " - varför det?" pffft..
Varför inte? Om människor både känslomässigt och fysiskt kan transcendera kategorierna, torde det vara ett tecken på kategoriernas existentiella (och inte essentiella) natur, inte sant?
Förstår inte riktigt poängen. Vad fan skadas du av om kategoriseringen uppluckras? Inget? I så fall, om du inte är en idiot, borde du stödja uppluckringen eftersom dess rigiditet uppenbarligen (även om du inte förstår det) är kränkande för andra som inte kan förhålla sig till den.
"ey du är invandrare."
"nej, jag är svensk."
"EY FÖRSÖK INTE JAG SER JU PÅ DIG ATT DU ÄR INVANDRARE".
*ledsen person*
Varför det?
Verkligen? Bytt ut man och kvinna mot vad som helst annat, " - varför det?" pffft..
Varför inte? Om människor både känslomässigt och fysiskt kan transcendera kategorierna, torde det vara ett tecken på kategoriernas existentiella (och inte essentiella) natur, inte sant?
Förstår inte riktigt poängen. Vad fan skadas du av om kategoriseringen uppluckras? Inget? I så fall, om du inte är en idiot, borde du stödja uppluckringen eftersom dess rigiditet uppenbarligen (även om du inte förstår det) är kränkande för andra som inte kan förhålla sig till den.
"ey du är invandrare."
"nej, jag är svensk."
"EY FÖRSÖK INTE JAG SER JU PÅ DIG ATT DU ÄR INVANDRARE".
*ledsen person*
Men snälla finns det inga invandrare heller nu? Trevligt att människor som du finns, som en motpol till språkrådet.
Har lite annat jag vill säga, återkommer..
Varför det?
Verkligen? Bytt ut man och kvinna mot vad som helst annat, " - varför det?" pffft..
Varför inte? Om människor både känslomässigt och fysiskt kan transcendera kategorierna, torde det vara ett tecken på kategoriernas existentiella (och inte essentiella) natur, inte sant?
Förstår inte riktigt poängen. Vad fan skadas du av om kategoriseringen uppluckras? Inget? I så fall, om du inte är en idiot, borde du stödja uppluckringen eftersom dess rigiditet uppenbarligen (även om du inte förstår det) är kränkande för andra som inte kan förhålla sig till den.
"ey du är invandrare."
"nej, jag är svensk."
"EY FÖRSÖK INTE JAG SER JU PÅ DIG ATT DU ÄR INVANDRARE".
*ledsen person*
Men snälla finns det inga invandrare heller nu? Trevligt att människor som du finns, som en motpol till språkrådet.
Har lite annat jag vill säga, återkommer..
Varför det?
Verkligen? Bytt ut man och kvinna mot vad som helst annat, " - varför det?" pffft..
Varför inte? Om människor både känslomässigt och fysiskt kan transcendera kategorierna, torde det vara ett tecken på kategoriernas existentiella (och inte essentiella) natur, inte sant?
Förstår inte riktigt poängen. Vad fan skadas du av om kategoriseringen uppluckras? Inget? I så fall, om du inte är en idiot, borde du stödja uppluckringen eftersom dess rigiditet uppenbarligen (även om du inte förstår det) är kränkande för andra som inte kan förhålla sig till den.
"ey du är invandrare."
"nej, jag är svensk."
"EY FÖRSÖK INTE JAG SER JU PÅ DIG ATT DU ÄR INVANDRARE".
*ledsen person*
problemet med ditt argument är att människor inte KAN byta kön, de kan bara operera sig så de ser ut som det motsatta. Kön är en biologisk kategori, punkt slut. Du kan använda hur snofsigt språk du vill men det du i slutändan argumenterar för är att människor ska bortse från vetenskapliga faktum till förmån för nycker och fåfänga hos enskilda vilsna människor. Not cool brah.
Varför det?
Verkligen? Bytt ut man och kvinna mot vad som helst annat, " - varför det?" pffft..
Varför inte? Om människor både känslomässigt och fysiskt kan transcendera kategorierna, torde det vara ett tecken på kategoriernas existentiella (och inte essentiella) natur, inte sant?
Förstår inte riktigt poängen. Vad fan skadas du av om kategoriseringen uppluckras? Inget? I så fall, om du inte är en idiot, borde du stödja uppluckringen eftersom dess rigiditet uppenbarligen (även om du inte förstår det) är kränkande för andra som inte kan förhålla sig till den.
"ey du är invandrare."
"nej, jag är svensk."
"EY FÖRSÖK INTE JAG SER JU PÅ DIG ATT DU ÄR INVANDRARE".
*ledsen person*
problemet med ditt argument är att människor inte KAN byta kön, de kan bara operera sig så de ser ut som det motsatta. Kön är en biologisk kategori, punkt slut. Du kan använda hur snofsigt språk du vill men det du i slutändan argumenterar för är att människor ska bortse från vetenskapliga faktum till förmån för nycker och fåfänga hos enskilda vilsna människor. Not cool brah.
Härlig argumentation du använder. "hey det här är min åsikt PUNKT SLUT å behöver fan inte motivera den för VETENSKAP".
Och varför skulle de inte kunna byta kön? Vad är skillnaden mellan att "ser ut som" och "vara"? Jag förstår inte. Speciellt inte när, om man tittar på VETENSKAP, det performativa och konstruerade i kön bevisat flera gånger om inom bl.a. psykologin.
Så nä. Jag argumenterar för att folk inte ska vara ignoranta idioter som, genom sin ignorans, kränker andra människor. Cool brah.
Som den är skriven nu ser det onekligen ut som att du sväljer Gabes belackares perspektiv med hull och hår och väljer att vidareförmedla denna syn på händelseförloppen
Vill bara citera Gabe lite
I also realize that I carried those ridiculous insecurities into adulthood. I still see people who attack me as the enemy and I strike back with the same ferocity as that seventh grader I used to be. I’m ashamed of that and embarrassed.
Det är trevligt att någon försöker granska sig själv, problemet var till stor del att dom försökte försvara publiceringen genom att bete sig som skitskallar. Jag reagerade inte på serien men på hur dom reagerade efteråt. Det han skriver ovan är knappast nog, men det är ju trevligt att någon visar lite ånger.
Läs lite böcker så kanske du blir en trevligare människa.
Varför det?
Verkligen? Bytt ut man och kvinna mot vad som helst annat, " - varför det?" pffft..
Varför inte? Om människor både känslomässigt och fysiskt kan transcendera kategorierna, torde det vara ett tecken på kategoriernas existentiella (och inte essentiella) natur, inte sant?
Förstår inte riktigt poängen. Vad fan skadas du av om kategoriseringen uppluckras? Inget? I så fall, om du inte är en idiot, borde du stödja uppluckringen eftersom dess rigiditet uppenbarligen (även om du inte förstår det) är kränkande för andra som inte kan förhålla sig till den.
"ey du är invandrare."
"nej, jag är svensk."
"EY FÖRSÖK INTE JAG SER JU PÅ DIG ATT DU ÄR INVANDRARE".
*ledsen person*
problemet med ditt argument är att människor inte KAN byta kön, de kan bara operera sig så de ser ut som det motsatta. Kön är en biologisk kategori, punkt slut. Du kan använda hur snofsigt språk du vill men det du i slutändan argumenterar för är att människor ska bortse från vetenskapliga faktum till förmån för nycker och fåfänga hos enskilda vilsna människor. Not cool brah.
Härlig argumentation du använder. "hey det här är min åsikt PUNKT SLUT å behöver fan inte motivera den för VETENSKAP".
Och varför skulle de inte kunna byta kön? Vad är skillnaden mellan att "ser ut som" och "vara"? Jag förstår inte. Speciellt inte när, om man tittar på VETENSKAP, det performativa och konstruerade i kön bevisat flera gånger om inom bl.a. psykologin.
Så nä. Jag argumenterar för att folk inte ska vara ignoranta idioter som, genom sin ignorans, kränker andra människor. Cool brah.
en bil är en bil även om han tror att han är en cykel. cool brah!