Rapport: Metacritics poängsystem opålitligt
När det gäller höga betyg är det ju svårt att säga. Nu för tiden är nästan alla mina köp greenlight eller kickstarter, så att kattbajs ifrån EA osv får sanslöst höga betyg verkar ju inte påverka mig.
Men jag tappar nästan alltid intresset för ett spel om det har betyg så låga som 40.
Varför är inte FZ representerade på Metacritic?
Dels är det rätt mycket jobb med att få upp sina recensioner där, dels är vi inte helt överens med att få vår 1-5-betygsskala översatt till procentskala - det går inte på ett bra sätt.
Ända sen Flashpoint 2 recensionen så läser jag inte FZ när det gäller recensioner, bara nyheter.
Det är ytterst ovanligt att läsarna tycker så kraftigt olika mot FZ:s recensenter. Synd om just det exemplet, som är ett av de mest utskällda i vår historia, ska agera måttstock för hur du ser på våra recensioner. Ge dem en chans igen tycker jag - sååå illa sköter vi oss inte.
Ända sen Flashpoint 2 recensionen så läser jag inte FZ när det gäller recensioner, bara nyheter.
Ogillar metacritic, jag är mera av ett fan av det Totalbiscuit säger och hur han presenterar ett spel. Han har dock sina flaws som alla men det 9/10 gånger känner jag att jag håller med det han säger.
Synd bara att han är en så otroligt dålig gamer. Minns när han fick möjligheten att prova Guildwars 2 betan.. lol.. han hade inte platsat i ett korp lag från solbackens förskolan ens. Men visst hans "let's play" brukar vara ganska informativa i alla fall.
Varför är inte FZ representerade på Metacritic?
Dels är det rätt mycket jobb med att få upp sina recensioner där, dels är vi inte helt överens med att få vår 1-5-betygsskala översatt till procentskala - det går inte på ett bra sätt.
Ända sen Flashpoint 2 recensionen så läser jag inte FZ när det gäller recensioner, bara nyheter.
Det är ytterst ovanligt att läsarna tycker så kraftigt olika mot FZ:s recensenter. Synd om just det exemplet, som är ett av de mest utskällda i vår historia, ska agera måttstock för hur du ser på våra recensioner. Ge dem en chans igen tycker jag - sååå illa sköter vi oss inte.
Jag erkänner att jag läser slutbetyget, vad som är + respektive minus, men jag håller inte era recensioner särskilt högt. Bron är bränd kan man säga. Att ge det verkligen skitspelet en fullpott, är helt sannslöst, det kändes som att bli grundlurad. Riktigt mycket skit fick ni för den och det var väl förtjänat.
Jag må verka arg men jag läser fortfarande varje artikel nästan, förutom den där gnällspiken på söndagarna
Sen tycker jag inte att det finns många bra recensörer, Totalbiscuit och AngryJoe gillar jag därför de är oftast väldigt kritiska samtidigt som de hyllar de saker som är bra, oavsett hur dåligt spelet är.
Edit: För att ge lite mera konstruktiv kritik, jag hade hellre läst en väldigt kritisk recension, eller en som hade fokuserat på vad som fungerar, vad som inte fungerar, än en i mängden som jag anser att det är nu.
Som många redan sagt, expertrecensionerna litar jag inte så värst mycket på. Dels för att urvalsgruppen är för liten och för att översättningen av poäng är okänd. Brukar dock använda mig av diskrepansen mellan användarpoäng och recensentpoäng. Är den liten kan jag anse att recensionerna i sig är värda att ta sig en titt på, som i sin tur vägleder mina köp. Omständligt, men det har gett bra resultat.
Varför är inte FZ representerade på Metacritic?
Dels är det rätt mycket jobb med att få upp sina recensioner där, dels är vi inte helt överens med att få vår 1-5-betygsskala översatt till procentskala - det går inte på ett bra sätt.
Ända sen Flashpoint 2 recensionen så läser jag inte FZ när det gäller recensioner, bara nyheter.
Det är ytterst ovanligt att läsarna tycker så kraftigt olika mot FZ:s recensenter. Synd om just det exemplet, som är ett av de mest utskällda i vår historia, ska agera måttstock för hur du ser på våra recensioner. Ge dem en chans igen tycker jag - sååå illa sköter vi oss inte.
Å.. herregud.. skulle kunna dra ihop en låååång lista på spel som fått betyg här på FZ som är helt off om man jämför med user-score på Meta. Ett exempel är Mass Effect 3 som fick full pott här, men har bara 50% på metas user-score.
Tror faktiskt jag ska ägna kvällen åt att gå igenom och jämföra FZ betyg mot Metas user-score och posta resultatet här imorgon.
Jag kollar ibland Metacritic innan köp, men det är nästan uteslutande i avskräckande syfte.
Är snittet lågt drar jag öronen åt mig och kollar mer noga innan köp (testar demo eller "dylikt").
Är snittet märkligt annorlunda mot användarsnittet blir jag också konfunderad och testar lite mer ingående innan köp.
Cptn BaseballBatBoy!
Jag brukar slå ut ett snittbetyg med hjälp av metascore och user score. Då brukar det oftast stämma ganska bra. Dock behöver det ju inte alltid stämma eftersom att man har olika smak.
Är något utav dom extremt lågt så brukar jag forska vidare varför så är fallet. Om ett spel t.ex. har problem vid release (exempelvis Diablo 3 och SimCity) så kan user score oftast fyllas med 0:or enbart pga detta, och då omfattas ju bara en kort period av spelet som kan ha blivit löst sen långt tillbaka.
Och ang FZ's recensioner så tycker jag att själva recensionerna oftast brukar vara bra skrivna, men jag tycker att slutbetyget inte alltid stämmer överens med det man har läst.
Jag vet att FZ gillar sitt betygssystem, men det skapar en hel del förvirring i bland. Varför inte bara börja sätta en "FZ rekommenderar"-symbol på spel ni tycker är bra? Och spel ni tycker är i toppklass kan få en speciell utmärkelse.
Att ett spel får 6, 7 eller 8 spelar väl ingen roll då det egentligen inte säger ett skit om spelet. Huvudsaken är ju att ni rekommenderar det eller inte
Varför är inte FZ representerade på Metacritic?
Dels är det rätt mycket jobb med att få upp sina recensioner där, dels är vi inte helt överens med att få vår 1-5-betygsskala översatt till procentskala - det går inte på ett bra sätt.
Ända sen Flashpoint 2 recensionen så läser jag inte FZ när det gäller recensioner, bara nyheter.
Det är ytterst ovanligt att läsarna tycker så kraftigt olika mot FZ:s recensenter. Synd om just det exemplet, som är ett av de mest utskällda i vår historia, ska agera måttstock för hur du ser på våra recensioner. Ge dem en chans igen tycker jag - sååå illa sköter vi oss inte.
Å.. herregud.. skulle kunna dra ihop en låååång lista på spel som fått betyg här på FZ som är helt off om man jämför med user-score på Meta. Ett exempel är Mass Effect 3 som fick full pott här, men har bara 50% på metas user-score.
Tror faktiskt jag ska ägna kvällen åt att gå igenom och jämföra FZ betyg mot Metas user-score och posta resultatet här imorgon.
Då får du försöka översätta våra betygskriterier till nåt som funkar med Metascore. Menar, användarna där sätter nog inte sina betyg utifrån våra bedömningskriterier. Sen finns en hel del user scores som är statemements mot en utgivare eller spelserie, t.ex. CoH 2 som ligger på 1,8 i user score. Det säger en del om turerna kring ett spel, men nästan ingenting om spelet i sig.
Jag vet att FZ gillar sitt betygssystem, men det skapar en hel del förvirring i bland. Varför inte bara börja sätta en "FZ rekommenderar"-symbol på spel ni tycker är bra? Och spel ni tycker är i toppklass kan få en speciell utmärkelse.
Att ett spel får 6, 7 eller 8 spelar väl ingen roll då det egentligen inte säger ett skit om spelet. Huvudsaken är ju att ni rekommenderar det eller inte
Gillar och gillar... Man har betyg som läsarservice, det ger en jäkligt snabb bild av vad vi tycker om ett spel. Men jag tror de flesta som recenserar hellre vill att alla läser texterna från start till slut. Likaså tror jag de flesta av oss gärna ser att andra fortsätter med betyg - man orkar inte alltid läsa allt.
Vi har ju utmärkelser för betygen 4 och 5.
Varför är inte FZ representerade på Metacritic?
Dels är det rätt mycket jobb med att få upp sina recensioner där, dels är vi inte helt överens med att få vår 1-5-betygsskala översatt till procentskala - det går inte på ett bra sätt.
Ända sen Flashpoint 2 recensionen så läser jag inte FZ när det gäller recensioner, bara nyheter.
Det är ytterst ovanligt att läsarna tycker så kraftigt olika mot FZ:s recensenter. Synd om just det exemplet, som är ett av de mest utskällda i vår historia, ska agera måttstock för hur du ser på våra recensioner. Ge dem en chans igen tycker jag - sååå illa sköter vi oss inte.
Å.. herregud.. skulle kunna dra ihop en låååång lista på spel som fått betyg här på FZ som är helt off om man jämför med user-score på Meta. Ett exempel är Mass Effect 3 som fick full pott här, men har bara 50% på metas user-score.
Tror faktiskt jag ska ägna kvällen åt att gå igenom och jämföra FZ betyg mot Metas user-score och posta resultatet här imorgon.
Då får du försöka översätta våra betygskriterier till nåt som funkar med Metascore. Menar, användarna där sätter nog inte sina betyg utifrån våra bedömningskriterier. Sen finns en hel del user scores som är statemements mot en utgivare eller spelserie, t.ex. CoH 2 som ligger på 1,8 i user score. Det säger en del om turerna kring ett spel, men nästan ingenting om spelet i sig.
Jo, det har du ju förstås rätt i men jag har svårt att tro att folk t.ex har givit "Killer is dead" 8.1 på Meta på rent jävelskap medans det har fått en 2a av er här på FZ.
Siffror är betydelselösa för mig så kollar aldrig på metacritic, förutom när man vill påminna sig om att siffror är värdelösa.
Läser alltid på om vad folk har för åsikter om spel innan köp, både folk som tycker om det och de som hatar det, båda åsikterna i sig är också betydelselösa, det jag vill veta är varför de tycker om det eller inte tycker om det.
När man vet för och nackdelarna från både folk som tycker om det och inte så är det oftast ganska lätt att veta om man själv skulle tycka om det.
Fast ärligt talat så räcker OFTA (inte alltid) en ingame trailer, man ser om det är gameplay som man kommer gilla. Att spela ett spel med dålig gameplay för story funkar inte för mig iaf..
För att ta fotot som FZ använt till artikeln så tycker jag att Metacritic,s "USER" review på CoH 2 är perfekt. Jag skulle givit det -0 men det är jag....
Testade det själv under gratis helgen som var på steam och ursäkta om jag trampar på några tår nu när jag säger detta: Men vad I självaste helvete va det för skit haha
Det va och är nu det absolut sämsta WW2 strategi spelet jag någonsin spelat och jag har spelat många WW2 strategi spel under mina år.
Drog ner det från Steam undertiden som jag satt och spelade MoW Assult Squad över tunngle och pratade med folk om det i chatten. Gång på gång hörde jag "don`t touch that game" men tänkte för mig själv att så dåligt kan det väll inte vara. Grafiken är riktigt fin (inte för grafiken gör ett skit i strategi spel och IMO nu så ser även Men of War bättra ut än CoH 2) med snöstormar / kyla som man måste tänka på kommer ju göra spelet om inte mera epic. (så fel man kunde ha)
1h senare så låg CoH 2 i min steam katalog och med ett klick startade jag upp spelet med tanken: HOPPAS det är som Men of War Assult squad som för mig är det absolut bästa ww2 strategi spelet som finns just nu elr att dom som gjort CoH 2 ialf lärt sig från alla andra WW2 strategi spel där ute (btw: Men of War AS 2 är runt hörnet nu - är i betan ) men kunde inte ha mera fel.
CoH 2 är ju för sjutton ett arkad spel som någon slängt in ordet "Strategi" i.
Värre strategi spel får man leta efter och jag förstår verkligen inte hur Metacritic (review) kan ge det 8.0 i score?
Det är ett spel där du tydligen väljer några utvecklingsstörda gubbar som inte ens kan gömma sig normalt bakom en mur, Du kan inte gå fram till en tank och ta heavy mg,n som i MoW, Du kan inte heller dela upp squaden i precisa team och sedan flanka den där tigern medans resten av din squad drar blickarna åt sig från annat håll.
Ett strategi spel ska ha alla dom där sakerna och det är vad MoW AS lyckas med så bra.
Du kan göra allt in i minsta detalj, styra varenda gubbe för sig, smyga runt huset med en sniper för bästa vinkeln elr sätta upp en heavy mg på vinden i ett litet hus i utkanten av stan för att kunna ha bättre koll.
STRATEGI är när du får göra såna saker, STRATEGI är när du får tänka SJÄLV vad som är den bästa saken att göra vid tillfället du är i och vad jag såg i CoH 2 så finns inget ut av det.
"Klicka på ett hus för att kalla in squaden i det och vipps så försvinner dom från vyn och du ser ett hus med en markering runt?" haha wtf? Vart är mina alternativ att välja fönster dom ska skjuta genom, om någon ska ligga ner på golvet (min squad är på 6 personer) finns 3 fönster hmmm?
Inte heller kan man reparera tanks som gått sönder, inte heller kan man skjuta sönder vissa precisa delar av varelse fordon elr byggnader. "Wow we have now fog of war"
Ja du har MoW också, precis sån som CoH 2 skröt med att dom har.
Men vem vet, kanske det bara är jag som är bortskämd efter att spelat Men of War Assult Squad
Men jag kan fortf inte bortse från att fy tusan vilket skämt CoH 2 var, Och jag förstår inte någon stans hur även FZ kan ge detta spel bra poäng, tappade allt förtroende för era reviews på sidan efter det spelet (inte för det avgör vilka spel ja köper men ändå) Men jag fattar verkligen inte vad ni såg i spelet förutom grafiken som alla på redaktionen verkade vara så "omaaggaawwwd" över.
Trodde så här i slutändan att dom skulle lärt sig något från Men of War men gissar på att allt handlade som vanligt om att suga ut cash från strategi älskare som inte vet bättre...
Neee ush , det är värt alla -0 poäng d kan få.
Jag för min del gillar Metacritic. Trevligt att ha alla länkar till recensioner samlade på ett och samma ställe. Visst blir man tvungen att sålla litet ibland men på det stora hela tycker jag att snittbetygen brukar motsvara mina egna uppfattningar tämligen väl. Användarbetyg kan man däremot bortse ifrån med gott samvete. Maken till trollfest får man leta efter.
"It is by caffeine alone I set my mind in motion. It is by the beans of Java that thoughts acquire speed, the hands acquire shakes, the shakes become a warning. It is by caffeine alone I set my mind in motion."
Metacritic är OFTAST relativt bra gällande user reviews för att få en LITEN bild av spelet, och i kombination med user reviews på youtube och ett fåtal professionella avgör köp för mig. Fz är nog en av de få spelsidor som öht visat någon form av integritet dock, även om ni också har missar. Gamespot och IGN har för helvete blivit helt jävla bedrövliga.
Hatar Metacritic... mest för dom har fått bra tv serier att lägga ner
Att Metacritic är ett väldigt ointressant sätt att sammanställa siffror som inte betyder något har jag sagt länge.
Och användarrecensionerna ger jag inte mycket för heller. Det blir alltid många betyg grundade på hat eller överdriven affektion när amatörer ska recensera spel.
För att ta fotot som FZ använt till artikeln så tycker jag att Metacritic,s review på CoH 2 är perfekt själv , om du går efter user reviews.. IMO skulle jag ge det -0 men men....
Testade det själv under gratis helgen som var på steam och förlåt att jag säger det:
Men vad I självaste helvete va det för skit?
Det absolut sämsta ww2 strategi spelet jag någonsin spelat och jag har spelat många då jag ÄLSKAR WW2 strategi spel. Startade spelet med tanken: HOPPAS det är som Men of War Assult squad, men kunde inte ha mera fel. Fy Faaan vilket skämt spelet var.
Något jävla arkad aktigt skit spel som försöker vara ett strategi spel utan alla dom små detaljerna ett ww2 strategi spel måste ha för att överleva. Grafiken va ju bra men i ett ww2 strategi spel så är grafiken inte allt, Sen att fortf Men of War Assult Squad har bättre grafik än CoH 2 är ju bara *facepalm*
Men vem vet, kanske det bara är jag som är bortskämd efter att spelat Men of War Assult Squad som är imo det bästa ww2 strategi spelet som finns i dagens läge o med Men of War Assult Squad 2 runt hörnet så kommer det bli EPIC !!!
Men fy faaaan vilket skämt coh 2 var, aldrig igen ja rör det spelet, inte ens med gummi handskar.
Trodde dom skulle lära sig från Men of War men gissar på att allt handlade som vanligt om att suga ut cash från strategi älskare som inte vet bättre...
Neee ush , det är värt alla -0 poäng d kan få.
Company of heroes ska ju dock spelas i Team Multiplayer, det är den delen som är riktigt bra. Nu råkade ju kanske just 2:an inte vara så bra på det heller då balansen är helt åt helvete och det beror på muppen som är satt som ansvarig för balansen saknar ena hjärnhalvan.
För att ta fotot som FZ använt till artikeln så tycker jag att Metacritic,s review på CoH 2 är perfekt själv , om du går efter user reviews.. IMO skulle jag ge det -0 men men....
Testade det själv under gratis helgen som var på steam och förlåt att jag säger det:
Men vad I självaste helvete va det för skit?
Det absolut sämsta ww2 strategi spelet jag någonsin spelat och jag har spelat många då jag ÄLSKAR WW2 strategi spel. Startade spelet med tanken: HOPPAS det är som Men of War Assult squad, men kunde inte ha mera fel. Fy Faaan vilket skämt spelet var.
Något jävla arkad aktigt skit spel som försöker vara ett strategi spel utan alla dom små detaljerna ett ww2 strategi spel måste ha för att överleva. Grafiken va ju bra men i ett ww2 strategi spel så är grafiken inte allt, Sen att fortf Men of War Assult Squad har bättre grafik än CoH 2 är ju bara *facepalm*
Men vem vet, kanske det bara är jag som är bortskämd efter att spelat Men of War Assult Squad som är imo det bästa ww2 strategi spelet som finns i dagens läge o med Men of War Assult Squad 2 runt hörnet så kommer det bli EPIC !!!
Men fy faaaan vilket skämt coh 2 var, aldrig igen ja rör det spelet, inte ens med gummi handskar.
Trodde dom skulle lära sig från Men of War men gissar på att allt handlade som vanligt om att suga ut cash från strategi älskare som inte vet bättre...
Neee ush , det är värt alla -0 poäng d kan få.
Wow, snacka om att bevisa poängen jag hade med användarrecensioner...
Att användarbetygen skiljer sig från kritikernas är inte konstigt. Man kan se samma fenomen på IMDB där pöbeln har röstat att The Shawshank Redemption skulle vara tidernas bästa film. Jag säger inte att den är dålig, men den är fan inte ett mästerverk. Inte om du sätter den i samma rum som Bergmans, Kubricks filmer med flera. Den är varken nyskapande eller har tillfört filmberättandet ett enda dugg, bara en samling beprövade knep.
Samma problem får du med användarscoren på Metacritic.
Man skall aldrig läsa topp och bottenbetygen för de är alltid färgade av ovidkommande företeelser. Läs mittenbetygen och läs mellan raderna så får du en bättre bild av produkten.
I came here to ruin your day. God sent me.
Jag vet att FZ gillar sitt betygssystem, men det skapar en hel del förvirring i bland. Varför inte bara börja sätta en "FZ rekommenderar"-symbol på spel ni tycker är bra? Och spel ni tycker är i toppklass kan få en speciell utmärkelse.
Att ett spel får 6, 7 eller 8 spelar väl ingen roll då det egentligen inte säger ett skit om spelet. Huvudsaken är ju att ni rekommenderar det eller inte
Gillar och gillar... Man har betyg som läsarservice, det ger en jäkligt snabb bild av vad vi tycker om ett spel. Men jag tror de flesta som recenserar hellre vill att alla läser texterna från start till slut. Likaså tror jag de flesta av oss gärna ser att andra fortsätter med betyg - man orkar inte alltid läsa allt.
Vi har ju utmärkelser för betygen 4 och 5.
En recension är alltid subjektiv. Det är hela poängen. Vad som däremot skiljer en professionell kritiker mot Pernilla Persson är att Pernilla lägger ovidkommande värderingar i sitt betyg. En kritiker bör besitta objektiv subjektivitet.. kan man kalla det så? Man får inte låta gamla synder väga in i betyget. Även om det förra spelet sög åsne!!"#"! så är det faktiskt inte det spelet som är på tapeten denna gången. Visst, man kan reflektera över skillnader, men man måste bortse ifrån tidigare upplevelser. Det gör inte Pernilla Persson och därför måste man, oftast, bortse ifrån hennes omdöme.
Notis: Pernilla Persson är en fiktiv person som får representera den allmänna användare. Så har vi det utrett.
Edit: Samma sak gäller naturligtvis omvänt. Man vill inte läsa omdömen från Fanbois/fangrlz.
I came here to ruin your day. God sent me.
Jag tycker de ska SKITA i hur metacritic gör och hur mycket det skiljer i sifferbetyg. Det SÄGER något värdefullt om spelet när över 5000 användare gett betyg och det är i botten. Spela roll om det är "objektivt" eller inte från användarna. Jävligt många är missnöjda och det är toppen att det budskapet når ut.
Det luktar storbolagsingrepp lång väg här. När ska de ta till sig av budskapen från sina köpare snarare än att jaga alla som är missnöjda och försöka kväva deras ord?
Det som verkligen är helt obegripligt är att så många av de som kommenterat här verkar tycka att informationen säger "ingenting" eller att ni fnyser åt att en sida bemödar sig sammanställa spelarnas, era egna, åsikter. Ni borde kanske be EA eller någon annan kliva in och styra upp så att användarnas åskiter hamnar mer i linje med recenseternas? Det skulle vara bra va? Mindre komplicerat att tyda verkligheten då när den kommer i ett lättsmält format. Toppen.
Användarbetygen på Metacritic är fruktansvärt meningslösa.
Fanboy = 10
I haven't played it, but I hate it!! = 0
Ingen annan verkar bry sig om att betygsätta.
Snarare du som inte bryr dig om att läsa. Du är förmodligen en sån som inte gillar Flashback heller för att det finns idioter där. Jobbigt att samhället inte cencurerar sig innan verkligheten krockar med dig.
PS. Det finns ypperliga debattörer på FB om man ser sig omkring.
Har jag drabbats av PMA? Positiv Mental Attityd.
Jag tycker de ska SKITA i hur metacritic gör och hur mycket det skiljer i sifferbetyg. Det SÄGER något värdefullt om spelet när över 5000 användare gett betyg och det är i botten. Spela roll om det är "objektivt" eller inte från användarna. Jävligt många är missnöjda och det är toppen att det budskapet når ut.
Det luktar storbolagsingrepp lång väg här. När ska de ta till sig av budskapen från sina köpare snarare än att jaga alla som är missnöjda och försöka kväva deras ord?
Det som verkligen är helt obegripligt är att så många av de som kommenterat här verkar tycka att informationen säger "ingenting" eller att ni fnyser åt att en sida bemödar sig sammanställa spelarnas, era egna, åsikter. Ni borde kanske be EA eller någon annan kliva in och styra upp så att användarnas åskiter hamnar mer i linje med recenseternas? Det skulle vara bra va? Mindre komplicerat att tyda verkligheten då när den kommer i ett lättsmält format. Toppen.
Användarbetygen på Metacritic är fruktansvärt meningslösa.
Fanboy = 10
I haven't played it, but I hate it!! = 0
Ingen annan verkar bry sig om att betygsätta.
Snarare du som inte bryr dig om att läsa. Du är förmodligen en sån som inte gillar Flashback heller för att det finns idioter där. Jobbigt att samhället inte cencurerar sig innan verkligheten krockar med dig.
PS. Det finns ypperliga debattörer på FB om man ser sig omkring.
Ja, visst säger det en massa när folk röstar 0 på ett helt spel, som tar 20+ timmar att plöja igenom, bara för att de sista 30min (mao cirka 2.5%) inte föll dem på läppen. (ME3 som exempel.) Att sätta 0 eller 10 "av princip", som riktigt många verkar göra, säger ju egentligen inte något heller om själva produktens kvalitet, utan snarare om den som sätter betyget. Precis som nämns i kritiken för OpF DR är en full pott att betrakta som fulländat, och en nolla att betrakta som ytterst värdelöst. Att ett spel som innehåller någon form av relativt buggfritt innehåll skulle "förtjäna" en nolla är därför tämligen underligt, och något som inte återspeglas väl på Metacritic alls - där sätts betyg bara efter ren princip, är man besviken på ett spel ska det inte ha annat än noll, och är man imponerad ska det inte ha annat än tio.
Nej, nu är du ute och cyklar å det grövsta - folk är alldeles för simpla, och tänker alldeles för svart och vitt, för att man ska få något som helst ut av ett enkelt sifferbetyg - världen är inte så svart och vit som många (inkl. alltför många FB-stammisar) tycks tro.
Visst finns bra, underbyggda, personliga opinioner om spel, men då bör man snarare undvika att lägga upp regelrätta betyg, och i stället bemöda sig med att lägga fram en åsikt som är utanför dessa ramar - det säger bra mycket mer. Så vill du förespråka välbyggda åsikter och vinklar, förespråka inte betyg á la Metacritic - då dessa är gravt förenklade kontra hur verkligheten faktiskt ser ut.
Men återigen kommer man tillbaka till människans enkelhet (med andra ord är denna både orsak och verkan i detta fall) - hon vill ha det svart och vitt så hon förstår, vilket gör att betyg också är oproportionerligt viktigt för många.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Jag tycker de ska SKITA i hur metacritic gör och hur mycket det skiljer i sifferbetyg. Det SÄGER något värdefullt om spelet när över 5000 användare gett betyg och det är i botten. Spela roll om det är "objektivt" eller inte från användarna. Jävligt många är missnöjda och det är toppen att det budskapet når ut.
Det luktar storbolagsingrepp lång väg här. När ska de ta till sig av budskapen från sina köpare snarare än att jaga alla som är missnöjda och försöka kväva deras ord?
Det som verkligen är helt obegripligt är att så många av de som kommenterat här verkar tycka att informationen säger "ingenting" eller att ni fnyser åt att en sida bemödar sig sammanställa spelarnas, era egna, åsikter. Ni borde kanske be EA eller någon annan kliva in och styra upp så att användarnas åskiter hamnar mer i linje med recenseternas? Det skulle vara bra va? Mindre komplicerat att tyda verkligheten då när den kommer i ett lättsmält format. Toppen.
Användarbetygen på Metacritic är fruktansvärt meningslösa.
Fanboy = 10
I haven't played it, but I hate it!! = 0
Ingen annan verkar bry sig om att betygsätta.
Snarare du som inte bryr dig om att läsa. Du är förmodligen en sån som inte gillar Flashback heller för att det finns idioter där. Jobbigt att samhället inte cencurerar sig innan verkligheten krockar med dig.
PS. Det finns ypperliga debattörer på FB om man ser sig omkring.
Ja, visst säger det en massa när folk röstar 0 på ett helt spel, som tar 20+ timmar att plöja igenom, bara för att de sista 30min (mao cirka 2.5%) inte föll dem på läppen. (ME3 som exempel.) Att sätta 0 eller 10 "av princip", som riktigt många verkar göra, säger ju egentligen inte något heller om själva produktens kvalitet, utan snarare om den som sätter betyget. Precis som nämns i kritiken för OpF DR är en full pott att betrakta som fulländat, och en nolla att betrakta som ytterst värdelöst. Att ett spel som innehåller någon form av relativt buggfritt innehåll skulle "förtjäna" en nolla är därför tämligen underligt, och något som inte återspeglas väl på Metacritic alls - där sätts betyg bara efter ren princip, är man besviken på ett spel ska det inte ha annat än noll, och är man imponerad ska det inte ha annat än tio.
Nej, nu är du ute och cyklar å det grövsta - folk är alldeles för simpla, och tänker alldeles för svart och vitt, för att man ska få något som helst ut av ett enkelt sifferbetyg - världen är inte så svart och vit som många (inkl. alltför många FB-stammisar) tycks tro.
Visst finns bra, underbyggda, personliga opinioner om spel, men då bör man snarare undvika att lägga upp regelrätta betyg, och i stället bemöda sig med att lägga fram en åsikt som är utanför dessa ramar - det säger bra mycket mer. Så vill du förespråka välbyggda åsikter och vinklar, förespråka inte betyg á la Metacritic - då dessa är gravt förenklade kontra hur verkligheten faktiskt ser ut.
Men återigen kommer man tillbaka till människans enkelhet (med andra ord är denna både orsak och verkan i detta fall) - hon vill ha det svart och vitt så hon förstår, vilket gör att betyg också är oproportionerligt viktigt för många.
Håller delvis med, men tycker ändå det är mer ärligt med en 0-2 av 10 istället för 4a av 5 som Rome2 fick eller Red dragon.
Om en spelare ger ett spel en nolla finns det alltid något bakom, inte betyger i sig men någon anledning som gör dom hatar spelet och det är mer intressant att sätta sig in i varför så många har samma åsikt jämfört med recensenter som oftast är mer oärliga än en som ger spelet 0 och skriver det suger.
Jag tycker de ska SKITA i hur metacritic gör och hur mycket det skiljer i sifferbetyg. Det SÄGER något värdefullt om spelet när över 5000 användare gett betyg och det är i botten. Spela roll om det är "objektivt" eller inte från användarna. Jävligt många är missnöjda och det är toppen att det budskapet når ut.
Det luktar storbolagsingrepp lång väg här. När ska de ta till sig av budskapen från sina köpare snarare än att jaga alla som är missnöjda och försöka kväva deras ord?
Det som verkligen är helt obegripligt är att så många av de som kommenterat här verkar tycka att informationen säger "ingenting" eller att ni fnyser åt att en sida bemödar sig sammanställa spelarnas, era egna, åsikter. Ni borde kanske be EA eller någon annan kliva in och styra upp så att användarnas åskiter hamnar mer i linje med recenseternas? Det skulle vara bra va? Mindre komplicerat att tyda verkligheten då när den kommer i ett lättsmält format. Toppen.
Användarbetygen på Metacritic är fruktansvärt meningslösa.
Fanboy = 10
I haven't played it, but I hate it!! = 0
Ingen annan verkar bry sig om att betygsätta.
Snarare du som inte bryr dig om att läsa. Du är förmodligen en sån som inte gillar Flashback heller för att det finns idioter där. Jobbigt att samhället inte cencurerar sig innan verkligheten krockar med dig.
PS. Det finns ypperliga debattörer på FB om man ser sig omkring.
Öh, var kom det där ifrån?
Problemet med "spelarnas" åsikter är att de är så extrema p.g.a. att recensioner som säger "Tja, detta spelet var väl helt ok" drunknar i hat- och fanboy-recensioner, precis som jag skrev.
Jag läser gärna spelrecensioner som ger c.a. 3 - 8 i betyg för att kunna hitta saker som speljournalister missat, men (framförallt) 0or fyllda med "Cod suckz!!" ger absolut ingenting.
Håller delvis med, men tycker ändå det är mer ärligt med en 0-2 av 10 istället för 4a av 5 som Rome2 fick eller Red dragon.
Om en spelare ger ett spel en nolla finns det alltid något bakom, inte betyger i sig men någon anledning som gör dom hatar spelet och det är mer intressant att sätta sig in i varför så många har samma åsikt jämfört med recensenter som oftast är mer oärliga än en som ger spelet 0 och skriver det suger.
Jag säger ungefär samma sak; jag håller delvis med - problemet blir, precis som rudeboystig skriver, att mycket av de seriösa och ärliga åsikterna drunknar i totalt meningslösa "ME3 ending suxx" eller "COD FANBOYS CAN GO S*** MY D***", proportionaliteten eller ens anknytningen till själva spelet försvinner i det känslosvall många får, av individuella anledningar.
Recensenter har den fördelen att de (oftast) undviker rants som oproportionerligt fokuserar på en del av spelet (ibland rör kritiken inte ens spelet, så som de inte ovanliga "EA-hatarna" som betygsätter alla spel EA släpper med 0, bara för att EA distribuerar det - liknande exempel finns hos andra utvecklare/utgivare).
Med det sagt så är betygen en anledning att undersöka spelet ytterligare själv (precis som nämnt finns det ju ändå någon anledning till varför betygen sätts, oavsett om det är personlig vendetta eller faktisk saklig kritik), men i sig är de egentligen inget att gå efter alls. Jag är sjukt besviken på Relic och Company of Heroes 2, personligen, men att det skulle förtjäna 1.8 rent spelkvalitetsmässigt? Inte en chans.
Hade man sett ett Metacritic med separata betyg för "Gut feeling" och "Game quality" hade det varit en annan sak, problemet då är att alltför många spelare bortser från spelkvaliteten om de lämnas med en bitter eftersmak efter att ha spelat spelet. (Omvända är givetvis fullt lika sant det.)
Vi som människor är för dumma för att kollektivt granska spel helt enkelt, med andra ord: testa själv - gillar du det kan ingen komma och säga att du har fel och gillar du det inte kan ingen komma och säga att du har fel där heller. Vi är alla ute efter olika saker när vi spelar, och således kan ett spel som 99% av alla spelare ger 0 vara en klockren 10 för de andra. Något många glömmer, som art är vi av någon anledning tämligen drivna att ha rätt.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.