Hearts of Iron IV har avtäckts
Lite Churchill så här på torsdags kvällen är aldrig fel!
On Topic: Härligt med mer HoI, även om det inte blir ett Day one köp, Paradox spelen är nästan alltid ospelbara pga alla buggar osv.
"Do Protons have mass?
I didn't even know they're catholic.." - Andy, Fallout 3
Lite Churchill så här på torsdags kvällen är aldrig fel!
On Topic: Härligt med mer HoI, även om det inte blir ett Day one köp, Paradox spelen är nästan alltid ospelbara pga alla buggar osv.
De har förbättrat sig ordentligt sedan katastrofen med HoI3 releasen.
Victoria 2, CK2 och EU4 har i princip alla varit spelbara och hyfsat bugg fria från release.
Jag kommer garranterat köpa Day one eftersom jag är stort fan av serien
Lite Churchill så här på torsdags kvällen är aldrig fel!
On Topic: Härligt med mer HoI, även om det inte blir ett Day one köp, Paradox spelen är nästan alltid ospelbara pga alla buggar osv.
De har förbättrat sig ordentligt sedan katastrofen med HoI3 releasen.
Victoria 2, CK2 och EU4 har i princip alla varit spelbara och hyfsat bugg fria från release.
Jag kommer garranterat köpa Day one eftersom jag är stort fan av serien
Ja, både CK2 samt EU4 fungerade riktigt bra för att vara paradox. Älskade annars HoI 1 och 2 men avskydde den sega, ospelbara del 3. Får bara hoppas att man fixar att spelet segar ner sig efter ett tag som HoI serien alltid lidit av, vilket gjort att jag tröttnat kring år 1942.
Ja, både CK2 samt EU4 fungerade riktigt bra för att vara paradox. Älskade annars HoI 1 och 2 men avskydde den sega, ospelbara del 3. Får bara hoppas att man fixar att spelet segar ner sig efter ett tag som HoI serien alltid lidit av, vilket gjort att jag tröttnat kring år 1942.
På sina forum skriver de såhär:
"Our goal is to do what we did between hoi1 & hoi2 and apply than on hoi3."
För de som inte var med på den tiden så var hoi1 extrempt komplicerat och hoi2 mycket enklare att komma in i.
Lite Churchill så här på torsdags kvällen är aldrig fel!
Churchill, som under 20-talet var civil ansvarig för det brittiska flygvapnet, beordrade gasanfall mot araber och kurder i de då brittiska kolonierna. I sammanband med detta sa han;
"Jag förstår inte denna mesighet gällande användandet av gas. Vi har definitivt antagit positionen vid freds-konferensen att argumentera för behållandet av gas som en permanent metod för krigföring. Jag förordar starkt användandet av giftgas mot de ociviliserade stammarna."
Han förordade obligatorisk sterilisering och segregering av de mentalt sjuka, i liknelse med Hitlers " Aktion T4." Vidare liknelser går att finna i det faktum att han i sin artikel "Sionister och bolsjeviker" ter sig dela konspirationsteorin om judar som genom kommunismen skulle uppnå världsherravälde med Hitler. En person som han för övrigt hyste stor respekt för.
Under kriget som sedan kom, stod han ansvarig för ett av de större krigsbrotten i Europa; bombningen av Dresden. Staden var fylld med tyska flyktingar, i huvudsak kvinnor och barn, som föll offer för det stora antal brandbomber som föll över staden. över 20 000 människor fick sätta livet till.
Men lite Churchill är ju så klart aldrig fel, eller hur?
Lite Churchill så här på torsdags kvällen är aldrig fel!
Churchill, som under 20-talet var civil ansvarig för det brittiska flygvapnet, beordrade gasanfall mot araber och kurder i de då brittiska kolonierna. I sammanband med detta sa han;
"Jag förstår inte denna mesighet gällande användandet av gas. Vi har definitivt antagit positionen vid freds-konferensen att argumentera för behållandet av gas som en permanent metod för krigföring. Jag förordar starkt användandet av giftgas mot de ociviliserade stammarna."
Han förordade obligatorisk sterilisering och segregering av de mentalt sjuka, i liknelse med Hitlers " Aktion T4." Vidare liknelser går att finna i det faktum att han i sin artikel "Sionister och bolsjeviker" ter sig dela konspirationsteorin om judar som genom kommunismen skulle uppnå världsherravälde med Hitler. En person som han för övrigt hyste stor respekt för.
Under kriget som sedan kom, stod han ansvarig för ett av de större krigsbrotten i Europa; bombningen av Dresden. Staden var fylld med tyska flyktingar, i huvudsak kvinnor och barn, som föll offer för det stora antal brandbomber som föll över staden. över 20 000 människor fick sätta livet till.
Men lite Churchill är ju så klart aldrig fel, eller hur?
Om du läst hela citatet angående kemisk krigföring så hade du noterat att han förespråkade icke-dödliga medel i form av t.ex. tårgas.
Då jag inte läst nämnda artikel kan jag inte säga om du har fel eller ej, men Churchill var en av få politiker som tidigt insåg vad Hitler var på väg att göra (mycket på grund av att han faktiskt varit vittne till tidiga övergrepp under en resa i Tyskland under 30-talet) och han visade tidigt ett vilja att motarbeta Hitler, så varifrån du får att han "hyste stor respekt" för honom vet jag inte.
För övrigt så terrorbombades inte bara Dresden, utan många tyska städer däribland Hamburg. Men det är något historikerna är oense om. De flesta lutar dock mot att det var ett nödvändigt ont, att bryta den civila krigsviljan och det enda sättet att förstöra Tysklands stora krigsindustri.
Det skulle vara roligt att se några källhänvisningar för alla dina påståenden.
Om du läst hela citatet angående kemisk krigföring så hade du noterat att han förespråkade icke-dödliga medel i form av t.ex. tårgas.
Då jag inte läst nämnda artikel kan jag inte säga om du har fel eller ej, men Churchill var en av få politiker som tidigt insåg vad Hitler var på väg att göra (mycket på grund av att han faktiskt varit vittne till tidiga övergrepp under en resa i Tyskland under 30-talet) och han visade tidigt ett vilja att motarbeta Hitler, så varifrån du får att han "hyste stor respekt" för honom vet jag inte.
För övrigt så terrorbombades inte bara Dresden, utan många tyska städer däribland Hamburg. Men det är något historikerna är oense om. De flesta lutar dock mot att det var ett nödvändigt ont, att bryta den civila krigsviljan och det enda sättet att förstöra Tysklands stora krigsindustri.
Det skulle vara roligt att se några källhänvisningar för alla dina påståenden.
Jag har dessvärre inte läst hela citatet, vet du vart man kan finna detta? I vilket fall som helst pratar han ju dock om "giftgas."
Trots att han var medveten om detta, så verkar det inte spela någon större roll om man ser till detta citatet:
"I have had from time to time conversations with eminent German supporters of the present regime. When they say, as they so often do, "Will not England grasp the extended friendly hand of Germany?" nearly everyone in England will reply, "Certainly, yes. We cannot pretend to like your new institutions, and we have long freed ourselves from racial and religious intolerance. We cannot say that we admire your treatment of the Jew or of the Protestants and Catholics of Germany. We even think our methods of dealing with Communism are better than yours. But after all, these matters, so long as they are confined inside Germany, are not our business. It is our duty and our sincere desire to live in a good and neighborly fashion with so great a nation united to us by many ties of history and of race. Indeed, we will grasp the outstretched German hand"." (http://www.scottmanning.com/archives/friendshipwithgermany.ph...)
Mina källor baseras också på en bok vid namn "Churchill, Hitler and the Unnecessary War."
Där mannen i fråga åter citeras:
"One may dislike Hitler's system and yet admire his patriotic achievement. If our country were defeated I hope we should find a champion as indomitable to restore our courage and lead us back to our place among the nations."
Angående terrorbombningarna så var det ju knappast nödvändigt att bryta "den civila krigsviljan" när den i princip redan var bruten. Efter den sista offensiva tyska operationen genom Ardennerna tror jag de flesta insåg att kriget var förlorat, förutom de mer fanatiska nazisterna. Bombningarna, åtminstone de i Dresden, var ju inte i första hand riktade mot militära eller industriella mål. Närmare 4000 ton av både högexplosiva och brandläggande-bomber hamnade i de centrala delarna av staden.
I boken "Science and Governement" av Charles Percy Snow (1961) framgår det även att en av Churchills senare rådgivare övertygade det brittiska parlamentet att under bombräder rikta in sig på "arbetarklass-områden", då det ansågs att medelklass-husen hade för stora tomma ytor omkring sig och att man därigenom slösade på bomber.
Den brittiske militärhistorikern Martin Middlebrook menade att; "In some ways, Area Bombing was a three-year period of deceit practiced upon the British public and on world opinion. It was felt to be necessary that the exact nature of R.A.F. bombing should not be revealed. It could not be concealed that German cities were being hit hard, and that residential areas in those cities were receiving many of the bombs, but the impression was usually given that industry was the main target and that any bombing of workers, housing areas was an unavoidable necessity. Charges of 'indiscriminate bombing' were consistently denied."
Lite Churchill så här på torsdags kvällen är aldrig fel!
Churchill, som under 20-talet var civil ansvarig för det brittiska flygvapnet, beordrade gasanfall mot araber och kurder i de då brittiska kolonierna. I sammanband med detta sa han;
"Jag förstår inte denna mesighet gällande användandet av gas. Vi har definitivt antagit positionen vid freds-konferensen att argumentera för behållandet av gas som en permanent metod för krigföring. Jag förordar starkt användandet av giftgas mot de ociviliserade stammarna."
Han förordade obligatorisk sterilisering och segregering av de mentalt sjuka, i liknelse med Hitlers " Aktion T4." Vidare liknelser går att finna i det faktum att han i sin artikel "Sionister och bolsjeviker" ter sig dela konspirationsteorin om judar som genom kommunismen skulle uppnå världsherravälde med Hitler. En person som han för övrigt hyste stor respekt för.
Under kriget som sedan kom, stod han ansvarig för ett av de större krigsbrotten i Europa; bombningen av Dresden. Staden var fylld med tyska flyktingar, i huvudsak kvinnor och barn, som föll offer för det stora antal brandbomber som föll över staden. över 20 000 människor fick sätta livet till.
Men lite Churchill är ju så klart aldrig fel, eller hur?
Det kvittar i vilken historiskt betydelsefull person du tar, alla har gjort något/sagt något som inte är "okej" - Det är ändå 70 år sen kriget tog slut, värderingar på den tiden var annorlunda.
Man bör ju snarare se till det stora hela, hur hade kriget gått utan att en karismatiskt, orädd och retoriskt skicklig person (så skicklig att Goebbels starkt påverkades av hans retorik och använde liknande drag i sin egna propaganda) som Churchill hade håligt i tyglarna?
Ingen som kan den grundläggande historian runt kriget kan säga att Churchill inte är en mycket viktigt person.
Ett av de värsta krigsbrotten i Europa, nej tack även om man bortser från förintelsen (vilket man absolut inte bör göra), vad hade ryssarna och tyskarna för sig på Östfronten?
Massavrättningar av krigsfångar, Krigsfångar som inte togs hand om enligt internationella lagar, Massvåldtäkter, Massdeportationer, konststölder, plundring samt andra "terror taktiker" som drabbade civila i onödan tex. brännande av gårdar, förnekar dom mat etc.
Ja, de allierade har knappast händerna rena men deras brott emot mänskligheten är mikroskopiska i jämförelse med de Nazistiska och Sovjetiska.
Och ja, terrorbombandet av Tyskland var betydligt värre än terrorbombandet av de brittiska öarna.
Var Chuchill stod i det hela låter jag vara osagt men jag anser att det är mycket troligt att han var stark influerad "Bomber Harris" - Bomber Commands befälhavare som hela tiden trots amerikaner, brittiska marinen, armén etc. fanatiskt trodde på att bomba civilbefolkningen tills de gav upp.
Något som efter kriget har visat sig vara kontraproduktivt och snarare höjt moralen i landet än sänkt den, en insats som fokuserat sig på att slå ut den tyska produktionen av olja/krigsmaterial (dvs den amerikanska linjen) hade varit mycket effektivare.
Men om du på allvar tror att jag syftar på något annat än hans legendariska tal så är du tyvärr mycket fel ute. "Icke krigspolitikern" Chuchill är lite av en katastrof.
"Do Protons have mass?
I didn't even know they're catholic.." - Andy, Fallout 3
Det här är inget politiskt forum, det här är en site om spel.
Ni löser inget världsproblem för att ni tvingar 100 gamers läsa eller skita i att kommentera om spel för att ni spammar eran poänglösa debatt.
För framtida bruk: tolkar du någons lösa kommentar och känner ett behov att "rätta" dennes åsikt: DON'T! Bara strunta i det och gå vidare med ditt liv istället för att vara skitnödig godhetsapostel.
Nu till HOI. Jag älskade ettan och tvåan: men trean var en klar försämring där man inte hade tänkt till gameplay som ledde till många konstiga problem när det gällde att föra krig. Konstig logistikmotor och rörigt värre med att bara organisera alla sina väpnade organisationer.
Jag har förstått att mycket har rättats i och med alla expansioner: men det är ett till problem. Jag vill ha ett spel som är väl designat och buggfritt från start utan att i stort sett behöva betala för patchar förklädda som expansioner.
Så näe, det här är precis som med d3 och eventuellt d4: jätteglad innan trean släpptes men besviken och sedan oerhört kritiskt inställd till fyran (om nu d4 kommer). För mig personligen har Paradox oerhört mycket att bevisa innan jag ens överväger att testa HOI 4. Självklart hoppas jag att gameplay är jättebra och alla grundläggande viktiga funktioner som t.ex. logistik fungerar någorlunda från start. Men jag tror inte det händer: någonstans så har Johan och kompani gått vilse i sina idéer och förståelse för en del av sina spelare.
HOI2 och dess tredjepartsutvecklade derivat som t.ex. Darkest Hour är fortfarande de roligaste spelen i serien. Får hoppas att Paradox överraskar positivt med något lika gediget som CK2.
För övrigt vet jag inte riktigt om en snutt historiska arkivklipp utan tillstymmelse till gameplayfootage räknas som att "avtäcka" något.
Jag har faktiskt också stört mig på det där med terrorbombningarna i Tyskland samt att ingen jävel vågar föra talan om det. Då och idag nämner vi Nazityskland som om det då var okej att bomba skiten ur civila. Men nu ska vi komma ihåg att det var bombningarna av London som öppnade vägen för de allierade att göra likadant.
Till HoI:
Jag gillar alla tre spelen, alla har de guldkorn som är väldigt bra. Så även har de saker som är mindre bra. Som med 3:an där logistiken var helt horribel och förödande, och som alla vet: när trupperna på östfronten väl blev upprullade av ryssen pga brist av förnödenheter, så var det väldigt lite som stoppade ryssens offensiv. Det är som att de har programmerat systemet att till slut knäcka tysken, och jobba till fördel för axelmakternas fiender. Men jag gillar HQ-systemet, hur man finjusterar jaktflyget över ens territorium, möjligheten att spela CO-OP, till och med dela på samma nation, -samtidigt-, plus alla de där sakerna jag nu har glömt.
För övrigt vet jag inte riktigt om en snutt historiska arkivklipp utan tillstymmelse till gameplayfootage räknas som att "avtäcka" något.
Den som är mer nyfiken beger sig förslagsvis till deras forum där det finns gott om mer matnyttig info:
http://forum.paradoxplaza.com/forum/showthread.php?750905-Hea...
http://forum.paradoxplaza.com/forum/showthread.php?750724-Wha...
http://forum.paradoxplaza.com/forum/showthread.php?748685-Wha...
Men nu ska vi komma ihåg att det var bombningarna av London som öppnade vägen för de allierade att göra likadant.
Enligt någon sorts Amerikansk princip om självförsvar som går ut på att slår du mig så har jag full rätt att slå dig 100 gånger hårdare då eller?
Eller bara för att det är vinnarna som skriver historia?
Är det någon bombning som skall ta priset som största brottet mot mänskligheten är det ändå eldbombningarna över Tokyo. I en enda räd i mars 1945 satte Amerikanskt bombflyg i princip eld på en hel trä stad med miljontals invånare och brände den till marken.
Denna enda räd dödade fler än 4 gånger så många civila än alla räderna mot Dresden tillsammans och orsakade mer förödelse och hemlösa än atombomberna över Hiroshima och Nagasaki.
I ungefär samma storleksordning av vidrighet lät USA de Japanska vetenskapsmän som gjort samma saker som Mengle gå fria i utbyte mot deras data och resultat från experimenten.
Att ingen pratar om Amerikanernas brott kan vi iaf tolka som ett bevis på att principen att vinnarna skriver historia är sann.
Men nu ska vi komma ihåg att det var bombningarna av London som öppnade vägen för de allierade att göra likadant.
Enligt någon sorts Amerikansk princip om självförsvar som går ut på att slår du mig så har jag full rätt att slå dig 100 gånger hårdare då eller?
Eller bara för att det är vinnarna som skriver historia?
Är det någon bombning som skall ta priset som största brottet mot mänskligheten är det ändå eldbombningarna över Tokyo. I en enda räd i mars 1945 satte Amerikanskt bombflyg i princip eld på en hel trä stad med miljontals invånare och brände den till marken.
Denna enda räd dödade fler än 4 gånger så många civila än alla räderna mot Dresden tillsammans och orsakade mer förödelse och hemlösa än atombomberna över Hiroshima och Nagasaki.
I ungefär samma storleksordning av vidrighet lät USA de Japanska vetenskapsmän som gjort samma saker som Mengle gå fria i utbyte mot deras data och resultat från experimenten.
Att ingen pratar om Amerikanernas brott kan vi iaf tolka som ett bevis på att principen att vinnarna skriver historia är sann.
Det fanns faktiskt en viss kodex som de höll sig till, därav inga attacker med giftgas i kriget som till exempel, trotts att de större aktörerna hade tillgång till stora mängder. Allt detta för att alla sidor var rädda för konsekvenserna. Men faktum kvarstår att när tyskarna bombade London (detta hade aldrig hänt innan i den omfattningen) så banade väg för de allierade att göra likadant och man behöver inte vara Einstein för att förstå att det var därför detta hände utöver Europa.
Om du läst hela citatet angående kemisk krigföring så hade du noterat att han förespråkade icke-dödliga medel i form av t.ex. tårgas.
Då jag inte läst nämnda artikel kan jag inte säga om du har fel eller ej, men Churchill var en av få politiker som tidigt insåg vad Hitler var på väg att göra (mycket på grund av att han faktiskt varit vittne till tidiga övergrepp under en resa i Tyskland under 30-talet) och han visade tidigt ett vilja att motarbeta Hitler, så varifrån du får att han "hyste stor respekt" för honom vet jag inte.
För övrigt så terrorbombades inte bara Dresden, utan många tyska städer däribland Hamburg. Men det är något historikerna är oense om. De flesta lutar dock mot att det var ett nödvändigt ont, att bryta den civila krigsviljan och det enda sättet att förstöra Tysklands stora krigsindustri.
Det skulle vara roligt att se några källhänvisningar för alla dina påståenden.
Jag har dessvärre inte läst hela citatet, vet du vart man kan finna detta? I vilket fall som helst pratar han ju dock om "giftgas."
Trots att han var medveten om detta, så verkar det inte spela någon större roll om man ser till detta citatet:
"I have had from time to time conversations with eminent German supporters of the present regime. When they say, as they so often do, "Will not England grasp the extended friendly hand of Germany?" nearly everyone in England will reply, "Certainly, yes. We cannot pretend to like your new institutions, and we have long freed ourselves from racial and religious intolerance. We cannot say that we admire your treatment of the Jew or of the Protestants and Catholics of Germany. We even think our methods of dealing with Communism are better than yours. But after all, these matters, so long as they are confined inside Germany, are not our business. It is our duty and our sincere desire to live in a good and neighborly fashion with so great a nation united to us by many ties of history and of race. Indeed, we will grasp the outstretched German hand"." (http://www.scottmanning.com/archives/friendshipwithgermany.ph...)
Mina källor baseras också på en bok vid namn "Churchill, Hitler and the Unnecessary War."
Där mannen i fråga åter citeras:
"One may dislike Hitler's system and yet admire his patriotic achievement. If our country were defeated I hope we should find a champion as indomitable to restore our courage and lead us back to our place among the nations."
Angående terrorbombningarna så var det ju knappast nödvändigt att bryta "den civila krigsviljan" när den i princip redan var bruten. Efter den sista offensiva tyska operationen genom Ardennerna tror jag de flesta insåg att kriget var förlorat, förutom de mer fanatiska nazisterna. Bombningarna, åtminstone de i Dresden, var ju inte i första hand riktade mot militära eller industriella mål. Närmare 4000 ton av både högexplosiva och brandläggande-bomber hamnade i de centrala delarna av staden.
I boken "Science and Governement" av Charles Percy Snow (1961) framgår det även att en av Churchills senare rådgivare övertygade det brittiska parlamentet att under bombräder rikta in sig på "arbetarklass-områden", då det ansågs att medelklass-husen hade för stora tomma ytor omkring sig och att man därigenom slösade på bomber.
Den brittiske militärhistorikern Martin Middlebrook menade att; "In some ways, Area Bombing was a three-year period of deceit practiced upon the British public and on world opinion. It was felt to be necessary that the exact nature of R.A.F. bombing should not be revealed. It could not be concealed that German cities were being hit hard, and that residential areas in those cities were receiving many of the bombs, but the impression was usually given that industry was the main target and that any bombing of workers, housing areas was an unavoidable necessity. Charges of 'indiscriminate bombing' were consistently denied."
Jag har letat ett tag, men jag har inte kunnat hitta hela citatet där jag först läst det. Men Churchills poäng där är att det är humanare att besegra "ociviliserade" folk med icke-dödliga kemiska stridsmedel än att meja ner dem med kulsprutor som britterna gjorde i Sudan, där Churchill deltog som ung kavalleriofficer och bevittnade händelserna där.
Det han säger är ju att han (Churchill) inte gillar det som gjorts i Tyskland, men att han inte vill gå ut i krig över det. Jag antar att citatet kommer från mellankrigstiden, då politiker i Europa försökte tillmötesgå Hitler för att slippa ett nytt världskrig.
Jag vet inte om jag skulle tolka det andra citatet som att Churchill beundrade Hitler som person, snarare att han hoppades att det skulle finnas en lika stark person på den allierade sidan att möta honom. Det kan ju i sig tolkas som om han indirekt förespråkar sig själv som denna person. Allt beror på när det sades.
Som sagt är bombkriget kontroversiellt. Det började med att tyska bombplan felnavigerade och bombade London. Britterna gjorde en symbolisk räd mod Berlin och Tyskarna svarade med att börja ödelägga större brittiska städer och sådana med stort symbolvärde t.ex. Coventry. Att krossa stridsviljan genom att bomba civila var ingen ny tanke, den hade funnits sedan 20-talet, men det var först nu som den kunde omsättas i praktiken, av båda sidor.
Jag gillar HOI1 för dess möjlighet att forska fram specifika saker utan att följa ett strikt schema. Menar vapen forskares inte fram i ordningen de började tillverkas i Tyskland, man vill ju kunna vara en führer som gör allt rätt så att säga och se vad det leder. I hoi2 går det knappast göra så, man får satsa på en gren enbart å så står man där med en tiger men värdelösa plan och ubåtar 1940...