Tomb Raider – jämför Xbox One- med PS4-versionen
Grafikmässigt var det ingen större skillnad dock märktes FPS-skillnaden till fördel för PS4. Är det verkligen så stor skillnad på hårdvaran att PS4:an kan skyffla i stort sett den dubbla mängden bildrutor kontra xbonen?
Flera utvecklare har uttalat sig om att PS4 är ca 50% kraftfullare än Xbone hårdvarumässigt, så det stämmer.
Du kanske inte känner av ett dropp från 60 till 30, men vi är många som känner av det. Och nej det är inte något som vi bara inbillar oss. Folk påstår även att det inte är någon skillnad på 60Hz och 120Hz, att det bara är en fjantig inbillning då ögat tydligen inte kan uppfatta mer än 60 FPS. Jag märker direkt när ett spel inte är inställt på 120Hz (vissa är låst till 60Hz), jag märker när FPSen droppar från 120 till 60, och jag märker när den droppar från 60 till 30. Dock blir det mer uppenbart ju längre ner man kommer.
Jag personligen hade hellre föredragit stabila 30 FPS i stället för 60 på ena stället för att sen droppa ner till 30 så fort man kommer ut ur en grotta och sen kanske stiga upp till 50, också håller det på så hela spelet.
Då vill jag tyvärr göra dig besviken och säga att du har vetenskapen emot dig. Ett enskilt öga kan nämligen bara uppfatta och analyzera upp till 12 bilder per sekund. Eftersom vi har två ögon och dessa uppfattar bilden individuellt så kan man uppfatta upp till ungefär 24 bilder per sekund. Och just på grund av att bilderna processas individuellt per öga så uppfattas högre framerates som mer smooth än lägre eftersom det då är mindre risk att samma bild behöver processas av båda ögonen. Därför är det alltid att föredra att hålla en så hög framerate som det bara går, och 32 är högre än 30. Notera dock att det handlar om sannolikhet, och om du har otur så kan dina ögon ändå processa samma bild trots högre framerate, dock blir sannolikheten mindre ju högre framerate man har. Ju närmare 24 bilder du kommer ju större risk för att bilden ska kännas smooth, däremot kommer du inte kunna uppfatta något lag förän du når under 24 bilder per sekund och du tvingas processa samma bild två gånger. Och så länge man kan hålla frameraten stadigt så högt över just 24 bilder per sekund som bara går så kan du räkna med att speltillverkarna också ser till att göra det. Det är med största säkerhet inte en slump att Xbox:en just har sin lägsta dipp på just 24fps.
En för hög framerate för hårdvara kan dock innebära att man får processorpeakar som sedan resulterar i allt för stora dippar i FPS som hamnar under gränsen för vad ögat kan uppfatta som lag. Därför väljer man ofta att kapa frameraten vid ett maxvärde så den aldrig ska hamna under detta.
När det kommer till progressive scan (dvs 60Hz vs 120Hz) så är det en annan historia. Där handlar det om ögats möjlighet att uppfatta skillnader mellan mörkt och ljust. Om man har en frekvens på mindre än 50Hz så uppfattar nästan alla människor att bilden blinkar. Upp till runt 100Hz kan dock hjärnan uppfatta skilnader. Vid 100Hz och över så når man dock gränsen för hur för vad ögat kan uppfatta.
Sedan finns det ju alltid audiofiler, videofiler och elalergiker som påstår sig kunna höra, känna och se skillnader, trots att ingen någonsin lyckats vetenskapligt bevisa att de har rätt. Jag tycker dock spelföretagen gör helt rätt i att inte lyssna på dem så länge de inte lyckas bättre att övertyga vetenskapen om sina superkrafter Men just i det här fallet har ju dessa personer tur, för här kan de ju välja Tomb Raider till Xbox One
om du nu har rätt i det du påstår säger jag bara cudos, du har förhoppningsvis tystat detta tråkiga klagandet på fps och på alla dom människor som är värdelösa kosolmänniskor för att dom inte ser skillnad på tomater och tomater.
gillar din slutkläm med elallergikerna, finns det bättre sätt att få nån att verka fjantig än att jämföra dom med just elallergiker?
Du kanske inte känner av ett dropp från 60 till 30, men vi är många som känner av det. Och nej det är inte något som vi bara inbillar oss. Folk påstår även att det inte är någon skillnad på 60Hz och 120Hz, att det bara är en fjantig inbillning då ögat tydligen inte kan uppfatta mer än 60 FPS. Jag märker direkt när ett spel inte är inställt på 120Hz (vissa är låst till 60Hz), jag märker när FPSen droppar från 120 till 60, och jag märker när den droppar från 60 till 30. Dock blir det mer uppenbart ju längre ner man kommer.
Jag personligen hade hellre föredragit stabila 30 FPS i stället för 60 på ena stället för att sen droppa ner till 30 så fort man kommer ut ur en grotta och sen kanske stiga upp till 50, också håller det på så hela spelet.
Då vill jag tyvärr göra dig besviken och säga att du har vetenskapen emot dig. Ett enskilt öga kan nämligen bara uppfatta och analyzera upp till 12 bilder per sekund. Eftersom vi har två ögon och dessa uppfattar bilden individuellt så kan man uppfatta upp till ungefär 24 bilder per sekund. Och just på grund av att bilderna processas individuellt per öga så uppfattas högre framerates som mer smooth än lägre eftersom det då är mindre risk behöver processas två gånger av båda ögonen. Därför är det alltid att föredra att hålla en så hög framerate som det bara går, och 32 är högre än 30. Notera dock att det handlar om sannolikhet, och om du har otur så kan dina ögon ändå processa samma bild trots högre framerate, dock blir sannolikheten mindre ju högre framerate man har. Ju närmare 24 bilder du kommer ju större risk för att bilden ska kännas smooth, däremot kommer du inte kunna uppfatta något lag förän du når under 24 bilder per sekund och du tvingas processa samma bild två gånger. Och så länge man kan hålla frameraten över just 24 bilder per sekund så kan du räkna med att speltillverkarna också ser till att göra det. Det är med största säkerhet inte en slump att Xbox:en just har sin lägsta dipp på just 24fps.
En för hög framerate för hårdvara kan dock innebära att man får processorpeakar som sedan resulterar i allt för stora dippar i FPS som hamnar under gränsen för vad ögat kan uppfatta som lag. Därför väljer man ibland att kapa frameraten så den aldrig ska hamna under detta.
När det kommer till progressive scan (dvs 60Hz vs 120Hz) så är det en annan historia. Där handlar det om ögats möjlighet att uppfatta skillnader mellan mörkt och ljust. Om man har en frekvens på mindre än 50Hz så uppfattar nästan alla människor att bilden blinkar. Upp till runt 100Hz kan dock hjärnan uppfatta skilnader. Vid 100Hz och över så når man dock gränsen för hur för vad ögat kan uppfatta.
Sedan finns det ju alltid audiofiler, videofiler och elalergiker som påstår sig kunna höra, känna och se skillnader, trots att ingen någonsin lyckats vetenskapligt bevisa att de har rätt. Jag tycker dock spelföretagen gör helt rätt i att inte lyssna på dem så länge de inte lyckas bättre att övertyga vetenskapen om sina superkrafter Men just i det här fallet har ju dessa personer tur, för här kan de ju välja Tomb Raider till Xbox One
Du vet med dig att 24 FPS var något som Hollywood införde för att spara pengar va? Att skapa film var riktigt dyrt förr i tiden och man tog till alla tänkbara medel för att spara pengar. Man kom fram till att 24 FPS var den absolut lägsta smärtgränsen för rörlig bild. Lägre FPS innebar kortare filmrulle, vilket resulterade i en oerhört billigare filmproduktion. Nu är det något vi är vana vid, av samma anledning som att man vänjer sig med låsning på 30 FPS, men det hindrar inte filmskapare från att använda 60 FPS (typisk för såpoperor, något som även kallas för the soap opera effect), eller 48 FPS (The Hobbit).
Det du säger om att ögat och hjärnan kan analysera 12 bilder per sekund stämmer, vilket var anledningen till att Hollywood kom fram till att 24 FPS var det ultimata, men så fort ett objekt rör sig så betyder det att ögat måste hänga med, och ju fler bilder du har att titta på, ju lättare har ögat att fokusera, något som vi gärna vill när vi spelar.
Här är några tester du själv kan kika på å avgöra om du ser någon skillnad
http://www.testufo.com/#test=framerates
http://frames-per-second.appspot.com/
Du vet med dig att 24 FPS var något som Hollywood införde för att spara pengar va? Att skapa film var riktigt dyrt förr i tiden och man tog till alla tänkbara medel för att spara pengar. Man kom fram till att 24 FPS var den absolut lägsta smärtgränsen för rörlig bild.
Precis, de valde 24 FPS av just den orsaken att allt under uppfattades som lag. Därför blev det billigaste sättet att få en upplevelse som inte kändes allt för hackig.
men det hindrar inte filmskapare från att använda 60 FPS (typisk för såpoperor, något som även kallas för the soap opera effect), eller 48 FPS (The Hobbit).
Nej just det, för att en högre framerate uppfattas som mer smooth. Så om ekonomin tillåter finns det ingen mening att snåla.
men så fort ett objekt rör sig så betyder det att ögat måste hänga med
Hela poängen med en framerate är just att bilderna ska röra på sig.
och ju fler bilder du har att titta på, ju lättare har ögat att fokusera, något som vi gärna vill när vi spelar.
Ja precis! Så nu håller du alltså med mig helt plötsligt? Det var ju precis det jag sa. Ju mer bilder per sekund, desto bättre.
Här är några tester du själv kan kika på å avgöra om du ser någon skillnad
http://www.testufo.com/#test=framerates
http://frames-per-second.appspot.com/
Ja precis. Ju mer FPS per sekund, ju mer smooth känns det. Det blir inte mindre smooth för att man har en varierad FPS, utan för att man har en lägre FPS.
Du kanske inte känner av ett dropp från 60 till 30, men vi är många som känner av det. Och nej det är inte något som vi bara inbillar oss. Folk påstår även att det inte är någon skillnad på 60Hz och 120Hz, att det bara är en fjantig inbillning då ögat tydligen inte kan uppfatta mer än 60 FPS. Jag märker direkt när ett spel inte är inställt på 120Hz (vissa är låst till 60Hz), jag märker när FPSen droppar från 120 till 60, och jag märker när den droppar från 60 till 30. Dock blir det mer uppenbart ju längre ner man kommer.
Jag personligen hade hellre föredragit stabila 30 FPS i stället för 60 på ena stället för att sen droppa ner till 30 så fort man kommer ut ur en grotta och sen kanske stiga upp till 50, också håller det på så hela spelet.
Då vill jag tyvärr göra dig besviken och säga att du har vetenskapen emot dig. Ett enskilt öga kan nämligen bara uppfatta och analyzera upp till 12 bilder per sekund. Eftersom vi har två ögon och dessa uppfattar bilden individuellt så kan man uppfatta upp till ungefär 24 bilder per sekund. Och just på grund av att bilderna processas individuellt per öga så uppfattas högre framerates som mer smooth än lägre eftersom det då är mindre risk att samma bild behöver processas av båda ögonen. Därför är det alltid att föredra att hålla en så hög framerate som det bara går, och 32 är högre än 30. Notera dock att det handlar om sannolikhet, och om du har otur så kan dina ögon ändå processa samma bild trots högre framerate, dock blir sannolikheten mindre ju högre framerate man har. Ju närmare 24 bilder du kommer ju större risk för att bilden inte ska kännas lika smooth, däremot kommer du inte kunna uppfatta något lag förän du når under 24 bilder per sekund och du tvingas processa samma bild två gånger. Och så länge man kan hålla frameraten stadigt så högt över just 24 bilder per sekund som bara går så kan du räkna med att speltillverkarna också ser till att göra det. Det är med största säkerhet inte en slump att Xbox:en just har sin lägsta dipp på just 24fps.
En för hög framerate för hårdvara kan dock innebära att man får processorpeakar som sedan resulterar i allt för stora dippar i FPS som hamnar under gränsen för vad ögat kan uppfatta som lag. Därför väljer man ofta att kapa frameraten vid ett maxvärde så den aldrig ska hamna under detta.
När det kommer till progressive scan (dvs 60Hz vs 120Hz) så är det en annan historia. Där handlar det om ögats möjlighet att uppfatta skillnader mellan mörkt och ljust. Om man har en frekvens på mindre än 50Hz så uppfattar nästan alla människor att bilden blinkar. Upp till runt 100Hz kan dock hjärnan uppfatta skilnader. Vid 100Hz och över så når man dock gränsen för hur för vad ögat kan uppfatta.
Sedan finns det ju alltid audiofiler, videofiler och elalergiker som påstår sig kunna höra, känna och se skillnader, trots att ingen någonsin lyckats vetenskapligt bevisa att de har rätt. Jag tycker dock spelföretagen gör helt rätt i att inte lyssna på dem så länge de inte lyckas bättre att övertyga vetenskapen om sina superkrafter Men just i det här fallet har ju dessa personer tur, för här kan de ju välja Tomb Raider till Xbox One
och vetenskapen har aaaaaaldrig fel (sarkasm)
och vetenskapen har aaaaaaldrig fel (sarkasm)
Vetenskapen handlar inte om vad som är rätt eller fel. Det handlar om vad som går att bevisa rent empiriskt. Om man väljer att tro på saker som inte är bevisat empiriskt så är det sedan upp till var och en. Den dagen man tex kan bevisa empiriskt att gud verkligen existerar så kommer även hen bli vetenskapligt bevisad. Saker som påstås vara uppenbart sanna brukar dock vara ganska enkelt att bevisa, så ju mer frånvarande bevisen är i sådan fall, ju mindre sannolikhet kan man nog ge att påståendet ska vara sant.
och vetenskapen har aaaaaaldrig fel (sarkasm)
Vetenskapen handlar inte om vad som är rätt eller fel. Det handlar om vad som går att bevisa rent empiriskt. Om man väljer att tro på saker som inte är bevisat empiriskt så är det sedan upp till var och en. Den dagen man tex kan bevisa empiriskt att gud verkligen existerar så kommer även hen bli vetenskapligt bevisad. Saker som påstås vara uppenbart sanna brukar dock vara ganska enkelt att bevisa, så ju mer frånvarande bevisen är i sådan fall, ju mindre sannolikhet kan man nog ge att påståendet ska vara sant.
vetenskapen kan självklart ha fel. det vet ju alla som har något mellan öronen.
Jag har pendlande 40-60 fps varje dag. Allt blir så slött och hemskt vid 30... Varför ska man låsa fpsen, skit i screen tearing! Jag själv känner knappt av 40-45 fps när jag spelar med handkontroll. Visst man gör det med mus och tangentbord men annaes är det helt ok!
Om ni skulle spela båda versionerna utan en fps mätare lovar jag att större delen skulle välja versionen med högre fps.
vetenskapen kan självklart ha fel. det vet ju alla som har något mellan öronen.
Ja, och det sa jag heller inte något om, det jag sa var att vetenskapen inte handlar om vad som är rätt eller fel. Vetenskapen handlar inte om värderingar eller prestige, så det är faktiskt ganska enkelt att visa på att den rådande normen inom vetenskapen är felaktig, det enda man som sagt behöver är empisrka bevis för sina påståenden. Så om man påstår något som man är säker på är det ofta jätteenkelt att motbevisa vetenskapen, det enda som krävs är vetenskapligt hållbara bevis Det jobbiga är dock att så fort man bevisar sina påståenden blir även de vetenskap...
Du vet med dig att 24 FPS var något som Hollywood införde för att spara pengar va? Att skapa film var riktigt dyrt förr i tiden och man tog till alla tänkbara medel för att spara pengar. Man kom fram till att 24 FPS var den absolut lägsta smärtgränsen för rörlig bild.
Precis, de valde 24 FPS av just den orsaken att allt under uppfattades som lag. Därför blev det billigaste sättet att få en upplevelse som inte kändes allt för hackig.
men det hindrar inte filmskapare från att använda 60 FPS (typisk för såpoperor, något som även kallas för the soap opera effect), eller 48 FPS (The Hobbit).
Nej just det, för att en högre framerate uppfattas som mer smooth. Så om ekonomin tillåter finns det ingen mening att snåla.
men så fort ett objekt rör sig så betyder det att ögat måste hänga med
Hela poängen med en framerate är just att bilderna ska röra på sig.
och ju fler bilder du har att titta på, ju lättare har ögat att fokusera, något som vi gärna vill när vi spelar.
Ja precis! Så nu håller du alltså med mig helt plötsligt? Det var ju precis det jag sa. Ju mer bilder per sekund, desto bättre.
Här är några tester du själv kan kika på å avgöra om du ser någon skillnad
http://www.testufo.com/#test=framerates
http://frames-per-second.appspot.com/
Ja precis. Ju mer FPS per sekund, ju mer smooth känns det. Det blir inte mindre smooth för att man har en varierad FPS, utan för att man har en lägre FPS.
Har inte förnekat att mer FPS är bättre, utan allt jag säger är att ojämn FPS är något man lägger märke till, och att vissa, däribland jag själv, finner det störigt.
att hjärnan hinner analysera 12 bilder är dock inte riktigt samma sak som att den kan tolka rörelsedata som motsvaras av högre.
verkar också som många tror att frånvarande av VSYNK ofelbart leder till screentear, det gör det inte då det finns andra modeller för att eliminera det. eller mildra den effekten när det inte är tekniskt möjligt.
Jag har pendlande 40-60 fps varje dag. Allt blir så slött och hemskt vid 30... Varför ska man låsa fpsen, skit i screen tearing! Jag själv känner knappt av 40-45 fps när jag spelar med handkontroll. Visst man gör det med mus och tangentbord men annaes är det helt ok!
Om ni skulle spela båda versionerna utan en fps mätare lovar jag att större delen skulle välja versionen med högre fps.
jag skulle då i vilket fall definitivt sist av allt välja nått med frekventa screentears. brings tears to me old eyes..
Har inte förnekat att mer FPS är bättre, utan allt jag säger är att ojämn FPS är något man lägger märke till, och att vissa, däribland jag själv, finner det störigt.
Det jag opponerade mig mot i min originalpost var dock att det påstods att en dropp från 60 till 40 FPS skulle kännas _hackigare_ än en fixed FPS på 30. Att man kan se skillnad mellan 60 och 40 FPS säger jag ingenting emot, speciellt inte om man jämför samma snutt sida vid sida. Däremot kommer i princip allt som är över 30 FPS uppfattas som mindre hackigt än vad 30 FPS gör, och eftersom skillnaden sker över tid snarare än sida vid sida när det gäller varierande framerate så är det nog väldigt får som stör sig på det, de flesta föredrar uppenbarligen en så smooth bild som möjligt framför en konstant mindre smooth bild och just därför så kör man med en varierande framerate så länge det tillåts utan att man får för låga drops. Om det sedan finns några få personer som inte vill ha en så smooth bild som möjligt utan hellre vill vara säkra på att de får en konstant mindre smooth bild så är det såklart upp till dem, men varför man just i det här fallet klagar förstår jag inte, här kan man ju som sagt välja passar en själv bäst
att hjärnan hinner analysera 12 bilder är dock inte riktigt samma sak som att den kan tolka rörelsedata som motsvaras av högre.
Nej, det är såklart sant, och ett enskilt öga kan såklart uppfatta skillnader också på 30 och 60 FPS också eftersom den inte analyserar stillbilder, utan konstant ljus och i sin tur har massor med tappar och stavar som sinsemellan agerar individuellt, så min förklaring var ju såklart hårddragen. Men hela poängen var just att en högre FPS ovillkorligen uppfattas som mer smooth än en lägre.
Xbox eller PS? Pinsamt att ingen av dem klarar att rendera stabila 60fps. Trode faktiskt att det skulle vara den stora grejen med nextgen.. men ICKE!
multititlar kommer alltid begränsas av att de inte optimeras fullständigt, eller alls.
enkelheten i konverteringen kommer kanske (i rak motsats till vad många hoppades på) tom leda till mer slarv med sånt än nånsin tidigare. PC begränsar mjukvaruutvecklingen på konsoller.
gissar att det kommer bli mycket större skillnader mellan multititlar och exklusiva denna generation än alla tidigare.
Har inte förnekat att mer FPS är bättre, utan allt jag säger är att ojämn FPS är något man lägger märke till, och att vissa, däribland jag själv, finner det störigt.
Det jag opponerade mig mot i min originalpost var dock att det påstods att en dropp från 60 till 40 FPS skulle kännas _hackigare_ än en fixed FPS på 30. Att man kan se skillnad mellan 60 och 40 FPS säger jag ingenting emot, speciellt inte om man jämför samma snutt sida vid sida. Däremot kommer i princip allt som är över 30 FPS uppfattas som mindre hackigt än vad 30 FPS gör, och eftersom skillnaden sker över tid snarare än sida vid sida när det gäller varierande framerate så är det nog väldigt får som stör sig på det, de flesta föredrar uppenbarligen en så smooth bild som möjligt framför en konstant mindre smooth bild och just därför så kör man med en varierande framerate så länge det tillåts utan att man får för låga drops. Om det sedan finns några få personer som inte vill ha en så smooth bild som möjligt utan hellre vill vara säkra på att de får en konstant mindre smooth bild så är det såklart upp till dem, men varför man just i det här fallet klagar förstår jag inte, här kan man ju som sagt välja passar en själv bäst
Det är inte de att 60 till 40 känns hackigare än 30, utan det är just den procentuella skillnaden i FPS:en som gör att spelupplevelsen störs på nåt sätt. Ungefär som när en film fryser sig i 5 sekunder och sen spelas dom där sekunderna upp under loppet av 1 sekund.
Allra värst blir det i spel där sim rate är låst till frame rate. Vilket betyder att om du får en 50% frame drop så saktas tiden i spelet ner med 50%.
att hjärnan hinner analysera 12 bilder är dock inte riktigt samma sak som att den kan tolka rörelsedata som motsvaras av högre.
Nej, det är såklart sant, och ett enskilt öga kan såklart uppfatta skillnader också på 30 och 60 FPS också eftersom den inte analyserar stillbilder, utan konstant ljus och i sin tur har massor med tappar och stavar som sinsemellan agerar individuellt, så min förklaring var ju såklart hårddragen. Men hela poängen var just att en högre FPS ovillkorligen uppfattas som mer smooth än en lägre.
just. och det faktumet talar för diverse kreativa lösningar. exempelvis rörelseoskärpa eller variabel upplösning. när den gräns för vad som beräknas kan uppfattas som överflödig information nås så är det ibland ett smart drag ur presentationssyfte att ersätta högupplösta texturer med färgsmet för att få högre rörelsedetalj istället. precis som man inte beräknar en miljon polygoner på nånting i horisonten.
ändå vänder sig många mot den sortens smart programmering, trots att det ofta också bättre emulerar verkligheten lustigt nog.
Tackar för trevlig läsning kommentatorer
Jag ser ingen större skillnad heller, men jämför man med den "vanliga" versionen till Xbox360 eller PS3, är det tydligt vilken som är vassare.
När du är van vid 60 fps och den droppar ner till 40 kommer det kännas hackigt och du måste vänja om dig. Därför är en stabil fps som inte hoppar upp eller ner mycket bättre än en som gör det.
Större delen av alla spel kör med varierande frame rate. De som påstår att en dropp från 60 till 40 skulle kännas hackigare än en stadigt lägre frame rate på 30 är nog samma personer som säger att guldpleterade HDMI-kablar ger bättre bild än icke guldpleterade
Microstuttering med stabil framerate ger samma effekt som varierande framerate.
Läs på om det innan du gör bort dig helt för tydligen är din kunskap om bilduppdatering väldigt begränsad.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Du kanske inte känner av ett dropp från 60 till 30, men vi är många som känner av det. Och nej det är inte något som vi bara inbillar oss. Folk påstår även att det inte är någon skillnad på 60Hz och 120Hz, att det bara är en fjantig inbillning då ögat tydligen inte kan uppfatta mer än 60 FPS. Jag märker direkt när ett spel inte är inställt på 120Hz (vissa är låst till 60Hz), jag märker när FPSen droppar från 120 till 60, och jag märker när den droppar från 60 till 30. Dock blir det mer uppenbart ju längre ner man kommer.
Jag personligen hade hellre föredragit stabila 30 FPS i stället för 60 på ena stället för att sen droppa ner till 30 så fort man kommer ut ur en grotta och sen kanske stiga upp till 50, också håller det på så hela spelet.
Då vill jag tyvärr göra dig besviken och säga att du har vetenskapen emot dig. Ett enskilt öga kan nämligen bara uppfatta och analyzera upp till 12 bilder per sekund. Eftersom vi har två ögon och dessa uppfattar bilden individuellt så kan man uppfatta upp till ungefär 24 bilder per sekund. Och just på grund av att bilderna processas individuellt per öga så uppfattas högre framerates som mer smooth än lägre eftersom det då är mindre risk att samma bild behöver processas av båda ögonen. Därför är det alltid att föredra att hålla en så hög framerate som det bara går, och 32 är högre än 30. Notera dock att det handlar om sannolikhet, och om du har otur så kan dina ögon ändå processa samma bild trots högre framerate, dock blir sannolikheten mindre ju högre framerate man har. Ju närmare 24 bilder du kommer ju större risk för att bilden inte ska kännas lika smooth, däremot kommer du inte kunna uppfatta något lag förän du når under 24 bilder per sekund och du tvingas processa samma bild två gånger. Och så länge man kan hålla frameraten stadigt så högt över just 24 bilder per sekund som bara går så kan du räkna med att speltillverkarna också ser till att göra det. Det är med största säkerhet inte en slump att Xbox:en just har sin lägsta dipp på just 24fps.
En för hög framerate för hårdvara kan dock innebära att man får processorpeakar som sedan resulterar i allt för stora dippar i FPS som hamnar under gränsen för vad ögat kan uppfatta som lag. Därför väljer man ofta att kapa frameraten vid ett maxvärde så den aldrig ska hamna under detta.
När det kommer till progressive scan (dvs 60Hz vs 120Hz) så är det en annan historia. Där handlar det om ögats möjlighet att uppfatta skillnader mellan mörkt och ljust. Om man har en frekvens på mindre än 50Hz så uppfattar nästan alla människor att bilden blinkar. Upp till runt 100Hz kan dock hjärnan uppfatta skilnader. Vid 100Hz och över så når man dock gränsen för hur för vad ögat kan uppfatta.
Sedan finns det ju alltid audiofiler, videofiler och elalergiker som påstår sig kunna höra, känna och se skillnader, trots att ingen någonsin lyckats vetenskapligt bevisa att de har rätt. Jag tycker dock spelföretagen gör helt rätt i att inte lyssna på dem så länge de inte lyckas bättre att övertyga vetenskapen om sina superkrafter Men just i det här fallet har ju dessa personer tur, för här kan de ju välja Tomb Raider till Xbox One
Twilek:
Vad bra för dig. Då kan du sitta där med 24 fps och vetenskapliga referenser medan vi andra tar på oss foliehattarna, vässar våra hdmi-kontakter, och njuter av våra onödigt höga bilduppdateringsfrekvenser.
Utifrån ditt resonemang skulle jag även göra följande rekommendation:
Köp en riktigt billig dator som fixar 12 fps minimum. Sitt sedan med lapp för ena ögat och spela. Du kan ju varva ögon från dag till dag om du vill. Detta blir ju mycket billigare och lika bra eftersom ett enskilt öga maxxar vid 12 fps. Stereoeffekten av två ögon är ju rätt onödig när man spelar på en 2d-skärm ändå.
Kanske kan vara något för Xbox One? Jag ser det framför mig?
One box. One eye. Because 12 fps ought to be enough for any eye.*
* Eye patches sold separately.
Twilek:
Vad bra för dig. Då kan du sitta där med 24 fps och vetenskapliga referenser medan vi andra tar på oss foliehattarna, vässar våra hdmi-kontakter, och njuter av våra onödigt höga bilduppdateringsfrekvenser.
Utifrån ditt resonemang skulle jag även göra följande rekommendation:
Köp en riktigt billig dator som fixar 12 fps minimum. Sitt sedan med lapp för ena ögat och spela. Du kan ju varva ögon från dag till dag om du vill. Detta blir ju mycket billigare och lika bra eftersom ett enskilt öga maxxar vid 12 fps. Stereoeffekten av två ögon är ju rätt onödig när man spelar på en 2d-skärm ändå.
Kanske kan vara något för Xbox One? Jag ser det framför mig?
One box. One eye. Because 12 fps ought to be enough for any eye.*
* Eye patches sold separately.
vetenskapen har i det här fallet fel. jag har kass syn, men märker skillnader i fps som ligger under 40. skillnaden märks mer i vissa spel som counter strike 1.6.
ytterligare en till sak. 60 Hz är svidigt som fan på äldre skärmar, men helt ok på nyare skärmar. vad fan vetenskapen sen säger är rent bullshit.
Grimmy
Twilek:
Vad bra för dig. Då kan du sitta där med 24 fps och vetenskapliga referenser medan vi andra tar på oss foliehattarna, vässar våra hdmi-kontakter, och njuter av våra onödigt höga bilduppdateringsfrekvenser.
Utifrån ditt resonemang skulle jag även göra följande rekommendation:
Köp en riktigt billig dator som fixar 12 fps minimum. Sitt sedan med lapp för ena ögat och spela. Du kan ju varva ögon från dag till dag om du vill. Detta blir ju mycket billigare och lika bra eftersom ett enskilt öga maxxar vid 12 fps. Stereoeffekten av två ögon är ju rätt onödig när man spelar på en 2d-skärm ändå.
Kanske kan vara något för Xbox One? Jag ser det framför mig?
One box. One eye. Because 12 fps ought to be enough for any eye.*
* Eye patches sold separately.
Nu skall vi inte vara efterblivna bara för att, då det faktiskt ovanligt nog väcks rätt intressanta argument. Om mänskligt seende och FPS
Problemet i sig handlar snarare här om att hjärnan är analog och inte bryr sig om bilder/sekund och att ögonen i olika zoner har olika uppdaterings hastighet.
Stavarna i periferiseendet uppdateras t.ex. väldigt många gånger snabbare, för att vi skall kunna reagera ifall vi blir attackerade. Men i den zonen ser vi endast i svart & vitt som resultat gissar din hjärna vilka färger som borde vara på platserna du ser, kan vara rätt roligt om man tänker på det
Vad som är viktigt i min mening för flytande bild är att när mycket förändras samtidigt krävs hög bilduppdatering då hjärnan får mycket referenspunkter vilket spräcker illusionen av en rörlig bild. Exempel på detta är panoreringar i vanliga "24 fps" filmer som man upplever som hackiga då bilden helt enkelt förändras snabbt och hjärnan plötsligt ser igenom illusionen.
Därav borde långsamma spel inte ha några större problem att köra i runt 24ps utan att man märker någon skillnad.
Snabbare spel kommer man dock märka skillnad och här vore det kanske perfekt att införa "motion blur" på allt i spelet så blir det som i verkligheten och hjärnan får svårare att märka stora skillnader i snabba scener.
Gällande debatten om kontroll och högre fps, skulle jag vilja lägga in att den är direkt felaktig och oftast ett resultat av hur renderingspipen är uppbyggd och om man vill kan man uppdatera kontrollen 240 gånger/sekund i ett spel i 30fps även om det är praktiskt jobbigt att implementera.
Fast nu droppade det ju ner till 32. Så om man inte märker av så pass kraftiga frame drops, varför inte bara låsa FPSen till 30? Eller är 32>30 den magiska passagen mellan totalt flyt och lagg?
Varför skulle man låsa den till 30 när den aldrig går under 32? Framedrops blir framförallt problem när de hamnar under den accepterade rangen för vad ögat uppfattar, vilket är en bit under 30fps, enda anledningen till att jag ser att man låser frameraten är just att man får peakar som sedan orsakar just sådana drops. Och jag antar att det just är därför de valt att låsa Xbox-versionen, annars skulle de nog låtit den varit olåst också.
Du kanske inte känner av ett dropp från 60 till 30, men vi är många som känner av det. Och nej det är inte något som vi bara inbillar oss. Folk påstår även att det inte är någon skillnad på 60Hz och 120Hz, att det bara är en fjantig inbillning då ögat tydligen inte kan uppfatta mer än 60 FPS. Jag märker direkt när ett spel inte är inställt på 120Hz (vissa är låst till 60Hz), jag märker när FPSen droppar från 120 till 60, och jag märker när den droppar från 60 till 30. Dock blir det mer uppenbart ju längre ner man kommer.
Jag personligen hade hellre föredragit stabila 30 FPS i stället för 60 på ena stället för att sen droppa ner till 30 så fort man kommer ut ur en grotta och sen kanske stiga upp till 50, också håller det på så hela spelet.
Ren inbillning.
Ungefär som när en film fryser sig i 5 sekunder och sen spelas dom där sekunderna upp under loppet av 1 sekund.
Allra värst blir det i spel där sim rate är låst till frame rate. Vilket betyder att om du får en 50% frame drop så saktas tiden i spelet ner med 50%.
Det där du pratar om är lagg. Ett spel som är bra programmerat hamnar inte i osynk för att FPS:en varierar. Som sagt så har större delen av alla spel varierande FPS, och om du kör PC-spel eller spel som är optimerade för en viss konsoll så kan jag lova dig att det oftast inte är ovanligt med variationer från 60 till 40 tex.
Enligt din hårddragna anologi så skulle du hellre spela ett spel som fryser sig i fem sekunder varje sekund, än ett spel som aldrig fryser sig i 5 sekunder, men som kanske fryser sig i 3 sekunder var 30 minut
Vad bra för dig. Då kan du sitta där med 24 fps och vetenskapliga referenser medan vi andra tar på oss foliehattarna, vässar våra hdmi-kontakter, och njuter av våra onödigt höga bilduppdateringsfrekvenser.
Nu var det ju dock så att jag att jag sa att hög uppdateringsfrekvenser spelar roll och att man vill ha så hög sådan som möjligt, så kanske dags att börja läsa om och läsa rätt. Det är inte jag som vill låsa FPS:en till en konstant lägre 30 än att ha en varierande FPS som garnaterat är högre än 30. Enda gången en speltillverkare skulle välja att låsa den till en lägre är garanterat när mjukvaran inte är tillräckligt optimerad för hårdvaran alternativt att hårdvaran inte håller måttet. Så det är snarare så att jag propagerar för en så snabb dator som möjligt snarare än motsatsen.
Däremot kan du gärna få fila dina hdmi-kotakter och tro att du får en bätre bild, hdmi är digitalt och har inbyggd brusredigering, så när det väl blir sämre bild så märker även en lekman det, om inte felen är uppenbara kan man med andra ord lika gärna köra på en billigare kabel.
ytterligare en till sak. 60 Hz är svidigt som fan på äldre skärmar, men helt ok på nyare skärmar. vad fan vetenskapen sen säger är rent bullshit.
Haha, om du seriöst tror att uppdateringsfrekvens är den enda orsak till att dina ögon svider och att allt annat som får dina ögon att vida är ett bevis för att vetenskapen är rent bullshit kanske du skulle ägna mindre tid åt tv-spel och mer tid åt att läsa dina läxor.
Tycker att DigitalFoundry video inte så tydligt visar den grafiska skillnaden mellan X1 och Ps4, tycker IGN´s video är bättre och är det bara jag eller ser Ps4 versionen bättre ut än X1?
Twilek:
Vad bra för dig. Då kan du sitta där med 24 fps och vetenskapliga referenser medan vi andra tar på oss foliehattarna, vässar våra hdmi-kontakter, och njuter av våra onödigt höga bilduppdateringsfrekvenser.
Utifrån ditt resonemang skulle jag även göra följande rekommendation:
Köp en riktigt billig dator som fixar 12 fps minimum. Sitt sedan med lapp för ena ögat och spela. Du kan ju varva ögon från dag till dag om du vill. Detta blir ju mycket billigare och lika bra eftersom ett enskilt öga maxxar vid 12 fps. Stereoeffekten av två ögon är ju rätt onödig när man spelar på en 2d-skärm ändå.
Kanske kan vara något för Xbox One? Jag ser det framför mig?
One box. One eye. Because 12 fps ought to be enough for any eye.*
* Eye patches sold separately.
vetenskapen har i det här fallet fel. jag har kass syn, men märker skillnader i fps som ligger under 40. skillnaden märks mer i vissa spel som counter strike 1.6.
ytterligare en till sak. 60 Hz är svidigt som fan på äldre skärmar, men helt ok på nyare skärmar. vad fan vetenskapen sen säger är rent bullshit.
Och elefanter är rosa med gröna polkaprickar.
Säger du nej? Men jag tycker att de ser ut så! Då har hela världen fel!
Förstår du min poäng?
Forksning går ut på att komma fram till slutsatser som går att applicera på en grupp. Kan vara en grupp amöbor, en kommun, ett land eller halva jordens befolkning. Ett forskningsrön betyder inte fullständig och komplett kunskap som säger att detta gäller, alla andra har fel och inget annat är rätt.
Sen det du beskriver behöver inte ha att göra med hur många bilder du kan uppfatta varje sekund utan mer ljusförändringar och positionsförändringar. Men det är en annan femma och jag vet att det kan vara svårt att tänka på mer än ett koncept i taget