Läkare stoppar SD

Skribent
Läkare stoppar SD

Det här är en sak jag är lite kluven om. Jimmy Åkesson och SD var på besök, eller snarare hade tänkte besöka geratriken på Norrlands Universitets sjukhus. Besöket blev rätt kort då han blev motad i dörren av läkare på avdelningen. Nu har kritik riktats mot läkaren som kommer få en reprimand av Västerbottens läns landsting.

Personligen är jag lite kluven i vad jag ska tycka om detta. Samtidigt som det blåser rätt hårda extremhöger vindar (tänker på attackerna i södra Sverige), så ställer jag mig lite delad till hur man ska applicera detta i en demokrati. Åt ena sidan så är jag förfärad att SD är i riksdagen och vill helst inte ha något alls att göra med dem. Men åt andra sidan så är de faktiskt valda. Om vi ska ha en demokrati kan vi inte ignorera eller frysa ut vissa partier så länge de håller sig inom lagliga ramar. Vad som kan hända när politiker inte tar debatten med SD, eller att aktioner som denna grej utförs. Det är att SD kan bli martyrer och kan dessutom spela ut det kortet. Vidare så underminerar vi hela vårt demokratiska fundament om vi fryser ut ett parti som blivit folkvalt, detta är egentligen ännu värre. Så jag tror inte detta egentligen är rätta vägen att visa missnöje, det måste ske på samma grund som de blev valda. Sen om jag själv ska prata lite politik så anser jag att SDs plats i riksdagen är en produkt av de andra partiernas misslyckanden i politiken och att framföra sin politik. Om man ska se historiskt så var det en liknande situation som hände i Tyskland när Nazisterna fick makten.

Samtidigt i mitt hjärta tycker jag läkaren gjorde rätt, han stod upp för sin personalstyrka som tyckte hela grejen kändes obehagligt. Varför han får kritik är att man menar att det inte är hans jobb att bestämma detta. Utan att den politiska diskussionen ska föras utför huset och personalen måste ta i akt vad som bestämts. Men personligen så skulle jag också tycka att det var olustigt om SD kom och besökte avdelningen jag jobbar på. Om så var fallet så hoppas jag att min chef skulle agera likadant.

Som ni ser är jag väldigt kluven, det är till och med nästan motsägelsefullt....

Någon efterlyste att jag skulle ange källor i mina inlägg, så här är artikeln:

[http://www.vk.se/1149357/lakare-stoppade-sd-tillrattavisas-2]

#blogg


signatur

"Writer and Fighter"

Medlem
Läkare stoppar SD

Ja de är demokratiskt valda SD alltså. Sen kan man tycka vad man vill om de här.
JÅ gör ett bra jobb med att försöka lyfta fram de svagheter som finns i den svenska flyktingpolitiken.
Han tar ju personligen avstånd från rasism.

Att jämställa SD med rasister och nazister är ju att blunda för en verklighet som vi de facto lever i.

Jag tycker att läkaren gjorde fel. Sparka honom på rot. Så ska vi inte ha det i en demokrati, att människor kan utestänga andra människor från ett publikt ställe.
Bara därför att han inte tyckte som läkaren så skulle han inte få komma in till sjukhuset. Absurt. Vad blir nästa steg? Måhända att läkaren inte tycker om folk från Chile?! Eller amerikanare?!

Det är ju sådana här odemokratiska yttringar som verkligen är farligt för demokratin.

Alltså min politiska åskådning är inte åt SD hållet, men jag älskar verkligen demokrati och sådana här idiotiska grejor gör mig väldigt upprörd.

Jag behöver inte respektera andras åsikter, men vad jag måste göra det är att acceptera att människor inte alltid tycker och tänker likadant som jag.
Om problem uppstår med det så då får jag väl argumentera för min sak och de för sin.


signatur

Acta Non Verba - Verba Non Acta

Medlem
Skrivet av Gamer 24-7:

Ja de är demokratiskt valda SD alltså. Sen kan man tycka vad man vill om de här.
JÅ gör ett bra jobb med att försöka lyfta fram de svagheter som finns i den svenska flyktingpolitiken.
Han tar ju personligen avstånd från rasism.

Att jämställa SD med rasister och nazister är ju att blunda för en verklighet som vi de facto lever i.

Jag tycker att läkaren gjorde fel. Sparka honom på rot. Så ska vi inte ha det i en demokrati, att människor kan utestänga andra människor från ett publikt ställe.
Bara därför att han inte tyckte som läkaren så skulle han inte få komma in till sjukhuset. Absurt. Vad blir nästa steg? Måhända att läkaren inte tycker om folk från Chile?! Eller amerikanare?!

Det är ju sådana här odemokratiska yttringar som verkligen är farligt för demokratin.

Alltså min politiska åskådning är inte åt SD hållet, men jag älskar verkligen demokrati och sådana här idiotiska grejor gör mig väldigt upprörd.

Jag behöver inte respektera andras åsikter, men vad jag måste göra det är att acceptera att människor inte alltid tycker och tänker likadant som jag.
Om problem uppstår med det så då får jag väl argumentera för min sak och de för sin.

JÅ tar avstånd från rasism? Det är skillnad på att ta avstånd och motarbeta rasism, och att hävda att man gör det. Det är en uppenbar lögn att JÅ tar avstånd från rasism och det är helt sjukt om du tror på det.

Avstängd
Skrivet av Athaleos:
Skrivet av Gamer 24-7:

Ja de är demokratiskt valda SD alltså. Sen kan man tycka vad man vill om de här.
JÅ gör ett bra jobb med att försöka lyfta fram de svagheter som finns i den svenska flyktingpolitiken.
Han tar ju personligen avstånd från rasism.

Att jämställa SD med rasister och nazister är ju att blunda för en verklighet som vi de facto lever i.

Jag tycker att läkaren gjorde fel. Sparka honom på rot. Så ska vi inte ha det i en demokrati, att människor kan utestänga andra människor från ett publikt ställe.
Bara därför att han inte tyckte som läkaren så skulle han inte få komma in till sjukhuset. Absurt. Vad blir nästa steg? Måhända att läkaren inte tycker om folk från Chile?! Eller amerikanare?!

Det är ju sådana här odemokratiska yttringar som verkligen är farligt för demokratin.

Alltså min politiska åskådning är inte åt SD hållet, men jag älskar verkligen demokrati och sådana här idiotiska grejor gör mig väldigt upprörd.

Jag behöver inte respektera andras åsikter, men vad jag måste göra det är att acceptera att människor inte alltid tycker och tänker likadant som jag.
Om problem uppstår med det så då får jag väl argumentera för min sak och de för sin.

JÅ tar avstånd från rasism? Det är skillnad på att ta avstånd och motarbeta rasism, och att hävda att man gör det. Det är en uppenbar lögn att JÅ tar avstånd från rasism och det är helt sjukt om du tror på det.

Det är fakta att JÅ tar avstånd från rasism. Ja, det är skillnad att ta avstånd och motarbeta rasism. Många "anti-rasister" "motarbetar" endast rasism genom att ta avstånd och skrika rasist åt den dom tycker är lämpligt.

Medlem
Skrivet av REALIN:
Skrivet av Athaleos:
Skrivet av Gamer 24-7:

Ja de är demokratiskt valda SD alltså. Sen kan man tycka vad man vill om de här.
JÅ gör ett bra jobb med att försöka lyfta fram de svagheter som finns i den svenska flyktingpolitiken.
Han tar ju personligen avstånd från rasism.

Att jämställa SD med rasister och nazister är ju att blunda för en verklighet som vi de facto lever i.

Jag tycker att läkaren gjorde fel. Sparka honom på rot. Så ska vi inte ha det i en demokrati, att människor kan utestänga andra människor från ett publikt ställe.
Bara därför att han inte tyckte som läkaren så skulle han inte få komma in till sjukhuset. Absurt. Vad blir nästa steg? Måhända att läkaren inte tycker om folk från Chile?! Eller amerikanare?!

Det är ju sådana här odemokratiska yttringar som verkligen är farligt för demokratin.

Alltså min politiska åskådning är inte åt SD hållet, men jag älskar verkligen demokrati och sådana här idiotiska grejor gör mig väldigt upprörd.

Jag behöver inte respektera andras åsikter, men vad jag måste göra det är att acceptera att människor inte alltid tycker och tänker likadant som jag.
Om problem uppstår med det så då får jag väl argumentera för min sak och de för sin.

JÅ tar avstånd från rasism? Det är skillnad på att ta avstånd och motarbeta rasism, och att hävda att man gör det. Det är en uppenbar lögn att JÅ tar avstånd från rasism och det är helt sjukt om du tror på det.

Det är fakta att JÅ tar avstånd från rasism. Ja, det är skillnad att ta avstånd och motarbeta rasism. Många "anti-rasister" "motarbetar" endast rasism genom att ta avstånd och skrika rasist åt den dom tycker är lämpligt.

Det är sorgligt att du går på Åkessons lögner om att han skulle ta avstånd från rasism, hur skulle han ha kunnat gå med i ett främlingsfientligt(rasistiskt) parti, och sedermera bli partiledare för det parti som har flest rasist-skandaler av alla, utan att själv vara rasistisk?

Att du drar slutsatsen att läkaren skulle få rasistiska upfattningar utifrån hans vägran att släppa in Jimmie Åkesson förstår jag verkligen inte, han motarbetar aktivt rasismen genom att ta ställning och visa civilkurage. Att vi har en demokrati innebär inte att vi magiskt blir tvingade att acceptera SD, vi kan fortfarande visa hur dåliga vi tycker att deras åsikter är och där är civilkurage ett bra sätt att göra det. Normalisering av rasismen är vad som hände på 30-talet och vad som kommer hända idag om vi inte gör något åt det. Det här är jätteviktigt, vi kan inte normalisera rasismen.

Inaktiv
Skrivet av Athaleos:
Skrivet av REALIN:
Skrivet av Athaleos:
Skrivet av Gamer 24-7:

Ja de är demokratiskt valda SD alltså. Sen kan man tycka vad man vill om de här.
JÅ gör ett bra jobb med att försöka lyfta fram de svagheter som finns i den svenska flyktingpolitiken.
Han tar ju personligen avstånd från rasism.

Att jämställa SD med rasister och nazister är ju att blunda för en verklighet som vi de facto lever i.

Jag tycker att läkaren gjorde fel. Sparka honom på rot. Så ska vi inte ha det i en demokrati, att människor kan utestänga andra människor från ett publikt ställe.
Bara därför att han inte tyckte som läkaren så skulle han inte få komma in till sjukhuset. Absurt. Vad blir nästa steg? Måhända att läkaren inte tycker om folk från Chile?! Eller amerikanare?!

Det är ju sådana här odemokratiska yttringar som verkligen är farligt för demokratin.

Alltså min politiska åskådning är inte åt SD hållet, men jag älskar verkligen demokrati och sådana här idiotiska grejor gör mig väldigt upprörd.

Jag behöver inte respektera andras åsikter, men vad jag måste göra det är att acceptera att människor inte alltid tycker och tänker likadant som jag.
Om problem uppstår med det så då får jag väl argumentera för min sak och de för sin.

JÅ tar avstånd från rasism? Det är skillnad på att ta avstånd och motarbeta rasism, och att hävda att man gör det. Det är en uppenbar lögn att JÅ tar avstånd från rasism och det är helt sjukt om du tror på det.

Det är fakta att JÅ tar avstånd från rasism. Ja, det är skillnad att ta avstånd och motarbeta rasism. Många "anti-rasister" "motarbetar" endast rasism genom att ta avstånd och skrika rasist åt den dom tycker är lämpligt.

Det är sorgligt att du går på Åkessons lögner om att han skulle ta avstånd från rasism, hur skulle han ha kunnat gå med i ett främlingsfientligt(rasistiskt) parti, och sedermera bli partiledare för det parti som har flest rasist-skandaler av alla, utan att själv vara rasistisk?

Att du drar slutsatsen att läkaren skulle få rasistiska upfattningar utifrån hans vägran att släppa in Jimmie Åkesson förstår jag verkligen inte, han motarbetar aktivt rasismen genom att ta ställning och visa civilkurage. Att vi har en demokrati innebär inte att vi magiskt blir tvingade att acceptera SD, vi kan fortfarande visa hur dåliga vi tycker att deras åsikter är och där är civilkurage ett bra sätt att göra det. Normalisering av rasismen är vad som hände på 30-talet och vad som kommer hända idag om vi inte gör något åt det. Det här är jätteviktigt, vi kan inte normalisera rasismen.

Är det inte någon sorts av arbetsvägran om en läkare vägrar att behandla en patient av personliga skäl? Det kanske är civilkurage men läkaren borde få sparken eller en varning för det.

Kom att tänka på hon barnmorskan som vägrade utföra en abvort på en kvinna då det strider mot hennes värderingar som kristen. Kvinnan borde få sparken direkt då hon vägrade att utföra sitt jobb.

Medlem
Skrivet av bleak:

Är det inte någon sorts av arbetsvägran om en läkare vägrar att behandla en patient av personliga skäl? Det kanske är civilkurage men läkaren borde få sparken eller en varning för det.

Kom att tänka på hon barnmorskan som vägrade utföra en abvort på en kvinna då det strider mot hennes värderingar som kristen. Kvinnan borde få sparken direkt då hon vägrade att utföra sitt jobb.

Jag får uppfattningen om att du faktiskt inte läst nyheten alls. Läkaren vägrade inte behandla någon eller undvek ge någon en vård de behövde, det var inte alls detta som det handlade om.
Läkaren har medicinskt ansvar över sin avdelning och med väldigt kort varsel fick de veta att JÅ skulle besöka avdelningen och många av de anställda blev upprörda och illa till mods över denna plötsliga nyhet, så läkaren gjorde bedömningen att han riskerade patientsäkerheten om han inte satte stopp för detta. Jag tycker det är fullt normalt och han gjorde helt rätt. Som läkaren sa till tidningen så skulle nog utslaget blivit något helt annat om de hade fått reda på detta i god tid i förväg och kunna förbereda sig.


signatur

Everytime I look at myself, I can't believe how awesome I am.

Skribent

För att klargöra, det handlar inte om någon behandling. SD var där i en politisk kampanj, dvs att besöka sjukhuset i politiskt syfte.


signatur

"Writer and Fighter"

Medlem
Skrivet av bleak:

Kom att tänka på hon barnmorskan som vägrade utföra en abvort på en kvinna då det strider mot hennes värderingar som kristen. Kvinnan borde få sparken direkt då hon vägrade att utföra sitt jobb.

Men det här handlar ju egentligen inte om att läkaren inte utfört sitt arbete utan att han har tagit politisk ställning mot Sverigedemokraterna på sin arbetsplats och inte släppt in Åkesson på studiebesök.

Om läkaren hade vägrat att behandla Åkesson (som barnmorskan gjorde) med motiveringen att han inte vill ha Sverigedemokrater som patienter så hade jag avskedat honom utan att tveka.

Inaktiv
Skrivet av StrongBad:
Skrivet av bleak:

Är det inte någon sorts av arbetsvägran om en läkare vägrar att behandla en patient av personliga skäl? Det kanske är civilkurage men läkaren borde få sparken eller en varning för det.

Kom att tänka på hon barnmorskan som vägrade utföra en abvort på en kvinna då det strider mot hennes värderingar som kristen. Kvinnan borde få sparken direkt då hon vägrade att utföra sitt jobb.

Jag får uppfattningen om att du faktiskt inte läst nyheten alls. Läkaren vägrade inte behandla någon eller undvek ge någon en vård de behövde, det var inte alls detta som det handlade om.
Läkaren har medicinskt ansvar över sin avdelning och med väldigt kort varsel fick de veta att JÅ skulle besöka avdelningen och många av de anställda blev upprörda och illa till mods över denna plötsliga nyhet, så läkaren gjorde bedömningen att han riskerade patientsäkerheten om han inte satte stopp för detta. Jag tycker det är fullt normalt och han gjorde helt rätt. Som läkaren sa till tidningen så skulle nog utslaget blivit något helt annat om de hade fått reda på detta i god tid i förväg och kunna förbereda sig.

aha, jag läste igenom väl för fort då men tycker att läkare ändå inte ska ta ställning politiskt i sitt jobb utan borde jobba professionellt även om det enbart handlar om besök av en politiker.

Jag vidhåller i att läkare ska lämna sin politiska uppfattning utanför jobbet och behandla alla med neutral ståndpunkt även om patienter kan ta illa upp.

Medlem
Skrivet av Johlor:

För att klargöra, det handlar inte om någon behandling. SD var där i en politisk kampanj, dvs att besöka sjukhuset i politiskt syfte.

Fast frågan är ju i fall läkaren hade agerat på samma sätt om det var Reinfeldt eller Löfven som kom på besök. Jag anser inte att personliga åsikter ska stoppa ett riksdagsparti från att komma på besök. Det är väldigt odemokratiskt att försöka mörklägga och tysta ner en politisk åsikt. Möt i stället deras åsikter i debatt.

Jag gillar inte SD för 5 öre, men jag anser att de har minst lika mycket rättigheter som de övriga partierna i riksdagen och ska därmed behandlas på samma sätt. Lite Stasi-varning över det hela. Så länge du tycker som oss så är det okej, men fan om du tycker annorlunda. Då ska din åsikt inte få höras.

Medlem
Skrivet av Bojkott:
Skrivet av Johlor:

För att klargöra, det handlar inte om någon behandling. SD var där i en politisk kampanj, dvs att besöka sjukhuset i politiskt syfte.

Fast frågan är ju i fall läkaren hade agerat på samma sätt om det var Reinfeldt eller Löfven som kom på besök. Jag anser inte att personliga åsikter ska stoppa ett riksdagsparti från att komma på besök. Det är väldigt odemokratiskt att försöka mörklägga och tysta ner en politisk åsikt. Möt i stället deras åsikter i debatt.

Jag gillar inte SD för 5 öre, men jag anser att de har minst lika mycket rättigheter som de övriga partierna i riksdagen och ska därmed behandlas på samma sätt. Lite Stasi-varning över det hela. Så länge du tycker som oss så är det okej, men fan om du tycker annorlunda. Då ska din åsikt inte få höras.

Debatten förs ju hela tiden, både i riksdag som vardagsrum och på nätet. Men jag tycker inte att det är läkarens sak att föra debatten i dörröppningen. Han agerade på sin personals vädjan. Reinfeldt och Löfven för inte samma politik som SD och därför gör man skillnad. Det handlar inte SD's rättighet att få politisera sjukhus utan om personalens rätt att inte ta del av denna politik.


signatur

Burn in the light.

Medlem

Varför gör man skillnad? Personligen tycker jag att man tappat sin rösträtt om man är vänsterpartist men inte fan skulle jag gå till handling och verka antidemokratiskt för det.

Att en läkare får fnatt och storhetsvansinne och sen gömmer sig bakom "civilkurage" betyder inte att det är rätt. I en demokrati får alla komma till tals, i alla fall i teorin. Tyvärr är det inte så och trots den verkligheten så tänker jag aldrig ställa upp på att stödja viljan att kväsa meningsmotståndare genom såna här aktioner.

Varför vill du göra undantag till förmån för antidemokrati? För inte länge sedan var miljlöpartiet skogsmullar och stollar på en nivå som sällan skådats. Se på gamla filmer från partiets barndom och du rullar dig av skratt. Idag är de "rumsrena" och har precis haft en av de mest respekterade politikerna på länge.

Nästa gång är det nåt du är för som drabbas? Stå upp mot antidemokratin innan det är för sent istället!

Att hata nån för att de hatar är precis så dumt som det låter.


signatur

나는 야옹 야옹 야옹 고양이 // 화나 게 하면 가만 안 둘 거야

Medlem
Skrivet av Kane:

Varför gör man skillnad? Personligen tycker jag att man tappat sin rösträtt om man är vänsterpartist men inte fan skulle jag gå till handling och verka antidemokratiskt för det.

Att en läkare får fnatt och storhetsvansinne och sen gömmer sig bakom "civilkurage" betyder inte att det är rätt. I en demokrati får alla komma till tals, i alla fall i teorin. Tyvärr är det inte så och trots den verkligheten så tänker jag aldrig ställa upp på att stödja viljan att kväsa meningsmotståndare genom såna här aktioner.

Varför vill du göra undantag till förmån för antidemokrati? För inte länge sedan var miljlöpartiet skogsmullar och stollar på en nivå som sällan skådats. Se på gamla filmer från partiets barndom och du rullar dig av skratt. Idag är de "rumsrena" och har precis haft en av de mest respekterade politikerna på länge.

Nästa gång är det nåt du är för som drabbas? Stå upp mot antidemokratin innan det är för sent istället!

Att hata nån för att de hatar är precis så dumt som det låter.

Det måste väl ändå vara upp till mottagaren att bestämma vad man vill höra på. Skrik ut din politik så mycket du vill på stan, det är din rättighet. Men det är inte min skyldighet att lyssna.


signatur

Burn in the light.

Skribent
Skrivet av Kane:

Att en läkare får fnatt och storhetsvansinne och sen gömmer sig bakom "civilkurage" betyder inte att det är rätt. I en demokrati får alla komma till tals, i alla fall i teorin. Tyvärr är det inte så och trots den verkligheten så tänker jag aldrig ställa upp på att stödja viljan att kväsa meningsmotståndare genom såna här aktioner.

Visserligen skulle man kunna hänvisa till sekretesslagen då avdelningen är befolkad av grovt dementa människor. Personligen tycker jag inte att politker av något slag har där att göra egentligen. Så på så vis kan läkaren hänvisa till patientsäkerheten då "patienterna" inte själva är kapabla att bestämma över sig själva.

Men du har rätt i att i en Demokrati kan man inte kväva vissa typer av åsikter. Så länge de inte går emot lagen då förstås.


signatur

"Writer and Fighter"

Medlem

Varför får jag flashbacks av "No coons allowed"-skyltar när jag ser den där skylten på bilden. Den här häxjakten på SD känns lite som att den har gått över en gräns när man börjar sätta upp skyltar på byggnader där det står no racists. Så länge man inte skadar nån har man väl rätt att tycka vad man vill? Att säga du är inte välkommen här bara för att du tycker på ett visst sätt är lika fel som att säga att en svart person inte får äta bland vita människor i min mening.

Medlem
Skrivet av redruM:
Skrivet av Bojkott:
Skrivet av Johlor:

För att klargöra, det handlar inte om någon behandling. SD var där i en politisk kampanj, dvs att besöka sjukhuset i politiskt syfte.

Fast frågan är ju i fall läkaren hade agerat på samma sätt om det var Reinfeldt eller Löfven som kom på besök. Jag anser inte att personliga åsikter ska stoppa ett riksdagsparti från att komma på besök. Det är väldigt odemokratiskt att försöka mörklägga och tysta ner en politisk åsikt. Möt i stället deras åsikter i debatt.

Jag gillar inte SD för 5 öre, men jag anser att de har minst lika mycket rättigheter som de övriga partierna i riksdagen och ska därmed behandlas på samma sätt. Lite Stasi-varning över det hela. Så länge du tycker som oss så är det okej, men fan om du tycker annorlunda. Då ska din åsikt inte få höras.

Debatten förs ju hela tiden, både i riksdag som vardagsrum och på nätet. Men jag tycker inte att det är läkarens sak att föra debatten i dörröppningen. Han agerade på sin personals vädjan. Reinfeldt och Löfven för inte samma politik som SD och därför gör man skillnad. Det handlar inte SD's rättighet att få politisera sjukhus utan om personalens rätt att inte ta del av denna politik.

Ska man ha rätt att mota iväg homosexuella som sprider "homo-propaganda" också bara för att man inte gillar det? Vart går gränsen för vad som är okej att mota bort? Finns inget som är rätt eller fel när det gäller åsikter, utan man får lov att acceptera att andra tycker olika. Det som är rätt i dina ögon är fel i andras ögon, och jag anser att alla har rätt att förmedla sin åsikt, sen vad man tycker om den är upp till var och en. Det är inte ens säkert att läkaren agerade enligt vad hela personalkåren ansåg. Fanns säkert någon SD:are i huset men som inte vågade säga något.

Att man är SD:are betyder inte att man är en dålig människa. Jag känner en som är SD:are som är hur snäll som helst och behandlar både svenskar och invandrare lika vänligt, men jag håller inte med om hans åsikter om att invandringen måste stoppas.Några jag däremot inte gillar är toppolitikerna (de jag känner till i alla fall) inom SD och tycker de är rent ut sagt blåsta i huvudet. Men skulle jag på något sätt försöka mota bort dem när det förmedlar sina åsikter? Nej. Däremot skulle jag säga ett och annat till dem.

Medlem
Skrivet av Bojkott:
Skrivet av redruM:
Skrivet av Bojkott:
Skrivet av Johlor:

För att klargöra, det handlar inte om någon behandling. SD var där i en politisk kampanj, dvs att besöka sjukhuset i politiskt syfte.

Fast frågan är ju i fall läkaren hade agerat på samma sätt om det var Reinfeldt eller Löfven som kom på besök. Jag anser inte att personliga åsikter ska stoppa ett riksdagsparti från att komma på besök. Det är väldigt odemokratiskt att försöka mörklägga och tysta ner en politisk åsikt. Möt i stället deras åsikter i debatt.

Jag gillar inte SD för 5 öre, men jag anser att de har minst lika mycket rättigheter som de övriga partierna i riksdagen och ska därmed behandlas på samma sätt. Lite Stasi-varning över det hela. Så länge du tycker som oss så är det okej, men fan om du tycker annorlunda. Då ska din åsikt inte få höras.

Debatten förs ju hela tiden, både i riksdag som vardagsrum och på nätet. Men jag tycker inte att det är läkarens sak att föra debatten i dörröppningen. Han agerade på sin personals vädjan. Reinfeldt och Löfven för inte samma politik som SD och därför gör man skillnad. Det handlar inte SD's rättighet att få politisera sjukhus utan om personalens rätt att inte ta del av denna politik.

Ska man ha rätt att mota iväg homosexuella som sprider "homo-propaganda" också bara för att man inte gillar det? Vart går gränsen för vad som är okej att mota bort? Finns inget som är rätt eller fel när det gäller åsikter, utan man får lov att acceptera att andra tycker olika. Det som är rätt i dina ögon är fel i andras ögon, och jag anser att alla har rätt att förmedla sin åsikt, sen vad man tycker om den är upp till var och en. Det är inte ens säkert att läkaren agerade enligt vad hela personalkåren ansåg. Fanns säkert någon SD:are i huset men som inte vågade säga något.

Att man är SD:are betyder inte att man är en dålig människa. Jag känner en som är SD:are som är hur snäll som helst och behandlar både svenskar och invandrare lika vänligt, men jag håller inte med om hans åsikter om att invandringen måste stoppas.Några jag däremot inte gillar är toppolitikerna (de jag känner till i alla fall) inom SD och tycker de är rent ut sagt blåsta i huvudet. Men skulle jag på något sätt försöka mota bort dem när det förmedlar sina åsikter? Nej. Däremot skulle jag säga ett och annat till dem.

Vet inte vad sådan propaganda skulle bottna i egentligen men jag tycker att det är äpplen och päron. Det ena är en sexuell läggning och ingen väljer sin egen sådan. Det andra är en politisk läggning. Om Svenskarnas parti vill in i varenda arbetsplats, institution och hem, har man då ingen rätt att säga nej till det? Naturen i sig själv är nihilistisk men eftersom människan är den enda varelsen som kan tänka i banorna etik & moral så tycker jag ändå att vi har ett ansvar att använda de verktygen. Av den enkla anledningen anser jag att man kan ha fel åsikt.

Fanns det den eller de som ville ha SD där så är det väl inte svårare än att de kollar upp partiet utanför sin betalda arbetstid. Självklart kan man vara en bra människa bara för att man röstar på SD, det vore naivt att tro något annat.

Edit: Ordnade ett mindre stavfel.


signatur

Burn in the light.

Medlem
Skrivet av redruM:
Skrivet av Bojkott:
Skrivet av redruM:
Skrivet av Bojkott:
Skrivet av Johlor:

För att klargöra, det handlar inte om någon behandling. SD var där i en politisk kampanj, dvs att besöka sjukhuset i politiskt syfte.

Fast frågan är ju i fall läkaren hade agerat på samma sätt om det var Reinfeldt eller Löfven som kom på besök. Jag anser inte att personliga åsikter ska stoppa ett riksdagsparti från att komma på besök. Det är väldigt odemokratiskt att försöka mörklägga och tysta ner en politisk åsikt. Möt i stället deras åsikter i debatt.

Jag gillar inte SD för 5 öre, men jag anser att de har minst lika mycket rättigheter som de övriga partierna i riksdagen och ska därmed behandlas på samma sätt. Lite Stasi-varning över det hela. Så länge du tycker som oss så är det okej, men fan om du tycker annorlunda. Då ska din åsikt inte få höras.

Debatten förs ju hela tiden, både i riksdag som vardagsrum och på nätet. Men jag tycker inte att det är läkarens sak att föra debatten i dörröppningen. Han agerade på sin personals vädjan. Reinfeldt och Löfven för inte samma politik som SD och därför gör man skillnad. Det handlar inte SD's rättighet att få politisera sjukhus utan om personalens rätt att inte ta del av denna politik.

Ska man ha rätt att mota iväg homosexuella som sprider "homo-propaganda" också bara för att man inte gillar det? Vart går gränsen för vad som är okej att mota bort? Finns inget som är rätt eller fel när det gäller åsikter, utan man får lov att acceptera att andra tycker olika. Det som är rätt i dina ögon är fel i andras ögon, och jag anser att alla har rätt att förmedla sin åsikt, sen vad man tycker om den är upp till var och en. Det är inte ens säkert att läkaren agerade enligt vad hela personalkåren ansåg. Fanns säkert någon SD:are i huset men som inte vågade säga något.

Att man är SD:are betyder inte att man är en dålig människa. Jag känner en som är SD:are som är hur snäll som helst och behandlar både svenskar och invandrare lika vänligt, men jag håller inte med om hans åsikter om att invandringen måste stoppas.Några jag däremot inte gillar är toppolitikerna (de jag känner till i alla fall) inom SD och tycker de är rent ut sagt blåsta i huvudet. Men skulle jag på något sätt försöka mota bort dem när det förmedlar sina åsikter? Nej. Däremot skulle jag säga ett och annat till dem.

Vet inte vad sådan propaganda skulle bottna i egentligen men jag tycker att det är äpplen och päron. Det ena är en sexuell läggning och ingen väljer sin egen sådan. Det andra är en politisk läggning. Om Svenskarnas parti vill in i varenda arbetsplats, institution och hem, har man då ingen rätt att säga nej till det? Naturen i sig själv är nihilistisk men eftersom människan är den enda varelsen som kan tänka i banorna etik & moral så tycker jag ändå att vi har ett ansvar att använda de verktygen. Av den enkla anledningen anser jag att man kan ha fel åsikt.

Fanns det den eller de som ville ha SD där så är det väl inte svårare än att de kollar upp partiet utanför sin betalda arbetstid. Självklart kan man vara en bra människa bara för att man röstar på SD, det vore naivt att tro något annat.

Edit: Ordnade ett mindre stavfel.

Var ju inte så länge sedan som homosexuella började klassas som våra medmänniskor. Förr klassades de som syndare, missfoster, sjukdomsspridare och gud vet vad, men idag så är de lika mycket värda. Nu tvivlar jag på att rasism kommer accepteras i samhället då det till skillnad från homosexualitet har gått från att vara okej till tabu. Så det där med etik och moral är något som ligger i tiden. Det ansågs ju inte vara brist på moral eller fel att sparka på en homosexuell eller mörkhyad förr, och i vissa kulturer så är det så än idag.

Visst kan man låta politiken få stanna utanför arbetstid, men nu var ju besöket godkänt av landstinget och andra politiker hade förmodligen inte blivit bortmotade med hänvisning till patienternas säkerhet. Hade man haft en policy att inte ta emot några politiker så hade jag kunnat förstå det, men nu känns det som att sjukhuset, som dessutom är statligt, tog en på tok för stor politisk ställning.

Medlem

Skrämmande att se alla anti-demokrater som huserar här...
Är iofs inte förvånad.

Extremvänster, anti-demokrat och våldsfantast går ju ofta hand i hand

Medlem
Skrivet av Cane:

Skrämmande att se alla anti-demokrater som huserar här...
Är iofs inte förvånad.

Extremvänster, anti-demokrat och våldsfantast går ju ofta hand i hand

Du har helt rätt, det är en enda kulturmarxistisk smältdegel som alla konspirerar mot din rätt att uttrycka dig fritt om särskilda bakverk. FZ:a-Komintern reser sig

Skrivet av Cane:

Personligen tycker jag att man tappat sin rösträtt om man är vänsterpartist

Ändå är det alla andra som är anti-demokratiska.


signatur

Burn in the light.

Medlem

Juden äger ju media, jag hoppas folk är medvetna om detta och baserar sina politiska val därefter.

Annars är det kanske dags att börja tänka efter i stället för att skrika "antisemitism".

( judarna i sig är ju dom värsta rasisterna, Israel idag är ju vad Hitler ville ha i Tyskland. )

SD är ju för övrigt ett falskt parti, endast en opposition skapad för att locka väljare så judarna behåller makten....( Titta på vem som har makt i partiet och säg emot mig... )

Vill man ha rätt man på rätt plats är INTE SD rätt parti att rösta på iaf


signatur

"We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem" - Gabe Newell

Medlem
Skrivet av TryNotDo:

Juden äger ju media, jag hoppas folk är medvetna om detta och baserar sina politiska val därefter.

Annars är det kanske dags att börja tänka efter i stället för att skrika "antisemitism".

Jag baserar mina politiska val efter partipolitik och inte efter vem som äger Tv 3. För övrigt vet jag inte vad ditt inlägg hade med inläggets ämne att göra.


signatur

Burn in the light.

Medlem
Skrivet av redruM:
Skrivet av TryNotDo:

Juden äger ju media, jag hoppas folk är medvetna om detta och baserar sina politiska val därefter.

Annars är det kanske dags att börja tänka efter i stället för att skrika "antisemitism".

Jag baserar mina politiska val efter partipolitik och inte efter vem som äger Tv 3. För övrigt vet jag inte vad ditt inlägg hade med inläggets ämne att göra.

Att det ens ifrågasätts att läkaren gjort fel i detta fallet är ju tragiskt. Hans antidemokratiska beteende skall självklart ge honom sparken omedelbart. Allt annat vore förnuftsvidrigt.


signatur

"We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem" - Gabe Newell

Medlem
Skrivet av redruM:
Skrivet av Cane:

Personligen tycker jag att man tappat sin rösträtt om man är vänsterpartist

Ändå är det alla andra som är anti-demokratiska.

Om du faktiskt läser det som skrivs är det viss skillnad på användaren Cane och Kane. Den du "citerar" är inte den du avser.

Därtill la jag till och med in FETSTIL för att det inte skulle misstolkas och att det var ebn personlig åsikt. Att ha en åsikt är än så länge inte brottsligt men om du brytt dig om att läse resten av vad jag skrev så skulle du se att trots att jag tycker på det sättet så är det ändå en demokratisk rättifghet att ha fel i en persons ögon. Det gör inte att, och här citerar jag mig:

I en demokrati får alla komma till tals, i alla fall i teorin. Tyvärr är det inte så och trots den verkligheten så tänker jag aldrig ställa upp på att stödja viljan att kväsa meningsmotståndare genom såna här aktioner.

Så, var felcitat och uppenbara missförstånd allt du hade att komma med? Bra där!


signatur

나는 야옹 야옹 야옹 고양이 // 화나 게 하면 가만 안 둘 거야

Medlem
Skrivet av Kane:
Skrivet av redruM:
Skrivet av Cane:

Personligen tycker jag att man tappat sin rösträtt om man är vänsterpartist

Ändå är det alla andra som är anti-demokratiska.

Om du faktiskt läser det som skrivs är det viss skillnad på användaren Cane och Kane. Den du "citerar" är inte den du avser.

Därtill la jag till och med in FETSTIL för att det inte skulle misstolkas och att det var ebn personlig åsikt. Att ha en åsikt är än så länge inte brottsligt men om du brytt dig om att läse resten av vad jag skrev så skulle du se att trots att jag tycker på det sättet så är det ändå en demokratisk rättifghet att ha fel i en persons ögon. Det gör inte att, och här citerar jag mig:

I en demokrati får alla komma till tals, i alla fall i teorin. Tyvärr är det inte så och trots den verkligheten så tänker jag aldrig ställa upp på att stödja viljan att kväsa meningsmotståndare genom såna här aktioner.

Så, var felcitat och uppenbara missförstånd allt du hade att komma med? Bra där!

Ni har nästan samma nick så det var ett ärligt misstag som jag ber om ursäkt för.

Om du själv hade brytt dig om att läsa vad jag skrev under så hade du kanske fattat att alla får komma till tals, bara inte vart fan de själva vill. Du kväser inte meningsmotståndare när du inte vill ha dom i ditt hem eller din arbetsplats. Måste läkaren släppa in och låta dom propagera om de hade varit t ex nazister?


signatur

Burn in the light.

Medlem

Nåjo, en slump att två med liknande nick och dessutom på samma sida i argumentationen är lätt att vimsa ihop. Nog om det.

Om platsen han jobbar på har bestämt att så är okej så ja, var inbillar han sig att han har rätten att besluta över sin arbetsplats ledning och dessutom bestämma vad som får och inte får sägas på arbetsplatsen?

Gör man detta ändå så visst, det är hans rätt att göra så, vi skjuter sällan av folk här i landet. Däremot om man begår ett sånt tjänstefel och ett sånt demokratihatande dåd som han gjorde så ska han ha sparken. Tror du nån random snubbe på ICA fått behålla jobbet om det inte handlade om en "fiiiiiiiin läkare"?

Varför tycker du att det är okej att andra beslutar över ditt huvud vad du ska tillåtas bli utsatt för? Ska filmcensuren åter för andra vet bättre vad folket tål? Skulle du finna dig i att samma läkare går in på den biograf du går på nästa gång och tänder upp och börjar schasa ut folk för att filmen inte följer hans egna värderingar? Knappst!

Så egentligen, vad är det du propagerar för? Du själv vill väl knappast ha nån som tar besluten över ditt huvud? Vill man så kan man säga att han idiotförklarar alla som han "skyddat" eftersom han anser att de, till skillnad från han som vet bäst, inte skulle kunna stå emot det som då skulle vara den onda sidans propaganda.

Äckligt. Äckligt faktiskt!


signatur

나는 야옹 야옹 야옹 고양이 // 화나 게 하면 가만 안 둘 거야

Inaktiv
Skrivet av redruM:
Skrivet av Kane:
Skrivet av redruM:
Skrivet av Cane:

Personligen tycker jag att man tappat sin rösträtt om man är vänsterpartist

Ändå är det alla andra som är anti-demokratiska.

Om du faktiskt läser det som skrivs är det viss skillnad på användaren Cane och Kane. Den du "citerar" är inte den du avser.

Därtill la jag till och med in FETSTIL för att det inte skulle misstolkas och att det var ebn personlig åsikt. Att ha en åsikt är än så länge inte brottsligt men om du brytt dig om att läse resten av vad jag skrev så skulle du se att trots att jag tycker på det sättet så är det ändå en demokratisk rättifghet att ha fel i en persons ögon. Det gör inte att, och här citerar jag mig:

I en demokrati får alla komma till tals, i alla fall i teorin. Tyvärr är det inte så och trots den verkligheten så tänker jag aldrig ställa upp på att stödja viljan att kväsa meningsmotståndare genom såna här aktioner.

Så, var felcitat och uppenbara missförstånd allt du hade att komma med? Bra där!

Ni har nästan samma nick så det var ett ärligt misstag som jag ber om ursäkt för.

Om du själv hade brytt dig om att läsa vad jag skrev under så hade du kanske fattat att alla får komma till tals, bara inte vart fan de själva vill. Du kväser inte meningsmotståndare när du inte vill ha dom i ditt hem eller din arbetsplats. Måste läkaren släppa in och låta dom propagera om de hade varit t ex nazister?

Hade SD velat deportera alla invandrare till "happy camps" så hade det nog varit rätt att säga ifrån men nu pratar vi om ett demokratiskt valt parti som har en strängare invandringspolitk än de andra partierna, men varför jämför du med nazister?

Jag röstar för övrigt inte på SD men tycker att det alltid blir så jäkla konstiga argument när folk diskuterar SD och jämför med nazister och saker de inte står för i sin partipolitik. Tänker på aftonbladet och de flesta sociala medier.

Medlem
Skrivet av bleak:
Skrivet av redruM:
Skrivet av Kane:
Skrivet av redruM:
Skrivet av Cane:

Personligen tycker jag att man tappat sin rösträtt om man är vänsterpartist

Ändå är det alla andra som är anti-demokratiska.

Om du faktiskt läser det som skrivs är det viss skillnad på användaren Cane och Kane. Den du "citerar" är inte den du avser.

Därtill la jag till och med in FETSTIL för att det inte skulle misstolkas och att det var ebn personlig åsikt. Att ha en åsikt är än så länge inte brottsligt men om du brytt dig om att läse resten av vad jag skrev så skulle du se att trots att jag tycker på det sättet så är det ändå en demokratisk rättifghet att ha fel i en persons ögon. Det gör inte att, och här citerar jag mig:

I en demokrati får alla komma till tals, i alla fall i teorin. Tyvärr är det inte så och trots den verkligheten så tänker jag aldrig ställa upp på att stödja viljan att kväsa meningsmotståndare genom såna här aktioner.

Så, var felcitat och uppenbara missförstånd allt du hade att komma med? Bra där!

Ni har nästan samma nick så det var ett ärligt misstag som jag ber om ursäkt för.

Om du själv hade brytt dig om att läsa vad jag skrev under så hade du kanske fattat att alla får komma till tals, bara inte vart fan de själva vill. Du kväser inte meningsmotståndare när du inte vill ha dom i ditt hem eller din arbetsplats. Måste läkaren släppa in och låta dom propagera om de hade varit t ex nazister?

Hade SD velat deportera alla invandrare till "happy camps" så hade det nog varit rätt att säga ifrån men nu pratar vi om ett demokratiskt valt parti som har en strängare invandringspolitk än de andra partierna, men varför jämför du med nazister?

Jag röstar för övrigt inte på SD men tycker att det alltid blir så jäkla konstiga argument när folk diskuterar SD och jämför med nazister och saker de inte står för i sin partipolitik. Tänker på aftonbladet och de flesta sociala medier.

Jag jämförde inte alls med nazister, jag exemplifierade med nazister av anledning att många människor tar kraftigt avstånd från den politiska inriktningen. Det gjorde jag för att visa att du inte är fri att använda vad som helst som din egna politiska plattform.


signatur

Burn in the light.

Medlem
Skrivet av Kane:

Nåjo, en slump att två med liknande nick och dessutom på samma sida i argumentationen är lätt att vimsa ihop. Nog om det.

Om platsen han jobbar på har bestämt att så är okej så ja, var inbillar han sig att han har rätten att besluta över sin arbetsplats ledning och dessutom bestämma vad som får och inte får sägas på arbetsplatsen?

Gör man detta ändå så visst, det är hans rätt att göra så, vi skjuter sällan av folk här i landet. Däremot om man begår ett sånt tjänstefel och ett sånt demokratihatande dåd som han gjorde så ska han ha sparken. Tror du nån random snubbe på ICA fått behålla jobbet om det inte handlade om en "fiiiiiiiin läkare"?

Varför tycker du att det är okej att andra beslutar över ditt huvud vad du ska tillåtas bli utsatt för? Ska filmcensuren åter för andra vet bättre vad folket tål? Skulle du finna dig i att samma läkare går in på den biograf du går på nästa gång och tänder upp och börjar schasa ut folk för att filmen inte följer hans egna värderingar? Knappst!

Så egentligen, vad är det du propagerar för? Du själv vill väl knappast ha nån som tar besluten över ditt huvud? Vill man så kan man säga att han idiotförklarar alla som han "skyddat" eftersom han anser att de, till skillnad från han som vet bäst, inte skulle kunna stå emot det som då skulle vara den onda sidans propaganda.

Äckligt. Äckligt faktiskt!

Jag köper det så länge man bara avser studiebesök utan politiska intentioner. Uppenbarligen kände dock personalen och patienter obehag och ansvarig läkare fick väl då ta ett beslut som han också tog konsekvenserna av som man fann det lämpligt att ge honom. Om ledningen hade frågat vad de som faktiskt skulle förlänas äran av besöket kände så hade de kanske beslutat annorlunda. Han gjorde väl ändå som han gjorde för att övriga kände som de gjorde. Det är i varje fall den uppfattning jag har fått.


signatur

Burn in the light.

12
Skriv svar