Plattjordare...

Medlem
Plattjordare...

Jaha. Så lång tid hann det passera innan serien "Cosmos: A Spacetime Odyssey" blev ifrågasatt av kreationister, specifikt av gruppen "Answers in Genesis". Danny Faulkner från Answers in Genesis kritiserar showen med:

"I was struck in the first episode where [Tyson] talked about science and how, you know, all ideas are discussed, you know, everything is up for discussion -- it's all on the table -- and I thought to myself, 'No, consideration of special creation is definitely not open for discussion, it would seem."

Varpå Tyson svarar:

"You don't talk about the spherical earth with NASA and then say let's give equal time to the flat-earthers,"

Om jag har förstått det rätt, så kräver de att kreationismen får lika mycket sändningstid i serien för att förmedla sin vy på skapandeteorin. Varför de vill lägga sig i serien är en fråga jag inte kan besvara, men Tyson sade nej till detta naturligtvis, och kommenterade att de inte har i denna serie om vetenskap att göra. Gott så. De får naturligtvis finansiera en egen serie och sända i TV om de vill, men varför de vill in i just Cosmos är lite underligt.

Källa: UPI

#blogg

Medlem
Plattjordare...

*facepalm*


signatur

Everybody needs help.

Det är ju så klart för att de vet att Neil är en populär vetenskapsman och att Cosmos nu kommer öppna ögonen på många unga. Det har alltid varit farligt med vetskap, och det är skrämmande hur de fortfarande vill leva på medeltiden med sin inskränkta människosyn och världssyn.

Cosmos är en fantastisk serie, och just pga. av detta ett stort hot mot det religiösa USA.


signatur

FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego

Medlem

Där tror jag att du slog huvudet på spiken.

phi
Medlem

Det är en underbar tid vi lever i med internet, sociala medier och personer som inte drar sig för att öppet kritisera religion och dess idiotier.

Aldrig förr har så många människor, framför allt unga, börjat ifrågasätta sig själv, sina föräldrar och sin religion.

Religion kommer att dö ut, det är bara en tidsfråga. Men det får gärna gå snabbare än vad det gör.

Jag tror det var Richard Dawkins som sa något i stil med att om man skulle få majoriteten av alla barn idagsläget att "vakna upp" så skulle inte religion finnas när nästa generation kommer.

Medlem

Kallas för equal side argument tror jag dvs att man ger båda sidorna i en diskussion lika stort utrymme. Problemet här är att kreationister tror att deras teorier har samma värde som de vi kommit fram till genom vetenskapliga metoden.

"Its just a theory so why cant we teach our theory"

Man tror att det handlar om åsikter vilket det inte gör utan det handlar om bevis kontra icke bevis.

Om man vill veta mer om detta vetenskap kontro kreationism kolla nedan för ett gott skratt

Medlem

Åh, jag älskar dessa människor. Jag blir alltid lika fascinerad, ledsen, uttråkad, arg och road på samma gång när jag läser något kreationister har skrivit eller sagt.

Jag har varit inne på ämnet tidigare (och det togs även upp i panelserien Crosstalks som 73mpl4R länkade till igår). En vetenskaplig teori kan aldrig bevisas. En vetenskaplig teori är en beskrivning av den världen vi ser och som vi känner till. Den kan prövas på så vis att vi jämför våra observationer med förutsägelserna i teorin. Ju fler sådana prövningar som en vetenskaplig teori överlever, desto mer sann blir den. Men vi kan egentligen aldrig prata om en fullständigt bevisad teori för rätt som det är så hittar vi en avvikelse som tvingar oss att tänka om. Det är vetenskap. Men kreationister tolkar ofta det här som bevis för sin egen teori. Vi vet inte exakt hur den mänskliga evolutionen gått till för vi har inte hittat alla pusselbitar. Men vi vet mycket om den och vi har så pass mycket kunskap att det idag går att slå fast bortom allt rimligt tvivel att vi nått den formen vi har idag genom miljarder år av anpassning, mutationer, naturlig utrotning. Det vi brukar kalla survival of the fittest. Kan vi vara helt säkra? Självklart inte, vi var inte där och såg det hända. Men alla data vi har idag går att spåra bakåt i tiden i ett sammanhängande förlopp som pekar mot att det gick till så.

Kreationisterna pekar ofta på att det är för mycket komplexitet i naturen för att den skulle vara skapad på det sättet. Det måste helt enkelt finnas en tänkande allsmäktig skapare bakom vår värld. Ja, i så fall en skapare som jobbar mycket med trial and error eftersom 99,9% av alla arter som funnits genom historien beräknas vara utdöda. Vi är en liten del av de 0,1% som överlevt hittills och kom ihåg att evolutionen inte har avstannat. Den pågår runt ikring oss.

En sak som jag måste säga om evolutionsteorin är att den lärdes ut på ett mycket dåligt sätt i skolan, åtminstone när jag gick i skolan. Jag är snart 30 år gammal så det är inte så länge sen jag läste om evolutionsteorin i skolan men jag hoppas det blivit bättre och mer pedagogiskt. I skolan fick jag se en evolutionstrappa där en schimpans inleder och via ett antal steg så blir vi gradvis människor. Det här är en, på flera sätt, felaktig bild av evolutionen och det är faktiskt inte heller vad Darwin påstod. Det evolutionsläran slår fast är inte att vi var chimpanser och helt plötsligt började några av aporna gå upprätt och blev till oss via ett antal trappsteg. Det evolutionsläran slår fast, och det som alla data hittills visat, är att för länge sedan så hade dagens apor och dagens människor en gemensam evolutionär nära anfader. Vi har vissa teorier om hur den bör se ut och vi har även vissa kandidater som vi hittat men bilden av vår utveckling är, som jag tidigare nämnde, inte helt komplett i dagsläget.

Jag gillar hur Kreationisten försöker övertya oss om Guds existens genom att säga:

"Bara för att något har uppkommit på ett sätt miljontals gånger förut, behöver det inte vara ett bevis på evolutionen ..."

Jo, för det är det ju. Från ett stadium till ett annat, från ett stadium till ett annat; precis som hjärnans utveckling.


signatur

FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego

Medlem

"...creationists believe the show not mentioning the idea of creationism is a dreadful oversight."

Snacka om att komma dragandes med en fejkad ödmjukhet!

De vet mycket väl att de inte har ett skit där att göra, och att deras idéer inte håller för fem öre.

Så de tar till det fulaste kortet de har. De spelar storögda och sårade och ba;

"Men oj... Programmet var ju så fint... och så... fanns ingen plats för lilla mig... Och det var ju så himla synd, jag bara tänkte att nu måste Tyson begått ett misstag här... Vi bara kom in här med världens godaste avsikter och så... och så blev det så här... det var ju bara för synd..."

Och vi vet alla redan om de hade gett meningsmotståndara en plattform, ifall borden var vända och de hade makten. Som de ju haft t.ex. under hela medeltiden. Minns deras öppensinnade mentalitet på den tiden...

Medlem
Skrivet av Jaxz:

Kallas för equal side argument tror jag dvs att man ger båda sidorna i en diskussion lika stort utrymme. Problemet här är att kreationister tror att deras teorier har samma värde som de vi kommit fram till genom vetenskapliga metoden.

"Its just a theory so why cant we teach our theory"

Man tror att det handlar om åsikter vilket det inte gör utan det handlar om bevis kontra icke bevis.

Om man vill veta mer om detta vetenskap kontro kreationism kolla nedan för ett gott skratt

https://www.youtube.com/embed/k9yQEG7mlTU

Såg den i sin helhet precis. Vilken oerhörd ignorans! Skäms, Ken Ham.

1
Skriv svar