Nytt grafikkort eller ny CPU? Vad ger bäst spelprestanda?
Hej!
Så jag är i funderingar om att uppgradera min gamla gamingpc som har ca 4 år på nacken.
Nuvarande processor: AMD Phenom II X4 3.4 GHZ
Nuvarande grafikkort: XFX Radeon HD5770 XXX 1GB
Vad skulle ge mest prestanda? Att byta ut grafikkortet eller processorn?
Har tänkt lägga i runda slängar ca 2000 kr.
För 2000 kr har jag tänkt mig följande moderkort och processor: http://www.inet.se/produkt/1902255/msi-970a-g46-sli
http://www.inet.se/produkt/5308711/amd-fx-8350-8-4-0ghz-black...
Om Grafikkort för ca 2000 kr har jag tänkt mig följande: http://www.inet.se/produkt/5411083/msi-radeon-r9-270x-4gb-gam...
Så vad tjänar jag mest på för den budgeten?
Grafikkort eller processor?
Kolla om ditt moderkort stödjer lite snabbare minnen, det brukar hjälpa rejält också.
Börjat med grafik, funkar det ej så snabbare ram om möjligt, och if all fails.... cpu.
Så länge som du har dual channel minnen så är det knappt någon skillnad i spel. Få gånger det skalar bra är om spelet läser från minnet on the fly som Skyrim eller när du siktar på spel som ligger i 100+ fps
Att uppgradera minnen för att få snabbare flyt i spel är väl som att byta färg på bilen för att få bättre fart. Alltså något man lägger sist på listan för det är onödigt dyrt för knappt märkbar prestanda och i det här fallet flaskar både cpu och gpu långt innan han kan märka skillnad på minnen.
Både CPU och GPU skulle behöva bytas för att få bra fart. Prioritet är helt klart på GPU för det är ondigt att ha en CPU som trycker ut FPS som grafikkortet inte orkar rendera.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Börjat med grafik, funkar det ej så snabbare ram om möjligt, och if all fails.... cpu.
Så länge som du har dual channel minnen så är det knappt någon skillnad i spel. Få gånger det skalar bra är om spelet läser från minnet on the fly som Skyrim eller när du siktar på spel som ligger i 100+ fps
Att uppgradera minnen för att få snabbare flyt i spel är väl som att byta färg på bilen för att få bättre fart. Alltså något man lägger sist på listan för det är onödigt dyrt för knappt märkbar prestanda och i det här fallet flaskar både cpu och gpu långt innan han kan märka skillnad på minnen.
http://media.bestofmicro.com/Y/4/369292/original/SkyrimUltraR...
Både CPU och GPU skulle behöva bytas för att få bra fart. Prioritet är helt klart på GPU för det är ondigt att ha en CPU som trycker ut FPS som grafikkortet inte orkar rendera.
Du som verkar pro, Hur allvarligt är det med olika latens när det gäller minnen? cl9 vs cl11 exempel, märkbar skillnad?
(Hör egentligen inte till tråden, sorry)
Börjat med grafik, funkar det ej så snabbare ram om möjligt, och if all fails.... cpu.
Så länge som du har dual channel minnen så är det knappt någon skillnad i spel. Få gånger det skalar bra är om spelet läser från minnet on the fly som Skyrim eller när du siktar på spel som ligger i 100+ fps
Att uppgradera minnen för att få snabbare flyt i spel är väl som att byta färg på bilen för att få bättre fart. Alltså något man lägger sist på listan för det är onödigt dyrt för knappt märkbar prestanda och i det här fallet flaskar både cpu och gpu långt innan han kan märka skillnad på minnen.
http://media.bestofmicro.com/Y/4/369292/original/SkyrimUltraR...
Både CPU och GPU skulle behöva bytas för att få bra fart. Prioritet är helt klart på GPU för det är ondigt att ha en CPU som trycker ut FPS som grafikkortet inte orkar rendera.
Du som verkar pro, Hur allvarligt är det med olika latens när det gäller minnen? cl9 vs cl11 exempel, märkbar skillnad?
(Hör egentligen inte till tråden, sorry)
Lägre är alltid bättre på pappret men inte nog stor skillnad för att du ska märka det utanför benchmarks eller om du har en kraftig dator. Jag skulle inte lägga större pengar på få snabbare minnen om du kan lägga pengarna på få bättre gpu eller cpu.
För att få så bra latens på minnet ska man helst ha så få stickor som möjligt (2 för dual channel), men jag vet inte om det är värt att ha 4 stick i ett system med stöd för quad channel memory med tanke på den möjliga förlusten i latens.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Börjat med grafik, funkar det ej så snabbare ram om möjligt, och if all fails.... cpu.
Så länge som du har dual channel minnen så är det knappt någon skillnad i spel. Få gånger det skalar bra är om spelet läser från minnet on the fly som Skyrim eller när du siktar på spel som ligger i 100+ fps
Att uppgradera minnen för att få snabbare flyt i spel är väl som att byta färg på bilen för att få bättre fart. Alltså något man lägger sist på listan för det är onödigt dyrt för knappt märkbar prestanda och i det här fallet flaskar både cpu och gpu långt innan han kan märka skillnad på minnen.
http://media.bestofmicro.com/Y/4/369292/original/SkyrimUltraR...
Både CPU och GPU skulle behöva bytas för att få bra fart. Prioritet är helt klart på GPU för det är ondigt att ha en CPU som trycker ut FPS som grafikkortet inte orkar rendera.
Du som verkar pro, Hur allvarligt är det med olika latens när det gäller minnen? cl9 vs cl11 exempel, märkbar skillnad?
(Hör egentligen inte till tråden, sorry)
Lägre är alltid bättre på pappret men inte nog stor skillnad för att du ska märka det utanför benchmarks eller om du har en kraftig dator. Jag skulle inte lägga större pengar på få snabbare minnen om du kan lägga pengarna på få bättre gpu eller cpu.
För att få så bra latens på minnet ska man helst ha så få stickor som möjligt (2 för dual channel), men jag vet inte om det är värt att ha 4 stick i ett system med stöd för quad channel memory med tanke på den möjliga förlusten i latens.
Om man kör Intel cpu så spelar latens ingen roll (så länge man inte ändrar minnesinställningarna till nåt helt galet). Köp minne med hög frekvens, det ger prestanda.
Sen så spelar det ingen roll hur många stickor man har, varken frekvens eller latens ändras av att man har fler stickor. Sen quad-channel har ingen som inte kan dessa saker i och med att det är en entusiast plattform.
Till TS: Jag skulle rekommendera att du köper intel processor istället, den där amd processorn håller knappt jämnt med en snart 4 årig intel processor (2600k) i spel.
Ta t ex den här med passande moderkort istället: http://www.inet.se/produkt/5310053/intel-core-i5-4670k-3-4-gh...
Börjat med grafik, funkar det ej så snabbare ram om möjligt, och if all fails.... cpu.
Så länge som du har dual channel minnen så är det knappt någon skillnad i spel. Få gånger det skalar bra är om spelet läser från minnet on the fly som Skyrim eller när du siktar på spel som ligger i 100+ fps
Att uppgradera minnen för att få snabbare flyt i spel är väl som att byta färg på bilen för att få bättre fart. Alltså något man lägger sist på listan för det är onödigt dyrt för knappt märkbar prestanda och i det här fallet flaskar både cpu och gpu långt innan han kan märka skillnad på minnen.
http://media.bestofmicro.com/Y/4/369292/original/SkyrimUltraR...
Både CPU och GPU skulle behöva bytas för att få bra fart. Prioritet är helt klart på GPU för det är ondigt att ha en CPU som trycker ut FPS som grafikkortet inte orkar rendera.
Du som verkar pro, Hur allvarligt är det med olika latens när det gäller minnen? cl9 vs cl11 exempel, märkbar skillnad?
(Hör egentligen inte till tråden, sorry)
Lägre är alltid bättre på pappret men inte nog stor skillnad för att du ska märka det utanför benchmarks eller om du har en kraftig dator. Jag skulle inte lägga större pengar på få snabbare minnen om du kan lägga pengarna på få bättre gpu eller cpu.
För att få så bra latens på minnet ska man helst ha så få stickor som möjligt (2 för dual channel), men jag vet inte om det är värt att ha 4 stick i ett system med stöd för quad channel memory med tanke på den möjliga förlusten i latens.
Om man kör Intel cpu så spelar latens ingen roll (så länge man inte ändrar minnesinställningarna till nåt helt galet). Köp minne med hög frekvens, det ger prestanda.
Sen så spelar det ingen roll hur många stickor man har, varken frekvens eller latens ändras av att man har fler stickor. Sen quad-channel har ingen som inte kan dessa saker i och med att det är en entusiast plattform.
Till TS: Jag skulle rekommendera att du köper intel processor istället, den där amd processorn håller knappt jämnt med en snart 4 årig intel processor (2600k) i spel.
Ta t ex den här med passande moderkort istället: http://www.inet.se/produkt/5310053/intel-core-i5-4670k-3-4-gh...
Nej där har du helt fel.
Det spelar roll hur många stickor du har för att få så läg latens som möjligt och låg latens ger bättre prestanda än hög frekvens.
Självklart går båda hand i hand och du ska ha så hög frekvens och låg latens som möjligt. Men ett minne med hög frekvens och hög latens är sämre än snäppet lägre frekvens och latens.
Spelar heller ingen roll om du har Intel eller AMD för minnen fungerar på samma sätt för båda.
EDIT: Glömde skriva att skriva att få stickor är av stor betydelse när du ska klocka dina minnen och ändra timings så du får så låg latens som möjligt för att få ut som mycket prestanda som möjligt. Om du har 8 stickor som jag är det alltid några stickor som är sämre än andra vilket gör det omöjligt att klocka minnen lika mycket som med få stickor.
Nackdelen med få stickor är att jag tappar quad channel vilket minskar överföringshastigheten på min ramdisk och minskar storleken på min ramdisk.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Nej där har du helt fel.
Det spelar roll hur många stickor du har för att få så läg latens som möjligt och låg latens ger bättre prestanda än hög frekvens.
Självklart går båda hand i hand och du ska ha så hög frekvens och låg latens som möjligt. Men ett minne med hög frekvens och hög latens är sämre än snäppet lägre frekvens och latens.
Spelar heller ingen roll om du har Intel eller AMD för minnen fungerar på samma sätt för båda.
http://media.bestofmicro.com/9/J/231031/original/performance_...
EDIT: Glömde skriva att skriva att få stickor är av stor betydelse när du ska klocka dina minnen och ändra timings så du får så låg latens som möjligt för att få ut som mycket prestanda som möjligt. Om du har 8 stickor som jag är det alltid några stickor som är sämre än andra vilket gör det omöjligt att klocka minnen lika mycket som med få stickor.
Nackdelen med få stickor är att jag tappar quad channel vilket minskar överföringshastigheten på min ramdisk och minskar storleken på min ramdisk.
Latensen påverkas inte av antal ram stickor! Om man kör det stickorna är specade för så spelar det ingen roll om man kör 1 eller 8 stickor, man har SAMMA latens. Sen om man ska överklocka då är det en helt annan sak, men det ska inte TS hålla på med då han i övrigt vill ha budget grejer.
Vet inte du att AMD och Intel använder olika tekniker? Det är inte samma processorer som de ger ut.
Som man ser i testet du visade så lönar det sig ALLTID att köra på högre frekvens och strunta i latensen.
Vad var det för annan hårdvara som de testade med? Kan du länka hela testet?
Tror du förresten att TS ska sätta sig och pilla med timings för att få 1% bättre prestanda?
Nej där har du helt fel.
Det spelar roll hur många stickor du har för att få så läg latens som möjligt och låg latens ger bättre prestanda än hög frekvens.
Självklart går båda hand i hand och du ska ha så hög frekvens och låg latens som möjligt. Men ett minne med hög frekvens och hög latens är sämre än snäppet lägre frekvens och latens.
Spelar heller ingen roll om du har Intel eller AMD för minnen fungerar på samma sätt för båda.
http://media.bestofmicro.com/9/J/231031/original/performance_...
EDIT: Glömde skriva att skriva att få stickor är av stor betydelse när du ska klocka dina minnen och ändra timings så du får så låg latens som möjligt för att få ut som mycket prestanda som möjligt. Om du har 8 stickor som jag är det alltid några stickor som är sämre än andra vilket gör det omöjligt att klocka minnen lika mycket som med få stickor.
Nackdelen med få stickor är att jag tappar quad channel vilket minskar överföringshastigheten på min ramdisk och minskar storleken på min ramdisk.
Latensen påverkas inte av antal ram stickor! Om man kör det stickorna är specade för så spelar det ingen roll om man kör 1 eller 8 stickor, man har SAMMA latens. Sen om man ska överklocka då är det en helt annan sak, men det ska inte TS hålla på med då han i övrigt vill ha budget grejer.
Vet inte du att AMD och Intel använder olika tekniker? Det är inte samma processorer som de ger ut.
Som man ser i testet du visade så lönar det sig ALLTID att köra på högre frekvens och strunta i latensen.
Vad var det för annan hårdvara som de testade med? Kan du länka hela testet?
Tror du förresten att TS ska sätta sig och pilla med timings för att få 1% bättre prestanda?
Ingen har sagt att latensen påverkas av stock klock och det var aldrig tal om vad TS ska hålla på med. Det var en nybörjare som undrade skillnaderna mellan latensen på minnen och hastighet.
Du får gärna förklara skillnaden hur AMD och Intel förändrar användingen av RAM i datorn och hur det fungerar. Länka inte till någon wikipedia utan förklara det du som är en expert.
Nej du får nog ta på dig glasögonen och se att 1333 minnen med låg latens är lika bra som snabba minnen med högre latens i genomsnitt (3.8 vs 3.7)
Tänk då på spel och program som gör många läsningar och skrivningar drar stor nytta av låg latens på minnet medans överföring och kopiering drar nytta av snabbt minne.
Här är länk till testet
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-870-1156,2482.htm...
och till allas förvåning läs slutet av conclusion första punkten.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Nej där har du helt fel.
Det spelar roll hur många stickor du har för att få så läg latens som möjligt och låg latens ger bättre prestanda än hög frekvens.
Självklart går båda hand i hand och du ska ha så hög frekvens och låg latens som möjligt. Men ett minne med hög frekvens och hög latens är sämre än snäppet lägre frekvens och latens.
Spelar heller ingen roll om du har Intel eller AMD för minnen fungerar på samma sätt för båda.
http://media.bestofmicro.com/9/J/231031/original/performance_...
EDIT: Glömde skriva att skriva att få stickor är av stor betydelse när du ska klocka dina minnen och ändra timings så du får så låg latens som möjligt för att få ut som mycket prestanda som möjligt. Om du har 8 stickor som jag är det alltid några stickor som är sämre än andra vilket gör det omöjligt att klocka minnen lika mycket som med få stickor.
Nackdelen med få stickor är att jag tappar quad channel vilket minskar överföringshastigheten på min ramdisk och minskar storleken på min ramdisk.
Latensen påverkas inte av antal ram stickor! Om man kör det stickorna är specade för så spelar det ingen roll om man kör 1 eller 8 stickor, man har SAMMA latens. Sen om man ska överklocka då är det en helt annan sak, men det ska inte TS hålla på med då han i övrigt vill ha budget grejer.
Vet inte du att AMD och Intel använder olika tekniker? Det är inte samma processorer som de ger ut.
Som man ser i testet du visade så lönar det sig ALLTID att köra på högre frekvens och strunta i latensen.
Vad var det för annan hårdvara som de testade med? Kan du länka hela testet?
Tror du förresten att TS ska sätta sig och pilla med timings för att få 1% bättre prestanda?
Ingen har sagt att latensen påverkas av stock klock och det var aldrig tal om vad TS ska hålla på med. Det var en nybörjare som undrade skillnaderna mellan latensen på minnen och hastighet.
Du får gärna förklara skillnaden hur AMD och Intel förändrar användingen av RAM i datorn och hur det fungerar. Länka inte till någon wikipedia utan förklara det du som är en expert.
Nej du får nog ta på dig glasögonen och se att 1333 minnen med låg latens är lika bra som snabba minnen med högre latens i genomsnitt (3.8 vs 3.7)
Tänk då på spel och program som gör många läsningar och skrivningar drar stor nytta av låg latens på minnet medans överföring och kopiering drar nytta av snabbt minne.
Här är länk till testet
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-870-1156,2482.htm...
och till allas förvåning läs slutet av conclusion första punkten.
Men snälla rara, du länkar till ett test som är nästan 5 år gammalt. Delarna som de testa finns inte att få tag på idag om man inte går till nån skrot.
Jag tror att det är du som behöver glasögon. 1600 minnena fick 3.8 jämfört med 1333 minnena som fick 3.7.
3.8>3.7 (more is better) Leta på dina glasögon!
De rekommenderar även 2 gånger 2 GB så man får 4 GB ram, vilket är det man nästan är uppe i ram minne på smartphones idag ( 3 GB ).
Skulle rekommendera att man kör minst 8 GB idag, gärna 16 GB om man inte är på allt för tight budget.
Så snälla försök att hitta något test som inte är antikt. De moderna processorerna drar nytta av mer frekvens hos minnena istället för tighta latenser. Därför testas inte minnen lika flitigt av dessa entusiast-sajter då minnena har blivit mindre viktiga för totalprestandan. Det är i stort sett bara att välja minne efter frekvens, CL9, CL10 eller CL11 spelar mindre roll.
Edit: typo
Nej där har du helt fel.
Det spelar roll hur många stickor du har för att få så läg latens som möjligt och låg latens ger bättre prestanda än hög frekvens.
Självklart går båda hand i hand och du ska ha så hög frekvens och låg latens som möjligt. Men ett minne med hög frekvens och hög latens är sämre än snäppet lägre frekvens och latens.
Spelar heller ingen roll om du har Intel eller AMD för minnen fungerar på samma sätt för båda.
http://media.bestofmicro.com/9/J/231031/original/performance_...
EDIT: Glömde skriva att skriva att få stickor är av stor betydelse när du ska klocka dina minnen och ändra timings så du får så låg latens som möjligt för att få ut som mycket prestanda som möjligt. Om du har 8 stickor som jag är det alltid några stickor som är sämre än andra vilket gör det omöjligt att klocka minnen lika mycket som med få stickor.
Nackdelen med få stickor är att jag tappar quad channel vilket minskar överföringshastigheten på min ramdisk och minskar storleken på min ramdisk.
Latensen påverkas inte av antal ram stickor! Om man kör det stickorna är specade för så spelar det ingen roll om man kör 1 eller 8 stickor, man har SAMMA latens. Sen om man ska överklocka då är det en helt annan sak, men det ska inte TS hålla på med då han i övrigt vill ha budget grejer.
Vet inte du att AMD och Intel använder olika tekniker? Det är inte samma processorer som de ger ut.
Som man ser i testet du visade så lönar det sig ALLTID att köra på högre frekvens och strunta i latensen.
Vad var det för annan hårdvara som de testade med? Kan du länka hela testet?
Tror du förresten att TS ska sätta sig och pilla med timings för att få 1% bättre prestanda?
Ingen har sagt att latensen påverkas av stock klock och det var aldrig tal om vad TS ska hålla på med. Det var en nybörjare som undrade skillnaderna mellan latensen på minnen och hastighet.
Du får gärna förklara skillnaden hur AMD och Intel förändrar användingen av RAM i datorn och hur det fungerar. Länka inte till någon wikipedia utan förklara det du som är en expert.
Nej du får nog ta på dig glasögonen och se att 1333 minnen med låg latens är lika bra som snabba minnen med högre latens i genomsnitt (3.8 vs 3.7)
Tänk då på spel och program som gör många läsningar och skrivningar drar stor nytta av låg latens på minnet medans överföring och kopiering drar nytta av snabbt minne.
Här är länk till testet
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-870-1156,2482.htm...
och till allas förvåning läs slutet av conclusion första punkten.
Men snälla rara, du länkar till ett test som är nästan 5 år gammalt. Delarna som de testa finns inte att få tag på idag om man inte går till nån skrot.
Jag tror att det är du som behöver glasögon. 1600 minnena fick 3.8 jämfört med 1333 minnena som fick 3.7.
3.8>3.7 (more is better) Leta på dina glasögon!
De rekommenderar även 2 gånger 2 GB så man får 4 GB ram, vilket är det man nästan är uppe i ram minne på smartphones idag ( 3 GB ).
Skulle rekommendera att man kör minst 8 GB idag, gärna 16 GB om man inte är på allt för tight budget.
Så snälla försök att hitta något test som inte är antikt. De moderna processorerna drar nytta av mer frekvens hos minnena istället för tighta latenser. Därför testas inte minnen lika flitigt av dessa entusiast-sajter då minnena har blivit mindre viktiga för totalprestandan. Det är i stort sett bara att välja minne efter frekvens, CL9, CL10 eller CL11 spelar mindre roll.
Edit: typo
Ok då har du två saker att förklara
Förklara skillnaden på hur AMD och Intel använder RAM på olika sätt.
Förklara även skillnaden på hur RAM har förändrats över åren så principen inte längre stämmer.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Nej där har du helt fel.
Det spelar roll hur många stickor du har för att få så läg latens som möjligt och låg latens ger bättre prestanda än hög frekvens.
Självklart går båda hand i hand och du ska ha så hög frekvens och låg latens som möjligt. Men ett minne med hög frekvens och hög latens är sämre än snäppet lägre frekvens och latens.
Spelar heller ingen roll om du har Intel eller AMD för minnen fungerar på samma sätt för båda.
http://media.bestofmicro.com/9/J/231031/original/performance_...
EDIT: Glömde skriva att skriva att få stickor är av stor betydelse när du ska klocka dina minnen och ändra timings så du får så låg latens som möjligt för att få ut som mycket prestanda som möjligt. Om du har 8 stickor som jag är det alltid några stickor som är sämre än andra vilket gör det omöjligt att klocka minnen lika mycket som med få stickor.
Nackdelen med få stickor är att jag tappar quad channel vilket minskar överföringshastigheten på min ramdisk och minskar storleken på min ramdisk.
Latensen påverkas inte av antal ram stickor! Om man kör det stickorna är specade för så spelar det ingen roll om man kör 1 eller 8 stickor, man har SAMMA latens. Sen om man ska överklocka då är det en helt annan sak, men det ska inte TS hålla på med då han i övrigt vill ha budget grejer.
Vet inte du att AMD och Intel använder olika tekniker? Det är inte samma processorer som de ger ut.
Som man ser i testet du visade så lönar det sig ALLTID att köra på högre frekvens och strunta i latensen.
Vad var det för annan hårdvara som de testade med? Kan du länka hela testet?
Tror du förresten att TS ska sätta sig och pilla med timings för att få 1% bättre prestanda?
Ingen har sagt att latensen påverkas av stock klock och det var aldrig tal om vad TS ska hålla på med. Det var en nybörjare som undrade skillnaderna mellan latensen på minnen och hastighet.
Du får gärna förklara skillnaden hur AMD och Intel förändrar användingen av RAM i datorn och hur det fungerar. Länka inte till någon wikipedia utan förklara det du som är en expert.
Nej du får nog ta på dig glasögonen och se att 1333 minnen med låg latens är lika bra som snabba minnen med högre latens i genomsnitt (3.8 vs 3.7)
Tänk då på spel och program som gör många läsningar och skrivningar drar stor nytta av låg latens på minnet medans överföring och kopiering drar nytta av snabbt minne.
Här är länk till testet
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-870-1156,2482.htm...
och till allas förvåning läs slutet av conclusion första punkten.
Men snälla rara, du länkar till ett test som är nästan 5 år gammalt. Delarna som de testa finns inte att få tag på idag om man inte går till nån skrot.
Jag tror att det är du som behöver glasögon. 1600 minnena fick 3.8 jämfört med 1333 minnena som fick 3.7.
3.8>3.7 (more is better) Leta på dina glasögon!
De rekommenderar även 2 gånger 2 GB så man får 4 GB ram, vilket är det man nästan är uppe i ram minne på smartphones idag ( 3 GB ).
Skulle rekommendera att man kör minst 8 GB idag, gärna 16 GB om man inte är på allt för tight budget.
Så snälla försök att hitta något test som inte är antikt. De moderna processorerna drar nytta av mer frekvens hos minnena istället för tighta latenser. Därför testas inte minnen lika flitigt av dessa entusiast-sajter då minnena har blivit mindre viktiga för totalprestandan. Det är i stort sett bara att välja minne efter frekvens, CL9, CL10 eller CL11 spelar mindre roll.
Edit: typo
Ok då har du två saker att förklara
Förklara skillnaden på hur AMD och Intel använder RAM på olika sätt.
Förklara även skillnaden på hur RAM har förändrats över åren så principen inte längre stämmer.
Det har länge funnits skillnader mellan Intels och AMDs processorer. AMD var t ex först med 64 bitars kompatibilitet och även med integrerad minneskontroller. När Intel integrerade minneskontrollern så ändrade det hur processorerna använde minnet. Minnet gav inte samma påverkan på totalprestandan som det hade gjort hittills. T ex så började latensen att spela allt mindre roll jämfört med frekvensen, det gav mer prestanda att producera minnen med högre frekvens än att försöka kapa latenserna.
Crosair hävdar att man ska ha högre frekvenser till de nya processorerna.
http://www.sweclockers.com/nyhet/18433-corsair-ddr3-1600-inte...
Det är alltså inte själva RAM minnet som har ändrats utan hur processorerna använder det genom sin integrerade minneskontroller. Genom det spelar latensen mindre roll jämfört med förr.
Nej där har du helt fel.
Det spelar roll hur många stickor du har för att få så läg latens som möjligt och låg latens ger bättre prestanda än hög frekvens.
Självklart går båda hand i hand och du ska ha så hög frekvens och låg latens som möjligt. Men ett minne med hög frekvens och hög latens är sämre än snäppet lägre frekvens och latens.
Spelar heller ingen roll om du har Intel eller AMD för minnen fungerar på samma sätt för båda.
http://media.bestofmicro.com/9/J/231031/original/performance_...
EDIT: Glömde skriva att skriva att få stickor är av stor betydelse när du ska klocka dina minnen och ändra timings så du får så låg latens som möjligt för att få ut som mycket prestanda som möjligt. Om du har 8 stickor som jag är det alltid några stickor som är sämre än andra vilket gör det omöjligt att klocka minnen lika mycket som med få stickor.
Nackdelen med få stickor är att jag tappar quad channel vilket minskar överföringshastigheten på min ramdisk och minskar storleken på min ramdisk.
Latensen påverkas inte av antal ram stickor! Om man kör det stickorna är specade för så spelar det ingen roll om man kör 1 eller 8 stickor, man har SAMMA latens. Sen om man ska överklocka då är det en helt annan sak, men det ska inte TS hålla på med då han i övrigt vill ha budget grejer.
Vet inte du att AMD och Intel använder olika tekniker? Det är inte samma processorer som de ger ut.
Som man ser i testet du visade så lönar det sig ALLTID att köra på högre frekvens och strunta i latensen.
Vad var det för annan hårdvara som de testade med? Kan du länka hela testet?
Tror du förresten att TS ska sätta sig och pilla med timings för att få 1% bättre prestanda?
Ingen har sagt att latensen påverkas av stock klock och det var aldrig tal om vad TS ska hålla på med. Det var en nybörjare som undrade skillnaderna mellan latensen på minnen och hastighet.
Du får gärna förklara skillnaden hur AMD och Intel förändrar användingen av RAM i datorn och hur det fungerar. Länka inte till någon wikipedia utan förklara det du som är en expert.
Nej du får nog ta på dig glasögonen och se att 1333 minnen med låg latens är lika bra som snabba minnen med högre latens i genomsnitt (3.8 vs 3.7)
Tänk då på spel och program som gör många läsningar och skrivningar drar stor nytta av låg latens på minnet medans överföring och kopiering drar nytta av snabbt minne.
Här är länk till testet
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-870-1156,2482.htm...
och till allas förvåning läs slutet av conclusion första punkten.
Men snälla rara, du länkar till ett test som är nästan 5 år gammalt. Delarna som de testa finns inte att få tag på idag om man inte går till nån skrot.
Jag tror att det är du som behöver glasögon. 1600 minnena fick 3.8 jämfört med 1333 minnena som fick 3.7.
3.8>3.7 (more is better) Leta på dina glasögon!
De rekommenderar även 2 gånger 2 GB så man får 4 GB ram, vilket är det man nästan är uppe i ram minne på smartphones idag ( 3 GB ).
Skulle rekommendera att man kör minst 8 GB idag, gärna 16 GB om man inte är på allt för tight budget.
Så snälla försök att hitta något test som inte är antikt. De moderna processorerna drar nytta av mer frekvens hos minnena istället för tighta latenser. Därför testas inte minnen lika flitigt av dessa entusiast-sajter då minnena har blivit mindre viktiga för totalprestandan. Det är i stort sett bara att välja minne efter frekvens, CL9, CL10 eller CL11 spelar mindre roll.
Edit: typo
Ok då har du två saker att förklara
Förklara skillnaden på hur AMD och Intel använder RAM på olika sätt.
Förklara även skillnaden på hur RAM har förändrats över åren så principen inte längre stämmer.
Det har länge funnits skillnader mellan Intels och AMDs processorer. AMD var t ex först med 64 bitars kompatibilitet och även med integrerad minneskontroller. När Intel integrerade minneskontrollern så ändrade det hur processorerna använde minnet. Minnet gav inte samma påverkan på totalprestandan som det hade gjort hittills. T ex så började latensen att spela allt mindre roll jämfört med frekvensen, det gav mer prestanda att producera minnen med högre frekvens än att försöka kapa latenserna.
Crosair hävdar att man ska ha högre frekvenser till de nya processorerna.
http://www.sweclockers.com/nyhet/18433-corsair-ddr3-1600-inte...
Det är alltså inte själva RAM minnet som har ändrats utan hur processorerna använder det genom sin integrerade minneskontroller. Genom det spelar latensen mindre roll jämfört med förr.
Crosair hävdar att man ska ha högre frekvenser till de nya processorerna.
http://www.sweclockers.com/nyhet/18433-corsair-ddr3-1600-inte...
Konstigt att Corsair hävdar det..hahahah
RAM minnet har inte spelat någon större roll sedan DDR1 400Mhz tiden. Det har alltid gett enormt små prestanda skillnader. I teoretiska tester så kan skillnader se stora ut, minns att jag benchade i Sisoft Sandra men när det kommer till spelen så är skillnaderna absurt små. Lägg lite mer pengar på grafikkortet, CPU och kylningar och en liten överklockning kommer fullständigt krossa skillnaden mellan de sämsta RAM-minnena och de bästa.
Nej där har du helt fel.
Det spelar roll hur många stickor du har för att få så läg latens som möjligt och låg latens ger bättre prestanda än hög frekvens.
Självklart går båda hand i hand och du ska ha så hög frekvens och låg latens som möjligt. Men ett minne med hög frekvens och hög latens är sämre än snäppet lägre frekvens och latens.
Spelar heller ingen roll om du har Intel eller AMD för minnen fungerar på samma sätt för båda.
http://media.bestofmicro.com/9/J/231031/original/performance_...
EDIT: Glömde skriva att skriva att få stickor är av stor betydelse när du ska klocka dina minnen och ändra timings så du får så låg latens som möjligt för att få ut som mycket prestanda som möjligt. Om du har 8 stickor som jag är det alltid några stickor som är sämre än andra vilket gör det omöjligt att klocka minnen lika mycket som med få stickor.
Nackdelen med få stickor är att jag tappar quad channel vilket minskar överföringshastigheten på min ramdisk och minskar storleken på min ramdisk.
Latensen påverkas inte av antal ram stickor! Om man kör det stickorna är specade för så spelar det ingen roll om man kör 1 eller 8 stickor, man har SAMMA latens. Sen om man ska överklocka då är det en helt annan sak, men det ska inte TS hålla på med då han i övrigt vill ha budget grejer.
Vet inte du att AMD och Intel använder olika tekniker? Det är inte samma processorer som de ger ut.
Som man ser i testet du visade så lönar det sig ALLTID att köra på högre frekvens och strunta i latensen.
Vad var det för annan hårdvara som de testade med? Kan du länka hela testet?
Tror du förresten att TS ska sätta sig och pilla med timings för att få 1% bättre prestanda?
Ingen har sagt att latensen påverkas av stock klock och det var aldrig tal om vad TS ska hålla på med. Det var en nybörjare som undrade skillnaderna mellan latensen på minnen och hastighet.
Du får gärna förklara skillnaden hur AMD och Intel förändrar användingen av RAM i datorn och hur det fungerar. Länka inte till någon wikipedia utan förklara det du som är en expert.
Nej du får nog ta på dig glasögonen och se att 1333 minnen med låg latens är lika bra som snabba minnen med högre latens i genomsnitt (3.8 vs 3.7)
Tänk då på spel och program som gör många läsningar och skrivningar drar stor nytta av låg latens på minnet medans överföring och kopiering drar nytta av snabbt minne.
Här är länk till testet
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-870-1156,2482.htm...
och till allas förvåning läs slutet av conclusion första punkten.
Men snälla rara, du länkar till ett test som är nästan 5 år gammalt. Delarna som de testa finns inte att få tag på idag om man inte går till nån skrot.
Jag tror att det är du som behöver glasögon. 1600 minnena fick 3.8 jämfört med 1333 minnena som fick 3.7.
3.8>3.7 (more is better) Leta på dina glasögon!
De rekommenderar även 2 gånger 2 GB så man får 4 GB ram, vilket är det man nästan är uppe i ram minne på smartphones idag ( 3 GB ).
Skulle rekommendera att man kör minst 8 GB idag, gärna 16 GB om man inte är på allt för tight budget.
Så snälla försök att hitta något test som inte är antikt. De moderna processorerna drar nytta av mer frekvens hos minnena istället för tighta latenser. Därför testas inte minnen lika flitigt av dessa entusiast-sajter då minnena har blivit mindre viktiga för totalprestandan. Det är i stort sett bara att välja minne efter frekvens, CL9, CL10 eller CL11 spelar mindre roll.
Edit: typo
Ok då har du två saker att förklara
Förklara skillnaden på hur AMD och Intel använder RAM på olika sätt.
Förklara även skillnaden på hur RAM har förändrats över åren så principen inte längre stämmer.
Det har länge funnits skillnader mellan Intels och AMDs processorer. AMD var t ex först med 64 bitars kompatibilitet och även med integrerad minneskontroller. När Intel integrerade minneskontrollern så ändrade det hur processorerna använde minnet. Minnet gav inte samma påverkan på totalprestandan som det hade gjort hittills. T ex så började latensen att spela allt mindre roll jämfört med frekvensen, det gav mer prestanda att producera minnen med högre frekvens än att försöka kapa latenserna.
Crosair hävdar att man ska ha högre frekvenser till de nya processorerna.
http://www.sweclockers.com/nyhet/18433-corsair-ddr3-1600-inte...
Det är alltså inte själva RAM minnet som har ändrats utan hur processorerna använder det genom sin integrerade minneskontroller. Genom det spelar latensen mindre roll jämfört med förr.
Du har ännu inte svarat på min fråga hur det fungerar och skillnaden. Du har länkat till Sweclockers där corsair förklarar att det är bättre att ha snabbt minne än söligt minne och att latensen inte är lika viktig.
Men du förstår fortfarande inte varför eller hur ram fungerar.
Kan du förklara varför DDR 3-2400 CL10 är snabbare än DDR 3-1600 CL9?
Kan du förklara varför DDR 3-2400 CL11 är söligare än DDR3-2133 CL9?
Kan du alltså förklara hur CL fungerar och hur det hänger ihop med hastigheten på minnet?
och du har ännu inte förklarat skillnaden mellan AMD och Intel och hur det fungerar. Att AMD var först med 64 bitar förklarar inget om hur något fungerar eller att du har någon förståelse alls hur det funkar eller hänger ihop.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
text
För det första, förstår du varför IMC är snabbare än northbridge MC?
Kan du förklara varför en formel 1 bil är snabbare än mormor's skoda? Blir ju löjligt eller hur?
Jag säger inte att jag förstår exakt hur deras IMC är konstruerad bara att den är överlägsen den gamla tekniken. IMC gör så att det blir mycket lägre latenser mellan CPU och DRAM. Därav blir latensen på själva minnet inte lika viktigt som förr.
http://www.hardwaresecrets.com/printpage/Everything-You-Need-...
Gällande AMD och Intel så vet jag bara att Intel gör processorer som ger mer prestanda än AMD. De använder olika tekniker i sina processorer. Vill du veta mer så får du ta och fråga Intel och AMD vilka tekniker de använder.
Men om du nu vet mer om hur IMC fungerar i AMD's och Intel's cpuer så får du gärna förklara.
text
För det första, förstår du varför IMC är snabbare än northbridge MC?
Kan du förklara varför en formel 1 bil är snabbare än mormor's skoda? Blir ju löjligt eller hur?
Jag säger inte att jag förstår exakt hur deras IMC är konstruerad bara att den är överlägsen den gamla tekniken. IMC gör så att det blir mycket lägre latenser mellan CPU och DRAM. Därav blir latensen på själva minnet inte lika viktigt som förr.
http://www.hardwaresecrets.com/printpage/Everything-You-Need-...
Gällande AMD och Intel så vet jag bara att Intel gör processorer som ger mer prestanda än AMD. De använder olika tekniker i sina processorer. Vill du veta mer så får du ta och fråga Intel och AMD vilka tekniker de använder.
Men om du nu vet mer om hur IMC fungerar i AMD's och Intel's cpuer så får du gärna förklara.
Nej jag ville bara veta om du visste hur ram fungerar och det gör du tydligen inte när du inte vet hur CL fungerar.
Det enda du verkar veta är att latensen på minnet har mindre betydelse idag vilket är korrekt men du vet inte sambandet mellan CL och hastigheten på minnet eller hur det fungerar.
>"Gällande AMD och Intel så vet jag bara att Intel gör processorer som ger mer prestanda än AMD."<
När det är det enda du vet ska du inte komma med påståenden att minnen fungerar på helt olika sätt när minnen alltid fungerat på samma sätt oavsett om du har en Haswell eller en 80286.
Hur som helst är CL söktiden det tar för minneskontrollen att hämta från minnescellen på ramminnet.
Därför när du klockar ditt minne och gäller det att inte gå för högt i CL för att undvika att söktiden ska öka mer än intervallet mellan sökningarna minskar, och självklart samma sak åt andra hållet att du inte sänker hastigheten för mycket för att intervallet mellan sökningarna blir för långt i jämförelse med tiden att söka minskar.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
text
För det första, förstår du varför IMC är snabbare än northbridge MC?
Kan du förklara varför en formel 1 bil är snabbare än mormor&#039;s skoda? Blir ju löjligt eller hur?
Jag säger inte att jag förstår exakt hur deras IMC är konstruerad bara att den är överlägsen den gamla tekniken. IMC gör så att det blir mycket lägre latenser mellan CPU och DRAM. Därav blir latensen på själva minnet inte lika viktigt som förr.
http://www.hardwaresecrets.com/printpage/Everything-You-Need-...
Gällande AMD och Intel så vet jag bara att Intel gör processorer som ger mer prestanda än AMD. De använder olika tekniker i sina processorer. Vill du veta mer så får du ta och fråga Intel och AMD vilka tekniker de använder.
Men om du nu vet mer om hur IMC fungerar i AMD&#039;s och Intel&#039;s cpuer så får du gärna förklara.
Nej jag ville bara veta om du visste hur ram fungerar och det gör du tydligen inte när du inte vet hur CL fungerar.
Det enda du verkar veta är att latensen på minnet har mindre betydelse idag vilket är korrekt men du vet inte sambandet mellan CL och hastigheten på minnet eller hur det fungerar.
>"Gällande AMD och Intel så vet jag bara att Intel gör processorer som ger mer prestanda än AMD."<
När det är det enda du vet ska du inte komma med påståenden att minnen fungerar på helt olika sätt när minnen alltid fungerat på samma sätt oavsett om du har en Haswell eller en 80286.
Hur som helst är CL söktiden det tar för minneskontrollen att hämta från minnescellen på ramminnet.
Därför när du klockar ditt minne och gäller det att inte gå för högt i CL för att undvika att söktiden ska öka mer än intervallet mellan sökningarna minskar, och självklart samma sak åt andra hållet att du inte sänker hastigheten för mycket för att intervallet mellan sökningarna blir för långt i jämförelse med tiden att söka minskar.
Men det är ju minnenas CL vi har pratat om hela tiden. Men minneskontrollerna fungerar inte på samma sätt som förr. Alltså minnenas söktid spelar inte lika stor roll nu som för eftersom att man använder Intergrated Memory Controllers nu. Det gör att totala latensen blir mycket mindre, alltså spelar latensen som minnet har mindre roll. Istället är det bättre för prestandan att köra med högre frekvens och då få högre överföringshastighet.
"Gällande AMD och Intel så vet jag bara att Intel gör processorer som ger mer prestanda än AMD."
Detta kanske var lite klumpigt skrivet. Det jag menade var såklart vad skillnaden på AMD's och Intel's processorer är. Alltså vilka tekniker de använder i IMC, spänningskontroll, uppbyggnad och kommunikation av L1 minne, L2 minne och L3 minne, samt core design. Vet du något som helst om det? Jag vet toppen av ett isberg om man jämför med ingenjörerna som sitter och räknar på och designar dessa kretsar varje dag. Så om du vet mer än mig, snälla upplys mig!