Rykte: Crytek nära konkurs
Så går det,, dom kanske skulle satsat exklusivt till PC istället..
Då hade det nog gått åt helvete redan med Crysis 2.
Orsaken att Crysis gick så bra var för att alla sidor på nätet, alla tidningar och alla personer med överklockade system använde Crysis till benchmarking.
Med Crysis 2 fanns inte det behovet och inte heller med Crysis 3.
Lol knappast det gick åt helvete när dom blandade inte gamla konsoller för crysis 1 var ju fantastiskt för sin tid, var crysis 2 det? nej det hade ju ingenting man kunde förstöra, alla nivåer var ju gjorde för konsoller, satans jävla checkpoints, linjära små nivåer osv.... tycker inte alls synd om dom deras eget fel och cryengine har inte direkt fått en större spridning på särskilt många spel och ha 800 anställda ja det är inte så konstigt dom är vad dom är nu....
Skönt om dom går i graven!
Allt snack om hur bra och kompetenta dom på Crytek är, dom har inte släppt ett bra spel sen 2007, allt sedan Crysis 1 + exp, har varit ren skit som bara handlar om grafik.
Dessutom är inte ens CryEngine särskilt intressant längre då det finns flera nya motorer som är minst lika bra och bättre, typ Snowdrop, Fox, Luminous, Frostbite osv!
Lika bra dom lägger ner.
Tråkigt , gillade verkligen alla crysis, Warhead var nog den bästa sen 2an och 3an... Synd! har köpt alla spel ifrån dem förutom det senaste till XBone.
Kom inte warhead före 2an och 3an?
jo det stämmer.
Ett perfekt exempel på hur avsaknad av skiljetecken kan förändra meningens betydelse.
Hur som helst är detta ingen större förlust när det gäller spel, eftersom alla Crysis har varit ganska mediokra. Grafikmotorer vet de dock hur man gör, så man får hoppas att CryEngine lever vidare.
Så går det,, dom kanske skulle satsat exklusivt till PC istället..
Då hade det nog gått åt helvete redan med Crysis 2.
Orsaken att Crysis gick så bra var för att alla sidor på nätet, alla tidningar och alla personer med överklockade system använde Crysis till benchmarking.
Med Crysis 2 fanns inte det behovet och inte heller med Crysis 3.
Lol knappast det gick åt helvete när dom blandade inte gamla konsoller för crysis 1 var ju fantastiskt för sin tid, var crysis 2 det? nej det hade ju ingenting man kunde förstöra, alla nivåer var ju gjorde för konsoller, satans jävla checkpoints, linjära små nivåer osv.... tycker inte alls synd om dom deras eget fel och cryengine har inte direkt fått en större spridning på särskilt många spel och ha 800 anställda ja det är inte så konstigt dom är vad dom är nu....
Fysik är konsolernas starka sida så att dom valde att ta bort förstörbara miljöer har nog inget med konsolerna att göra.
Kan hålla med om att det var en tråkig utveckling när man gjorde Crysis 2 mer konsolanpassat men ska man vara ärlig är första Crysis inget bra spel. Redan där såg man att spelet var snyggt men inte mer än så, att dom senare gjorde Crysis 2 sämre var att lägga spiken i kistan.
Det ENDA som gjorde att Crytek överlevde Crysis 2 och 3 var att konsolförsäljningen var så mycket bättre än den på PC, men det är ingen ursäkt att göra dåliga spel.
Enda utvecklarna till PC som klarar sig på högbudgetspel är utvecklare som gör riktigt bra spel. Det är väldigt få som klarar av det och ska man dra pareller med utveklare som ActivizionBlizzard så överglänser konsolförsäljningen den dom har till PC. Om Crytek skulle förtsätta i göra PC exklusiva Crysis och den kvalité som fanns i spelet skulle dom få sälja Crysis 1 i 20 år innan dom kommer i närheten av var Activizionblizzard gör på 1 år med Skylanders.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Så går det,, dom kanske skulle satsat exklusivt till PC istället..
Då hade det nog gått åt helvete redan med Crysis 2.
Orsaken att Crysis gick så bra var för att alla sidor på nätet, alla tidningar och alla personer med överklockade system använde Crysis till benchmarking.
Med Crysis 2 fanns inte det behovet och inte heller med Crysis 3.
Inget köpte ju Crysis 1 för att folk använde det som benchmark.
The definition of insanity?
Vf behöver dom så många anställda? Om dom har 800 pers undrar hur många Call of Duty har
Jag tror det var för 2 år sen som det rapporterades att mellan alla studios som arbetar med Call of Duty så var runt 500 personer. Att en enda studio har 800 anställda låter helt vansinnigt
Game long and prosper
Vf behöver dom så många anställda? Om dom har 800 pers undrar hur många Call of Duty har
Jag tror det var för 2 år sen som det rapporterades att mellan alla studios som arbetar med Call of Duty så var runt 500 personer. Att en enda studio har 800 anställda låter helt vansinnigt
Crytek har ett flertal studios en som nu jobbar på homefront 2 och en som jobbar på the hunt co-op spelet tillexempel.
crysis spelen har endå aldrig gett något "eget" direkt därav problemet.
och ska man göra ett bra fps spel så ska det ha JÄVLIGT bra competetive mp eller jävligt djup bra SP, med rpg element och replayability.
därav problemet då inget av dessa är något dom gör det bra på so so sp och skitkass mp.
Skönt om dom går i graven!
Allt snack om hur bra och kompetenta dom på Crytek är, dom har inte släppt ett bra spel sen 2007, allt sedan Crysis 1 + exp, har varit ren skit som bara handlar om grafik.
Dessutom är inte ens CryEngine särskilt intressant längre då det finns flera nya motorer som är minst lika bra och bättre, typ Snowdrop, Fox, Luminous, Frostbite osv!
Lika bra dom lägger ner.
Fast nu är det ju bara CryEngine av dom som finns ute till ett bra pris för Indie utvecklare, inte förvånad om dom fyra du nämner dessutom är väldigt låsta till vissa utgivare.
Ingenting att vara ledsen över om ni frågar mig. Crysis blev sämre och sämre för varje uppföljare. Kvaliteten i deras spel låg endast i grafiken.
Frågan är om det gick så här dåligt för dem varför öppnade de 8 kontor runtom i världen? Låter som att de försökte uppnå framgång genom kvantitet om ni förstår vad jag menar.
Hade de skapat Crysis 2 och 3 i samma stuk som de tidigare spelen så hade det nog gått bättre för dem. Just att leka runt med Koreanska soldater i djungeln var ju det roligaste i ettan och Warhead, men allt det försvann i tvåan och trean... Älskade verkligen de första två spelen, men spelade inte ens ut de sista två.
"800 anställda"
-There's your problem.
Exakt.
Hoppas verkligen de löser detta. Kommer aldrig glömma veckorna med Far Cry-alphan mot Cevat Yerli och övriga utvecklare. För tiden MAKALÖST snyggt, och dessutom förbaskat kul på kuppen. De fick verkligen till en fullträff på en gång, och det vore rusktigt tråkigt att se dem totalt gå i putten.
Cptn BaseballBatBoy!
Suck...
Så går det,, dom kanske skulle satsat exklusivt till PC istället..
Då hade det nog gått åt helvete redan med Crysis 2.
Orsaken att Crysis gick så bra var för att alla sidor på nätet, alla tidningar och alla personer med överklockade system använde Crysis till benchmarking.
Med Crysis 2 fanns inte det behovet och inte heller med Crysis 3.
Lol knappast det gick åt helvete när dom blandade inte gamla konsoller för crysis 1 var ju fantastiskt för sin tid, var crysis 2 det? nej det hade ju ingenting man kunde förstöra, alla nivåer var ju gjorde för konsoller, satans jävla checkpoints, linjära små nivåer osv.... tycker inte alls synd om dom deras eget fel och cryengine har inte direkt fått en större spridning på särskilt många spel och ha 800 anställda ja det är inte så konstigt dom är vad dom är nu....
Fysik är konsolernas starka sida så att dom valde att ta bort förstörbara miljöer har nog inget med konsolerna att göra.
Jo man ser ju hur bra det flyter på här...
Kan hålla med om att det var en tråkig utveckling när man gjorde Crysis 2 mer konsolanpassat men ska man vara ärlig är första Crysis inget bra spel. Redan där såg man att spelet var snyggt men inte mer än så, att dom senare gjorde Crysis 2 sämre var att lägga spiken i kistan.
Det ENDA som gjorde att Crytek överlevde Crysis 2 och 3 var att konsolförsäljningen var så mycket bättre än den på PC, men det är ingen ursäkt att göra dåliga spel.
Crysis var ju knappast inget Half Life 2 eller Stalker SoC men jag tyckte fortfarande det var bättre och mer unikt än tex Cod MW och Halo 3.
Åldrats bättre också än typ något annat grafik fokuserat fps har gjort, har du ett nytt grafikkort så rekommenderar jag att gå tillbaks och lirar det igen. Blir liksom en annan upplevelse med 60+fps också.
Sen har vi det här med försäljningen...
Crysis har sålt över 3miljoner på enbart PC, expansionen Warhead 1.5miljoner
Crysis 2 har sålt 3miljoner på samtiliga platformar. Uppföljare brukar sälja bättre men inte den här gången uppenbarligen...
Crysis 3 vet jag inte men tvivlar på att det sålt något vidare med tanke på hur lågt varumärket sänktes efter 2:an.
Så...
Tror du det var värt att för Crytek att kasta bort typ 90% av alla tusentals högdetaljerade djungel orenterade objekt, texturer, matrial etc, som dem hade från dem första spelen för att istället fokusera på ett stadsspel?
Tror du det var värt den extra utvecklingskostnaden för dem två extra platformerna och extra reklamkostnader? (konsol spel behöver jävligt mycket mer reklam än PC spel)
Tror du det lönar sig i längden att nöta bort typ allt unikt från sitt spel?
Tror du det löna sig i längden att handikappa en av världens bästa spelmotorer pga 5-7år gammal hårdvara som då var på väg att dö ut?
Enda utvecklarna till PC som klarar sig på högbudgetspel är utvecklare som gör riktigt bra spel. Det är väldigt få som klarar av det och ska man dra pareller med utveklare som ActivizionBlizzard så överglänser konsolförsäljningen den dom har till PC. Om Crytek skulle förtsätta i göra PC exklusiva Crysis och den kvalité som fanns i spelet skulle dom få sälja Crysis 1 i 20 år innan dom kommer i närheten av var Activizionblizzard gör på 1 år med Skylanders.
Suck... jo för alla spel på konsol säljer i dem summerna precis som att alla mmo-spel är lika lönsamma som WoW... Och vi såg ju hur bra tex Ryse sålde herpily derp xO.
Faktum är att Crysis för att vara en ny exklusiv titel sålde rätt bra, bättre än dem flesta nya ip:ar. Hade dem bara haft lite is i magen och vågat satsa på PC och fokuserat Cryengine för PC och kommande next gen, istället för att go fucknuts med 5st nya studios med free to play och multiplatform titlar, hade dem kanske inte varit i den här situationen som dem nu är.
Crytek med Cryengine 2 var typ 4-6år före sin tid. Dem hade fan i mig haft all chans i världen att komma in i den här generationen om dem inte varit så dumma att fokuserat så mycket bakåt. Och det man får in från spelmotorer är oftast mycket mer lönsamt än enbart spelförsäljning.
Sen med tanke på det enorma matriel-bibliotek dem ärvde från första Crysis hade dem ju alla möjligheter att göra en relativt billig uppföljare, där dem kunnat fokuserat mer på bättre gameplay med en nyare och ännu bättre motor, som då också hade varit mer mogen för hårdvaran som blev allt bättre.
Men jag antar att det fanns för många färglada djungel openworld fps spel redan...
Näe fy, allt det här med hur Crytek har betett sig dem senaste åren (med troligtvis påtryckning eller tom ultimatum från EA) påminner så mycket om allt som är fel med dagens spelindustri :/.
Suck...
Så går det,, dom kanske skulle satsat exklusivt till PC istället..
Då hade det nog gått åt helvete redan med Crysis 2.
Orsaken att Crysis gick så bra var för att alla sidor på nätet, alla tidningar och alla personer med överklockade system använde Crysis till benchmarking.
Med Crysis 2 fanns inte det behovet och inte heller med Crysis 3.
Lol knappast det gick åt helvete när dom blandade inte gamla konsoller för crysis 1 var ju fantastiskt för sin tid, var crysis 2 det? nej det hade ju ingenting man kunde förstöra, alla nivåer var ju gjorde för konsoller, satans jävla checkpoints, linjära små nivåer osv.... tycker inte alls synd om dom deras eget fel och cryengine har inte direkt fått en större spridning på särskilt många spel och ha 800 anställda ja det är inte så konstigt dom är vad dom är nu....
Fysik är konsolernas starka sida så att dom valde att ta bort förstörbara miljöer har nog inget med konsolerna att göra.
Jo man ser ju hur bra det flyter på här...
https://www.youtube.com/embed/2WJG14uLA3k
Kan hålla med om att det var en tråkig utveckling när man gjorde Crysis 2 mer konsolanpassat men ska man vara ärlig är första Crysis inget bra spel. Redan där såg man att spelet var snyggt men inte mer än så, att dom senare gjorde Crysis 2 sämre var att lägga spiken i kistan.
Det ENDA som gjorde att Crytek överlevde Crysis 2 och 3 var att konsolförsäljningen var så mycket bättre än den på PC, men det är ingen ursäkt att göra dåliga spel.
Crysis var ju knappast inget Half Life 2 eller Stalker SoC men jag tyckte fortfarande det var bättre och mer unikt än tex Cod MW och Halo 3.
https://www.youtube.com/embed/gyQTCeobZlg
Åldrats bättre också än typ något annat grafik fokuserat fps har gjort, har du ett nytt grafikkort så rekommenderar jag att gå tillbaks och lirar det igen. Blir liksom en annan upplevelse med 60+fps också.
Sen har vi det här med försäljningen...
Crysis har sålt över 3miljoner på enbart PC, expansionen Warhead 1.5miljoner
Crysis 2 har sålt 3miljoner på samtiliga platformar. Uppföljare brukar sälja bättre men inte den här gången uppenbarligen...
Crysis 3 vet jag inte men tvivlar på att det sålt något vidare med tanke på hur lågt varumärket sänktes efter 2:an.
Så...
Tror du det var värt att för Crytek att kasta bort typ 90% av alla tusentals högdetaljerade djungel orenterade objekt, texturer, matrial etc, som dem hade från dem första spelen för att istället fokusera på ett stadsspel?
Tror du det var värt den extra utvecklingskostnaden för dem två extra platformerna och extra reklamkostnader? (konsol spel behöver jävligt mycket mer reklam än PC spel)
Tror du det lönar sig i längden att nöta bort typ allt unikt från sitt spel?
Tror du det löna sig i längden att handikappa en av världens bästa spelmotorer pga 5-7år gammal hårdvara som då var på väg att dö ut?
Enda utvecklarna till PC som klarar sig på högbudgetspel är utvecklare som gör riktigt bra spel. Det är väldigt få som klarar av det och ska man dra pareller med utveklare som ActivizionBlizzard så överglänser konsolförsäljningen den dom har till PC. Om Crytek skulle förtsätta i göra PC exklusiva Crysis och den kvalité som fanns i spelet skulle dom få sälja Crysis 1 i 20 år innan dom kommer i närheten av var Activizionblizzard gör på 1 år med Skylanders.
Suck... jo för alla spel på konsol säljer i dem summerna precis som att alla mmo-spel är lika lönsamma som WoW... Och vi såg ju hur bra tex Ryse sålde herpily derp xO.
Faktum är att Crysis för att vara en ny exklusiv titel sålde rätt bra, bättre än dem flesta nya ip:ar. Hade dem bara haft lite is i magen och vågat satsa på PC och fokuserat Cryengine för PC och kommande next gen, istället för att go fucknuts med 5st nya studios med free to play och multiplatform titlar, hade dem kanske inte varit i den här situationen som dem nu är.
Crytek med Cryengine 2 var typ 4-6år före sin tid. Dem hade fan i mig haft all chans i världen att komma in i den här generationen om dem inte varit så dumma att fokuserat så mycket bakåt. Och det man får in från spelmotorer är oftast mycket mer lönsamt än enbart spelförsäljning.
Sen med tanke på det enorma matriel-bibliotek dem ärvde från första Crysis hade dem ju alla möjligheter att göra en relativt billig uppföljare, där dem kunnat fokuserat mer på bättre gameplay med en nyare och ännu bättre motor, som då också hade varit mer mogen för hårdvaran som blev allt bättre.
Men jag antar att det fanns för många färglada djungel openworld fps spel redan...
Näe fy, allt det här med hur Crytek har betett sig dem senaste åren (med troligtvis påtryckning eller tom ultimatum från EA) påminner så mycket om allt som är fel med dagens spelindustri
Cell CPUn som en PS3 har är är byggt för paralella beräkningar och är perfekt för att beräkna fysik och grafik till spel.
Det du ska titta på är spel som BFBC2 som formodlingen har bästa fysiken i något spel till PC och sätter spel som Borderlands 2 i skam.
3 miljoner för ETT spel som varit ute i 3 år och till största delen används som benchmark?
1.5 miljoner för ETT spel som varit ute i 2.5år?
Tänk på att Crysis 2 sålde 5ggr bättre till Xbox än det gjorde till PC.
Tror du det är värt att sälja PC spel om man bara lyckas få sälja 800k exemplar per år?
Crysis sålde aldrig bra. Det sålde ok men långt under vad som krävs. En studio idag klarar inte av att sälja 1 miljon exemplar per år.
Varför tror du det är så många studios som går i konkurs senaste åren? Varför tror du majoriteten som gått i kk har haft störst fokus på PC?
Alla studios säljer inte samma summor till konsol men ett bra tecken på hur bra spel säljer till konsol är Crysis 2 perfekta exemplet. Sålde 5ggr mer till Xbox än PC första året vilket vara katastrofalt när dom räknat med 8-10 miljoner sålda ex.
Problemet jag ser med ditt sätt att tänka är att du är för mycket av en PC fanboy. Du skyller Cryteks misslyckade på konsolerna men samtidigt borde prisar du inte ActivizionBlizzards framgång på konsolerna. Vilket du borde göra om du hade varit objektiv.
Jag skyller Cryteks misslyckade på dåliga spel. Har inget med konsoler att göra utan ett problem dom har med sina utvecklare.
Gör dom bra spel till alla plattformar går det som Activizionblizzard. Gör dom dåliga spel går det som THQ. Crytek väljer att göra som THQ...
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Cell CPUn som en PS3 har är är byggt för paralella beräkningar och är perfekt för att beräkna fysik och grafik till spel.
...så länge spelen inte har hög detaljnivå och är openworld kanske. Sen vart är alla dessa fantastiska PS3 spel med otrolig fysik? Vad var PS3:anas motsvarighet till Half Life 2?
Det du ska titta på är spel som BFBC2 som formodlingen har bästa fysiken i något spel till PC och sätter spel som Borderlands 2 i skam.
Okej det har cool förstörelse men varför är det så mycket bättre än tex det dem visa upp i Cellfaktor eller förstörelse terängen i World In Conflict, eller fysiken i Stalker spelen? Eller 3000 barrel explosion i Crysis?
3 miljoner för ETT spel som varit ute i 3 år och till största delen används som benchmark?
1.5 miljoner för ETT spel som varit ute i 2.5år?
Tänk på att Crysis 2 sålde 5ggr bättre till Xbox än det gjorde till PC.
Tror du det är värt att sälja PC spel om man bara lyckas få sälja 800k exemplar per år?
Crysis sålde aldrig bra. Det sålde ok men långt under vad som krävs. En studio idag klarar inte av att sälja 1 miljon exemplar per år.
Visst om man ska utveckla till alla platformar och ha en reklambudget på 100miljoner dollar räcker ju självklart inte 1miljoner kopior, (det har väldigt många av dagens AAA-utgivare bitter erfarenhet av). Men varför måste alla AAA-studios vara inriktade på det sättet? Varför detta ständiga fokus på "All money or no money, rather than some money!"???
Crysis sålde väl inget vidare i början, mycket pga det var så få då som hade hårdvaran för det. Men att jämföra som du gör känns heltokigt ju. Spelar ju ingen roll om spelet sålde "bra" i början men sen glöms bort ett par månader efter. Då är det ju mycket bättre tvärtom, som det också ofta kan vara med PC spel. Hur bra sålde tex Minecraft dem första månaderna?
Varför tror du det är så många studios som går i konkurs senaste åren? Varför tror du majoriteten som gått i kk har haft störst fokus på PC?
Alla studios säljer inte samma summor till konsol men ett bra tecken på hur bra spel säljer till konsol är Crysis 2 perfekta exemplet. Sålde 5ggr mer till Xbox än PC första året vilket vara katastrofalt när dom räknat med 8-10 miljoner sålda ex.
Tja en stor del har ju konkat då dem börjar fokuserat på multiplatform eller mmo-lir. Sen även med alla mmo-fjaskon inräknat tvivlar jag på att majoriteten som gått i kk har haft störst fokus på PC, men det kanske är möjligt, har du någon länk som visar detta?
Sen igen att det sålde 5ggr mer i början spelar väl ingen roll om folk i längden tappa intresset snabbt. Dem fick ju lägga ut mer på reklam och värdet på varumärket sänktes ju utan tvekan, så förstår inte hur det är tänkt att bli lönsamt i längden.
Problemet jag ser med ditt sätt att tänka är att du är för mycket av en PC fanboy. Du skyller Cryteks misslyckade på konsolerna men samtidigt borde prisar du inte ActivizionBlizzards framgång på konsolerna. Vilket du borde göra om du hade varit objektiv.
Jag skyller Cryteks misslyckade på dåliga spel. Har inget med konsoler att göra utan ett problem dom har med sina utvecklare.
Gör dom bra spel till alla plattformar går det som Activizionblizzard. Gör dom dåliga spel går det som THQ. Crytek väljer att göra som THQ...
Att kalla mig PC-fanboy för att jag tycker Crytek hade fel fokus. Okej men förklara för mig hur man skulle kunna gjort en vettig uppföljare till ett spel som Crysis med 512mb minnes begränsning?
Liksom tror du också det hade varit bättre för Valve att fokusera på PS2:an istället för PC när dem gjorde Half Life 2?
Tror du det vore smart av Eve-utvecklarna att göra en WoW-klon av nästa Eve spel?
Grejen är ju den att alla spel kan inte ta den enkla vägen och bara vara Halo eller Cod... för att Halo och Cod redan finns. Alla resturanger kan inte vara Mcdonalds och Burger King (och vem fan skulle vilja det förresten?).
Men det finns fördelar att nisha sig lite också, speciellt om man vill bygga upp ett gott ryckte, något som kan vara mycket mer värt i längden än en snabb cash-in.
Och ironin i detta om kollar på just ActivizionBlizzards framgång på konsolerna och överhuvudtaget, är ju att det delvis berott på att dem har lyckats hitta en marknad som inte redan var överexponerad (sen att dem själva överexponerar den är ju en annan sak). Att tex Cod blev framgångsrikt var just pga det INTE var Halo.
Skillnaden var dock att Cod kunde fortsätta vara Cod på konsolerna utan att behöva offra för mycket, då spelet är en relativt teknisk simpel korridorsshooter. Crytek med Crysis hade inte samma möjligheter.
Vf behöver dom så många anställda? Om dom har 800 pers undrar hur många Call of Duty har
Jag tror det var för 2 år sen som det rapporterades att mellan alla studios som arbetar med Call of Duty så var runt 500 personer. Att en enda studio har 800 anställda låter helt vansinnigt
Jag menar det. Känns som att bearbeta call of duty kräver mer arbetskraft än Crysis. Då call of duty jobbar med tex. "1000" olika marknadsföring inklusive deras stor fokus på Multyplayer och DLC-tillägg. 800 anställda hos Crytek låter överdrivet bara
Liksom tror du också det hade varit bättre för Valve att fokusera på PS2:an istället för PC när dem gjorde Half Life 2?
Source motorn var utvecklad för att fungera på så många system som möjligt och hade PS3 och Xbox 360 i tanke i utvecklingen.
HL2 passar perfekt in på din beskrivning av ett konsolifierat spel. Anpassat efter föråldrad hårdvara till PC och kunde köras på högsta möjliga inställningar på grafikkort i klassen låg budget. Designen av spelet är också av den typen korridorspringare på mindre ytor med lite pussel och sånt.
Jag är 100% säker på att HL2, Portal, L4D och TF2 skulle misslyckas om Valve valde att endast släppa spelet till PC anpassad för system i klass med Crysis. Majoriteten av Steams användare sitter på billiga datorer och kan garantera att så kommer det vara i fortsättningen så länge som det finns personer som spelar på bärbara.
Jag personligen tycker det är bra att Valve "konsolifierar"sina spel och siktar på en bredare publik. Skillnaden mellan Valve och Crytek är att Valve gör bra spel vilket Crytek inte gör.
Nej jag kallade inte dig PC fanboy för att Crytek hade fel fokus men kallade fanboy för att du skyller allt på konsolerna men inte vill prisa konsolerna för spel som CoD och HL2.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U