Nästa Tomb Raider blir Xbox-exklusivt

Medlem
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av FuzioN:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av FuzioN:

Lets bajs on the pc community som stöttade spel serien ifrån första början.

inte första gången heller, tack!
och nog vart tomb raider jävligt bra men konsol skadat vart det, enda anledningen folk ej klagade vart pga sp vart så himla bra, sen vart ju multiplayer... ja låt oss säga, konsol skadat aka cod style.

Men cod style kommer från counter Strike som började med att dumma ner fps genren.
Enkla maps, få vapen och enkelt gameplay.

Vänta va? säger du counter-strike dummade ner fps generen?

du skojjar? csgo och source håller jag med om.
men inte cs1.3 1.5 no way

Det spelar ingen roll hur mycket man gillar ett spel men Counter Strike började med att dumma ner fps genren. Som jag skrev tidigare var det första fpset med en enkel map design vilket var motsatsen till arenor i Quake, UT och vanliga maps i Doom, Duke3D.
Istället för att man har tillgång till många vapen valde man att förenkla det hela igen och låta spelarna bara få TVÅ skjutvapen till skillnad från ca 9 i andra spel.
Istället för att ha snabba rundor valde man att söla ner spelet och istället satsa på snabba rundor.
Spelet var nu väldigt förenklat, nerdummat och perfekt för casuals. Bara hoppa in och köpa dig en bössa och få några HS och sen tillbaka till att tvätta sockar eller mata hunden.

Call of Duty som du klagar på har tagit grundkonceptet från CS och lagt till perks och annat för att göra det lite mer komplicerat och lite mer variation. Men i grunden är CoD inget annat än ett modernare counter strike.

Skrivet av Margy:
Skrivet av FuzioN:

Vänta va? säger du counter-strike dummade ner fps generen?

du skojjar? csgo och source håller jag med om.
men inte cs1.3 1.5 no way

Jag förstår inte hur du på något sätt ska kunna förklara att CS (oavsett version) inte är ett extremt simpelt FPS jämfört med många andra?

Har inte spelat det på länge, men när jag upptäckte CS för första gången hade det ett versions nr på Beta 1.1 (när cs_desert var ny och het) vill jag minnas. Visst, banorna var mindre än de i t ex HL och Quake 2, men det var ett jäkla bök i början när du skulle skriva in vilka vapen du ville köpa osv. Var ingenting enkelt över det då alls, till skillnad mot alla andra FPS där man bara sprang runt och letade vapen, sköt motståndare, dog själv och började om. Här dog du och fick fint vänta tills nästa omgång.

Totalt banbrytande på sin tid, så enkelt var det med det.

Medlem
Skrivet av Margy:
Skrivet av FuzioN:

Vänta va? säger du counter-strike dummade ner fps generen?

du skojjar? csgo och source håller jag med om.
men inte cs1.3 1.5 no way

Jag förstår inte hur du på något sätt ska kunna förklara att CS (oavsett version) inte är ett extremt simpelt FPS jämfört med många andra?

Låt mig gissa du har inte spelat clanbase top 5 under 1.3 ? 1.3 är fortfarande ett av dom spelen med mest individuell skicklighet än idag.

att ingen snott konceptet för mig undrar jag fortfarande idag.

Medlem
Skrivet av FuzioN:
Skrivet av Margy:
Skrivet av FuzioN:

Vänta va? säger du counter-strike dummade ner fps generen?

du skojjar? csgo och source håller jag med om.
men inte cs1.3 1.5 no way

Jag förstår inte hur du på något sätt ska kunna förklara att CS (oavsett version) inte är ett extremt simpelt FPS jämfört med många andra?

Låt mig gissa du har inte spelat clanbase top 5 under 1.3 ? 1.3 är fortfarande ett av dom spelen med mest individuell skicklighet än idag.

att ingen snott konceptet för mig undrar jag fortfarande idag.

Individuell skicklighet är väl inte samma sak som att ett spel är avancerat eller "fördummat"? Det går att vara väldigt skicklig i ett "korkat" spel.

Det enda du får ut av dessa påståenden att ett mer populärt spel (avancerat eller dumt) troligtvis kräver mer träning och/eller skicklighet för att nå toppen.

Medlem
Skrivet av FuzioN:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av FuzioN:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av FuzioN:

Lets bajs on the pc community som stöttade spel serien ifrån första början.

inte första gången heller, tack!
och nog vart tomb raider jävligt bra men konsol skadat vart det, enda anledningen folk ej klagade vart pga sp vart så himla bra, sen vart ju multiplayer... ja låt oss säga, konsol skadat aka cod style.

Men cod style kommer från counter Strike som började med att dumma ner fps genren.
Enkla maps, få vapen och enkelt gameplay.

Vänta va? säger du counter-strike dummade ner fps generen?

du skojjar? csgo och source håller jag med om.
men inte cs1.3 1.5 no way

Det spelar ingen roll hur mycket man gillar ett spel men Counter Strike började med att dumma ner fps genren. Som jag skrev tidigare var det första fpset med en enkel map design vilket var motsatsen till arenor i Quake, UT och vanliga maps i Doom, Duke3D.
Istället för att man har tillgång till många vapen valde man att förenkla det hela igen och låta spelarna bara få TVÅ skjutvapen till skillnad från ca 9 i andra spel.
Istället för att ha snabba rundor valde man att söla ner spelet och istället satsa på snabba rundor.
Spelet var nu väldigt förenklat, nerdummat och perfekt för casuals. Bara hoppa in och köpa dig en bössa och få några HS och sen tillbaka till att tvätta sockar eller mata hunden.

Call of Duty som du klagar på har tagit grundkonceptet från CS och lagt till perks och annat för att göra det lite mer komplicerat och lite mer variation. Men i grunden är CoD inget annat än ett modernare counter strike.

att du inte spelade 1.3 är ju inte mitt fel, CO regler 1.3 är det snabbaste fps spelet upp till idag som gjorts.
finns inget spel som krävde mer individuell skicklighet och snabbt spel. efter 1.3 håller jag helt klart med dig det har blivit nerdummat och nerslöat med kass hitbox dåligt rekylsystem och tråkiga vapen.

Men 1.3 kan jag ej hålla med dig, alls och banorna motiverade boosts.

1.3 är den jag spelat mest och slutade efter 1.6.
Cs är inte ett snabbt spel i jämförelse med UT och Quake.


signatur

PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

Medlem
Skrivet av Ender:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av FuzioN:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av FuzioN:

Lets bajs on the pc community som stöttade spel serien ifrån första början.

inte första gången heller, tack!
och nog vart tomb raider jävligt bra men konsol skadat vart det, enda anledningen folk ej klagade vart pga sp vart så himla bra, sen vart ju multiplayer... ja låt oss säga, konsol skadat aka cod style.

Men cod style kommer från counter Strike som började med att dumma ner fps genren.
Enkla maps, få vapen och enkelt gameplay.

Vänta va? säger du counter-strike dummade ner fps generen?

du skojjar? csgo och source håller jag med om.
men inte cs1.3 1.5 no way

Det spelar ingen roll hur mycket man gillar ett spel men Counter Strike började med att dumma ner fps genren. Som jag skrev tidigare var det första fpset med en enkel map design vilket var motsatsen till arenor i Quake, UT och vanliga maps i Doom, Duke3D.
Istället för att man har tillgång till många vapen valde man att förenkla det hela igen och låta spelarna bara få TVÅ skjutvapen till skillnad från ca 9 i andra spel.
Istället för att ha snabba rundor valde man att söla ner spelet och istället satsa på snabba rundor.
Spelet var nu väldigt förenklat, nerdummat och perfekt för casuals. Bara hoppa in och köpa dig en bössa och få några HS och sen tillbaka till att tvätta sockar eller mata hunden.

Call of Duty som du klagar på har tagit grundkonceptet från CS och lagt till perks och annat för att göra det lite mer komplicerat och lite mer variation. Men i grunden är CoD inget annat än ett modernare counter strike.

Skrivet av Margy:
Skrivet av FuzioN:

Vänta va? säger du counter-strike dummade ner fps generen?

du skojjar? csgo och source håller jag med om.
men inte cs1.3 1.5 no way

Jag förstår inte hur du på något sätt ska kunna förklara att CS (oavsett version) inte är ett extremt simpelt FPS jämfört med många andra?

Har inte spelat det på länge, men när jag upptäckte CS för första gången hade det ett versions nr på Beta 1.1 (när cs_desert var ny och het) vill jag minnas. Visst, banorna var mindre än de i t ex HL och Quake 2, men det var ett jäkla bök i början när du skulle skriva in vilka vapen du ville köpa osv. Var ingenting enkelt över det då alls, till skillnad mot alla andra FPS där man bara sprang runt och letade vapen, sköt motståndare, dog själv och började om. Här dog du och fick fint vänta tills nästa omgång.

Totalt banbrytande på sin tid, så enkelt var det med det.

Det du beskriver är problem med lära dig spelets ui och inte spelets mekanik. Någon timme med spelet och det är inga problem och några veckor med spelet och du börjar med buy scripts.


signatur

PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

Medlem
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av Ender:

Har inte spelat det på länge, men när jag upptäckte CS för första gången hade det ett versions nr på Beta 1.1 (när cs_desert var ny och het) vill jag minnas. Visst, banorna var mindre än de i t ex HL och Quake 2, men det var ett jäkla bök i början när du skulle skriva in vilka vapen du ville köpa osv. Var ingenting enkelt över det då alls, till skillnad mot alla andra FPS där man bara sprang runt och letade vapen, sköt motståndare, dog själv och började om. Här dog du och fick fint vänta tills nästa omgång.

Totalt banbrytande på sin tid, så enkelt var det med det.

Det du beskriver är problem med lära dig spelets ui och inte spelets mekanik. Någon timme med spelet och det är inga problem och några veckor med spelet och du börjar med buy scripts.

Visst var det så, vilket inte förändrar någonting. Men det gjorde att alla andra FPS (Quake 2, HL, UT osv) som jag spelade på den tiden kändes "enklare" (även om jag inte resonerade i de banorna då) då man bara hoppade in och pangade loss. Hur definierar vi svårighetsgraden här egentligen, större banor och mer varierande fantasivapen?
CS började ju ändå bara som en MOD till HL och lyckades bli störst ändå.

Medlem
Skrivet av Ender:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av Ender:

Har inte spelat det på länge, men när jag upptäckte CS för första gången hade det ett versions nr på Beta 1.1 (när cs_desert var ny och het) vill jag minnas. Visst, banorna var mindre än de i t ex HL och Quake 2, men det var ett jäkla bök i början när du skulle skriva in vilka vapen du ville köpa osv. Var ingenting enkelt över det då alls, till skillnad mot alla andra FPS där man bara sprang runt och letade vapen, sköt motståndare, dog själv och började om. Här dog du och fick fint vänta tills nästa omgång.

Totalt banbrytande på sin tid, så enkelt var det med det.

Det du beskriver är problem med lära dig spelets ui och inte spelets mekanik. Någon timme med spelet och det är inga problem och några veckor med spelet och du börjar med buy scripts.

Visst var det så, vilket inte förändrar någonting. Men det gjorde att alla andra FPS (Quake 2, HL, UT osv) som jag spelade på den tiden kändes "enklare" (även om jag inte resonerade i de banorna då) då man bara hoppade in och pangade loss. Hur definierar vi svårighetsgraden här egentligen, större banor och mer varierande fantasivapen?
CS började ju ändå bara som en MOD till HL och lyckades bli störst ändå.

Störst för att spelet var så förenklat att det passade alla spelare. CoD följde samma recept för att bli tidernas största fps.
Båda spelen passar casuals på ett sätt UT och Quake aldrig kommer göra.


signatur

PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

Medlem
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av Ender:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av Ender:

Har inte spelat det på länge, men när jag upptäckte CS för första gången hade det ett versions nr på Beta 1.1 (när cs_desert var ny och het) vill jag minnas. Visst, banorna var mindre än de i t ex HL och Quake 2, men det var ett jäkla bök i början när du skulle skriva in vilka vapen du ville köpa osv. Var ingenting enkelt över det då alls, till skillnad mot alla andra FPS där man bara sprang runt och letade vapen, sköt motståndare, dog själv och började om. Här dog du och fick fint vänta tills nästa omgång.

Totalt banbrytande på sin tid, så enkelt var det med det.

Det du beskriver är problem med lära dig spelets ui och inte spelets mekanik. Någon timme med spelet och det är inga problem och några veckor med spelet och du börjar med buy scripts.

Visst var det så, vilket inte förändrar någonting. Men det gjorde att alla andra FPS (Quake 2, HL, UT osv) som jag spelade på den tiden kändes "enklare" (även om jag inte resonerade i de banorna då) då man bara hoppade in och pangade loss. Hur definierar vi svårighetsgraden här egentligen, större banor och mer varierande fantasivapen?
CS började ju ändå bara som en MOD till HL och lyckades bli störst ändå.

Störst för att spelet var så förenklat att det passade alla spelare. CoD följde samma recept för att bli tidernas största fps.
Båda spelen passar casuals på ett sätt UT och Quake aldrig kommer göra.

Lagspel gör spel mer komplicerade 10 gånger om än sp spel. quake varav är esport för 1v1 och 5v5 cs.

Har spelat båda jag kommer själv ifrån quake/ut(specilelt quake) ifrån början.

CS är bla ifrån första början en mod i quake för dom som ej är medvetna om det

som sagt lagspel och taktiker ger mycket mer djup än sp(med sp menar jag 1v1 osv inte offline mode:D ), lägg på rekyl sedan, och ja idag skulle jag aldrig säga cs är mer individuell skicklighet än quake/cs 1.3 vart det, dock vart ju spelare på den tiden mycket sämre.

Fanns en anledning varför alla quake/ut spelar gick tillbaka vid 1.5 till quake/ut

Medlem
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av Ender:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av Ender:

Har inte spelat det på länge, men när jag upptäckte CS för första gången hade det ett versions nr på Beta 1.1 (när cs_desert var ny och het) vill jag minnas. Visst, banorna var mindre än de i t ex HL och Quake 2, men det var ett jäkla bök i början när du skulle skriva in vilka vapen du ville köpa osv. Var ingenting enkelt över det då alls, till skillnad mot alla andra FPS där man bara sprang runt och letade vapen, sköt motståndare, dog själv och började om. Här dog du och fick fint vänta tills nästa omgång.

Totalt banbrytande på sin tid, så enkelt var det med det.

Det du beskriver är problem med lära dig spelets ui och inte spelets mekanik. Någon timme med spelet och det är inga problem och några veckor med spelet och du börjar med buy scripts.

Visst var det så, vilket inte förändrar någonting. Men det gjorde att alla andra FPS (Quake 2, HL, UT osv) som jag spelade på den tiden kändes "enklare" (även om jag inte resonerade i de banorna då) då man bara hoppade in och pangade loss. Hur definierar vi svårighetsgraden här egentligen, större banor och mer varierande fantasivapen?
CS började ju ändå bara som en MOD till HL och lyckades bli störst ändå.

Störst för att spelet var så förenklat att det passade alla spelare. CoD följde samma recept för att bli tidernas största fps.
Båda spelen passar casuals på ett sätt UT och Quake aldrig kommer göra.

Hur menar du att Quake 1-3 och UT var komplexa och "hardcore" i jämförelse med CS på den tiden? Har jag missat något?

Medlem
Skrivet av Ender:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av Ender:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av Ender:

Har inte spelat det på länge, men när jag upptäckte CS för första gången hade det ett versions nr på Beta 1.1 (när cs_desert var ny och het) vill jag minnas. Visst, banorna var mindre än de i t ex HL och Quake 2, men det var ett jäkla bök i början när du skulle skriva in vilka vapen du ville köpa osv. Var ingenting enkelt över det då alls, till skillnad mot alla andra FPS där man bara sprang runt och letade vapen, sköt motståndare, dog själv och började om. Här dog du och fick fint vänta tills nästa omgång.

Totalt banbrytande på sin tid, så enkelt var det med det.

Det du beskriver är problem med lära dig spelets ui och inte spelets mekanik. Någon timme med spelet och det är inga problem och några veckor med spelet och du börjar med buy scripts.

Visst var det så, vilket inte förändrar någonting. Men det gjorde att alla andra FPS (Quake 2, HL, UT osv) som jag spelade på den tiden kändes "enklare" (även om jag inte resonerade i de banorna då) då man bara hoppade in och pangade loss. Hur definierar vi svårighetsgraden här egentligen, större banor och mer varierande fantasivapen?
CS började ju ändå bara som en MOD till HL och lyckades bli störst ändå.

Störst för att spelet var så förenklat att det passade alla spelare. CoD följde samma recept för att bli tidernas största fps.
Båda spelen passar casuals på ett sätt UT och Quake aldrig kommer göra.

Hur menar du att Quake 1-3 och UT var komplexa och "hardcore" i jämförelse med CS på den tiden? Har jag missat något?

Går tillbaka till tidigare inlägg om kritik på call of duty så förstår du diskussionen bättre.


signatur

PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

Medlem
Skrivet av FuzioN:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av Ender:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av Ender:

Har inte spelat det på länge, men när jag upptäckte CS för första gången hade det ett versions nr på Beta 1.1 (när cs_desert var ny och het) vill jag minnas. Visst, banorna var mindre än de i t ex HL och Quake 2, men det var ett jäkla bök i början när du skulle skriva in vilka vapen du ville köpa osv. Var ingenting enkelt över det då alls, till skillnad mot alla andra FPS där man bara sprang runt och letade vapen, sköt motståndare, dog själv och började om. Här dog du och fick fint vänta tills nästa omgång.

Totalt banbrytande på sin tid, så enkelt var det med det.

Det du beskriver är problem med lära dig spelets ui och inte spelets mekanik. Någon timme med spelet och det är inga problem och några veckor med spelet och du börjar med buy scripts.

Visst var det så, vilket inte förändrar någonting. Men det gjorde att alla andra FPS (Quake 2, HL, UT osv) som jag spelade på den tiden kändes "enklare" (även om jag inte resonerade i de banorna då) då man bara hoppade in och pangade loss. Hur definierar vi svårighetsgraden här egentligen, större banor och mer varierande fantasivapen?
CS började ju ändå bara som en MOD till HL och lyckades bli störst ändå.

Störst för att spelet var så förenklat att det passade alla spelare. CoD följde samma recept för att bli tidernas största fps.
Båda spelen passar casuals på ett sätt UT och Quake aldrig kommer göra.

Lagspel gör spel mer komplicerade 10 gånger om än sp spel. quake varav är esport för 1v1 och 5v5 cs.

Har spelat båda jag kommer själv ifrån quake/ut(specilelt quake) ifrån början.

CS är bla ifrån första början en mod i quake för dom som ej är medvetna om det

som sagt lagspel och taktiker ger mycket mer djup än sp(med sp menar jag 1v1 osv inte offline mode:D ), lägg på rekyl sedan, och ja idag skulle jag aldrig säga cs är mer individuell skicklighet än quake/cs 1.3 vart det, dock vart ju spelare på den tiden mycket sämre.

Fanns en anledning varför alla quake/ut spelar gick tillbaka vid 1.5 till quake/ut

UT har lagspel och CoD som du kritiserade tidigare har samma lagspel som cs.
Så dina argument går emot dig själv just nu.


signatur

PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

Medlem
Skrivet av marcus8958:

Går tillbaka till tidigare inlägg om kritik på call of duty så förstår du diskussionen bättre.

Nah, det är lugnt, SÅ intresserad är jag inte. Reagerade bara på att CS framställdes som simpelt. Kanske är det idag i jämförelse mot andra, vad vet jag, men när det fortfarande var en HL mod så ansåg jag att det var roligare och mer komplext än något annat som jag hört talas om då.
När jag såg videor eller på folk som lanade i Quake med alla grafiksettings på 0 för att lättare se motståndarna så tyckte jag att DET såg simpelt ut.

Samtidigt så var Q2 bland det bästa som fanns att lana med...dvs innan HL och CS tog över rampljuset

Medlem
Skrivet av Ender:
Skrivet av marcus8958:

Går tillbaka till tidigare inlägg om kritik på call of duty så förstår du diskussionen bättre.

Nah, det är lugnt, SÅ intresserad är jag inte. Reagerade bara på att CS framställdes som simpelt. Kanske är det idag i jämförelse mot andra, vad vet jag, men när det fortfarande var en HL mod så ansåg jag att det var roligare och mer komplext än något annat som jag hört talas om då.
När jag såg videor eller på folk som lanade i Quake med alla grafiksettings på 0 för att lättare se motståndarna så tyckte jag att DET såg simpelt ut.

Samtidigt så var Q2 bland det bästa som fanns att lana med...dvs innan HL och CS tog över rampljuset

Görs samma i cs. Proffsen kör i 640x480 eller 800x600 och det görs även idag.
Spel som bf3 och körs i colourblind för att lättare se fienden.


signatur

PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

Medlem
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av Ender:
Skrivet av marcus8958:

Går tillbaka till tidigare inlägg om kritik på call of duty så förstår du diskussionen bättre.

Nah, det är lugnt, SÅ intresserad är jag inte. Reagerade bara på att CS framställdes som simpelt. Kanske är det idag i jämförelse mot andra, vad vet jag, men när det fortfarande var en HL mod så ansåg jag att det var roligare och mer komplext än något annat som jag hört talas om då.
När jag såg videor eller på folk som lanade i Quake med alla grafiksettings på 0 för att lättare se motståndarna så tyckte jag att DET såg simpelt ut.

Samtidigt så var Q2 bland det bästa som fanns att lana med...dvs innan HL och CS tog över rampljuset

Görs samma i cs. Proffsen kör i 640x480 eller 800x600 och det görs även idag.
Spel som bf3 och körs i colourblind för att lättare se fienden.

Suck, tragiskt

Medlem
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av FuzioN:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av Ender:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av Ender:

Har inte spelat det på länge, men när jag upptäckte CS för första gången hade det ett versions nr på Beta 1.1 (när cs_desert var ny och het) vill jag minnas. Visst, banorna var mindre än de i t ex HL och Quake 2, men det var ett jäkla bök i början när du skulle skriva in vilka vapen du ville köpa osv. Var ingenting enkelt över det då alls, till skillnad mot alla andra FPS där man bara sprang runt och letade vapen, sköt motståndare, dog själv och började om. Här dog du och fick fint vänta tills nästa omgång.

Totalt banbrytande på sin tid, så enkelt var det med det.

Det du beskriver är problem med lära dig spelets ui och inte spelets mekanik. Någon timme med spelet och det är inga problem och några veckor med spelet och du börjar med buy scripts.

Visst var det så, vilket inte förändrar någonting. Men det gjorde att alla andra FPS (Quake 2, HL, UT osv) som jag spelade på den tiden kändes "enklare" (även om jag inte resonerade i de banorna då) då man bara hoppade in och pangade loss. Hur definierar vi svårighetsgraden här egentligen, större banor och mer varierande fantasivapen?
CS började ju ändå bara som en MOD till HL och lyckades bli störst ändå.

Störst för att spelet var så förenklat att det passade alla spelare. CoD följde samma recept för att bli tidernas största fps.
Båda spelen passar casuals på ett sätt UT och Quake aldrig kommer göra.

Lagspel gör spel mer komplicerade 10 gånger om än sp spel. quake varav är esport för 1v1 och 5v5 cs.

Har spelat båda jag kommer själv ifrån quake/ut(specilelt quake) ifrån början.

CS är bla ifrån första början en mod i quake för dom som ej är medvetna om det

som sagt lagspel och taktiker ger mycket mer djup än sp(med sp menar jag 1v1 osv inte offline mode:D ), lägg på rekyl sedan, och ja idag skulle jag aldrig säga cs är mer individuell skicklighet än quake/cs 1.3 vart det, dock vart ju spelare på den tiden mycket sämre.

Fanns en anledning varför alla quake/ut spelar gick tillbaka vid 1.5 till quake/ut

UT har lagspel och CoD som du kritiserade tidigare har samma lagspel som cs.
Så dina argument går emot dig själv just nu.

Du har inte spelat cs verkar det som, för i cod så kan du nade tuba och döda när naden inte ens är närheten utav dig.

Du kan slänga granater som one shotar, finns inga sådan saker av simpla anledningen aim.

Det finns granater som drar ner din hälsa och oftast jävligt lätt att undvika, gemfört med cod, sen är blastrangen större även den.

Att du ens gemför cod och cs med varandra bevisar ju bara hur lite du kan, cod rifles dödar även vid 2-3 skott i foten vilket gör att headshot inte är lika givande i skicklighet.

Listan går vidare och vidare jag kan fortsätta, Quake och UT har alltid haft som mainstream 1v1 pga just det fungerar ej i lagspel lika bra som cs, på grund utav hur banor är uppbyggda och taktiska möjligheter.

Medlem
Skrivet av FuzioN:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av FuzioN:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av Ender:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av Ender:

Har inte spelat det på länge, men när jag upptäckte CS för första gången hade det ett versions nr på Beta 1.1 (när cs_desert var ny och het) vill jag minnas. Visst, banorna var mindre än de i t ex HL och Quake 2, men det var ett jäkla bök i början när du skulle skriva in vilka vapen du ville köpa osv. Var ingenting enkelt över det då alls, till skillnad mot alla andra FPS där man bara sprang runt och letade vapen, sköt motståndare, dog själv och började om. Här dog du och fick fint vänta tills nästa omgång.

Totalt banbrytande på sin tid, så enkelt var det med det.

Det du beskriver är problem med lära dig spelets ui och inte spelets mekanik. Någon timme med spelet och det är inga problem och några veckor med spelet och du börjar med buy scripts.

Visst var det så, vilket inte förändrar någonting. Men det gjorde att alla andra FPS (Quake 2, HL, UT osv) som jag spelade på den tiden kändes "enklare" (även om jag inte resonerade i de banorna då) då man bara hoppade in och pangade loss. Hur definierar vi svårighetsgraden här egentligen, större banor och mer varierande fantasivapen?
CS började ju ändå bara som en MOD till HL och lyckades bli störst ändå.

Störst för att spelet var så förenklat att det passade alla spelare. CoD följde samma recept för att bli tidernas största fps.
Båda spelen passar casuals på ett sätt UT och Quake aldrig kommer göra.

Lagspel gör spel mer komplicerade 10 gånger om än sp spel. quake varav är esport för 1v1 och 5v5 cs.

Har spelat båda jag kommer själv ifrån quake/ut(specilelt quake) ifrån början.

CS är bla ifrån första början en mod i quake för dom som ej är medvetna om det

som sagt lagspel och taktiker ger mycket mer djup än sp(med sp menar jag 1v1 osv inte offline mode:D ), lägg på rekyl sedan, och ja idag skulle jag aldrig säga cs är mer individuell skicklighet än quake/cs 1.3 vart det, dock vart ju spelare på den tiden mycket sämre.

Fanns en anledning varför alla quake/ut spelar gick tillbaka vid 1.5 till quake/ut

UT har lagspel och CoD som du kritiserade tidigare har samma lagspel som cs.
Så dina argument går emot dig själv just nu.

Du har inte spelat cs verkar det som, för i cod så kan du nade tuba och döda när naden inte ens är närheten utav dig.

Du kan slänga granater som one shotar, finns inga sådan saker av simpla anledningen aim.

Det finns granater som drar ner din hälsa och oftast jävligt lätt att undvika, gemfört med cod, sen är blastrangen större även den.

Att du ens gemför cod och cs med varandra bevisar ju bara hur lite du kan, cod rifles dödar även vid 2-3 skott i foten vilket gör att headshot inte är lika givande i skicklighet.

Listan går vidare och vidare jag kan fortsätta, Quake och UT har alltid haft som mainstream 1v1 pga just det fungerar ej i lagspel lika bra som cs, på grund utav hur banor är uppbyggda och taktiska möjligheter.

CS, UT och Quake har jag spelat mycket av men inte CoD.
När du säger att du märker att jag inte spelat CS när jag använder DINA argument mot dig så är det nog du som inte spelat CS.

Allt det du klagar på i CoD kan du göra i CS med AWP. 2 skott i foten är garanterad kill och ett skott i huvudet med AK eller bättre är instant kill.
HE gör 96 i skada vilket nästan är instant kill.
Om nu granater hade varit så överlägset i CoD som du säger så skulle alla använda dom hela tiden men av någon konstig anledning gör dom inte det. Varför?

och

använder man ditt argument igen så tål alla i UT mer än i både CS och CoD och kräver att du som spelare är mycket snabbare och bättre på sikta då fienden är mycket snabbare och arenorna oftast är byggda på höjden också.


signatur

PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

Skriv svar